Politique et Economie

soumisarab a écrit:

mira a écrit:

soumisarab a écrit:je te trouve trés gentille,et trés sage mira,domage que tu ne croix en rien!!!

Touchée par ces compliments que je ne mérite pas.

En quoi suis je censée croire selon toi?

Mais tu sais, si les athées te lisaient , ils seraient mort de rire..
Plus croyante que la pauvre Mira, on crève...

Dexter, si on veut être compris , faut être un peu plus clair... parce que comme ça t'aurais pu tout aussi bien écrire en chinois..du moins en ce qui me concerne..

si les athées me lisent? je croyais que tu étais athées!!!

Arf..je connais des athees qui se jetteraient de la Tour Eiffel s'ils te lisaient !
Non je ne suis pas athée mais même si je l'etais, je ne vois pas en quoi ca serait dommage.

Que reproches tu aux athées? Et toi tu te definis comment?
Moi je suis deiste.

Mira

mira a écrit:

soumisarab a écrit:

mira a écrit:

soumisarab a écrit:je te trouve trés gentille,et trés sage mira,domage que tu ne croix en rien!!!

Touchée par ces compliments que je ne mérite pas.

En quoi suis je censée croire selon toi?

Mais tu sais, si les athées te lisaient , ils seraient mort de rire..
Plus croyante que la pauvre Mira, on crève...

Dexter, si on veut être compris , faut être un peu plus clair... parce que comme ça t'aurais pu tout aussi bien écrire en chinois..du moins en ce qui me concerne..

si les athées me lisent? je croyais que tu étais athées!!!

Arf..je connais des athees qui se jetteraient de la Tour Eiffel s'ils te lisaient !
Non je ne suis pas athée mais même si je l'etais, je ne vois pas en quoi ca serait dommage.

Que reproches tu aux athées? Et toi tu te definis comment?
Moi je suis deiste.

Mira

ah bon? tu croix vraiment que les athées se jetteraient d'une tour s'ils me lisent? dans ce cas ils vont mourir et ca serais de ma faute!! je croix que je ne dois rien dire aux athées que des choses qui leur font plaisirs,entretemps je vais chrecher pour savoir les désirs des deiste!!
ca commence a devenir compliquer

soumisarab a écrit:

mira a écrit:

soumisarab a écrit:

mira a écrit:

soumisarab a écrit:je te trouve trés gentille,et trés sage mira,domage que tu ne croix en rien!!!

Touchée par ces compliments que je ne mérite pas.

En quoi suis je censée croire selon toi?

Mais tu sais, si les athées te lisaient , ils seraient mort de rire..
Plus croyante que la pauvre Mira, on crève...

Dexter, si on veut être compris , faut être un peu plus clair... parce que comme ça t'aurais pu tout aussi bien écrire en chinois..du moins en ce qui me concerne..

si les athées me lisent? je croyais que tu étais athées!!!

Arf..je connais des athees qui se jetteraient de la Tour Eiffel s'ils te lisaient !
Non je ne suis pas athée mais même si je l'etais, je ne vois pas en quoi ca serait dommage.

Que reproches tu aux athées? Et toi tu te definis comment?
Moi je suis deiste.

Mira

ah bon? tu croix vraiment que les athées se jetteraient d'une tour s'ils me lisent? dans ce cas ils vont mourir et ca serais de ma faute!! je croix que je ne dois rien dire aux athées que des choses qui leur font plaisirs,entretemps je vais chrecher pour savoir les désirs des deiste!!
ca commence a devenir compliquer

On ne peut plus plaisanter?

Ne vaut il pas mieux finir l'année en rigolant?

Pourtant c'est vrai qu'il y'a des athées suffisamment idiots pour avoir honte de compter des gens comme moi parmi les leurs.

Moi avec mon deisme , je leur fait l'effet d'une nunuche grenouille de bénitier.

Je pense notamment aux athées comme Raf Mouette ou Dralnar, des gars fiers de ne croire en rien et qui ne voudraient en aucun cas etre assimilés à des phénomènes de mon espèce, ce qui je le reconnais est on ne peut mieux réciproque!


Les athées qui ne croient en rien, ça existe mais je doute que ce soit la règle générale.

Un athée qui ne croit pas en Dieu ne veut pas dire qu'il ne croit en rien.
Il existe des athées qui n'ont nullement besoin de Dieu pour croire en eux en l'homme ou pour embrasser de grandes causes.

Nous croyons tous uniquement en ce qui nous parle.

Une deiste comme moi croit en Dieu parce qu'Il lui parle en ce sens que je Le ressens. Pour moi Dieu existe. Je ne vois donc pas où est mon mérite d'y croire.

Les athées croient en d'autres causes qui leur parlent mieux que Dieu qui à leurs yeux n'existe pas. Je ne vois pas donc pas non plus où est le tord des athées de ne pas croire.

Dans les deux cas, nous avons fait le choix de ne croire qu'en ce qui nous parle.

Je pense donc qu'il n'ya aucune hiérachie à établir..entre croyants et non croyants.

Les athées qui ne croient en rien c'est rare et ce sont généralement des paumés bons pour la psychanalise..

Moi je connais surtout des athées équilibrés de qui j'ai tout à apprendre...

Remarque les soit disants croyants qui n'en sont pas moins cailleras sont tout autant à plaindre si ce n'est plus que les athées qui ne croient en rien..ces derniers ont au moins l'avantage d'être cohérents..

En conclusion je dirais que si je suis gentille et sage comme tu l'a ecrit , alors il est inutile d'y accoler "dommage que tu ne crois en rien"

Mira


ps: libre à toi de dire ce que tu veux de qui tu veux..mais sache que si je je ne suis pas d'accord, je ne manquerai pas de te le faire savoir ..et si tu t'avises à diffamer ou à dire n'importe quoi de n'importe qui(y compris les Musulmans), tu me trouveras sur ton chemin..pas que j'aie quoique ce soit contre toi (jusqu'à present , je n'ai rien à te reprocher) ...c'est juste que ma conscience ne me permet pas de me conduire autrement..(les désirs n'ont rien à voir dans l'histoire, en tout cas moi, ce ne sont pas eux qui me guident, c'est pourquoi quand il s'agira d'être honnête , je ne ferai aucune différence entre toi , les athées , les déistes ou les intégristes)

mira a écrit:

soumisarab a écrit:

mira a écrit:

soumisarab a écrit:

mira a écrit:

soumisarab a écrit:je te trouve trés gentille,et trés sage mira,domage que tu ne croix en rien!!!

Touchée par ces compliments que je ne mérite pas.

En quoi suis je censée croire selon toi?

Mais tu sais, si les athées te lisaient , ils seraient mort de rire..
Plus croyante que la pauvre Mira, on crève...

Dexter, si on veut être compris , faut être un peu plus clair... parce que comme ça t'aurais pu tout aussi bien écrire en chinois..du moins en ce qui me concerne..

si les athées me lisent? je croyais que tu étais athées!!!

Arf..je connais des athees qui se jetteraient de la Tour Eiffel s'ils te lisaient !
Non je ne suis pas athée mais même si je l'etais, je ne vois pas en quoi ca serait dommage.

Que reproches tu aux athées? Et toi tu te definis comment?
Moi je suis deiste.

Mira

ah bon? tu croix vraiment que les athées se jetteraient d'une tour s'ils me lisent? dans ce cas ils vont mourir et ca serais de ma faute!! je croix que je ne dois rien dire aux athées que des choses qui leur font plaisirs,entretemps je vais chrecher pour savoir les désirs des deiste!!
ca commence a devenir compliquer

On ne peut plus plaisanter?

Ne vaut il pas mieux finir l'année en rigolant?

Pourtant c'est vrai qu'il y'a des athées suffisamment idiots pour avoir honte de compter des gens comme moi parmi les leurs.

Moi avec mon deisme , je leur fait l'effet d'une nunuche grenouille de bénitier.

Je pense notamment aux athées comme Raf Mouette ou Dralnar, des gars fiers de ne croire en rien et qui ne voudraient en aucun cas etre assimilés à des phénomènes de mon espèce, ce qui je le reconnais est on ne peut mieux réciproque!


Les athées qui ne croient en rien, ça existe mais je doute que ce soit la règle générale.

Un athée qui ne croit pas en Dieu ne veut pas dire qu'il ne croit en rien.
Il existe des athées qui n'ont nullement besoin de Dieu pour croire en eux en l'homme ou pour embrasser de grandes causes.

Nous croyons tous uniquement en ce qui nous parle.

Une deiste comme moi croit en Dieu parce qu'Il lui parle en ce sens que je Le ressens. Pour moi Dieu existe. Je ne vois donc pas où est mon mérite d'y croire.

Les athées croient en d'autres causes qui leur parlent mieux que Dieu qui à leurs yeux n'existe pas. Je ne vois pas donc pas non plus où est le tord des athées de ne pas croire.

Dans les deux cas, nous avons fait le choix de ne croire qu'en ce qui nous parle.

Je pense donc qu'il n'ya aucune hiérachie à établir..entre croyants et non croyants.

Les athées qui ne croient en rien c'est rare et ce sont généralement des paumés bons pour la psychanalise..

Moi je connais surtout des athées équilibrés de qui j'ai tout à apprendre...

Remarque les soit disants croyants qui n'en sont pas moins cailleras sont tout autant à plaindre si ce n'est plus que les athées qui ne croient en rien..ces derniers ont au moins l'avantage d'être cohérents..

En conclusion je dirais que si je suis gentille et sage comme tu l'a ecrit , alors il est inutile d'y accoler "dommage que tu ne crois en rien"

Mira


ps: libre à toi de dire ce que tu veux de qui tu veux..mais sache que si je je ne suis pas d'accord, je ne manquerai pas de te le faire savoir ..et si tu t'avises à diffamer ou à dire n'importe quoi de n'importe qui(y compris les Musulmans), tu me trouveras sur ton chemin..pas que j'aie quoique ce soit contre toi (jusqu'à present , je n'ai rien à te reprocher) ...c'est juste que ma conscience ne me permet pas de me conduire autrement..(les désirs n'ont rien à voir dans l'histoire, en tout cas moi, ce ne sont pas eux qui me guident, c'est pourquoi quand il s'agira d'être honnête , je ne ferai aucune différence entre toi , les athées , les déistes ou les intégristes)

Oui tu es sage, gentille et en plus honette et ca je suis sure que je ne me trompe pas et je ne changerais pas d'avis et jamais je ne te manquerais de respects.dans mon message précédent je régolais aussi,car j'ai vue sur ton message que tu l'étais aussi,mais c'est quand méme bien de régoler et et dire des choses sensé en même temps,ca nous ferais gagner du temps et aussi donner de goût au dialogue!!!

Tu as dis qu'ils y'a aucune hiérarchie établir entre croyants et non croyants,mais tu as dis aussi que ca existe des athées équilibrer et d'autres paumés et bons pour la psychanalyse!!!!!!
je voie de la contradiction ,mais peut être que je dois m'approfondir plus sur le mot hiérarchie.

d'un autre coté ,je voie d'après ton analyse que tant qu'on croie alors on est moins bon pour la psycanalyse,tant qu'on croie a une chose au moins on est donc plus équilibrer,je suis totalement d'accord avec toi.
cette analyse est trés intéressante,et méme trés juste d'aprés moi,mais a condition de l'élargir et ne pas la limiter dans le domaine athées croyant et autre non croyant,si on l'applique sur toute les croyance et non croyance,tout le monde alors ça serais plus juste.

tu as parler aussi de croire on dieu qui nous parle!! et c'est ton cas aussi.ce dieu tu es la seul a le voir ,toi et ceux qui on la méme croyance que toi,d'ailleurs méme si ce dieu ne leur parle pas alor il doivent le créer dans leur imagination et croire en lui,sinon ils seront des nons croyants "paumés bon pour la pasycanalise"

Vous savez,moi je pense que ceux qui adorent et vénèrent et croient en la la lune,le soleil.... son plus raisonnable que les autres!!! car la soleil au moin c'est une chose pas ordinaire,elle vient chaque matin et repart chaque soir,elle est fidelle et on tire bcp d'intérêt de ca lumière et ca chaleur,sans ce soleil on serais mort non??

soumisarab a écrit:
Oui tu es sage, gentille et en plus honette et ca je suis sure que je ne me trompe pas et je ne changerais pas d'avis et jamais je ne te manquerais de respects.

Merci pour ces compliments..et sans vouloir me vanter, je pense que tu peux être certain du dernier..Je n'ai pas toujours raison mais je suis toujours sincère.

Quant à me manquer de respect, tu y es parfaitement autorisé si je l'ai mérité. J'espère donc ne jamais te décevoir.

dans mon message précédent je régolais aussi,car j'ai vue sur ton message que tu l'étais aussi,mais c'est quand méme bien de régoler et et dire des choses sensé en même temps,ca nous ferais gagner du temps et aussi donner de goût au dialogue!!!

Tant mieux , il n'ya rien qui me soit aussi agréable que l'humour..j'ai remarqué que le rire est le meilleur biais par lequel nous pouvons aborder la vie et les gens..il ne faut pas trop se prendre au sérieux.

Tu as dis qu'ils y'a aucune hiérarchie établir entre croyants et non croyants,mais tu as dis aussi que ca existe des athées équilibrer et d'autres paumés et bons pour la psychanalyse!!!!!!
je voie de la contradiction ,mais peut être que je dois m'approfondir plus sur le mot hiérarchie.

Non il n'ya aucune contradiction. Il n'ya pas de hierarchie entre croyants et non croyants en ce sens que les bons et les mauvais sont dans les deux camps.
Je dirai pour simplifier qu'à mes yeux un paumé est inférieur à un équilibré et cela indépendamment de leur croyance ou incroyance ..donc je n'établis pas de hiérarchie en fonction de ce qu'on croit mais uniquement en fonction de ce que l'on est.

Par exemple , je dénonce l'islam mais rien n'empêche de mon point de vue à ce qu'un Musulman soit valeureux et admirable à partir du moment où sa religion ne lui fait pas d'être bon et juste envers son prochain. Et des Musulmans comme ça , ça existe.

d'un autre coté ,je voie d'après ton analyse que tant qu'on croie alors on est moins bon pour la psycanalyse,tant qu'on croie a une chose au moins on est donc plus équilibrer,je suis totalement d'accord avec toi.

Oui mais à une condition, ne pas faire de Dieu le pilier de cette croyance.
En effet je parlais de croyance au sens général du terme. La croyance religieuse n'est qu'un exemple , la confiance en soi en est un autre. La croyance en la science ou l'ethique ou tout autre est aussi un exemple.

Bref on croit en quelque chose que ce soit Dieu ou autre. De mon point de vue , une personne équilibrée a forcément quelque chose de sacré et c'est ce quelque chose qui fait le fondement de sa croyance quelle qu'elle soit.

C'est ce que je pense et les gens qui ne sont pas d'accord sont les bienvenus dans cette discussion.

Beaucoup de gens m'objecteront à juste titre que la Science est peut être la seule à avoir la privilège de la preuve et de la démonstration. Certes. mais penser que toutes les réponses nous viendront de la Science et que celle ci est la seule à détenir la vérité et à pouvoir assurer le salut de l'humanité n'est rien d'autre qu'une croyance que beaucoup d'autres ne partagent pas et celà sans renier les acquis de la Science.

En outre la Science n'a pas d'âme. La Science est ce que l'homme en fait. la Science est une arme a double tranchant et celle ci est loin d'etre salutaire quand aucune Ethique ne la soustend. Donc la Science ne repond pas à tout et surtout ne se suffit pas à elle même. C'est donc un Dieu imparfait comme les autres..

cette analyse est trés intéressante,et méme trés juste d'aprés moi,mais a condition de l'élargir et ne pas la limiter dans le domaine athées croyant et autre non croyant,si on l'applique sur toute les croyance et non croyance,tout le monde alors ça serais plus juste.

Tout à fait, nous sommes bien d'accord. Ce que j'essaie d'expliquer c'est juste que ne pas croire en Dieu et donc être athée ne veut pas forcément dire ne croire en rien.

tu as parler aussi de croire on dieu qui nous parle!! et c'est ton cas aussi.ce dieu tu es la seul a le voir ,

Le voir? Pas même en rêve! Je ne sais absolument quelle tête il a!
Mais il n'ya pas que nos 5 sens. De mon piint de vue ces derniers sont très limités et je dirai même que l'homme est la créature chez qui ils sont le moins developpés.

Je pense que Dieu n'étant pas de la matière, ne peut etre perçu par nos sens.
Pour ma part, je n'ai jamais vu, entendu, senti(par l'odorat) ou touché Dieu. Je le sens(au sens du sentiment)
Et en moi , Il est très vivant.
C'est quelque chose que ne peuvent comprendre que ceux qui le vivent.
Je ne peux ni prouver ni démontrer ni même faire que vous me compreniez. C'est ainsi. Hereusement, il m'est complètement égal que l'on soit d'accord avec moi. Il m'est également indifférent qu'on ne partage pas mes croyances. ca m'est égal du moment qu'on me laisse libre de croire comme je veux et que je ne gêne personne.

toi et ceux qui on la méme croyance que toi,d'ailleurs méme si ce dieu ne leur parle pas alor il doivent le créer dans leur imagination et croire en lui,

Tu es libre de penser celà..même si ce n'est pas le cas de tous les croyants..mais moi à priori , ça ne me gêne pas du tout tant que tu ne m'enfermeras pas dans un asile de fous!

sinon ils seront des nons croyants "paumés bon pour la pasycanalise"

ca parcontre je ne sais pas trop comment le prendre.
Je sais juste que je ne l'ai jamais dit, j'imagine donc que c'est ton opinion? mais la je pense qu'il y'a contradiction avec ce que tu as dit plus haut ...non?

Vous savez,moi je pense que ceux qui adorent et vénèrent et croient en la la lune,le soleil.... son plus raisonnable que les autres!!! car la soleil au moin c'est une chose pas ordinaire,elle vient chaque matin et repart chaque soir,elle est fidelle et on tire bcp d'intérêt de ca lumière et ca chaleur,sans ce soleil on serais mort non??

ca se respecte...mais tui sais ..le Dieu auquel je crois..lui non plus n'est pas ordinaire...il est là TOUT le temps ..Il est Omniprésent...lui aussi est Fidele...de lui je ne tire pas que la chaleur et la lumière...et sans lui je n'existerais même pas..

Enfin c'est mon opinion et ca n'engage que moi.

Amicalement.

Mira

mira a écrit:Beaucoup de gens m'objecteront à juste titre que la Science est peut être la seule à avoir la privilège de la preuve et de la démonstration.

pas moi en tout cas !

L'expérimentation se fait dans le cadre d'un protocole strict sinon les statistiques qui en sortent ne veulent rien dire

qui dit protocole dit critères de selection donc exclusion, qui dit statistiques dit élimination des données aberrantes pour ne garder que le haut de la cloche ; ce qui est retenu est ce qui convient au plus grand nombre.

Les réponses données par la science c'est "en général blablabla, sauf blablabla jusqu'à preuve du contraire ou de quelque chose de plus élaboré en l'état des moyens futurs"

pour donner une image : un scientifique va experimenter une vitamine quelconque sur un échantillonage de population il va prendre 2500 hommes et femmes entre 25 et 45 ans qui fument, il va trouver que cette vitamine élimine les besoins tabagiques de 1250 personnes (donc pas toutes) moins d'hommes que de femmes seront soulagés.

sa conclusion sera " j'ai la réponse : pour cette vitamine ça marche bien sur les femmes entre 25 et 45 ans"

sa réponse est catégorique cependant certains patients sont sortis de l'étude au bout de la 3 ème pillule ça les saoulait, d'autres ont oublié de revenir pour dire comment ça a marché. Ne sont pas inclus les personnes entre x et 25 ans et entre 45 et l'immortalité ainsi que les hermaphrodites etc etc...

la science a des réponses perfectibles à des problèmes très précis.

mira a écrit:

soumisarab a écrit:
Oui tu es sage, gentille et en plus honette et ca je suis sure que je ne me trompe pas et je ne changerais pas d'avis et jamais je ne te manquerais de respects.

Merci pour ces compliments..et sans vouloir me vanter, je pense que tu peux être certain du dernier..Je n'ai pas toujours raison mais je suis toujours sincère.

Quant à me manquer de respect, tu y es parfaitement autorisé si je l'ai mérité. J'espère donc ne jamais te décevoir.

dans mon message précédent je régolais aussi,car j'ai vue sur ton message que tu l'étais aussi,mais c'est quand méme bien de régoler et et dire des choses sensé en même temps,ca nous ferais gagner du temps et aussi donner de goût au dialogue!!!

Tant mieux , il n'ya rien qui me soit aussi agréable que l'humour..j'ai remarqué que le rire est le meilleur biais par lequel nous pouvons aborder la vie et les gens..il ne faut pas trop se prendre au sérieux.

Tu as dis qu'ils y'a aucune hiérarchie établir entre croyants et non croyants,mais tu as dis aussi que ca existe des athées équilibrer et d'autres paumés et bons pour la psychanalyse!!!!!!
je voie de la contradiction ,mais peut être que je dois m'approfondir plus sur le mot hiérarchie.

Non il n'ya aucune contradiction. Il n'ya pas de hierarchie entre croyants et non croyants en ce sens que les bons et les mauvais sont dans les deux camps.
Je dirai pour simplifier qu'à mes yeux un paumé est inférieur à un équilibré et cela indépendamment de leur croyance ou incroyance ..donc je n'établis pas de hiérarchie en fonction de ce qu'on croit mais uniquement en fonction de ce que l'on est.

Par exemple , je dénonce l'islam mais rien n'empêche de mon point de vue à ce qu'un Musulman soit valeureux et admirable à partir du moment où sa religion ne lui fait pas d'être bon et juste envers son prochain. Et des Musulmans comme ça , ça existe.

d'un autre coté ,je voie d'après ton analyse que tant qu'on croie alors on est moins bon pour la psycanalyse,tant qu'on croie a une chose au moins on est donc plus équilibrer,je suis totalement d'accord avec toi.

Oui mais à une condition, ne pas faire de Dieu le pilier de cette croyance.
En effet je parlais de croyance au sens général du terme. La croyance religieuse n'est qu'un exemple , la confiance en soi en est un autre. La croyance en la science ou l'ethique ou tout autre est aussi un exemple.

Bref on croit en quelque chose que ce soit Dieu ou autre. De mon point de vue , une personne équilibrée a forcément quelque chose de sacré et c'est ce quelque chose qui fait le fondement de sa croyance quelle qu'elle soit.

C'est ce que je pense et les gens qui ne sont pas d'accord sont les bienvenus dans cette discussion.

Beaucoup de gens m'objecteront à juste titre que la Science est peut être la seule à avoir la privilège de la preuve et de la démonstration. Certes. mais penser que toutes les réponses nous viendront de la Science et que celle ci est la seule à détenir la vérité et à pouvoir assurer le salut de l'humanité n'est rien d'autre qu'une croyance que beaucoup d'autres ne partagent pas et celà sans renier les acquis de la Science.

En outre la Science n'a pas d'âme. La Science est ce que l'homme en fait. la Science est une arme a double tranchant et celle ci est loin d'etre salutaire quand aucune Ethique ne la soustend. Donc la Science ne repond pas à tout et surtout ne se suffit pas à elle même. C'est donc un Dieu imparfait comme les autres..

cette analyse est trés intéressante,et méme trés juste d'aprés moi,mais a condition de l'élargir et ne pas la limiter dans le domaine athées croyant et autre non croyant,si on l'applique sur toute les croyance et non croyance,tout le monde alors ça serais plus juste.

Tout à fait, nous sommes bien d'accord. Ce que j'essaie d'expliquer c'est juste que ne pas croire en Dieu et donc être athée ne veut pas forcément dire ne croire en rien.

tu as parler aussi de croire on dieu qui nous parle!! et c'est ton cas aussi.ce dieu tu es la seul a le voir ,

Le voir? Pas même en rêve! Je ne sais absolument quelle tête il a!
Mais il n'ya pas que nos 5 sens. De mon piint de vue ces derniers sont très limités et je dirai même que l'homme est la créature chez qui ils sont le moins developpés.

Je pense que Dieu n'étant pas de la matière, ne peut etre perçu par nos sens.
Pour ma part, je n'ai jamais vu, entendu, senti(par l'odorat) ou touché Dieu. Je le sens(au sens du sentiment)
Et en moi , Il est très vivant.
C'est quelque chose que ne peuvent comprendre que ceux qui le vivent.
Je ne peux ni prouver ni démontrer ni même faire que vous me compreniez. C'est ainsi. Hereusement, il m'est complètement égal que l'on soit d'accord avec moi. Il m'est également indifférent qu'on ne partage pas mes croyances. ca m'est égal du moment qu'on me laisse libre de croire comme je veux et que je ne gêne personne.

toi et ceux qui on la méme croyance que toi,d'ailleurs méme si ce dieu ne leur parle pas alor il doivent le créer dans leur imagination et croire en lui,

Tu es libre de penser celà..même si ce n'est pas le cas de tous les croyants..mais moi à priori , ça ne me gêne pas du tout tant que tu ne m'enfermeras pas dans un asile de fous!

sinon ils seront des nons croyants "paumés bon pour la pasycanalise"

ca parcontre je ne sais pas trop comment le prendre.
Je sais juste que je ne l'ai jamais dit, j'imagine donc que c'est ton opinion? mais la je pense qu'il y'a contradiction avec ce que tu as dit plus haut ...non?

Vous savez,moi je pense que ceux qui adorent et vénèrent et croient en la la lune,le soleil.... son plus raisonnable que les autres!!! car la soleil au moin c'est une chose pas ordinaire,elle vient chaque matin et repart chaque soir,elle est fidelle et on tire bcp d'intérêt de ca lumière et ca chaleur,sans ce soleil on serais mort non??

ca se respecte...mais tui sais ..le Dieu auquel je crois..lui non plus n'est pas ordinaire...il est là TOUT le temps ..Il est Omniprésent...lui aussi est Fidele...de lui je ne tire pas que la chaleur et la lumière...et sans lui je n'existerais même pas..

Enfin c'est mon opinion et ca n'engage que moi.

Amicalement.

Mira

Mira,

Sincèrement je ne suis pas d'accord avec toi sur pas mal de points,mais j'aime bcp ta façon de dialoguer,il y'a une question importante que je veut te poser a toi et a tout ceux qui ont une repense.

Ceux qui croient que dieu existe,(même si ces dieux sont différent chaqu'un croix on son propre dieu).

Celui qui croix a son dieu ,es qu'il pense au fond de lui même que ça peut exister un autre dieu pour une autre personne?? Et que le dieu dont il crois existe juste pour lui sans ce rendre compte qu’il y’a d’autre être de même race dans le même univers ? Cela n’à rien avoir avec la science puisqu’on ne peut pas ce baser sur la science d’après la dernière intervention, basons nous sur la logique alors !(même si la science fais partie de la logique et pas le contraire)

Si c'est le cas donc d'après ces croyants il existe plus qu'un dieu?? possible??

Ma repense n'est pas précis mais je la dis : soie il y'a un seul dieu, soie dieu n'existe pas.

soumisarab a écrit:Mira,

Sincèrement je ne suis pas d'accord avec toi sur pas mal de points,mais j'aime bcp ta façon de dialoguer,il y'a une question importante que je veut te poser a toi et a tout ceux qui ont une repense.

Je suis ravie que tu apprécies notre dialogue, tu peux être sûr que c'est réciproque.

Ceux qui croient que dieu existe,(même si ces dieux sont différent chaqu'un croix on son propre dieu).

Celui qui croix a son dieu ,es qu'il pense au fond de lui même que ça peut exister un autre dieu pour une autre personne?? Et que le dieu dont il crois existe juste pour lui sans ce rendre compte qu’il y’a d’autre être de même race dans le même univers ? Cela n’à rien avoir avec la science puisqu’on ne peut pas ce baser sur la science d’après la dernière intervention, basons nous sur la logique alors !(même si la science fais partie de la logique et pas le contraire)

Non non, tous les croyants s'accorderont à te dire qu'il n'ya qu'un seul Dieu et c'est le Créateur, celui qui est source de toute chose y compris l'Univers et et tout ce qu'il comporte.

Mais ce qui diverge c'est notre façon de voir ce Dieu.

Parfois la divergence est telle que l'on pourrait croire que ce n'est plus le même Dieu.

Un exemple, quand je discute avec les Musulmans , je découvre qu'ils ont une conception de Dieu tellement différente de la mienne que nous sommes obligés de parler de dieux différents bien qu'au fond nous sommes tous d'accord pour dire qu'il n'ya qu'un seul Dieu..
Autrement Allah n'aurait pas à punir les Chrétiens ou les Juifs puisqu'ils ont leur propre dieu. C'est bien la preuve , qu'au fond d'eux même les Musulmans pensent qu'Allah est le Dieu de tout le monde et celà au nom de la conception de l'unicité de Dieu.

Pour moi Allah est bien une désignation du Créateur mais à mes yeux c'est une description erronnée et biaisée car elle n'est pas logique. Un Dieu Bon Juste et Tout Puissant ne peut pas proner la prédestination comme il ne peut pas se désigner par des attributs aussi infêmes que Vengeur, Orgeuilleux ou Coléreux.

Mais il va sans dire que nous comme les Musulmans ou autres parlons bien du Créateur de toute chose.

Dieu ne peut être trouvé par la Science mais il peut l'être par la logique. Tu as parfaitement raison d'y faire appel , sache que moi aussi c'est ce sur quoi je me base pour dire que Dieu ne peut être ce que disent les Musulmans et celà sans l'avoir jamais vu , sans même savoir ce qu'il est exactement. Mais je sais au moins ce qu'Il ne peut pas être et pour celà je me base uniquement sur ma réflexion. Tu as un très bon exemple en Spinoza. Lui aussi se base entièrement sur la logique pour dire ce qu'est Dieu.

Et accessoirement même si je ne sais pas tout ce qu'est Dieu , j'ai ma vie qui me donne une petite idée sur ses Qualités et Ses attributs ..et cette expérience est parfaitement en concordance avec ce qu'a trouvé ma logique. C'est d'ailleurs ce qui me rassure sur la justesse de ma refléxion.. Le fruit de mes refléxions est parfaitement observable dans ma vie.

Et enfin, j'ai été quand même surprise de découvrir que je ne suis pas la seule à avoir fait la même démarche et à être arrivée aux même conclusion.
Je l'ai découvert tout à fait par hasard et à postériori avec Spinoza, Einstein et bien d'autres.
Depuis , je me considère comme déiste à tendance panthésite..alors qu'avant je ne connaissais même pas ces termes.

Mais tu sais , j'étais tout aussi prête à me considérer comme adepte d'une croyance unqiue au monde. Pour moi ça ne posait aucun problème etant donné que cette croyance est ce qu'a trouvé ma logique ,et que c'est appuyé par mon observation et qu'il n'ya rien qui la contredise.
Contrairement à l'islam dont j'étais adepte par le passé , ma nouvelle croyance est parfaitement défendable sur le plan logique et intellectuel ce qui me suffit mais en plus elle me permet d'etre plus en harmonie avec le monde, mes semblables et moi même. Autant dire que c'est une manne du Ciel et qu'il m'est égal de pouvoir en convaincre les autres.

Non non c'est pas moi qui ferais du proselythisme et je me moque éperdument d'avoir de la compagnie. J'ai l'habitude de dire : Dieu n'est pas un fardeau. Je peux parfaitement le vivre toute seule.

Si c'est le cas donc d'après ces croyants il existe plus qu'un dieu?? possible??

Je ne sais qu'une chose, disons que j'y crois: le Createur de cet univers et de moi même existe bien et ce Createur est un.

Ma repense n'est pas précis mais je la dis : soie il y'a un seul dieu, soie dieu n'existe pas.

Tout à fait d'accord avec toi . Si Dieu doit être une abberration sur le plan spirituel et/ou logique alors ce Dieu ne peut pas exister. C'est pourquoi je ne crois pas en Allah ou plus exactement en cette description du Créateur faite par les Musulmans . Et c'est aussi pourquoi je trouve les athées beaucoup plus logiques que ne le seraient jamais les Musulmans. En tout cas , je me sens beaucoup plus proches d'eux et bien plus encline à comprendre leur façon de voir même si j'estime qu'ils partent d'un postulat faux. Mais ils sont parfaitement cohérents avec leur postulat de non exitence de Dieu alors que les Musulmans (je parle d'eux parce que je connais leur croyance) entrent en contradiction avec leurs propres postulats.

D'ailleurs les Musulmans me disent que je suis athée et il est vrai qu'ils ont pas tout à fait tord: pour leur Allah, je suis résolument athée parce que justement je raisonne comme toi: si dieu ressemble à Allah alors c'est qu'il n'existe pas et celà pour une raison simple : Allah est une abberration spirituelle et logique ce qui rend d'ailleurs la religion musulmane intellectuellement indéfendable.


Mira

jacqueline a écrit:

mira a écrit:Beaucoup de gens m'objecteront à juste titre que la Science est peut être la seule à avoir la privilège de la preuve et de la démonstration.

pas moi en tout cas !

L'expérimentation se fait dans le cadre d'un protocole strict sinon les statistiques qui en sortent ne veulent rien dire

qui dit protocole dit critères de selection donc exclusion, qui dit statistiques dit élimination des données aberrantes pour ne garder que le haut de la cloche ; ce qui est retenu est ce qui convient au plus grand nombre.

Les réponses données par la science c'est "en général blablabla, sauf blablabla jusqu'à preuve du contraire ou de quelque chose de plus élaboré en l'état des moyens futurs"

pour donner une image : un scientifique va experimenter une vitamine quelconque sur un échantillonage de population il va prendre 2500 hommes et femmes entre 25 et 45 ans qui fument, il va trouver que cette vitamine élimine les besoins tabagiques de 1250 personnes (donc pas toutes) moins d'hommes que de femmes seront soulagés.

sa conclusion sera " j'ai la réponse : pour cette vitamine ça marche bien sur les femmes entre 25 et 45 ans"

sa réponse est catégorique cependant certains patients sont sortis de l'étude au bout de la 3 ème pillule ça les saoulait, d'autres ont oublié de revenir pour dire comment ça a marché. Ne sont pas inclus les personnes entre x et 25 ans et entre 45 et l'immortalité ainsi que les hermaphrodites etc etc...

la science a des réponses perfectibles à des problèmes très précis.

Merci Jacqueline pour cette rectification.

J'ai apprécié ta description de la démarche scientifique. c'est très juste et ca prouve à quel point la Science reste perfectible.

Mais moi quand je parlais de la Science , je ne pensais pas exactement aux protocoles et expérimentations mais uniquement à ce qui est mesurable et observable.

Par exemple: la terre est ronde et son diametre fait tant de kms..je ne pense pas que ca fasse l'objet d'approximations. On peut donc dire que dans ces cas la Scvience est prouvée et démontree mais effectivement ce n'est pas vrai quand il s'agit d'expériementation comme tu viens de l'exposer très justement.

Merci.

Mira

mira a écrit:Mais moi quand je parlais de la Science , je ne pensais pas exactement aux protocoles et expérimentations mais uniquement à ce qui est mesurable et observable.

Par exemple: la terre est ronde et son diametre fait tant de kms..je ne pense pas que ca fasse l'objet d'approximations. On peut donc dire que dans ces cas la Scvience est prouvée et démontree mais effectivement ce n'est pas vrai quand il s'agit d'expériementation comme tu viens de l'exposer très justement.

ce que je dis est valable aussi dans ce cas que tu décris. Pour moi il y a, au départ, un référentiel qui permet d'étalonner l'instrument de mesure. L'étalonnage est arbitraire (comme un protocole). Si tu décides de mesurer le diamètre de la lune depuis la terre est-ce que la mesure que tu prendras sera la même que si tu la prenais depuis la lune ? (Je n'en sais rien perso) peut être que oui ... la perception de la distance sera peut être différente suivant la composition de l'atmosphère qui influera sur le règlage de l'appareil de mesure.

Quant à l'observation ... la notion de distance est différente lorsque tu es à la montagne parce que l'air est plus pur et aussi que sa composition agit sur l'organisme ; les capacités sont différentes (voir les stages des sportifs de haut niveau avant les compétitions importantes)... donc...

Enfin tout ça c'est de la physique et là je me promène en terrain miné car je suis une vraie quiche dans cette matière.

Washington -- La Cour suprême américaine a exclu hier des poursuites contre deux hauts responsables de l'État pour discrimination envers des musulmans arrêtés après le 11-Septembre, un dossier très délicat alors que les appels au procès des années Bush se multiplient.

Par cinq voix contre quatre, la plus haute juridiction des États-Unis a renversé la décision d'une cour d'appel fédérale de New York. Cette cour d'appel avait établi que John Ashcroft, alors ministre de la Justice, et Robert Mueller, directeur du FBI ne disposaient pas de l'immunité dans les dérives de la politique antiterroriste de l'après 11-Septembre.

Si elle avait au contraire confirmé la décision d'appel, la Cour suprême aurait ouvert la voie à un procès des années Bush. La Cour suprême s'inscrit là dans la même ligne que celle tracée par le président américain Barack Obama, qui s'est jusqu'ici montré réticent à entamer des poursuites judiciaires contre les responsables de l'administration précédente. Et ceci malgré l'insistance des organisations de défense des droits de l'homme et de plusieurs sénateurs démocrates.

Au coeur de la décision d'hier, la Cour suprême a estimé insuffisants les arguments présentés par Javaid Iqbal, un Pakistanais arrêté en novembre 2001 à New York pour une infraction à l'immigration puis déclaré suspect de «haut intérêt».

Il affirme avoir été, comme des centaines d'autres Arabes musulmans à cette époque, enfermé plusieurs mois, 23 heures sur 24 dans une cellule de confinement où la lumière était allumée en permanence, et avoir été sujet à des fouilles au corps à répétition et à des brimades. Il a ensuite été expulsé vers son pays d'origine sans qu'aucune charge n'ait été retenue contre lui.

M. Iqbal souhaitait obtenir le droit de poursuivre ses geôliers et interrogateurs mais aussi les deux hauts responsables américains, soit 34 personnes, en justice. Pour lui, M. Ashcroft était en effet l'«architecte» d'une politique inconstitutionnelle d'arrestations et de détentions antiterroristes sur des critères raciaux et religieux. Et M. Mueller a «joué un rôle» dans la mise en application de cette politique.

Mais pour la Cour suprême, «le plaignant ne fournit pas d'indications factuelles suffisantes pour qu'un état d'esprit discriminatoire chez la partie adverse apparaisse de manière plausible», ajoute-t-elle.

Elle rappelle que, dans les mois qui ont suivis le 11-Septembre, «le FBI a interrogé plus de 1000 personnes soupçonnées d'être liés aux attentats». Parmi elles, 762 ont été détenues pour des infractions à l'immigration dont 184 ont été déclarés de «haut intérêt».

Les attentats du 11-Septembre ayant été perpétrés par des Arabes musulmans se revendiquant d'al-Qaïda, elle-même dirigée par Oussama ben Laden, «un autre Arabe musulman», il n'y a rien d'étonnant, estime la Cour suprême, à ce que les forces de l'ordre aient arrêté en priorité à ce moment là des Arabes musulmans.

«Il paraît évident qu'une politique légitime conduisant les forces de l'ordre à interpeller et détenir des personnes en raison de leur liens présumés avec les attentats aura des conséquences diverses et circonstancielles sur les Arabes musulmans, même si le but de ces politiques n'est pas de cibler des Arabes ni des Musulmans», argumente la Cour.