Judaïsme - Christianisme

JUG a écrit:Les musulmans sont tellement imprégnés de l'idée de dieu,quand ils décident de renier cette religion ils se croient obligés d'en épouser une autre,plus soft.Le christianisme se rapproche un peu de l'islam.Ils sont un peu cousins germains.

Vous savez, les gens que je fréquente n'ont jamais été musulman, et pourtant sont tout imprégnés de Dieu.

Quant au "plus soft", c'est sans doute parce que vous ne connaissez pas le catholicisme et ses exigences.

Ca dépend de quel catholicisme. Mais bien sûr, le catholicisme intégriste n'est pas foncièrement différent de l'islam.

Bonjour,

AliadArrakis a écrit:Ca dépend de quel catholicisme. Mais bien sûr, le catholicisme intégriste n'est pas foncièrement différent de l'islam.

Oui, enfin, il y a des degrés, ils n'en sont pas encore revenus à l'interdiction d'apostasie sous peine de mort. Peut-être une question de rapport de force il est vrai.

Soit dit en passant "intégrisme" n'est pas le terme juste pour les cathos. Les Lefebvristes ne demandent pas un retour à l'Evangile (ils sont les premiers à dire que si on leur met une baffe ils feront autre chose que tendre l'autre joue ) mais un retour aux règles et à l'esprit du concile de Trente (seizième siècle) qui a resserré les boulons pour contrer la Réforme, et assaini pas mal de choses (pas tout).

à+

spin a écrit:Bonjour,

AliadArrakis a écrit:Ca dépend de quel catholicisme. Mais bien sûr, le catholicisme intégriste n'est pas foncièrement différent de l'islam.

Oui, enfin, il y a des degrés, ils n'en sont pas encore revenus à l'interdiction d'apostasie sous peine de mort. Peut-être une question de rapport de force il est vrai.

Soit dit en passant "intégrisme" n'est pas le terme juste pour les cathos. Les Lefebvristes ne demandent pas un retour à l'Evangile (ils sont les premiers à dire que si on leur met une baffe ils feront autre chose que tendre l'autre joue ) mais un retour aux règles et à l'esprit du concile de Trente (seizième siècle) qui a resserré les boulons pour contrer la Réforme, et assaini pas mal de choses (pas tout).

à+

C'est bien le terme juste. "Intégrisme" est le terme utilisé pour les "fondamentalistes" cathos. Le terme "fondamentalisme" s'applique au monde protestant, et plus récemment aux autres religions (fondamentalisme musulman, fondamentalisme juif, fondamentalisme hindou etc.).

Dans le langage courant, on mélange facilement les deux termes. Mais ce n'est pas rien que certains se réclament du "catholicisme intégral".

AliadArrakis a écrit:C'est bien le terme juste. "Intégrisme" est le terme utilisé pour les "fondamentalistes" cathos. Le terme "fondamentalisme" s'applique au monde protestant, et plus récemment aux autres religions (fondamentalisme musulman, fondamentalisme juif, fondamentalisme hindou etc.).

Dans le langage courant, on mélange facilement les deux termes. Mais ce n'est pas rien que certains se réclament du "catholicisme intégral".

Un bémol ma chère amie .. il est inexact de parler de fondamentalisme juif où nous verrions des juifs retombaient dans les travers morbides de la lapidation .. Or il ne me semble pas que le plus extrémistes des juifs prônerait le retour à ces mesures barbares ..

AliadArrakis a écrit:Ca dépend de quel catholicisme. Mais bien sûr, le catholicisme intégriste n'est pas foncièrement différent de l'islam.

C'est un coup en dessous de la ceinture là...

khristodoulos a écrit:

AliadArrakis a écrit:Ca dépend de quel catholicisme. Mais bien sûr, le catholicisme intégriste n'est pas foncièrement différent de l'islam.

C'est un coup en dessous de la ceinture là...

Ne t'inquiète pas, il y a des nuances, comme il y a des nuances dans l'islam orthodoxe. Certains courants de l'islam ne sont pas violents (même si cela est contradictoire avec l'esprit de l'islam des origines). Je pense par exemple au salafisme non djihadiste, ou à l'islam de Tarik Ramadan.

lorie a écrit:

AliadArrakis a écrit:C'est bien le terme juste. "Intégrisme" est le terme utilisé pour les "fondamentalistes" cathos. Le terme "fondamentalisme" s'applique au monde protestant, et plus récemment aux autres religions (fondamentalisme musulman, fondamentalisme juif, fondamentalisme hindou etc.).

Dans le langage courant, on mélange facilement les deux termes. Mais ce n'est pas rien que certains se réclament du "catholicisme intégral".

Un bémol ma chère amie .. il est inexact de parler de fondamentalisme juif où nous verrions des juifs retombaient dans les travers morbides de la lapidation .. Or il ne me semble pas que le plus extrémistes des juifs prônerait le retour à ces mesures barbares ..

Il s'agit bien de fondamentalisme juif. Un fondamentaliste prétend retourner à la religion des origines, et ces origines sont différentes selon les religions (ainsi, le fondamentalisme chrétien est beaucoup moins violent que le fondamentalisme musulman, et les lois judaïques possèdent un contexte tout à fait différents des lois islamiques, ce qui leur permet d'ignorer les plus barbares), mais, dans la pratique, cela se révèle tout à fait impossible, ce qui fait qu'il y a pas mal de courants fondamentalistes contradictoires entre eux. Ainsi, je doute fort que tous les fondamentalismes musulmans prônent la lapidation des adultères.

Les fondamentalistes juifs existent et sont notamment associés aux juifs ultra-orthodoxes.

Aucun bémol donc. Simplement, le fondamentalisme dans une religion ne peut être circonscrit dans un seul et unique courant. Ainsi, le fondamentalisme chrétien ne peut être réduit à celui de Jesus Camp.

AliadArrakis a écrit:

khristodoulos a écrit:

AliadArrakis a écrit:Ca dépend de quel catholicisme. Mais bien sûr, le catholicisme intégriste n'est pas foncièrement différent de l'islam.

C'est un coup en dessous de la ceinture là...

Ne t'inquiète pas, il y a des nuances, comme il y a des nuances dans l'islam orthodoxe. Certains courants de l'islam ne sont pas violents (même si cela est contradictoire avec l'esprit de l'islam des origines). Je pense par exemple au salafisme non djihadiste, ou à l'islam de Tarik Ramadan.

Merci pour cette comparaison qui, tel un poignard dont on aurait mis du poison sur la lame, me va droit au coeur.

AliadArrakis a écrit:Ne t'inquiète pas, il y a des nuances, comme il y a des nuances dans l'islam orthodoxe. Certains courants de l'islam ne sont pas violents (même si cela est contradictoire avec l'esprit de l'islam des origines). Je pense par exemple au salafisme non djihadiste, ou à l'islam de Tarik Ramadan.

Hummmmmmm .. nuance encore ma chérie .. le safafisme a certes un courant coooooooooool .. mais même dans le souffisme il est à déploré des extrémistes .. alors le salafisme n'en parlons même pas

Quand à TR .. ce n'est ni plus ni moins qu'un affabulateur qui sait parler aux foules .. c'est un extrémiste des plus communicatif .. qui fait croire qu'il est "modéré" .. sa famille est "Les frères Musulmans" et il n'y a jamais renoncé .. grand père fondateur et frère dirigeant ..

AliadArrakis a écrit:

lorie a écrit:

AliadArrakis a écrit:C'est bien le terme juste. "Intégrisme" est le terme utilisé pour les "fondamentalistes" cathos. Le terme "fondamentalisme" s'applique au monde protestant, et plus récemment aux autres religions (fondamentalisme musulman, fondamentalisme juif, fondamentalisme hindou etc.).

Dans le langage courant, on mélange facilement les deux termes. Mais ce n'est pas rien que certains se réclament du "catholicisme intégral".

Un bémol ma chère amie .. il est inexact de parler de fondamentalisme juif où nous verrions des juifs retombaient dans les travers morbides de la lapidation .. Or il ne me semble pas que le plus extrémistes des juifs prônerait le retour à ces mesures barbares ..

Il s'agit bien de fondamentalisme juif. Un fondamentaliste prétend retourner à la religion des origines, et ces origines sont différentes selon les religions (ainsi, le fondamentalisme chrétien est beaucoup moins violent que le fondamentalisme musulman, et les lois judaïques possèdent un contexte tout à fait différents des lois islamiques, ce qui leur permet d'ignorer les plus barbares), mais, dans la pratique, cela se révèle tout à fait impossible, ce qui fait qu'il y a pas mal de courants fondamentalistes contradictoires entre eux. Ainsi, je doute fort que tous les fondamentalismes musulmans prônent la lapidation des adultères.

Les fondamentalistes juifs existent et sont notamment associés aux juifs ultra-orthodoxes.

Aucun bémol donc. Simplement, le fondamentalisme dans une religion ne peut être circonscrit dans un seul et unique courant. Ainsi, le fondamentalisme chrétien ne peut être réduit à celui de Jesus Camp.

Ben non là tu es légèrement à côté de la plaque ..

1 - les intégristes musulmans prônent le retour à la charia .. et donc à la lapidation .. même TR la dénonce pour nous faire plaisir mais ne la condamne pas ..
2 - Les fondamentalistes juifs ou juifs orthodoxes vivent de manière moderne et ne prônent pas encore le retour aux sources .. et mis à part la lapidation il y a des côtés pas très sympas de la religion juive qu'ils ne prônent pas ..

Benoit XVI doit mettoyer l' église de ses prêtres pédophiles serieusement et pas en les envoyant en Afrique
évangeliser et corrompre les petits Africains.
En Afrique c'est un comble il y a même des évèques qui non seulement sont mariés mais ils sont polygames.
Alors pourquoi deux poids et deux mesures ?
L' Eglise catholique doit légaliser le mariage des curés ça fera moins d' hypocrisie.
Je rappele que le premier pape était marié.

Je rappele que le premier pape était marié.

S'il l'était (source?), il s'en ait séparé pour suivre Notre Divin Maitre.

lorie a écrit:Ben non là tu es légèrement à côté de la plaque ..

1 - les intégristes musulmans prônent le retour à la charia .. et donc à la lapidation .. même TR la dénonce pour nous faire plaisir mais ne la condamne pas ..
2 - Les fondamentalistes juifs ou juifs orthodoxes vivent de manière moderne et ne prônent pas encore le retour aux sources .. et mis à part la lapidation il y a des côtés pas très sympas de la religion juive qu'ils ne prônent pas ..

Je t'ai tout expliqué dans mon post précédent sur ce que j'entends par fondamentaliste et je sais que le fondamentalisme juif ne prône pas de djihad ou de lapidation des adultères, mais cela reste quand même du fondamentalisme (sinon, on ne parlerait même pas de fondamentalisme hindou, alors que cela n'a pas le même sens que le fondamentalisme chrétien ou musulman). Un fondamentaliste n'a pas besoin de demander un retour de "charia" ou prôner des pratiques barbares pour en être considéré comme un, sinon, il n'en existerait qu'une seule sorte de fondamentaliste, alors que c'est faux.

Ce qui est juste par contre (mais que je trouvais inutile de préciser, car je n'ai ajouté aucune connotation négative ou positive au terme fondamentalisme), c'est que les fondamentalistes juifs ne sont pas équivalents aux fondamentalistes musulmans (idem pour les fondamentalistes chrétiens), bien que certains courants fondamentalistes ne prônent pas la violence. Leur base religieuses, même si elles se refèrent plus ou moins à la même traditions n'ont pas la même histoire et les même bases "légales" (pour les lois religieuses). Et je pense que les origines des lois religieuses juives permettent aux juifs les plus extrémistes de ne pas prôner un retour aux pratiques barbares. Ce que la doctrine de l'innerrance du Coran dicté par Allah, ainsi que la sacralité de la vie de Mohammed (via ses hadith) a beaucoup plus de difficultés de faire passer.

Ainsi, je considère par exemple que les Témoins de Jéhovah sont au moins des fondamentalistes chrétiens (je dit au moins, car en plus ils mènent une vie sectaire, mais où est la différence?). Pourtant, ils ne demandent pas un retour aux lois de l'Ancien Testament les plus cruels, ne prônent guère de djihad et sont loins de vouloir imposer leurs lois à tous le monde. Et ils ne lapident pas non plus les adultères (au pire, ils seraient exclus).

(Ne dis quand même pas que les juifs ultra-orthodoxes vivent de manière moderne...quand je sais comment ils traitent leurs femmes...)

khristodoulos a écrit:Merci pour cette comparaison qui, tel un poignard dont on aurait mis du poison sur la lame, me va droit au coeur.

Mais non. Je sais que le terme intégriste et fondamentalistes sont très lourdement connotés, mais j'en parle de manière totalement neutre (d'où mes références à wiki).

D'ailleurs, comme j'ai répondu à lorie, j'utilise le terme fondamentalisme sans pour autant amalgamer les différents fondamentalismes, surtout lorsqu'elle viennent de deux religions différentes.

lorie a écrit:

AliadArrakis a écrit:Ne t'inquiète pas, il y a des nuances, comme il y a des nuances dans l'islam orthodoxe. Certains courants de l'islam ne sont pas violents (même si cela est contradictoire avec l'esprit de l'islam des origines). Je pense par exemple au salafisme non djihadiste, ou à l'islam de Tarik Ramadan.

Hummmmmmm .. nuance encore ma chérie .. le safafisme a certes un courant coooooooooool .. mais même dans le souffisme il est à déploré des extrémistes .. alors le salafisme n'en parlons même pas

Quand à TR .. ce n'est ni plus ni moins qu'un affabulateur qui sait parler aux foules .. c'est un extrémiste des plus communicatif .. qui fait croire qu'il est "modéré" .. sa famille est "Les frères Musulmans" et il n'y a jamais renoncé .. grand père fondateur et frère dirigeant ..

Je doute quand même que TR et certains courants salafistes prônent les actes terroristes et attentats suicides.

Je dois quand même avouer que je n'aime aucune forme de fondamentalisme ou d'intégrisme religieux, même les moins violents. (Déjà que je ne porte pas les courants conservateurs dans mon coeur... )