Décortiquer le Coran et les Hadiths

ajm a écrit:Interdire l’Islam en Occident permet de concentrer l’attention sur le vrai problème: la religion.

Si les Musulmans posent problème, se font si volontiers terroristes, ce n’est pas à cause de leur race, de la politique internationale, de leur situation financière, de leurs cultures d’origine, de leurs coutumes sociales, de leurs habitudes alimentaires ou vestimentaires ou que sais-je encore. C’est à cause de leur religion. C’est à cause du contenu haineux du Coran et de la description sacralisée des actes criminels du prophète. Dès que suffisamment de gens auront compris cela, le problème sera déjà à moitié résolu.

Pour faire comprendre cela, il faut procéder de manière différenciée en Islam et hors de l’Islam. Au sein de l’Islam, l’Islam est d’abord une religion – il faut l’approcher avec le respect que la chose religieuse inspire instinctivement au plus grand nombre. Mais en Occident, l’Islam est d’abord un ennemi – il faut le présenter et le traiter comme tel, et l’interdiction est bien la moindre des choses.
-

1) La démocratie apparaît ainsi comme l'unique modèle politique envisagé par la Convention [Européenne des Droits de l'Homme] et, partant, le seul qui soit compatible avec elle.

2) Il n'y a pas de démocratie lorsque la population d'un État, même majoritairement, renonce à ses pouvoirs législatif et judiciaire au profit d'une entité qui n'est pas responsable devant le peuple qu'elle gouverne, que cette entité soit laïque ou religieuse.

3) Un projet politique qui ne respecte pas une ou plusieurs règles de la démocratie ou qui vise la destruction de celle-ci ainsi que la méconnaissance des droits et libertés qu'elle reconnaît, ne peut se prévaloir de la protection de la Convention contre les sanctions infligées pour ces motifs.

4) La liberté de manifester une religion peut être limitée afin d'assurer (…) la protection des droits d'autrui, de l'ordre et de la sécurité publique.

5) Il est difficile à la fois de se déclarer respectueux de la démocratie et des droits de l'homme et de soutenir un régime fondé sur la Charia.

6) Lui sont étrangers des principes tels que le pluralisme dans la participation politique ou l'évolution incessante des libertés publiques.

7) Les références explicites à l'instauration de la Charia sont difficilement compatibles avec les principes fondamentaux de la démocratie, tels qu'ils résultent de la Convention, comprise comme un tout.

8) [La charia tend à supprimer] le rôle de l'État en tant que garant des droits et libertés individuels et organisateur impartial de l'exercice des diverses convictions et religions dans une société démocratique, [puisqu'elle] obligerait les individus à obéir, non pas à des règles établies par l'État dans l'accomplissement de ses fonctions précitées, mais à des règles statiques de droit imposées par la religion concernée.

9) Or, l'État a l'obligation positive d'assurer à toute personne dépendant de sa juridiction de bénéficier pleinement, et sans pouvoir y renoncer à l'avance, des droits et libertés garantis par la Convention.

10) [La] Charia, reflétant fidèlement les dogmes et les règles divines édictées par la religion, présente un caractère stable et invariable.

11) [Elle est] l'antithèse de la démocratie, dans la mesure où elle se fonde sur des valeurs dogmatiques et est le contraire de la suprématie de la raison, des conceptions de la liberté, de l'indépendance, ou de l'idéal de l'humanité développé à la lumière de la science.

12) [Des] mouvements politiques basés sur un fondamentalisme religieux ont pu par le passé s'emparer du pouvoir politique, et ont eu la possibilité d'établir le modèle de société qu'ils envisageaient. [Leurs chances] de mettre en application [leurs] projets politiques donnent sans nul doute un caractère plus tangible et plus immédiat au danger que représentaient ces projets pour l'ordre public.

13) L'interdiction [d'un projet politique islamique] peut raisonnablement être considérée comme répondant à un «besoin social impérieux».

14) [L’]État concerné peut raisonnablement empêcher la réalisation d'un tel projet politique, incompatible avec les normes de la Convention, avant qu'il ne soit mis en pratique par des actes concrets risquant de compromettre la paix civile et le régime démocratique dans le pays.

lkm a écrit:Salut ajm

On ne trouve pas les propos et les idées haineuses seulement dans le coran ou chez les musulmans, mais seul les musulmans orthodoxes croient fermement à ces idées et ils les pratiquent dans leur vie de tous les jours de plus ils éduquent leurs enfants sur ces idées de haine et d’intolérance, la preuve beaucoup de secte de l’islam qui se basent sur le coran et les hadiths et prennent Mohamed comme exemple et malgré tout cela ils sont très tolérants et ouverts d’esprits…et cela nous laisse nous poser des questions… où réside le problème ??? est ce qu’il est dans le texte lui-même ou dans la façon de croire et de le pratiquer ????
pour moi interdire l’islam orthodoxe c’est la solution mais pas les autres courants d’islam tolérants
Merci
lkm

rawbrol a écrit:
lkm,
Tu penses qu’il existe des courants tolérant dans l’islam, comme les soufis, alors qu’ajm pense le contraire : pour ajm, il n’y a pas de courants d’islam tolérant, et il voit l’islam en un seul morceau. Pour ajm, le fondement même du coran est l’intolérance.
En bref, vous ne vous comprenez pas.