Spiritualités & Philosophies

La philosophie musulmane est essentiellement Chiite, les sunnites à la suite de al Al Ghazelli et sa Tahafut al-Falasifa (L'incohérence des philosophes) assimilent philosophie et incroyance. (Si vous habitez dans le Maghreb il suffit de poser la question autour de vous, les gens vous diront qu'un philosophe est un athée)

Pour les sunnites, les philosophes n'aboutissent qu'à des thèses contraires aux révélations, donc à des erreurs condamnables. L'absence de toute antithèse a rapidement eu un effet dirimant sur les production littéraires du monde sunnite, dont la pauvreté intellectuelle contraste avec la richesse exceptionnelle de la pensée iranienne, qui constitue la seule philosophie islamique digne de ce nom. D'où l'empressement des sunnites à qualifier le chiisme de secte.
Cette philosophie est fort intéressante, elle tente de faire la synthèse entre l'existence d'un monde céleste (équivalent au monde des idées de Platon éternel, incréé, parfait) , l'emboîtement des sphères dans le monde physique (cosmogonie aristotélicienne), la notion de mektoub (reprise du destin stoïcien) ainsi que des éléments de la physique d'Empédocle(théorie des quatre éléments), d'Anaxagore (le "Nous", repris par Avicenne sous le concept d'intelligence agente), et d'autres encore...
Je m'appuierai ici sur le Livre de la délivrance. Kitâb al-Najat, ed. PUF, 2002. de Ibn Sînâ (Avicenne), qui avec Sohrarvradî, constituera le fond de la philosophie islamique.

Au début était Dieu, acte pur (Aristote) en ce sens que touts les puissances sont actualisées en lui, seul, immobile parfait, éternel, incréé, concept repris de l'Etre parménidien rebaptisé Allah.
Puis, par émanation de sa propre pensée, dans ce que les néoplatoniciens nommaient une causalité immatérielle, apparaît la première intelligence, sorte de cogito divin (excusez l'anachronisme) de Dieu qui se pense lui même.
Cette première intelligence, se contemplant à son tour elle même, crée la matière de la sphère des sphères, lui imprime un mouvement éternel, puis, se pensant à nouveau elle même, crée la seconde intelligence, lieu des étoiles, correspondant à la sphère des fixes de la cosmologie aristotélicienne.
Cette seconde intelligence se pense à nouveau, et ainsi de suite...
De progression en progression on compte dix intelligences (sphère des sphères, sphère des fixes, sept sphères planétaires, sphère sublunaire du mode terrestre), chacune de ces sphères, moins parfaite que la sphère supérieure, est animée d'un désir de s'en rapprocher qui produit le mouvement et l'harmonie des sphères.

La dixième intelligence, ou intelligence agente, est à l'origine de l'apparition des âmes humaines: trop éloignée de la perfection originelle, de sa propre contemplation ne naît pas une autre intelligence céleste mais nos âmes humaines, fragments de pensées divines, à l'image de ces âmes dans le Phèdre de Platon qui, ne pouvant suivre les âmes divines dans leur révolution au bord du monde céleste, se froissent les ailes et chutent sur terre dans un corps. Au sens strict si nous sommes là, dans ce corps, pour Platon c'est déjà que nous sommes déchus, nous avons chuté dans un corps, idée reprise par l'islam mais aussi avant lui par le christianisme au travers du thème de la "chute" d'Adam et Eve

Notre but sur terre doit donc être de retrouver en nous l'émanation de l'intelligence supérieure, qui correspond dans l'islam aux anges, je rappelle que la croyance aux anges est un dogme fondamental de l'islam. Lorsque nous pensons la vérité, nous sommes DANS la vérité, nous nous joignons en ce qui pense en nous, et , de sphère en sphère, chaque âme, chaque intelligence dans son aspiration tente de se rapprocher du divin.
les prophètes et les imams sont bien sûr ceux qui y parviennent le mieux. L'iman est même supérieur au prophète (d'où la rage des sunnites devant une telle hérésie!) en ce que si le premier donne le sens exotérique du coran, le second le prolonge, le complète en en donnant le sens ésotérique, caché. A tel point que les chiites attendent la venue du dernier iman, l'imam caché, qui viendra sauver le monde par la révélation finale.
On voit en cette croyance une nette reprise de la figure du christ.

je suis obligé de faire vite, je passe sur la différence entre anges et archanges, sur l'opposition acte puissance pour en venir à un point particulèrement intéressant de l'émanatisme: l'immortalité de l'âme n'est pas acquise!
En effet, l'âme humaine ne devient immortelle QUE SI elle parvient à se joindre à l'intelligence agente, sinon, elle meurt avec le corps et disparait!
C'est en approfondissant encore cette idée que le plus grand philosophe musulman, Ibn Rushd, affirmera que l'enfer et le paradis ne sont que des fables pour les enfants, mais que l'immense majorité des croyants étant incapable de comprendre les concepts en jeux, il faut le lui cacher!
Essayez donc d'expliquer l'opposition acte puissance ou l'idée de création continuée à une populace ignare pour la mettre sur le chemin du bien, bon courage... Non, mieux vaut lui raconter un truc débile mais qui fait bien peur du genre "Dieu écorchera les fornicateurs et leur peau repoussera tous les jours pour un suplice éternel", ça, elle comprend, au besoin une petite main coupée dans ce bas monde et l'ordre règne.
stupéfiant, , il n'y a pas d'enfer, pas de paradis avec des rivières de vin et 70 vierges qui nous attendent, non, il y a soit disparition dans le néant de notre âme, soit disparition toujours mais par fusion dans le divin.

Je peux vous dire que moins d'un musulman sur un million connaît cela! On comprend que les philosophes, à commencer par Averroès aient été persécutés, de ce petit livre qu'est le coran, que d'aucuns disent creux, il a réussi à tirer un système brillant, qui, s'il navait pas été étouffé aurait relégué les sourates de Mahomet au même niveau que les mythes grecs, mais en moins rigolo...
J'arrête là ma brève analyse, sinon ça va faire trop long, je suis à votre disposition pour tout éclaicissement.

je conclus en précisant que si cette philosophie émanatiste est profonde, elle est resté la seule du monde musulman, toute la diversité de la philosophie grecque a été malgré tout laminée, plus de stoïciens, plus de cyniques, plus de sophistes, une seule voie est restée permise, et encore, en parlant à mots couverts.

Merci d'avoir re-poster le topic

Mes questions sont:

1) pour les sunnites,le Qu'ran use t'il un tant soit peu d'image et de métaphore ou ils rejettent en bloc cette hypothèse?

2) Quels interprétation fait Averroès sur les anges, les djins par exemple?
( j'ai essayée de me procurer ses oeuvres mais je les ai trouvées traduites qu'en anglais :s )

3) Averroès, etait il chiite?
Car il y a une différence entre le dogme chiite et sunnite

Averroès était Espagnol il était donc sunnite
Les chiites on les trouve au Moyen Orient pas au Maghreb
Encore que maintenant des sunnites admirateurs de Khomeyni sont devenus chiite
mais c'est une mode ca passera
Personnelement j'ai trouvé d'Averroes à la bibliothèque
l'islam et la raison
où il s'échine à faire croire que l'islam est raisonnable alors qu'il a dit
que c'était une loi pour les pourceaux

Merci, j'irai faire un tour à la bibliothèque alors!

Nounoushette a écrit:Merci, j'irai faire un tour à la bibliothèque alors!

Bonne lecture mais tu le trouveras peut être illisible, c'est du XII siècle.

moi j'ai lu cet article concernant ce philosophe musulman:

http://delire-des-livres.over-blog.fr/a ... 81434.html

Cet article laisse penser que ce philosophe n'était pas aussi "tolérant" que sa philosophie le laissait paraître.Après moi je n'ai lu aucuns de ses ouvrages donc je ne peux pas juger.

extrait:

"Averroès est systématiquement présenté comme un sage rationaliste préfigurant les Lumières. Son histoire est plus complexe. Il est un grand juriste, un juge – cadi, en arabe – de profession et un médecin. Sa philosophie est profondément empreinte de sa formation en droit islamique. C’est en juriste, par exemple, qu’il prêche la guerre sainte contre les chrétiens, à la grande mosquée de Cordoue. Et c’est en faisant appel à toutes les ressources du droit qu’il appelle les musulmans à quitter leurs occupations pour partir tuer les chrétiens."

@yacoub: merci pour ta recommandation j'en attendais pas tant d' œuvre d' il y a 800 ans

@LeStigmatiseur: merci pour cette article, j'ai lu le coté obscur de la force reste plus qu'a me faire une idée moi même. Mais j'avais déjà lu qu'Averroès était un fervent défenseur de la guerre sainte mais bon je peux pas m'exprimer je ne maîtrise pas le sujet.

Paix

Bounjour nounoushette

Maried se trompe, les chiites ne se sont pas contenus simplement en Iran, bien au contraire la dynastie Fatimide, qui a longtemps colonisé toute l’Afrique du nord (969/1171) se réclame du chiisme ismaélien.
Averroès était-il chiite ? On ne peut l’affirmer catégoriquement mais sa pensée est très directement influencée par Avicenne, d’origine persane, les sunnites rejettent en bloc son interprétation et se réfèrent à Al Ghazelli.
Pour les anges, ce sont des âmes émanées de la dixième intelligence

Maried dit « il s'échine à faire croire que l'islam est raisonnable alors qu'il a ditque c'était une loi pour les pourceaux »
Mais c’est justement en cela qu’il est raisonnable, je reproduis une partie de l’analyse que j’avais donné précédemment sur ce point :
S'introduire dans la pensée d'Averroès n'est pas facile, car cela suppose une connaissance des philosophes antiques. Néanmoins, pour commencer je te conseille le "discours décisif", petit en volume, d'où est tiré l'extrait qui suit sur l'inégalité des hommes en nature et le fait que le sens véritable du coran n'est accessible qu'à l'élite:

« 55. Les hommes se répartissent donc du point de vue de la Loi révélée en trois classes : Ceux qui ne sont absolument pas hommes à connaître l’interprétation, et qui sont [aussi] les hommes assentant par rhétorique ; c’est la grande masse des humains, car il n’est pas d’homme sain d’esprit dépourvu de la faculté d’assentir [au moins] de cette façon. Ceux qui sont hommes à connaître l’interprétation dialecticienne, et qui sont [aussi] les hommes assentant par dialectique, que ce soit par nature uniquement ou par nature et par habitude. Ceux qui sont hommes à connaître l’interprétation certaine, et qui sont [aussi] les hommes assentant par démonstration, du fait de leur nature et de la science [qu’ils exercent], à savoir la science de philosophie. Cette [dernière] interprétation, il ne faut pas l’exposer aux hommes assentant par dialectique, et moins encore à la foule. »
Editions GF-Flammarion septembre 1996
mais on peut trouver cette thèse aussi dans les commentaires moyens sur la rhéorique d'Aristote, dont je donne ici un extrait (et certainement ailleurs, je n'ai pas tout lu)
« Les masses ne sont pas capables de comprendre l’inférence de la conclusion qui suit des prémisses ; même ils ne différencient pas la conclusion et ce de quoi la conclusion est tirée. Ils ne distinguent pas dans un syllogisme les prémisses de la conclusion... quand quelqu’un fait savoir ce qui est nécessité et ce qui nécessite, c’est comme s’il avait dit la chose deux fois, ce qui est ridicule pour l’adhésion à première vue » (Averroès, Commentaire moyen sur la « Rhétorique », Livre 11, Vrin, 202)

la fusion de l'âme humaine avec l'âme universelle est un thème majeur du soufisme, qui propose de rejoindre le divin par l'extase mystique, ce qui explique le recours au vin et donc le fait que beaucoup de maître soufis aient eu une vie complètement délurée, mais là encore, comme ils sont plus proches de Dieu ils peuvent passer outre la législation astreignante à laquelle la masse doit se plier.

On remarquera que cela est vrai pour toute personne supposée être plus proche de Dieu, ainsi alors que le musulman lambda se voit limité à 4 femmes, Mahomet s'en est adjugé douze, le fondateur de la dynastie chérifienne au Maroc Moulay Idriss, supposé descendre du prophète, avait un harem de 700 femmes dont il eu 500 enfants mâles (et un nombre indéterminé de filles est-il précisé...).
A l'inverse les femmes, plus loin de Dieu, ont des droits inférieurs, de même que les autres monothéistes, quant aux polythéistes ils n'en ont aucun car définitivement dans l'erreur la plus grave.
Devant un tel livre, (le coran) violent, inégalitaire, sexiste, ça a dû être très difficile pour lui d'y trouver un sens divin, la seule solution était sans doute celle qu'il a trouvée, considérer que Dieu employait le langage adapté à la masse ignare. Cela correspond tout à fait à la mentalité de l'époque. Averroès a repris l'idée de Platon (cf. La république livre V) qui préconise de raconter des fables mythiques pour justifier l'inégalité naturelle de sa cité idéale.

Ce qui est intéressant c'est la synthèse qu'il a réussi à faire entre beaucoup de systèmes philosophiques de l'antiquité. Philosophiquement parlant ça tient la route, ça vaut bien le système de Leibniz, mais ça ne s'adresse qu'à l'élite.( Il reprochait d'ailleurs à Al Ghazelli de vouloir vulgariser les explications métaphysiques que lui voulait réserver aux gens capables de les apprécier.)
Il faut savoir que les guerriers de mahomet ont tout dévasté, détruit des villes par centaines, rasé les théâtres impies, interdit la peinture, la sculpture, etc. Une civilisation raffinée comme la civilisation d'Alexandrie, immensément brillante, a disparu à la suite de sa conquête (vers 647 je pense)
Pendant près d'un siècle ça a été l'épouvante, l'empire de rome avait chuté depuis 200 ans, il n'y avait plus d'ordre, de sécurité, seulement une vie dans la crainte, des razzias (mot d'origine arabe) continuelles, des milliers d'ouvrages philosophiques ont été perdus car les guerriers bédouins étaient des conquérants ignorants, violents et incultes. Puis peu à peu, le calme est revenu, il fallait qu'il revienne pour continuer à vivre, pour sortir de ce chaos de fin du monde antique. Le coran était idoine pour imposer un ordre drastique.

Ainsi, on comprend qu’il ait pu dire que le coran était une loi pour les pourceaux, son sens littéral est parfaitement adapté à la brutalité de la masse.


En définitive, ce qu'il faut retenir des efforts d'Averroès pour concilier le coran et la raison est que cela a été rapidement étouffé, surtout une fois que le Maghreb et le proche orient sont tombés sous la législation sunnite. La philosophie a tenté de subsister chez les chiites, mais là aussi elle a été persécutée, Al Ghazali, son ennemi juré, était iranien. elle s'est donc muée peu à peu en une poétique truffée de références ésotériques alchimiques et philosophiques accessible seulement aux lettrés.

Mais encore une fois toute la multiplicité de la philosophie antique a disparu du monde musulman, plus de cyniques, plus de philosophes athées, plus de sophistes, plus de stoïciens, seule une seule voie restait autorisée, avec la plus grande prudence.
L'influence de l'islam sur la philosophie a donc été catastrophique, quant à son influence sur la sphère politique, que ce soit chez les chiites ou chez les sunnites ont voit quoi ça à conduit...

j'espère avoir correctement répondu à tes questions Nounoushette

Dommage que finalement c'est al Ghazali mort en 1111 qui l'a emporté
sur les philosophes musulmans.
Depuis il n y a rien.

ben t'es où nounoushette?

ah, un nouveau! bonjour polo

j'ai vu que tu avais participé à la discussion "l'enfer est-il vraiment éternel?"
La question est mal posée, les plus grands penseurs musulmans ont admis que l'enfer, le paradis, les 70 vierges,les rivères de vin, etc... tout ça n'existe pas.
Lis donc Ibn Sîna ou Ibn Rushd: l'enfer est un mythe du même niveau que celui d'Atlas portant la terre sur ses épaules ou celui d'Adam et Eve.(Tu ne crois tout de même pas en Adam et Eve non?)

ces fables n'existent que pour effrayer la populace ignare.

Abû Hamîd Al-Ghazâlî dénonçait les failles et les limites de la philosophie, quand celle-ci était coupée des principes métaphysiques, comme l'est celle du monde moderne, qui postule dès lors, de nombreuses erreurs et confusions, qui mènent vers des absurdités ayant des conséquences néfastes pour la société (excès de matérialisme et de nihilisme).