Histoire et Géopolitique de l'Islam

Forte explosion devant l'esplanade du palais du gouvernement à Alger

ALGER (AP) - Une forte explosion s'est produite mercredi matin devant l'esplanade du palais du gouvernement, a-t-on constaté sur place. Un pompier a fait état d'un bilan de dix morts.

On ignorait dans l'immédiat l'origine de l'explosion, mais une voiture brûlée pouvait être vue sur le trottoir à une trentaine de mètres des portes du palais. Deux témoins ont raconté avoir aperçu un véhicule foncer en direction du bâtiment avant d'exploser.

Cinq ambulances se sont rendues sur les lieux de la déflagration qui a été ressentie dans les immeubles environnants.

Un pompier, Mourad Hasi, a précisé qu'au moins dix cadavres avaient été retrouvés. Les vitres de la façade ont été brisées, et une dizaine de voitures étaient calcinées devant le palais.

Des habitants ont ensuite rapporté qu'une seconde explosion s'était produite en banlieue est d'Alger, devant un commissariat. Leur récit n'a pu être confirmé de source indépendante dans l'immédiat.

Plusieurs personnes ont été évacuées en ambulance. Un homme saignait à la tête, alors qu'une femme, l'air hagard et en larmes, était soignée pour une blessure à la tête.

Le palais du gouvernement abrite les bureaux du Premier ministre et du ministre de l'Intérieur. La police a établi un périmètre de sécurité autour de l'esplanade conduisant au bâtiment. AP

oao/intl/ma

news.yahoo

Doubai -L'organisation Al Qaïda au Maghreb islamique a revendiqué les attentats à la bombe de mercredi à Alger qui ont fait 30 morts, rapporte la chaîne arabophone Al Djazira.

Ce mouvement, auparavant connu sous le nom de Groupe salafiste pour la prédication et le combat (GSPC) a formulé sa revendication dans un appel téléphonique à Al Djazira, a annoncé la chaîne dans un de ses bulletins d'information, sans donner plus de précision.

Kamikazes à Casablanca, attentats à Alger: al-Qaïda en action au Maghreb

Rabat - Les kamikazes de Casablanca et les attentats d'Alger démontrent que la branche maghrébine d'al-Qaïda fonctionne et qu'elle essaiera de frapper en Afrique du Nord chaque fois qu'elle le pourra, estiment les experts.




«Il faut lier ce qui se passe à la récente formation d'al-Qaïda au Maghreb islamique», affirme Mohamed Darif, professeur de sciences politiques à l'université de Mohammedia, au sud de Rabat.

Pour cet expert de l'islamisme marocain, «cette vague de violence ne se limite pas au Maroc et ces réseaux vont commettre, s'ils en ont la possibilité et les moyens, des attentats non seulement dans le royaume, mais en Algérie, en Tunisie et même en Mauritanie».

Plusieurs attentats à la voiture piégées ont eu lieu mercredi à Alger faisant au moins dix-sept tués alors que la veille à Casablanca trois kamikazes se sont fait exploser et un quatrième a été abattu lors d'une opération de police.

«Cette vague de violence est normale. Le Groupe salafiste pour la prédication et le combat (GSPC) algérien a pris son temps pour essaimer des cellules dans toute l'Afrique du Nord et lorsqu'il s'est senti assez solide, il a pris le nom d'al-Qaïda Maghreb qui regroupe désormais tous les salafistes maghrébins», note M. Darif.Le GSPC a annoncé fin janvier son changement de nom sur «ordre» d'Oussama ben Laden pour devenir «organisation d'al-Qaïda au pays (région) du Maghreb islamique».

«Pendant un certain temps, on a eu l'impression que les autorités au Maghreb avaient frappé durement les réseaux terroristes islamistes, notamment au Maroc après les attentats de Casablanca de 2003 et en Algérie ces dernières années», a expliqué à l'AFP Magnus Ranstorp, directeur du «Centre d'étude des menaces assymétriques» au College national de défense suédois.

Mais, constate ce spécialiste des réseaux jihadistes, «il semble qu'aujourd'hui ces deux fronts retrouvent vitalité et énergie comme réaction peut-être à la sévérité de la repression qui les ont frappés». En tout cas pour lui, ce sont les Algériens qui ont pris les rênes d'al-Qaïda en Afrique du Nord.

Le mois dernier, le juge antiterroriste français Jean-Louis Bruguière avait estimé que «tous les ingrédients étaient désomais réunis: l'ex-GSPC a vocation de prendre en compte l'ensemble des mouvements radicaux du Maghreb: le GICL libyen, le GICM marocain, le GICT tunisien. On a un arc islamiste, avec des projets également dans le sud, au Sahel».

Pour lui, «l'appelation al-Qaïda au Maghreb cela veut dire quoi ? Elle traduit la volonté affichée d'une régionalisation de l'organisation (...) C'est notre sujet de préoccupation majeur et il est clair que cela constitue une menace directe pour la France».

Dans un rapport publié le 5 mars, le centre de recherches privé américain Stratfor écrivait que «l'expansion d'al-Qaïda au Maghreb intervient à un moment où l'activité militante dans la région est à la hausse, et semble être une tentative de coordonner les différents mouvements régionaux soumis aux pressions des appareils de sécurité de leurs pays respectifs».

En tout cas, pour M. Darif, «c'est un peu de l'utopie de penser qu'on peut mettre un terme aux actes de violence, car je pense que la particularité des cellules qui adoptent l'idéologie salafiste jihadiste c'est leur capacité à se régénérer par son recrutement».

«Actuellement tous ces réseaux qualifiés de terroristes adoptent l'idéologie salafiste jihadiste, car c'est la seule idéologie qui, actuellement, légitime et prône le recours à la violence. Ces groupes ont tous des liens de nature organisationelle avec al-Qaïda Maghreb».
emarrakech.info

Le terrorisme est la seule création culturelle algérienne issus de "l'identité" algérienne..; quand on y réflechis bien, tout là bas est terrorisme, intellectuel, social, verbal, politique... tout là bas est terrorisme. Remarquez, quand on est qu'un vulgaire résultat de tripatouillage colonial...

Ou produit du tripatouillage mahométan peut-être ? Premier terroriste d'une longue lignée...

Car que je sache la France n'a pas colonisé que l'Algérie. Mais l'Algérie a bel et bien été aussi colonisé par l'islam. A méditer.

Ceci dit quelle tristesse.

IGG a écrit:Ou produit du tripatouillage mahométan peut-être ? Premier terroriste d'une longue lignée...

Car que je sache la France n'a pas colonisé que l'Algérie. Mais l'Algérie a bel et bien été aussi colonisé par l'islam. A méditer.

Ceci dit quelle tristesse.

La France n'a pas a proprement parlé "colonsé l'algerie", car pour cela, il aurait fallut qu'il existe avant une entité homogéne sur ce vaste territoire d'Afrique du nord central, plus ou moins structuré politiquement dans ce vaste territoire, ce qui n'était pas le cas. Sur cette vaste region de l'Afrique, il y avait moults entités sociales, politiques, ethnics... qui vivaient et coexistaient, l'Empire ottoman ne se limitant qu'à quelques grandes villes et reseaux routiers... Ainsi, en Kabyle, Avrid n baylik ça signifie la limite que les turcs ne devaient pas dépasser dans leurs déplacements.

Ainsi, parler de "colonisation française de l'algerie", c'est ne erreur sémantique, la France à colonisée l'Afrique du nord... quand à l'indépendance d'une entité algérienne... même la nature se trompe, alors les hommes politiques...

La France n'a pas colonisé l'Algérie....??? cte blague

Avekha a écrit:La France n'a pas colonisé l'Algérie....??? cte blague

On ne peut pas coloniser ce qui n'existe pas... l'algérie n'a pas été colonisé par la France, elle a été CREE par celle ci... l'algérie n'est donc pas un pays qui fut colonisé par la France, mais en fait, l'instrument de colonisation de l'Afrique du nord centrale. Je sais, ça demande un certain effort de pensée et de philo pour comprendre, mais il faut le faire. L'algérie, c'est la colonisation, l'instrument de cette colonisation, et non la "victime occupé"!

Tu vois, c'est comme pour n crime. L'algérie, c'est l'arme du crime.

Assez d'accord avec toi vanity fair... l'algérie c'est le résultat pas l'objet...

En plus on parle de colonisation.... mais l'afrique du nord a plus ou moins toujours été colonisée... les ottomans n'étant que les derniers en date avant les français... Avant il y a eu les romains bien sûr et tant d'autres...

L'histoire des humains n'est qu'une longue série de colonisation... et l'afrique du nord, si elle n'est plus colonie française est restée colonie de l'islam...

De plus, l'espagne a elle aussi été colonisée par les arabes... à cette époque les "algériens" ne trouvaient rien à redire à cela...

Que les arabes occupent l'espagne est donc plus acceptable que les français occupant l'afrique du nord????

Il est temps de tourner la page messieurs les "colonisés"... aujourd'hui vos problèmes ne viennent plus des français mais bien des "afghans" barbus qui aimeraient imposer un état islamique en algérie et ailleurs....

Alkali a écrit:Assez d'accord avec toi vanity fair... l'algérie c'est le résultat pas l'objet...

En plus on parle de colonisation.... mais l'afrique du nord a plus ou moins toujours été colonisée... les ottomans n'étant que les derniers en date avant les français... Avant il y a eu les romains bien sûr et tant d'autres...

L'histoire des humains n'est qu'une longue série de colonisation... et l'afrique du nord, si elle n'est plus colonie française est restée colonie de l'islam...

De plus, l'espagne a elle aussi été colonisée par les arabes... à cette époque les "algériens" ne trouvaient rien à redire à cela...

Que les arabes occupent l'espagne est donc plus acceptable que les français occupant l'afrique du nord????

Il est temps de tourner la page messieurs les "colonisés"... aujourd'hui vos problèmes ne viennent plus des français mais bien des "afghans" barbus qui aimeraient imposer un état islamique en algérie et ailleurs....

Les ottomans ne contraolaient que 2 ou 3 points précis et les axes routiers les arrières pays étaient très indépendants, la Kabylie par exemple, vivait dans une indépendance qui provoquait la kabylophobie des turcs... les turcs pour foutre le bordel chez nous, soutenaient la caste araboutique, contre les seigneurs feodaux. A Simancas, il existe une correspondance entre le roi du royaume de Koukou, avec le roi d'Espagne, ou il était proposé en raison de la menace turc sur la Kabylie, une alliance hispano-kabyle. Les kabyles aidaient les espagnols à conforter leurs comptoirs en Afrique du nord, et les aidaient à gagner Alger, et les espagnols faisaient la guerre aux turcs pour les chasser.

Pour la colonisation de l'Espagne, je doute que pour un vendeur de Karmos d'Alger ou un berger Kabyle de l'époque, "l'Iberie", ça veut dire quelque chose... en revanche, pour ce berger Kabyle de l'époque, Islam, ça voulait dire "connards étrangers qui viennent nous faire chier chez nous et Marabout pourrie qui vie du racket..."

Bref, développer l'Afrique? Briser les institutions colonniales ou issus de la colonisation. Combattre l'arabo-islamisme? Démanteler ses institutions et ses instruments politiques et militaires.

Bref, développer l'Afrique? Briser les institutions colonniales ou issus de la colonisation. Combattre l'arabo-islamisme? Démanteler ses institutions et ses instruments politiques et militaires.

vaste programme... et qui ne semble malheureusement pas pres d'être à l'ordre du jour...

Cependant, l'"héritage colonial" ( je parle de celui des français) me semble être en voie de se résorber assez vite. C'est en tout cas un de mes voeux... bien sûr il en restera les frontières et les formes administratives, mais bon!!!

Par contre l'arabo-islamisme, comme tu dis, c'est une autre histoire... apres la guerre des années 90 en algérie, les institutions et l'armée se sont renforcées, semble t'il, pour maintenir une paix forcée basée sur un statut quo où les islamites ont la part belle... il sera très dur de les "démanteler"...

En tout cas, si cela se fait un jour... de mon vivant... je serais tellement heureux de pouvoir retourner dans ce pays... pour déguster des gambas chez sauveur à la madrague d'alger....

Amitié

Alkali a écrit:

Bref, développer l'Afrique? Briser les institutions colonniales ou issus de la colonisation. Combattre l'arabo-islamisme? Démanteler ses institutions et ses instruments politiques et militaires.

vaste programme... et qui ne semble malheureusement pas pres d'être à l'ordre du jour...

Cependant, l'"héritage colonial" ( je parle de celui des français) me semble être en voie de se résorber assez vite. C'est en tout cas un de mes voeux... bien sûr il en restera les frontières et les formes administratives, mais bon!!!

Par contre l'arabo-islamisme, comme tu dis, c'est une autre histoire... apres la guerre des années 90 en algérie, les institutions et l'armée se sont renforcées, semble t'il, pour maintenir une paix forcée basée sur un statut quo où les islamites ont la part belle... il sera très dur de les "démanteler"...

En tout cas, si cela se fait un jour... de mon vivant... je serais tellement heureux de pouvoir retourner dans ce pays... pour déguster des gambas chez sauveur à la madrague d'alger....

Amitié

Tu sais, mes idées, je ne pense pas que je les verraient s'appliquer un jour, ça se fera quand je serai bel et bien mort... quand à l'heritage de la France en Afrique d nord, peut etre que cet héritage, c'est l'arabo-islamisme... n'oublions pas l'idéologie du royaume arabe, les registres d'Etats civils en Kabylie, le soutien aux marabouts, et la fabrication de l'algérie, dont l'idéologie du "royaume arabe", est la moel épinière...

vanityFair a écrit:

Avekha a écrit:La France n'a pas colonisé l'Algérie....??? cte blague

On ne peut pas coloniser ce qui n'existe pas... l'algérie n'a pas été colonisé par la France, elle a été CREE par celle ci... l'algérie n'est donc pas un pays qui fut colonisé par la France, mais en fait, l'instrument de colonisation de l'Afrique du nord centrale. Je sais, ça demande un certain effort de pensée et de philo pour comprendre, mais il faut le faire. L'algérie, c'est la colonisation, l'instrument de cette colonisation, et non la "victime occupé"!

Tu vois, c'est comme pour n crime. L'algérie, c'est l'arme du crime.

C'est ce qu'on appelle...se prendre un vent. Mais un vent qui sert!

Ce que j'ai lu dans mes nombreux livres d'histoire est donc faux... Vanity peut tu stp me donner des liens sur ce sujet car cela m'interresse fortement.

Amicalement

Avekha a écrit:

vanityFair a écrit:

Avekha a écrit:La France n'a pas colonisé l'Algérie....??? cte blague

On ne peut pas coloniser ce qui n'existe pas... l'algérie n'a pas été colonisé par la France, elle a été CREE par celle ci... l'algérie n'est donc pas un pays qui fut colonisé par la France, mais en fait, l'instrument de colonisation de l'Afrique du nord centrale. Je sais, ça demande un certain effort de pensée et de philo pour comprendre, mais il faut le faire. L'algérie, c'est la colonisation, l'instrument de cette colonisation, et non la "victime occupé"!

Tu vois, c'est comme pour n crime. L'algérie, c'est l'arme du crime.

C'est ce qu'on appelle...se prendre un vent. Mais un vent qui sert!

Ce que j'ai lu dans mes nombreux livres d'histoire est donc faux... Vanity peut tu stp me donner des liens sur ce sujet car cela m'interresse fortement.

Amicalement

Tu sais, si 10 personnes disent que 1+1=3, est ce que ça veut dire que c'est vrai?

Ces livres d'histoires sont faux parceque très et ultra politisés, le but n'étant pas de faire sérieusement de l'histoire, mais de créer une légitimité à l'Etat algérien, à l'idéologie du nationalisme algérien. Aussi bien du coté français, créateurs de l'algérie, que du coté de l'algérie... entre les dirigeants qui tiennent cet instrument de pouvoir, et les arabo-musulmans qui ont besoin de quelque chose qui leur cache leur complexe... je sais plus si c'est ici que j'ai ecrit ce que dis ma mere des arabes algériens: "à défaut d'avoir une nation et une culture, ils s'accrochent à leur état". C'est comme l'autre baltringue de B Stora, qui à fait de sa specialité non pas "l'histoire", mais le "portnawak litteraire"...

Plus haut, tu as un lien qui explique ce qu'est la création algérienne depuis le début, c'est à dire la moitié du 19eme siècle... J'ai aussi évoqué le cas des archives de Simancas en Espagne, ou l'ont peut trouver une correspondance... (bon,je ne vais pas me répéter).

Enfin, il te suffit de consulter la chronologie des évennements à partir de 1870... normalement, quand un pays en envahit un autre, deux armés "nationales" s'affrontent, et à la sédition de l'une d'elle, les deux pays signent un accord... en cas d'absence d'accord, quand l'armé nationale est vaincus, le landemain de sa défaite, la guerre est fini. Est ce que dans la penetration français en Afrique du nord, celà s'est passé ainsi? Ou au contraire, nombre de batailles furent menné, face à différentes armées et différentes entités?

Merci. D'aillleurs en y pensant la France n'a pas reconnu toute sa culpabilité dans la guerre d'Algerie... d'ailleurs elle n'utilise pas le terme de "guerr d'Algerie" me semble t-il?

Avekha a écrit:Merci. D'aillleurs en y pensant la France n'a pas reconnu toute sa culpabilité dans la guerre d'Algerie... d'ailleurs elle n'utilise pas le terme de "guerr d'Algerie" me semble t-il?

Si, depuis Jospin... mais de toute façon, la France, elle a joué son rôle... et tu vois, en tant que kabyle, et fils d'un orpheline de cette violence, je vais te dire que cette guerre était une guerre en trop, entre un parti et la France. Une guerre en trop, car la France à donné l'indépendance à l'Algérie alors que sur le terrain, le FLN était en déroute et à bout de souffle. La secession algérienne, elle fut le fruit d'un travail politique, et non d'une guerre.

Ensuite, une guerre entre le FLN et la France, car les différentes populations n'étaient pas du tout politisés... pour eux, ct des gens armés qui venaient recruté pour combattre un ennemi vaguement identifié. Mais en fait, ces pauvres soldats n'ont pas compris qu'ils étaient emprisonné dans un étau entre deux entité qui sont leurs ennemis: l'ennemi français, et l'ennemi FLN. Le choix de la peste contre le cholera.