Spiritualités & Philosophies

Bonjour,

Wikipédia a écrit:Holisme est la francisation de holism, un néologisme forgé en 1926 par l'homme d'État sud-africain Jan Christiaan Smuts pour son ouvrage Holism and Evolution1.
La première définition historique du holisme est : « the tendency in nature to form wholes that are greater than the sum of the parts through creative evolution », dont une traduction satisfaisante est : « la tendance dans la nature à constituer des ensembles qui sont supérieurs à la somme de leurs parties, au travers de l'évolution créatrice ». C'est-à-dire, la tendance de l'univers à construire des unités structurales de complexité croissante mais formant chacune une totalité (a whole).

Voilà ma croyance est là.

On peut passer sont temps à critiquer les autres si on veut ...
mais ca fait pas avancer le schmilblick !

Je crois que toutes les religions sont dans le vrai mais qu'aucune n'est complète sans l'autre.
Et très peu de gens ont réellement compris à quoi ça aurait du servir réellement.

Ensemble, nous devons être

moi je crois plutôt aux rythmes
au va et vient
à la construiction et à la destruction
à la vie puis à la mort

pour moi, les hindous sont le plus proche de la comprehension de l'univers avec leur trinité :
Bahama le créateur
Vishnu celui qui maintient
et Shiva le destructeur

et si on voulait faire un parallèle simpliste avec les religions :
judaïsme : créateur
christianisme : mainteneur
islam : destructeur

cependant, cette super trinité de par son terrorisme monolithique est à côté de la plaque car elle ne reconnait tout bonnement pas une grosse partie des êtres qui ne peuvent pas rentrer dans leurs cases

Je crois que toutes les religions sont fausses et qu'il faut se méfier de toutes les doctrines en isme comme communisme socialisme anarchisme
il vaut mieux démocratie et laïcité

maried a écrit::lollol

Je crois que toutes les religions sont fausses et qu'il faut se méfier de toutes les doctrines en isme comme communisme socialisme anarchisme
il vaut mieux démocratie et laïcité

Oueh, tu ce qui finit en isme termine en intégrisme.

Selon moi, il faut faire la différence entre la foi et les religions, la foi est c’est croire à des choses non logiques en l’apparence et qui peut devenir logique en pratique, par exemple, croire que l’homme peut voler et en pratique lui créer l’avion… etc. La foi est essentielle à l’être humain et elle lui crée un équilibre émotionnel, je pense même que la différence entre l’homme et l’animal est bien la foi, on pourrait alors se demander quelle foi ?

La foi doit être personnelle comme l’amour, personne ne peut avoir la foi de quelqu’un d’autre, par contre, les religions, c’est vouloir posséder la foi des autres. Appartenir à une religion, c’est abandonner sa foi personnelle pour prendre et suivre la foi d’un autre, ce qui me laisse dire que tous les adeptes d’une religion ou d’une secte sont sur la mauvaise voix et optent pour une fausse foi, puisqu’ils ne suivent pas leur propre foi.

Quant aux soi-disant prophètes, ils sont tous des tyrans sauf bouddha, puisqu’ils voulaient imposer leur foi comme seule foi. Cette foi peut être destructive, égoïste et travailler uniquement les intérêts personnels, comme avoir la foi à vouloir dominer le monde, ou avoir la foi à détruire la différence afin d’imposer sa foi comme unique foi. C’est ce que l’on peut trouver clairement dans les religions Abrahamique, qui sont pour moi des fausses religions ayant un intérêt purement politique de domination.

Quant aux religions naturelles comme les animistes et certaines nouvelles sectes et bien d’autres, je les considère des religions enfantines, car ils n’arrivent pas à trouver seuls leur propre foi… Quant à ma foi et à ma croyance, c’est la foi athée, qui se résume autour de plusieurs points, parmi eux, chacun est dieu de lui-même et personne n’est le dieu de l’autre, le but est d’exister pour l’homme est d’être le dieu de ce monde, qui est lui-même le dieu de lui-même.

pfouyou ...ça réagit
Au moins on sait ce que vous pensez des croyances.
Je ne dis pas que les religions sont bonnes.
lkm n'a pas tort. Il faut dissocier le mot "croyance" (et donc foi) du mot "religion".
Les religions dogmatiques sont de la m...., d'accord.
Disposer d'une croyance et y placer sa foi est un moteur de vie.
Maintenant, ne nous trompons pas.

Je ne donne pas tort aux sciences, j'adore lire sciences & vie.
Mon propos est d'unifier tout cela.
Le Holisme, qui n'est pas une religion, propose l'idée qu'un ensemble est plus grand que la somme de ses parties.
Il ne remet pas en cause chacune de ses parties.
Je crois également comme Junon que le bouddhisme (ou l'hindouisme) est la spiritualité la plus proche de la vérité.

La Vie est le grand Constructeur.
Il fait et défait ses oeuvres au rythme des constructions/destructions.
Si les dinosaures n'avaient pas été détruit, nous ne serions pas là.
Rythme ...
Vibration ...
ce qui fait de moi un mystique est que je ressens.
Ce que je ressens sont surtout des vibrations, des fréquences.
Cela m'a perturbé ma vie d'une manière très importante au quotidien.
alors après ce que les autres racontent .........

Ma croyance ne naît pas du hasard.
Il n'existe pas
c'est une invention humaine pour justifier "le Doute".

Il existe une vérité sur l'univers et pas un ensemble de vérités .
Le bouddhisme et l'hindouisme plus proches de la vérité mais laquelle il existe autant de vérités spirituelles que d'individus.
Sciences et vie est un magazine de sciences parmi tant d'autres qui ne rapporte que des faits vérifiés et vérifiables par l'expérimentation.

Salut l'olivier

Les patrons de bistrots picolent sec et sont tous de grands philosophes.
J'avais tenu un bar à Bruxelles que j'ai revendu 06 mois aprés avec un bon benef.
Sans ça je picole toujours un peu mais pas comme un patron de bistrot.
J'ai complétement changé de secteur.A présent je fais dans l'immobilier et greffe des oliviers.200 par an depuis 04 ans.Je compte encore planter cette année quelques 200 arbres.

Chacun est son propre dieu spirituel.
Certains ont besoin de se rassurer en étudiant les grands penseurs pour en fin de compte comparer leurs propres pensées.

Voici ce que c'est l'olisme ou Holisme

Le holisme (du grec ολoς (holos) : entier) est un système de pensée pour lequel les caractéristiques d'un être ou d'ensemble ne peuvent être connues que lorsqu'on le considère et l'appréhende dans son ensemble, dans sa totalité, et non pas quand on en étudie chaque partie séparément.

Ainsi un être est entièrement ou fortement déterminé par le tout dont il fait partie; il suffit de, et il faut, connaître ce tout pour comprendre toutes les propriétés de l'élément ou de l'entité étudiés. Un système complexe est considéré comme une entité possédant des caractéristiques liées à sa totalité, et des propriétés non-déductibles de celles de ses éléments. L'approche holistique invite à élargir le domaine d’observation des disciplines scientifiques, mais nécessite la pluridisciplinarité et une approche multi-échelle.

Le holisme, issu d'Emile Durkheim, appliqué aux systèmes humains, par essence complexes, consiste à expliquer des faits sociaux par d’autres faits sociaux. La société exerce une contrainte (pouvoir de coercition) sur l’individu qui doit intérioriser (ou " naturaliser ") les principales règles et les respecter. Les comportements individuels sont donc socialement déterminés.

Le holisme est une vision relationnelle du monde, mais aussi une stratégie de recherche.

Exemples d'applications théoriques

C'est un des grands points de vue qu'on peut adopter en science, tout particulièrement

en sociologie (lorsqu'on cherche à déduire la psychologie des personnes des conditions sociales dans lesquelles elles se trouvent)
en écologie (lorsqu'on cherche à comprendre les interactions entre la biologie des êtres vivants et les conditions de milieu).
La valeur d’un élément ou d'une entité (molécule, organite, hormone, organe, organisme, superorganisme, population, écoystème, biome etc.) n’est pas absolue, mais prend une valeur différente selon sa position spatiale dans l'organisme, le paysage ou la biosphère,
changer un élément peut changer le tout,
changer le contexte peut changer la qualité de l’élément étudié.
le holisme trouve une application récente avec l'Écologie du paysage.
en médecine (lorsqu'on cherche à déduire les affections d'une personne de ses conditions générales de vie)
en économie, la vision post-keynésienne se rapproche d'une démarche holiste.
À noter qu'il s'agit souvent de domaines particulièrement sensibles, liés à l'être humain, la société, l'environnement, l'éthique, d'où parfois des utilisations à des fins politiques.

Controverse scientifique concernant la théorie holistique

L'existence de deux camps antagonistes

Entre les tenants du holisme et ceux du point de vue symétrique et opposé qu'on appelle réductionnisme (déduction des propriétés du tout à partir de celles des parties : de la sociologie à partir de la psychologie, de l'écologie à partir de la biologie, de la thermodynamique à partir de la physique statistique, etc.) on assiste généralement à des querelles infinies et irréductibles.

En l'absence de preuves scientifiques irréfutables dans un sens ou dans l'autre, il n'est guère possible de trancher entre les deux points de vue.

De plus, les tentatives de synthèse par une analyse systémique se heurtent aux convictions des puristes de chaque camp.

N'oublions pas non plus que l'école de Max Weber, est elle aussi une école opposée à celle de Emile Durkheim. En effet, l'individualisme consiste en la compréhension de l'homme selon ses motivations et selon lui-même. Ainsi l'environnement prôné chez Durkheim est totalement abandonné pour laisser place à un homme qui peut changer selon sa volonté et ce qui le pousse à agir. Cette école peut être considérée comme plus optimiste sur la question du libre-arbitre de l'individu.

Le tout et les parties

Les approches systémiques visent à faire la synthèse entre le holisme et son opposé en adoptant une formulation atténuée, qui dit qu'un être est partiellement déterminé par le tout dont il fait partie : il faut connaitre ce tout (mais cela ne suffit pas) pour comprendre les propriétés de l'élément.

L'expression consacrée est : " Le tout est plus que la somme de ses parties. "

Néanmoins, le tout n'est plus sans l'une des parties.

Alors là félicitation ...
Mais tu ne cites pas ta source (si étant qu'il y en a une).

Donc
Le Tout est dans le Un
Le Un est dans le Tout

indissociable ...

Nous sommes indissociable de l'Univers
et vice versa

a un détail près ...

Nous avons besoin de la Vie
La Vie n'a pas besoin de nous !

Ah oui ...
J'étais comme ça avant d'être patron de café.
C'est même à cause de cela que je le suis devenu

Lolivier a écrit:alors là félicitation ...
Mais tu ne cites pas ta source (si étant qu'il y en a une)

Cette définition provient de l'encyclopédie libre Wikipédia publiée sous licence CC-BY-SA 3.0.

jug a écrit:Chacun est son propre dieu spirituel.
Certains ont besoin de se rassurer en étudiant les grands penseurs pour en fin de compte comparer leurs propres pensées.

je suis à 100%% d’accord avec toi, chacun a son propre dieu et si on discute c’est pour améliorer et perfectionner notre propre dieu personnel.
J’ai tellement cherché Dieu, mais en fin de compte, je l’ai trouvé en moi-même .

C’est la même idée de wihdet El oujoud (l’unité de l’univers) chez les soufites, quand ils disent « que le meilleur d’entre nous est celui qu’il rassemble tous les cerveaux dans son cerveau ». On trouve cette idée également dans le bouddhisme et dans l’histoire des aveugles avec cette anecdote : ils ont décrits un éléphant où chacun en a touché une partie de l’éléphant en croyant que cette partie était l’éléphant, mais en fin de compte leur maître, leur a dit que l’éléphant n’est pas le descriptif de chacun, mais l’ensemble des descriptifs.

nexus a écrit:Voici ce que c'est l'olisme ou Holisme

Le holisme (du grec ολoς (holos) : entier) est un système de pensée pour lequel les caractéristiques d'un être ou d'ensemble ne peuvent être connues que lorsqu'on le considère et l'appréhende dans son ensemble, dans sa totalité, et non pas quand on en étudie chaque partie séparément.

Ainsi un être est entièrement ou fortement déterminé par le tout dont il fait partie; il suffit de, et il faut, connaître ce tout pour comprendre toutes les propriétés de l'élément ou de l'entité étudiés. Un système complexe est considéré comme une entité possédant des caractéristiques liées à sa totalité, et des propriétés non-déductibles de celles de ses éléments. L'approche holistique invite à élargir le domaine d’observation des disciplines scientifiques, mais nécessite la pluridisciplinarité et une approche multi-échelle.

Le holisme, issu d'Emile Durkheim, appliqué aux systèmes humains, par essence complexes, consiste à expliquer des faits sociaux par d’autres faits sociaux. La société exerce une contrainte (pouvoir de coercition) sur l’individu qui doit intérioriser (ou " naturaliser ") les principales règles et les respecter. Les comportements individuels sont donc socialement déterminés.

Le holisme est une vision relationnelle du monde, mais aussi une stratégie de recherche.

Exemples d'applications théoriques

C'est un des grands points de vue qu'on peut adopter en science, tout particulièrement

en sociologie (lorsqu'on cherche à déduire la psychologie des personnes des conditions sociales dans lesquelles elles se trouvent)
en écologie (lorsqu'on cherche à comprendre les interactions entre la biologie des êtres vivants et les conditions de milieu).
La valeur d’un élément ou d'une entité (molécule, organite, hormone, organe, organisme, superorganisme, population, écoystème, biome etc.) n’est pas absolue, mais prend une valeur différente selon sa position spatiale dans l'organisme, le paysage ou la biosphère,
changer un élément peut changer le tout,
changer le contexte peut changer la qualité de l’élément étudié.
le holisme trouve une application récente avec l'Écologie du paysage.
en médecine (lorsqu'on cherche à déduire les affections d'une personne de ses conditions générales de vie)
en économie, la vision post-keynésienne se rapproche d'une démarche holiste.
À noter qu'il s'agit souvent de domaines particulièrement sensibles, liés à l'être humain, la société, l'environnement, l'éthique, d'où parfois des utilisations à des fins politiques.

Controverse scientifique concernant la théorie holistique

L'existence de deux camps antagonistes

Entre les tenants du holisme et ceux du point de vue symétrique et opposé qu'on appelle réductionnisme (déduction des propriétés du tout à partir de celles des parties : de la sociologie à partir de la psychologie, de l'écologie à partir de la biologie, de la thermodynamique à partir de la physique statistique, etc.) on assiste généralement à des querelles infinies et irréductibles.

En l'absence de preuves scientifiques irréfutables dans un sens ou dans l'autre, il n'est guère possible de trancher entre les deux points de vue.

De plus, les tentatives de synthèse par une analyse systémique se heurtent aux convictions des puristes de chaque camp.

N'oublions pas non plus que l'école de Max Weber, est elle aussi une école opposée à celle de Emile Durkheim. En effet, l'individualisme consiste en la compréhension de l'homme selon ses motivations et selon lui-même. Ainsi l'environnement prôné chez Durkheim est totalement abandonné pour laisser place à un homme qui peut changer selon sa volonté et ce qui le pousse à agir. Cette école peut être considérée comme plus optimiste sur la question du libre-arbitre de l'individu.

Le tout et les parties

Les approches systémiques visent à faire la synthèse entre le holisme et son opposé en adoptant une formulation atténuée, qui dit qu'un être est partiellement déterminé par le tout dont il fait partie : il faut connaitre ce tout (mais cela ne suffit pas) pour comprendre les propriétés de l'élément.

L'expression consacrée est : " Le tout est plus que la somme de ses parties. "

Néanmoins, le tout n'est plus sans l'une des parties.

lkm a écrit:Selon moi, il faut faire la différence entre la foi et les religions, la foi est c’est croire à des choses non logiques en l’apparence et qui peut devenir logique en pratique, par exemple, croire que l’homme peut voler et en pratique lui créer l’avion… etc. La foi est essentielle à l’être humain et elle lui crée un équilibre émotionnel, je pense même que la différence entre l’homme et l’animal est bien la foi, on pourrait alors se demander quelle foi ?

La foi doit être personnelle comme l’amour, personne ne peut avoir la foi de quelqu’un d’autre, par contre, les religions, c’est vouloir posséder la foi des autres. Appartenir à une religion, c’est abandonner sa foi personnelle pour prendre et suivre la foi d’un autre, ce qui me laisse dire que tous les adeptes d’une religion ou d’une secte sont sur la mauvaise voix et optent pour une fausse foi, puisqu’ils ne suivent pas leur propre foi.

Quant aux soi-disant prophètes, ils sont tous des tyrans sauf bouddha, puisqu’ils voulaient imposer leur foi comme seule foi. Cette foi peut être destructive, égoïste et travailler uniquement les intérêts personnels, comme avoir la foi à vouloir dominer le monde, ou avoir la foi à détruire la différence afin d’imposer sa foi comme unique foi. C’est ce que l’on peut trouver clairement dans les religions Abrahamique, qui sont pour moi des fausses religions ayant un intérêt purement politique de domination.

Quant aux religions naturelles comme les animistes et certaines nouvelles sectes et bien d’autres, je les considère des religions enfantines, car ils n’arrivent pas à trouver seuls leur propre foi… Quant à ma foi et à ma croyance, c’est la foi athée, qui se résume autour de plusieurs points, parmi eux, chacun est dieu de lui-même et personne n’est le dieu de l’autre, le but est d’exister pour l’homme est d’être le dieu de ce monde, qui est lui-même le dieu de lui-même.

tout à fait d'accord avec toi
moi je suis animiste et je n'en ai pas honte. Je suis juste receptive aux choses qui m'entourent. Certaines nouvelles sectes sont régressives OUI. Mais l'animisme original, c'est faire une place à la spontanéité et aux instincts, comme les enfants avant l'âge de la (dé)raison

pour ce qui est de ta philosophie, voir Dieu en soi, c'est typiquement soufi

junon a écrit:tout à fait d'accord avec toi
moi je suis animiste et je n'en ai pas honte.

Quelle sorte d'animisme pratiques tu ?