Découvertes scientifiques

tiens , au dernieres nouvelles, la circoncision freine le virus du sida.
je n'ai jamais été une fervente défenseuse de la circoncision, mais je ne la considere pas non plus comme une mutilation au même niveau que l' excision.
je suis quand même curieuse de connaitre l'opinion de certains face à cette annonce .

Pour ce qui est de mon opinion, je pense que si cela peut ralentir la progression du sida, c'est une bonne chose, mais il ne faut pas que les gens oublient que cela diminue seulement le risque et que seul le preservatif est vraiment efficace (ou l'abstinence pour certains )

se faire couper la bite aussi ca diminu les risques si on va dans ce sens la !!!
l'excision aussi dans un certain sens..... diminue l'envie féminine donc le nombre de raport donc >>> la propagation du sida.
J'atend qu'on m'explique en quoi l'excision est plus "grave" que la circoncision?

visiteur a écrit:tiens , au dernieres nouvelles, la circoncision freine le virus du sida.
je n'ai jamais été une fervente défenseuse de la circoncision, mais je ne la considere pas non plus comme une mutilation au même niveau que l' excision.
je suis quand même curieuse de connaitre l'opinion de certains face à cette annonce .

Pour ce qui est de mon opinion, je pense que si cela peut ralentir la progression du sida, c'est une bonne chose, mais il ne faut pas que les gens oublient que cela diminue seulement le risque et que seul le preservatif est vraiment efficace (ou l'abstinence pour certains )

Salut visiteur(euse) content d'apprendre que j'ai moins de risque de choper le sida en etant circoncis ...mais comme tu le precise , mieux vaux quand meme se protéger.
Je pense comme toi visiteur, pour ce qui est de l'excision,ça me semble beaucoup plus grave, Ben ouais Dexter!!!! et je t'en parle en connaissance de cause, le fait d'etre circoncis ne m'enléve rien à moi ....à priori, en meme temps, si on m'avait demandé mon avis quand j'etais gamin j'aurais surement dis NON!!!

Entre parenthése ,je me balladais sur google et j'apprends que la circonsision ainssi que l'excision ne sont pas des "actes" préconnisés par le coran,en effet, d'aprés le verset 4:119(le demon dit)"oui je prendrais un nombre déterminé de tes serviteurs;je les egarerai et je leur inspirerai de vains désirs; je leur donnerai un ordre,et ils fendront les oreilles des bestiaux; je leur donnerai un ordre,et ils changeront la création de dieu".

Et aussi le verset 32.7:"Il (dieu)à bien fait tout ce qu'il à crée".

la circonsision est une perte de plaisire, l'exision est juste une TOTAL perte de plaisir.
ET si on commence a faire une diférence, ce moment la on a le droit aussi de t'enlever un rheim a ta naissance? Tu sais on vie tres bien avec 1 seul rheim, aucune perte de plaisire ni de gene pour vivre....

dexter a écrit:la circonsision est une perte de plaisire, l'exision est juste une TOTAL perte de plaisir.
ET si on commence a faire une diférence, ce moment la on a le droit aussi de t'enlever un rheim a ta naissance? Tu sais on vie tres bien avec 1 seul rheim, aucune perte de plaisire ni de gene pour vivre....

En admettant qu'avec la circonsision il se produit une petite perte de plaisir pour l'homme,( ce qui reste à me démontrer), tu trouve normal que pour la femme ça soit une TOTALE perte de plaisir, tu mets les 2 actes au meme niveau, trés etonnant(????), alors que l'excision, et tu le sais bien, c'est encore une fois de plus nier à la femme un droit élementaire...tu me dira la femme n'est pas l'egale de l'homme dans l'islam alors "une contrainte" de plus ou de moins.

il ne me semble pas que la circoncision implique une perte de plaisir.
je dis cela apres avoir lu quelques témoignages de circoncis adultes.
je ne suis pas POUR la circoncision, mais je n'ai pas l'impression que si cela se passe bien (l'acte en lui meme), cela devienne traumatisant (mais bon je ne suis pas un homme)
je ne vais pas comparer au rein car on est beaucoup plus fragile avec un seul rein.
mais je préfere comparer avec des dents de sagesse. elles sont utiles, mais la plupart des gens les enlevent , parfois à tort.
Encore une fois...je ne suis pas un homme.

de plus, la circoncision est un acte medical que l'on fait en cas de certains problemes .

ce qui , pour moi differencie déja la circoncision et l 'excision.

en aucun cas médical, on ne doit faire une excision.
le but de l'excision est purement de diminuer ou enlever tout plaisir à la femme.
ce n'est pas le but pour l'homme.

c'est en tout cas ma vision de la chose.

Pourrait-on dire alors que les pays européens auraient beaucoup plus de cas qu'en afrique ?
Coupons carrement les testicules, plus de cancer sur cette partie ^^
Cette partie de la peau sert a proteger le gland...et une fois circoncis il n'est plus protegé, se durci...et donne moins de plaisir lors d'une relation sexuelle que ce soit pour l'homme mais aussi pour la femme.

Et puis il suffit de lire ceci en faisant des recherches "Les chercheurs ne sont pas encore arrivés à expliquer avec certitude le mécanisme protecteur de la circoncision"

J'attendrais d'avoir des reponses beaucoup plus claires que celle là pour y croire et que cela soit accepter par la plupart des professionnelles dans le domaine...

Vraiment je ne vois pas comment on peut comparer ca a un acte médical, un acte médical nessescite un BESOIN médical.
SURTOUT, l'osrqu'il s'agit d'une opération irréversible, elle nessescite l'accord du patient, si une fille a envie de se faire exsiser c'est SON probleme de meme pour un homme qui voudrait se faire circoncir, ca s'apelle la liberter individuelle. Quand il s'agit d'un enfant que l'on mutile, il n'a jamais donner son accord, donc exciser ou circoncir un enfant est aussi grave, les conséquences sont différentes, mais l'acte en lui meme, soit mutiler qlq sans demander son accord pour des raisons de fois PERSONNEL, est aussi fanatique que l'excision !!!

Et pour répondre a hasher OUI la circonsision diminue le plaisire, c'est pas pour rien qu'on lui prete des effet retardateur pendant l'acte (moin de plaisir = éjaculation moin précosse)...

Et pour revenir a des considération moin moral, une campagne de circonsision aurait pour effet de détruire tous les travail de prévention qui a deja du mal a se faire en afrique, et, a mon avis, aurait l'effet inverse avec une propagation redoubler et encore moin métrisable qu'auparavant.

privighost a écrit:Pourrait-on dire alors que les pays européens auraient beaucoup plus de cas qu'en afrique ?
Coupons carrement les testicules, plus de cancer sur cette partie ^^
Cette partie de la peau sert a proteger le gland...et une fois circoncis il n'est plus protegé, se durci...et donne moins de plaisir lors d'une relation sexuelle que ce soit pour l'homme mais aussi pour la femme.

Et puis il suffit de lire ceci en faisant des recherches "Les chercheurs ne sont pas encore arrivés à expliquer avec certitude le mécanisme protecteur de la circoncision"

J'attendrais d'avoir des reponses beaucoup plus claires que celle là pour y croire et que cela soit accepter par la plupart des professionnelles dans le domaine...

Privi ,moi à mon pti niveau, il me semble que la chaire durci est beaucoup plus protéctrice que la chaire à vif....pour peu que l'hygiene soit un peu douteuse et hop..., mais c'est juste un sentiment.
A vrai dire ,maintenant si j'avais la possibilité de changer, je resterais circoncis...

Dexter une éjaculation moins précoce ça peu plaire , si, si!!!!

je me demande si cette discussion ne serait pas plus à sa place sur le forum culture sexuelle..

pourtant il y a eu des annonces trés officielles à ce sujet

pour le plaisir des femmes, ne parlez pas à leur place s'il vous plait.
(et moi je sais de quoi je parle, meme si je ne vais pas géneraliser car mon échantillon n'est pas représentatif )


-------------------------------

La circoncision réduirait la contamination par le virus du Sida chez les hommes hétérosexuels d'après des études menées en Afrique, selon l'OMS et l'ONUSIDA qui recommandent mercredi le recours à cette pratique, soulignant toutefois qu'elle doit être associée avec les autres modes de prévention.

S'appuyant sur trois études différentes menées au Kenya, en Ouganda et en Afrique du Sud, où la circoncision a réduit entre 55% et 60% le risque de transmission hétérosexuelle du VIH, le directeur du département VIH/Sida de l'OMS, le Dr Kevin de Cock, a expliqué mercredi que "la circoncision doit être reconnue comme un moyen supplémentaire de protection", même s'il reste "incomplet". "Cette approche supplémentaire ne doit pas remplacer une stratégie de protection" globale, avec notamment l'utilisation du préservatif, a tempéré Kevin de Cock lors d'une conférence de presse à Paris.

Cette recommandation résulte d'une consultation d'experts internationaux ayant étudié les résultats de ces trois études. Réunis à Montreux (Suisse) le mois dernier, ils en ont déduit "une preuve forte" de la réduction du risque de contamination du VIH chez les hommes circoncis.

L'effet "protecteur" de la circoncision pourrait s'expliquer de deux manières, a précisé le chercheur français Bertrand Auvert de l'Inserm, qui a mené une étude en Afrique du Sud sous l'égide de l'ANRS (Agence nationale de Recherche sur le Sida et les hépatites virales). Par la circoncision, on retire le prépuce, "membrane très fine dans laquelle se situent des cellules très actives" où le VIH, qui utilise le système immunitaire de la personne, peut se développer. En le supprimant, "on réduit la surface d'entrée".

L'autre explication serait que "l'ablation" du prépuce élimine "une surface humide qui permet au virus de survivre", a indiqué Bertrand Auvert qui a suivi deux groupes de jeunes hommes, circoncis et non circoncis, hétérosexuels actifs à Orange Farm.

Cette recommandation vise donc "les pays où l'épidémie est grave, avec une population d'hétérosexuels peu circoncis", à savoir les pays d'Afrique australe et d'Afrique de l'Est.

Mais elle pourrait avoir un effet pervers: faire croire que la circoncision suffirait, a reconnu le Professeur Jean-François Delfraissy, directeur de l'ANRS.

"Nous sommes tous responsables (...), les décideurs et les directeurs d'agences" onusiennes comme les médias, "sur les messages à faire passer" quant à l'importance de continuer à utiliser le préservatif, a noté le Pr Delfraissy.

De plus, "juste après la circoncision, les six semaines qui suivent, le risque est très important" de contaminer sa partenaire, a-t-il ajouté. Et les hommes circoncis séropositifs "peuvent transmettre le virus".

Afin que les autres moyens de protection contre le Sida restent associés, la circoncision doit "se mettre en place doucement" dans chaque pays, "avec les décideurs, les médecins" mais "avec toutes les explications nécessaires", a préconisé le Pr Delfraissy.

Pour le Dr Catherine Hankins de l'ONUSIDA, qui a martelé que la circoncision "ne protège pas contre la contamination", la circoncision devra se faire dans le respect "de l'éthique médicale, des droits humains et des pratiques socio- culturelles" de chaque pays.

Au-delà de l'acte chirurgical, qui requiert une formation médicale et de bonnes conditions d'hygiène, la circoncision pourrait rencontrer des obstacles culturels, et là encore, l'OMS et l'ONUSIDA prônent l'information, pour qu'elle "devienne vue et acceptée comme quelque chose de normal", a ajouté Kevin de Cock.

Actuellement, on estime que 665 millions d'hommes sont circoncis, soit 30% de la population masculine dans le monde, des musulmans pour les deux-tiers d'entre eux. AP

hasher a écrit:

privighost a écrit:Pourrait-on dire alors que les pays européens auraient beaucoup plus de cas qu'en afrique ?
Coupons carrement les testicules, plus de cancer sur cette partie ^^
Cette partie de la peau sert a proteger le gland...et une fois circoncis il n'est plus protegé, se durci...et donne moins de plaisir lors d'une relation sexuelle que ce soit pour l'homme mais aussi pour la femme.

Et puis il suffit de lire ceci en faisant des recherches "Les chercheurs ne sont pas encore arrivés à expliquer avec certitude le mécanisme protecteur de la circoncision"

J'attendrais d'avoir des reponses beaucoup plus claires que celle là pour y croire et que cela soit accepter par la plupart des professionnelles dans le domaine...

Privi ,moi à mon pti niveau, il me semble que la chaire durci est beaucoup plus protéctrice que la chaire à vif....pour peu que l'hygiene soit un peu douteuse et hop..., mais c'est juste un sentiment.
A vrai dire ,maintenant si j'avais la possibilité de changer, je resterais circoncis...

Dexter une éjaculation moins précoce ça peu plaire , si, si!!!!

je me demande si cette discussion ne serait pas plus à sa place sur le forum culture sexuelle..

tu sais on coupai les couilles de eunuque pour pas qu'il éjacule aussi, tu es intérésser?

Quand un adulte veut se faire circoncir, se couper le lob de l'oreille, s'aracher les ongles ou se couper un doigt...j'en ai rien a foutre, c'est son problème...
Mais que l'on force a le faire aux enfants sous pretexte d'une culture, de rites ou je sais quoi...ca devrait etre interdit.

C'est vrai que cette coutûme est barbare.
Il faut d'urgence l'interdire que ce soit pour les garçons ou les filles.

Encore une fois, ces deux religions le judaïsme et l'islam prouvent leur dangerosité.

C'est vrai que cette coutûme est barbare.
Il faut d'urgence l'interdire que ce soit pour les garçons ou les filles.

Encore une fois, ces deux religions le judaïsme et l'islam prouvent leur dangerosité.