Histoire et Géopolitique de l'Islam

Il etait forcement athée, puisqu'a cette époque un athée, c'etait ceux que l'on considéraient appartenant a une minorité religieuse...
Mais pas dans le sens moderne de la definition...

Maintenant tu as les abrutis qui croient, d'un coté, que les athées sont des être immoral , sans valeur etc, et d'un autre coté ceux qui pensent que ce sont de grand humaniste comme personne...
C'est ni l'un ni l'autre, voire les deux (j'aime bien cette phrase )

diablotin a écrit:Pour les musulmans Mohamed est le prophète de l'Islam .Il est le véridique,l'illuminé , le sincère, le justicier, le légaliste,en un mot il est l'ami et l'envoyé de Dieu.

Pour les athées , Mohamed est un menteur et un imposteur qui a inventé une religion.


La question que je vous pose est la suivante.Elle s'adresse tout particulièrement aux athées : Mohamed était -il un athée ?

Un athée n'a pas peur de Dieu puisque dans son esprit il n'existe pas .Il n'y a rien qu'un athée qui peut se permettre de moquer de Dieu puisqu'il n'existe pas.Donc il peut inventer une religion, se moquer de quelque chose qui n'existe pas , s'attribuer des mérites, inventer un coran etc.. tout en étant convaincu d'une impunité totale .Donc logiquement ,s'il croyait vraiment en un créateur , il aurait peur de la réaction de ce créateur pour avoir induit les gens dans l'erreur et il aurait craint d'être démasqué.

Réponse : Un gourou ?!? La soif démesurée d'un "gourou" pour le pouvoir/contrôle peu l'amener à lui même croire à ses propre parôles.

PS : Je suis en retard pour le bus chaque matin à cause de vous bande de coquin !

[youtube]<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/uTapX8BPWGw&hl=fr&fs=1"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/uTapX8BPWGw&hl=fr&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>[/youtube]

Pour moi tous les prophètes étaient athées puisqu'ils savaient pertinemment que leur dieu , ils l'avaient inventé .
Maintenant reste à savoir pourquoi ils avaient fait ça . Pour le bien des leurs ? Pour detenir le pouvoir ?.. on n'en sait rien et je doute fort qu'un jour on le sache .
Par contre ce qui est complètement stupide , c'est qu'en 2008 encore , on impose à des centaines de millions de gens des règles ahurissantes basées sur les mensonges de ces prophètes .

Hassan II le roi cynique du maroc l' a dit:
L'erreur du shah c'est de vouloir gouverner uniquement avec le sabre.
Moi au Maroc j'utilise le sabre et le goupillon.

Georges a écrit:Hassan II le roi cynique du maroc l' a dit:
L'erreur du shah c'est de vouloir gouverner uniquement avec le sabre.
Moi au Maroc j'utilise le sabre et le goupillon.

Au maroc , ça va On y fait plus ou moins ce qu'on veut ... grace justement à la monarchie et à hassanII qui a toujours su s'y prendre avec les aryouls allahisant . Le sabre et le goupillon ... c'est une excellente méthode pour calmer les ardeurs des cinglés de la prosternation .

Arioul Allahisant ca va déplaire à crétin3
Heureusement que Sainte Mira va peut être le consoler.

Georges a écrit:

Amenhotep IV a écrit:Salam alaykoum wa ramatulha wa barakatoun Georges. Paix sur nôtre communauté élite de la vertu et de la vérité.Peux tu développer la thèse scandaleuse de ce mécreant sur la folie de nôtre prohète adorér?

Elle est là sur ce site. Esperons que Caius va la traduire et l'exposer sur ce site.

http://www.faithfreedom.org/book.htm

Ca fait des années que Ali Sina a parié qu 'aucun muulman ne peut lui apporter la preuve que Mahomet n'etait pas
fou, pedophile, tueur de masse...etc, il attend toujours.

Donc, selon le bouquin, Mohammed serait sujet à des troubles de personnalité narcissiques.

Narcissique, mais vraiment très narcissique, ça au moins c'est sûr. Il n'y a qu'à voir ce qu'il fait à tous ceux qui ne sont pas d'accord avec lui.

Quand à savoir, je penche quand même plus sur Mohammed dérangé que Mohammed athée. Mais sinon, il doit croire beaucoup plus à ses hallucinations qu'à un Dieu quelconque.

Le nom de Louis Chagnon a peut-être disparu de la plupart des mémoires, mais nous nous souvenons quant à nous, lecteurs et amis des « 4 Vérités », de ce professeur d’histoire-géographie qui avait eu les honneurs d’un lynchage médiatique en règle pour avoir osé exposer à ses élèves qui était Mahomet.

Peu de temps après son cours, le MRAP, la Ligue des droits de l’homme, et les autres ligues de vertus du « politiquement correct », largement relayés par les médias, l’avaient poursuivi de leur vindicte.

Pour avoir parlé de quelques fameux massacres (dont certains sont revendiqués par les sources musulmanes comme glorieux et prouvant même la fidélité du Prophète à la parole divine), il fut traîné dans la boue. Motif : « a traité Mahomet de voleur et d’assassin ». Motif corollaire : « racisme anti-musulman ». Comme si l’islam était une race. Comme si parler de quelques exactions de Mahomet équivalait à remettre en cause la religion musulmane en elle-même…

En tout cas, cette affaire emblématique des méthodes du « politiquement correct » méritait d’être relatée en détail. Le principal intéressé s’y est décidé récemment et cela nous donne cet ouvrage passionnant et atterrant. Que la France, si longtemps nation la plus civilisée du monde, soit tombée aussi bas dans l’obscurantisme laisse pantois. Souhaitons que ce livre réveille les Français et leur rappelle que la liberté se perd d’abord dans les esprits !

N'est ce pas fou ?

Mohamed athée? Il l'est forcément, étant donné que c'est un imposteur au même titre que tous les autres prophètes (s'ils ont jamais existés) dont parlent les livres prétendus sacrés. Athée ou fou, au choix, vu que ses illuminations divines n'ont existée que dans sa tête ou celle d'autres personnes peu fréquentables, au fin de manipulations. Aucun croyant de bonne foi n'aurait formulé de tels mensonges sous peine de représailles de son Dieu!
Je ne sais pas pourquoi on discute encore de ça au XXIème siècle? Enfoncer des portes ouvertes c'est fatiguant à force!
Il n'y a qu'à relire notre bon Jean Meslier, curé d'Etrepigny, qui savait de quoi il parle :
"...Comme il n'y a aucune religion qui ne prétende être véritablement fondée sur l'autorité de Dieu et entièrement exempte de toutes les erreurs et impostures qui se trouvent dans les autres, c'est à ceux qui prétendent établir la vérité de leur secte, à faire voir qu'elle est d'institution divine, par des preuves et des témoignages clairs et convaincants; faute de quoi il faudra tenir pour certain qu'elle n'est que d'invention humaine, pleine d'erreurs et de tromperies; car il n'est pas croyable qu'un Dieu tout-puissant, infiniment bon, aurait voulu donner des lois et des ordonnances aux hommes, et qu'il n'aurait pas voulu qu'elles portent des marques plus sûres et plus authentiques de vérité que celles des imposteurs qui sont en si grand nombre.
Or il n'y a aucun croyant, de quelque bord qu'il soit, qui puisse faire voir par des preuves claires, que sa Religion soit véritablement d'institution divine; et pour preuve de cela, c'est que depuis tant de siècles qu'ils sont en contestation sur ce sujet les uns contre les autres, même jusqu'à se persécuter à feu et à sang pour le maintien de leurs opinions, il n'y a eu cependant encore aucun parti d'entre eux qui ait pu convaincre et persuader les autres par de tels témoignages de vérité; ce qui ne serait certainement point, s'il y avait de part ou d'autre des raisons ou des preuves claires et sûres d'une institution divine.
Car comme personne d'aucune secte, de religion éclairée et de bonne foi ne prétend tenir et favoriser l'erreur et le mensonge, et qu'au contraire chacun de son côté prétend soutenir la vérité, le véritable moyen de bannir toutes erreurs et de réunir tous les hommes en paix dans les mêmes sentiments et dans une même forme de religion serait de produire ces preuves et ces témoignages convaincants de la vérité, et faire voir par là que telle religion est véritablement d'institution divine, et non pas aucune des autres.
Alors chacun se rendrait à cette vérité, et personne n'oserait entreprendre de combattre ces témoignages, ni soutenir le parti de l'erreur et de l'imposture, qu'il ne soit en même temps confondu par des preuves contraires. Mais comme ces preuves ne se trouvent dans aucune religion, cela donne lieu aux imposteurs d'inventer et de soutenir hardiment toutes sortes de mensonges..."
CQFD

Bienvenue Eliot il y a trop de gens empoisonés par ce gourou et ce sont ces malades
qui nous prennent pour des fous.

La laïcité leur semble le comble de l' abomination et ils rêvent vraiment d' islamiser la terre.

Histoire.

Jésus : Automutilation - Ceci est mon sang, buvez en tous...

Source è http://sineurbe.unblog.fr/2007/09/25/jesus-schizophrene

Plusieurs fois Jésus s'est montré violent. Il a tout cassé dans le temple, s'en est pris aussi aux animaux et aux gens en utilisant des cordes comme fouets. Ce sont de vraies crises d'agitation, peut-être se débattait-il contre des démons, des hallucinations. Il terrorisait ses disciples pour les obliger à se soumettre à sa doctrine et il faisait peur avec la Géhenne (l'enfer). Il était véritablement obsédé par le châtiment éternel, par sa croyance en l'enfer et ses délires sur la fin du monde : il parlait de guerre, de famines, de tremblements de terre, de persécutions “et le fils de l'homme (expression qu'il utilisait souvent et qui ne veut rien dire) viendra, escorté de ses anges, pour prendre place sur le trône”. (Mathieu) Il se croyait investi d'un pouvoir royal et capable de condamner les gens à l'enfer ou de leur donner la vie éternelle. Il a donné sa chair à manger et son sang à boire, ce qui ressemble étrangement à du cannibalisme. Lorsque sur le mont des Oliviers, Jésus en pleine crise d'angoisse, se sent persécuté et trahi, des gouttes de sueur perlent à son front et deviennent du sang. Peut-être ici aussi, un signe d'automutilation, de scarifications.



Mahomet.

D'après Ibn Hicham, Sirat-ar-Rasoul (Vie du Prophète) IX siècle.

Extrait dans un livre d'histoire de 5ème.

"L'ange Gabriel descendît du ciel et trouva Mahomet sur le mont Hira. Il se montra à lui et lui dit : "Salut à toi, Ô Mahomet, apôtre de Dieu". Mahomet fut épouvanté. Il se leva, pensant qu'il était devenu fou. Il se dirigea vers le sommet pour se tuer en se précipitant du haut de la montagne. Mais Gabriel le prit entre ses ailes et lui dit : "Mahomet, tu es le prophète de Dieu et je suis Gabriel, l'ange de Dieu qui t'apporte son message pour que tu le lises. Mahomet lui répondit : " Comment lirais-je, moi qui ne sais pas lire ?". Gabriel lui dit: "Lis au nom de ton seigneur, qui a tout créé."

Les deux étaient schizophrènes.

Salut à tous.Mahomet n'est pas un athée.Il n'a pas renié les autres prophete .Il a seulement refusé ce qui a été falsifié.Parmi les six piliers de la foi musulmane il y a le fait de croire en tous les prophetes.Je vous demande faire des recherches sur ce que ce même Voltaire à dit sur l'Islam.Il l'a apprecié à la suite de ces recherches comme Lamartine,Napoleo et autres grandes figures occidentales.De plus moi je ne suis pas d'accord avec l'athéisme.Car chacun d'entre nous croyons en l'existence d'une force qui domine le monde.Certains disent que ce sont les lois naturelles et les religieux disent Dieu.En tout cas on est tous d'accord de l'existence de forces suprarationnelle.Le monde à mon avis ne peut pas être le fruit du hasard.Car pour moi c'est simple.Si on ne peut pas concevoir que ce site an puis se créer seul je me demande comment ce vaste univers à put surgir seul.

Salut à tous.Mahomet n'est pas un athée.Il n'a pas renié les autres prophete .Il a seulement refusé ce qui a été falsifié.Parmi les six piliers de la foi musulmane il y a le fait de croire en tous les prophetes.

Je vous demande faire des recherches sur ce que ce même Voltaire à dit sur l'Islam.Il l'a apprecié à la suite de ces recherches comme Lamartine,Napoleo et autres grandes figures occidentales.

Et alors ? Voltaire disait aussi que les noirs n'avaient pas d'âme. A-t-il raison pour autant ? Ce n'est pas parce qu'il est célèbre que l'intégralité de ce qu'il dit est la vérité... De même pour Napoléon ou De Gaules, leurs vérités ne sont pas LA vérité. Et ils peuvent bien dire du bien des écrits, cela ne renforce pas son origine divine.

De plus moi je ne suis pas d'accord avec l'athéisme.Car chacun d'entre nous croyons en l'existence d'une force qui domine le monde.Certains disent que ce sont les lois naturelles et les religieux disent Dieu.

Je crois en l'amour, l'art, la science, l'avenir... Mais eux au moins ne demandent pas de tuer les hérétiques, les mécréants, de faire ceci, cela, de prier 5 fois par jour, de jeuner 1 mois, d'aller à La Mecque... Donc ca n'a rien à voir.

En tout cas on est tous d'accord de l'existence de forces suprarationnelle

Ah ? Les lois de la physique sont des forces supra-rationnelles ? C'est nouveau ça !
Et qu'est-ce qu'une force supra-rationnelle ? Une force qui dépasse notre raison ?
Notre science n'est pas définitive, elle s'améliore chaque jour, en cela elle est encore en-deça de la réalité, de notre complète compréhension. Mais les lois de la physique définissent bien mieux les mécanismes de l'univers que toutes les religions réunies.
La science et Dieu n'ont rien à voir et faut arrêter de les assimiler. Dieu répond maladroitement à "Pourquoi" alors que la Science explique froidement "Comment". Je préfère largement la Science.

Le monde à mon avis ne peut pas être le fruit du hasard.Car pour moi c'est simple.Si on ne peut pas concevoir que ce site an puis se créer seul je me demande comment ce vaste univers à put surgir seul.

Sophisme habituel qui ne démontre absolument rien. L'univers n'est pas un site web, ni un bateau, ni une chaussure. L'univers n'a pas besoin d'un Créateur qui dicte ensuite une conduite et des rituels religieux...