Politique et Economie

Ils sont répugnants de cruauté ceux qui font ça sodomiser un mort ou un mourant même les plus sauvages des hommes ne l'on pas fait
Dégueulasse ils donnent envie de vomoir

Alize a écrit:Oui. Kadhafi était un pervers. Les autres le sont tout autant.
S’il n’y avait pas tant de gens autour, chacun d’entre eux l’aurait sodomisé, et non pas avec une tige…
Limite muzz ? Ça n’existe pas.

Effectivement, avec Mahomet comme Beau Modèle, lui qui n'a pas
mis la bride à ses appétits sexuels et qui a couché même avec une femme morte,
on ne voit pas pourquoi des libyens hésiteraient à se montrer aussi bestiaux.

Âmes sensibles s'abstenir, la barbarie mahométane dans toute sa splendeur.

Images très choquantes

Yacoub a écrit:

Alize a écrit:Oui. Kadhafi était un pervers. Les autres le sont tout autant.
S’il n’y avait pas tant de gens autour, chacun d’entre eux l’aurait sodomisé, et non pas avec une tige…
Limite muzz ? Ça n’existe pas.

Effectivement, avec Mahomet comme Beau Modèle, lui qui n'a pas
mis la bride à ses appétits sexuels et qui a couché même avec une femme morte,
on ne voit pas pourquoi des libyens hésiteraient à se montrer aussi bestiaux.

Bonsoir Yacoub.Peux tu me cité les sources qui confirment la nécrophilie de Muhammad.En te remerciant,je te souhaite une bonne soirée....

Salut, Amenhotep

Toute la vie sexuelle de Mahomet

http://crossmuslims.blogspot.com/2010/0 ... ie-en.html


Dans Bada'i al-Fuwa'id de Ibn Qayyim, page 603 :

"Il a été rapporté par Ahmed qu'un homme vint à lui qui craignait qu'il éjaculerait alors qu'il faisait le jeune. Ahmed a déclaré:« Ce que je vois, c'est qu'il peut libérer le sperme sans ruiner le jeûne, il peut se masturber avec ses mains ou entre les mains de sa femme, si il a un "Ammah" que ce soit une fille ou un petit enfant, elle peut le masturber en se servant de ses mains, et si elle était une non-croyante, il peut dormir avec elle sans lâcher (son sperme) , s'il éjacule en elle, elle devient "illicite".

Bada'i al-Fuwa'id of Ibn Qayyim, page 603
http://www.answering-ansar.org/answers/ ... d_p603.jpg


Dans Fatawa Qadhi Khan, Page 820, le savant hanafite Allâmah Hassan bin Mansoor Khan Qadhi énonce les actes qui n'invalident pas le jeûne, et il comprend:

"Le Sexe avec des animaux, avec les morts et la masturbation, n'invalident pas le jeûne à condition que l'éjaculation ne se produit pas»
Fatawa Qadhi Khan, Page 820
http://www.answering-ansar.org/answers/ ... n_p820.jpg

Commentaire

Que pouvons-nous dire au sujet de telles fatwas et de la morale? Le jeûne dans l'Islam, est considéré comme un moyen par lequel le croyant se purifie, par auto-discipline, il se consacre alors à l'évocation d'Allah (swt) et tient à l'écart des mauvaises pensées et des mauvais actes. Telle est la théorie, mais le hanbalite et l'école hanafite permettent à un homme (pendant le jeûne) d'avoir des relations sexuelles avec des femmes mécréantes, les animaux et les morts, la seule condition étant que l'éjaculation n'ait pas lieu ! Ibn Hanbal a toutefois été plus attentif concernant ses élèves, et permet à un homme d'éjaculer pendant le jeûne, et, à cette fin, il peut se masturber lui-même, ou demander l'aide de sa femme ou d'un petit enfant! N'est-ce n'est pas la preuve que Ibn Hanbal a approuvé la pédophilie? Quel honnête homme (musulman, chrétien ou autre) peut penser qu'il est opportun d'utiliser un enfant a des fins de stimulation sexuelle? Si nous mettons ensembles ce type de fatwas on frémit a la simple idée de voir ces grands Musulmans, entrant en guerre pendant le jeûne, avoir des relations sexuelles avec des melons sur leurs chevaux. Cette image aurait de quoi terrifier l'opposition!

J'en perd mon latin?!!?.Et la fiabilité est avérée?.Il doit bien y avoir une erreur d’interprétation quelque part?.Même le plus lobotomisés de la BAC (Brigade,Anti,Cheytan)ne peuvent donner de la légitimité à ces immondices.......

ce libyen appelé combattant de la liberté raconte coment il a capturé Kaddafi

Salut Maried

Ce combattant a été armé et aidé par sarkosy

Amenhotep a écrit:J'en perd mon latin?!!?.Et la fiabilité est avérée?.Il doit bien y avoir une erreur d’interprétation quelque part?.Même le plus lobotomisés de la BAC (Brigade,Anti,Cheytan)ne peuvent donner de la légitimité à ces immondices.......

L’interprétation est simple:
1. c'est un hadith non authentique donc pas fiable même dans le référentiel musulman
2. Quasiment tous les hadiths et la biographie de Mohamed sont des mythes et des inventions survenues entre le 7ème et le 10ème siècle. Aujourd'hui on ne sait même pas si ce "personnage" a été inspiré d'une seule vrai personne, d'une multitude de personnes ou s'il a tout simplement été inventé de toute pièce.

Le vrai drame, c'est que les gens y croient à ces conneries, pas qu'elles aient réellement existé.
C'est mon point de vue.

et Jésus alors, où a-t-on les preuves de son existence? l'humain a juste besoin de se rassurer vis à vis de la mort...

Mahomet l'a rencontré au ciel

et ils ont fait une promenade au paradis, et bu un coup en se racontant des histoires drôles!!!

C'est le mi'raj, l'ascension de Mahomet qui lui a permis de
rencontrer tout le gratin de la bible pour lui.

La Grande Bretagne est la première à l'oser.