Spiritualités & Philosophies

Si abdelbouddha est dans les parages, j'aimerai avoir son avis sur ce post.

Il y a quelques semaines, je venais de terminer le livre suivant :

Patrick Wotling : "La philosophie de l'esprit libre : Introduction à Nietzsche"

Ce livre est une compilation de 13 articles écrites par Patrick Wotling, connu avec Eric Blondel comme un des commentateurs principaux de Nietzsche à notre époque.

Nietzsche est le philosophe le plus lu, mais aussi le plus incompris, et l'on connaît les nombreux abus que l'on a fait à partir d'extraits tronqués de sa philosophie. C'est pourquoi on peut dire que Nietzsche est une philosophe dangereux qu'on ne peut absolument pas prendre pour une Bible. Je ne suis pas un néophyte de Nietzsche, ayant déjà lu quatre livres de ce philosophe. Personnellement, j'entretiens un rapport ambigu envers Nietzsche trouvant beaucoup de ses idées intéressantes, mais rebutant sur son projet métapolitique d'une grande culture. C'est un philosophe "inactuel", même à son époque, et c'est pourquoi, on ne peut attendre de lui des discours alliant le consensus des idéaux de l'Occident contemporain. Il n'empêche qu'il reste très intéressant.

Il semblerait que les études sérieuses de Nietzsche ne sont qu'à leur début, Nietzsche étant par son style trop hétérodoxe dans le monde de la philosophie. Wotling donne une analyse intéressante sur quelques notions essentielles de la philosophie de Nietzsche, bien que je le trouve trop complaisant sur le Nietzsche politique (très antimoderne à notre époque). Quoi qu'il en soit, il remet dans les rails certaines conceptions nietzschéennes souvent mal interprétés.

Ici je mets en lien un article qui commente ce livre.

Patrick Wotling : La philosophie de l’esprit libre, Introduction à Nietzsche

Et un petit extrait

actu-philosophia a écrit:L’ouvrage de Wotling, qui est composé d’articles déjà parus, prend le contrepied de ces lectures faciles, et invite à entrer dans la nuance même du texte nietzschéen, c’est-à-dire invite à ne pas tronquer les citations lorsque le texte nietzschéen ne convient explicitement pas à l’idéologie qui veut l’embrigader – l’exemple le plus fameux étant la suppression de la partie essentielle du § 4 de l’avant-propos d’Aurore par Deleuze lorsqu’il en rend compte et où la phrase suivante : « En nous s’accomplit – au cas où vous souhaiteriez une formule – l’auto-dépassement de la morale. – » [2] disparaît totalement des citations deleuziennes pour des raisons évidentes – tout en proposant ainsi de lire Nietzsche avec honnêteté, et l’esprit libéré de toute idée préconçue.

Je n'ai jamais lu, ni Deleuze, ni Foucault, ni Derrida. Ces trois philosophes sont, parait-il très influencés par Nietzsche, mais auraient mal compris sa philosophie (ou compris à leur manière). Wotling serait beaucoup plus objectif, ou plutôt "probe", en ce domaine.

Et un autre extrait, concernant le rapport de Nietzsche à la vérité :

Que pouvons-nous déduire de cela ? Que si les philosophes affirment avec tellement d’entrain qu’ils recherchent la vérité, c’est bien là la marque qu’ils ne la possèdent pas, et que seul celui qui parvient à intérioriser cette vérité, parvient du même geste à se détacher de cette quête obsédante ; mais l’essentiel n’est pas là, ou plutôt il est dans le questionnement de cette quête : pourquoi être en quête de la vérité ? Pourquoi affirmer qu’il y a une vérité, si personne n’y parvient ? Pourquoi continuer à croire qu’il y a une vérité si la quête, comme signe de son absence, est sans cesse revendiquée ? Parce que le vrai est fondamentalement une passion, un amour : l’homme aime la vérité, et cette quête de la vérité ne procède pas d’une quelconque rationalité mais bien plutôt d’un état passionnel dans lequel l’homme éprouve un désir orienté vers une vérité qu’il cherche sans cesse à atteindre, sans jamais réellement parvenir à la saisir. Et cette vérité fuyante après laquelle court l’homme révèle la situation réelle de ce dernier : ne parvenant pas à saisir la vérité, l’homme est condamné à l’erreur, de sorte que l’erreur désigne la vérité de l’homme. La vérité de l’homme est erreur, dan l’exacte mesure où la quête même de la vérité révèle qu’il se tient dans l’erreur, tout en croyant chercher le vrai. « Le vrai est erreur, le vrai est cette espèce de faux que parvient à dissimuler sa nature et se faire recevoir pour la négation de ce qu’il est (…). » [6]

Si une personne est intéressée par Nietzsche, ou s'il a déjà lu Nietzsche et cherche quelques éclaircissements, cet ouvrage constitue une bonne introduction.

Salut Aliad

bof, il y a tant de bouquins sur Nietzschze, celui là aurait compris un sens véritable?
j'aime bien Deleuze, je doute qu'il l'ait mal compris car la pensée de Nietzsche n'est pas si difficile à comprendre.
pour moi elle se résume à la position de Thrasymaque dans le livre I de la république, simplement Platon en a fait une page et Nietzsche son fond de commerce.

le fond de sa philosophie tient sur une tête d'épingle, j'aime bien certains de ses aphorismes, mais pour moi c'est plus un¨littérateur qu'autre chose

J'aime bien Nietzche dans son livre l'antéchrist

abdelbouddha a écrit:Salut Aliad

bof, il y a tant de bouquins sur Nietzschze, celui là aurait compris un sens véritable?
j'aime bien Deleuze, je doute qu'il l'ait mal compris car la pensée de Nietzsche n'est pas si difficile à comprendre.
pour moi elle se résume à la position de Thrasymaque dans le livre I de la république, simplement Platon en a fait une page et Nietzsche son fond de commerce.

le fond de sa philosophie tient sur une tête d'épingle, j'aime bien certains de ses aphorismes, mais pour moi c'est plus un¨littérateur qu'autre chose

Je n'ai pas dit que Wotling aurait compris un sens véritable, mais qu'il analyse Nietzsche sans l'assimiler à une quelconque idéologie.

D'ailleurs, on a noté que Deleuze aurait fait des erreurs de transcriptions des textes de Nietzsche, si bien qu'il l'a mal interprété (à point de croire que la "volonté de puissance" est une "volonté", alors qu'il n'en est rien (cfr. Wotling)

Deleuze, me semble plus être une personne de gauche, ce que Nietzche n'est pas (il n'est pas de droite non plus). Je ne remets pas en question la philosophie de Deleuze, ne l'ayant jamais lu, mais il se pourrait bien que le Nietzsche par Deleuze, n'est pas Nietzsche.

Le fond de sa philosophie en une tête de d'épingle? On ne peut limiter la philosophie de Nietzche qu'à quelques aphorismes.

Si je fais confiance à ce que j'ai trouvé sur Wikipédia, Thrasymaque aurait dit :

le juste correspond à l'intérêt du plus fort : « Le droit naturel est l’instrument des puissants pour opprimer les plus faibles. »

C'est trop bref, trop catégorique, Nietzsche "est" lui-même "une nuance". Il n'a pas dit ça.

Inversément, Nietzsche n'est pas Calliclès non plus (certains disaient que Nietzsche était Calliclès, qui affirmait que la justice est le produit des ressentiments des faibles contre les forts). La seule que dit Nietzche à ce niveau, c'est qu'il n'y a pas de justice absolue. Et que les lois sont créés par les forts surtout pour contenir le ressentiment des faibles, plus que pour les dominer (sinon, ils peuvent utiliser autre chose que des lois).

Nietzsche est un marginal, il a peut-être dit des bếtises, mais il a quand même dit beaucoup plus que ce sophiste. Sinon, comment a-t-il pu influencer tant de philosophes et artistes par la suite (et je ne parle pas des nazis et cie)
Si Nietzsche serait si facile à comprendre, pourquoi tant d'opinions contradictoires sur sa philosophie? Je lis des gens dire tout et le contraire de lui.

abdelbouddha, si j'écris ce sujet, c'est pas pour que tu lances une boutade en deux phrases. On est dans la rubrique philosophie (spiritualités aussi, mais ici, c'est philo). J'aimerais bien que tu argumentes un peu plus ta position concernant Nietzsche. Parce que là, tu me déçois un peu.

Prouve-moi que Nietzsche n'est qu'un littérateur, je n'attends que ça.

PS : N'as-tu pas une édition de présocratiques à me conseiller? Sinon, je vais jeter un coup d'oeil dans la collection GF. J'aime bien cette édition.

maried a écrit:J'aime bien Nietzche dans son livre l'antéchrist

Je ne comprends pas pourquoi, parce que Nietzsche est contre le christianisme pour des raisons fondamentalement différentes, si on lit bien ce livre, différentes de celles de la majorité des athées d'aujourd'hui.

ia orana Alia
Désolé pour la lenteur de la réponse
La meilleure édition des présocratiques est sans doute celle de la pléiade, hélas assez chère mais parfaite, complète, reliée plein cuir, papier bible, 1700 pages, le top.
L’introduction, me semble-t-il de Émile Bréhier (je n’ai pas déménagé ma bibliothèque dans le pacifique), est extraordinaire de pénétration.
Pour ce qui est de Nietzsche ce n’est pas une boutade, sa conception se réduit à une reprise de la thèse de Thrasymaque, présentée dans le livre de la république de Platon.
Toutes ses œuvres, la généalogie de la morale, par de là le bien et le mal, …, ne cessent de développer l’opposition entre la morale des maîtres et la morale des esclaves, issue du ressentiment.
Evidemment la seule ligne citée par wikipédia est insuffisante pour le constater, essaie de lire le texte même de Platon, c’est à la fin du chapitre I de La république.

Je ne réduis pas Nietzsche en le rattachant à la sophistique, bien au contraire, il ne peut qu’y gagner.
En effet les sophistes étaient bien autre chose que les caricatures qu’en présente Platon, (Calliclès serait un personnage fictif inventé par pour donner la réplique à Socrate), l’immense et regrettée Jacqueline de Romilly a suffisamment montré que c’est à eux que l’on doit l’apparition de la démocratie en Grèce. (cf. Les grands sophistes dans l’Athènes de Périclès, éd. De Fallois, 1998)
Je ne puis résister au plaisir de la citer
« Dans ces débats au cours desquels on retournait la responsabilité, les arguments et les critiques, l’habitude se formait de toujours considérer la possibilité d’une thèse contraire, et par suite de tout critiquer, de tout remettre en question. Cette habitude lançait les esprits sur des voies nouvelles : au principe de respect des règles succédait leur contestation. Et le fait est que, dans le monde intellectuel des sophistes ou plus rien n’était accepté a priori, le seul critère sûr devint donc l’expérience humaine immédiate et concrète. Les dieux, les traditions, les souvenirs mythiques ne comptaient plus : nos jugements, nos sensations, nos intérêts constituaient désormais le seul critère certain, « L’homme est la mesure de toute chose ». »

. Mais je ne chercherai pas à te prouver qu’il n’est qu’un littérateur, tout ce que je puis t’avouer est que son style prophétique m’ennuie, même si c’est souvent bien écrit sur le fond ça tourne en rond.
Pour moi la sophistique est l’origine réelle de la philosophie, je ne trouve rien dans Nietzsche qui n’y soit contenu, c’est un épigone.
Amicalement

Merci abdelbouddha pour les références, et désolée pour cette réponse tardive (due à une absence prolongée dans le forum). La Pléiade, c'est vrai que c'est cher, même en occas (mais, souvent, c'est moitié prix). Mais je vais d'abord voir dans la librairie d'occas de ma ville avant de chercher ailleurs si je ne les y trouve pas.

A l'occasion, je me procurerai aussi le livre de Jacqueline de Romilly.

Le forum va disparaître, et je ne sais pas si j'aurai le loisir de m'inscrire au forum qui le remplacera. Aussi, je te souhaite un long et paisible séjour dans le Pacifique et peut-être à bientôt ailleurs (on ne sais jamais).

Alia