Athées - Agnostiques

Il est un fait, l’existence de Dieu n’est pas une chose accessible à l’humain par ses propres sens. Aucun moyen de vérifier la véracité de cette assertion. Pour l’approcher, les croyants doivent user de leur esprit et faire des déductions puisque Dieu est l’invisible.

De cette dualité, découlent cinq positions :

- La première, cartésienne, consiste à dire qu’on ne croit que ce que l'on voit. Si malgré tous nos efforts depuis des siècles, personne n’a réussi à prouver de manière indiscutable et définitive son existence, alors c’est que très probablement il n’existe pas. C’est la position des athées.

- La deuxième, celle des croyants, consiste à dire que même s’il est l’invisible, il nous envoie suffisamment de signes que nous ne pouvons ignorer. Ils installent leurs croyances sur les bases de déductions. Ils ont une conviction profonde qu’ils ne peuvent pas vraiment expliquer de manière convaincante, sans user de références au livre saint qui aurait fait le travail de réflexion à leur place.

- La troisième, découlant de la même position que la seconde, va chercher à développer ces impressions et ces sensations en se lançant dans une découverte personnelle et mystique de cette essence en usant de comparaisons, de métaphores et de systèmes déductifs de haute voltige. La position mystique.

- La quatrième consiste à séparer les sensations du raisonnement. Vu que l’on ne peut pas prouver l’existence de Dieu, mais que l'on sait que le raisonnement n’est pas le reflet parfait de la réalité, on s’autorise à accepter l’hypothétique existence de Dieu et à se contenter de vivre avec l’idée d’un dieu probable, mais dont l’existence nous est impossible à vérifier. C’est la position déiste.

- Enfin la dernière position, animiste, part de ses observations et de son vécu, pour remonter vers le ciel et induire l’hypothèse de l’existence de forces invisibles supérieures à l’homme et dans lesquels il s’insère. Les animistes, bien que considérant l’existence de forces invisibles et d’un lien entre les êtres et entre ces derniers et les astres, ne se limitent pas à une figure unique mais à l’organisation parfaite de différentes forces naturelles et spirituelles, les mêmes allants du microscopique à l’infiniment grand.

On peut classifier ces positions comme suit :

L’athéisme refuse de prendre en considération des choses non vérifiables.
L’animisme observe des phénomènes qui lient les être selon une force commune et invisible : l’âme.
Le déisme considère que l’univers est organisé par une essence divine (un pilote) impossible à atteindre.
Le mysticisme en est de même, mais il considère que l’homme peut se rendre le miroir de cet être et donc entrer en lien direct avec lui
et enfin la croyance commune monothéiste considère Dieu comme un être existant et présent dans le quotidien des hommes, donné d’emblée et représentable grâce aux livres saints.

Cette classification se fait, au niveau du raisonnement, de la position la plus rigoureuse à la moins rigoureuse (et je ne dis pas de la plus vraie à la moins vraie).
L’athéisme s’arrête au démontrable, l’animisme, à l’observable, le déisme, au raisonnement hypothético-déductif, il en est de même du mysticisme qui y ajoute le lien entre l’observable humain et l’inobservable divin et enfin la croyance commune qui s’arrête au lu.

Selon cette classification, il apparaît que la position des croyants communs est la plus impure car comparée aux autres (les sens innés naturels et le raisonnement), ils sont obligés de se baser sur un produit de seconde, tierce etc. main.

Ils sont donc les plus éloignés du divin.
Pour qu’ils puissent être pris au sérieux lorsqu’ils parlent, il faudrait qu’ils atteignent au moins le niveau des mystiques, ce qui peut prendre toute une vie de travail et de recherche.

En quoi la croyance en un être divin doit-elle conduire à l’application aveugle de lois régissant le social ?

Ce qui définit les lois régissant le social, c’est leur évolution et leur adaptation aux mutations humaines.

Les croyants communs veulent appliquer des lois mortes, focilisées et ainsi rendre les hommes morts.

Cette erreur est due au fait que ces croyants ne croient pas à l’évolution et à la mutation biologique. Pour eux, tout est donné d’emblée et immuable. À l’image d’un livre écrit signé et scellé, donc une chose inorganique. Or prétendre que Dieu n’a rien à voir avec l’organique, c’est avouer que Dieu n’a rien à voir avec l’homme.

junon a écrit:On peut classifier ces positions comme suit :

L’athéisme refuse de prendre en considération des choses non vérifiables.
L’animisme observe des phénomènes qui lient les être selon une force commune et invisible : l’âme.
Le déisme considère que l’univers est organisé par une essence divine (un pilote) impossible à atteindre.
Le mysticisme en est de même, mais il considère que l’homme peut se rendre le miroir de cet être et donc entrer en lien direct avec lui
et enfin la croyance commune monothéiste considère Dieu comme un être existant et présent dans le quotidien des hommes, donné d’emblée et représentable grâce aux livres saints.

Je classerais ça un peu autrement (mais tout dépend ce qu'on veut en faire... les produits ne se réduisent pas aux étiquettes) :
- athéisme : pas de Dieu(x), c'est comme ça, on doit se contenter de ce qui est accessible à la Science...
- théisme : un Dieu, c'est comme ça, il a parlé, c'est simple, on doit s'y conformer...
- agnosticisme : on ne peut pas savoir de toute façon...
- gnosticisime (englobant Bouddhisme, Chamanisme, peut-être ce que tu appelles "Animisme", etc.) : on peut savoir mais c'est très dur (intellectuellement ou émotionnellement ou les deux)...

Je ne dis pas que c'est exhaustif, mais qui peut l'être ?

à+

oui pourquoi pas

Le terme Dieu renvoie pour chacun à des réalités différentes. Peut-être que pour les athées, c’est l’équivalent des grandes lois qui régissent notre univers comme la loi de l’attraction (ce qui lui permet d’ordonner les choses). Peut-être que le Dieu des croyants n’est qu’une version anthropomorphe de ces grandes lois naturelles.

Ces grandes lois naturelles connaissent-elles le bien et le mal ?

Par exemple, l’inceste est interdit, sous peine de déplaire à Dieu.
On pourrait imaginer que la loi de l’univers étant l’expansion, il va de soit qu’en évitant de se reproduire entre gens de même sang, on ne fait que respecter cette loi dont on est pétri. Et donc on se rapproche de la « volonté divine » en suivant les lois naturelles.

Tuer, est-ce mal ?
Non s’il s’agit de tuer des animaux pour se nourrir, un ennemi pour défendre les siens. Ca devient mal si c’est pour éliminer un être sans que ce soit lié à un besoin vital ou pour des raisons égoïstes non liées à la nécessité d’expansion.
Les musulmans ont-il alors raison de vouloir tuer les mécréants, et n’importe quel peuple a-t-il raison de tuer au nom de son expansion ? Non car il s’agit d’expansion ciblée d’un groupe humain donné sur l’ensemble des autres.

L’expansion humaine a-t-elle besoin de ce groupe humain pour continuer son œuvre ? Non donc tuer au nom de l’expansion d’un groupe au détriment des autres n’est pas une bonne chose. Tuer pour se défendre de ces assauts, si.

Les monothéismes utilisent la voix de Dieu pour usurper la loi de l’expansion pour des intérêts egoïstes de groupes humains donnés. S'ils disent que c'est pour répandre la bonne parole et permettre à tous les groupes humains d'être bons, c'est faux car de tous temps, aucun être humain n'a eu besoin de ces livres pour être bon et l'humain n'en a pas besoin pour conitnuer son développement

Il suffit qu'il suive les principes naturels dont il est fait. Non pas ses pulsions et ses instincts, mais sa compréhension de l'univers dans lequel il se trouve et les ressorts de son fonctionnement.

junon a écrit:Il est un fait, l’existence de Dieu n’est pas une chose accessible à l’humain par ses propres sens. Aucun moyen de vérifier la véracité de cette assertion. Pour l’approcher, les croyants doivent user de leur esprit et faire des déductions puisque Dieu est l’invisible.
De cette dualité, découlent cinq positions :

Bonjour Junon.
Est-ce toi qui a écrit ça? Ou sinon, quelle est ta source?
Si c'est toi, je suis très admirative.
C'est une analyse brillante et très intéressante.
Je vais y revenir. Pas le temps, tout de suite.

salut Amada
merci ce texte est de moi

alors là Junon

chapeau!!! cependant, dans les siècles précédents, des "biologistes" arabo-musulmans avaient parlé du transformisme des espèces, infos ici : http://www.vetopsy.fr/comp/evol/evol1_antmoyen.php et ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_d ... e_musulman

donc, aujourd'hui, les andouilles qui défendent le créationnisme (qu'ils soient chrétiens ou musulmans) sont dans une énorme erreur!!! mais c'est leur fond de commerce...

merci Lilith pour cette précision.

Je peux comprendre qu'un biologiste soit déiste mais qu'il croie en la valeur des livres saints, ça, ça me dépasse totalement

Moi aussi

spin a écrit:Je classerais ça un peu autrement (mais tout dépend ce qu'on veut en faire... les produits ne se réduisent pas aux étiquettes) :
- athéisme : pas de Dieu(x), c'est comme ça, on doit se contenter de ce qui est accessible à la Science...
- théisme : un Dieu, c'est comme ça, il a parlé, c'est simple, on doit s'y conformer...
- agnosticisme : on ne peut pas savoir de toute façon...
- gnosticisime (englobant Bouddhisme, Chamanisme, peut-être ce que tu appelles "Animisme", etc.) : on peut savoir mais c'est très dur (intellectuellement ou émotionnellement ou les deux)...

C'est comme ça que je vois les choses moi aussi
L'important ce n'est pas comment conçoit on l'existence de Dieu, mais qu'est ce qu'on croit qu'il nous as dit.

junon a écrit:Il suffit qu'il suive les principes naturels dont il est fait. Non pas ses pulsions et ses instincts, mais sa compréhension de l'univers dans lequel il se trouve et les ressorts de son fonctionnement.

Toutes les lois ont un sens dans un contexte, un lieu et à une époque donnée.
Aucune loi n'est absolue. C'est pourquoi la démocratie a inventé le parlement. Une institution qui est censé légiférer en continu et suivant l'évolution de la société. Le parlement tient sa légitimité du peuple.

Par opposition, aux temps anciens où l'homme croyait à l'immuabilité de la société, les humains ont concilié des lois qu'ils croyaient éternelles dans des livres saints. Pour que ses lois soit légitimes aux yeux de la masse, il fallait bien faire appel à Dieu.

L'un des plus anciens textes de loi est le code d'Hammourabi, essentiellement basé sur la loi du talion. Lorsqu'il n'était pas possible de déterminer le niveau de culpabilité d'une personne, alors on faisait appel à l'ordalie : on faisait passer une épreuve physique au coupable et on s'en remettait à la justice du destin représentant la justice divine. Ce procédé a été gardé même sous la loi biblique. C'est par exemple, jeter une femme accusée de sorcellerie dans l'eau : si elle coule c'est qu'elle est innocente (mais noyée!) si elle flotte, alors on la tue car ça veut dire que c'est une sorcière.

Mais oui, tu as raison... la loi se doit d'évoluer et de s'adapter au contexte.
Cependant, il y a des lois absolues, qui correspondent au squelette des sociétés humaines, c'est de celles-ci dont je parlais

L'athéisme n'est pas une doctrine ,l'athéisme se base sur un raisonnement rationnel en s'appuyant sur des faits vérifiables et prouvés de manière logique et scientifique.
Le "dieu" des athés serait l'univers car c'est en son sein que que la vie est apparue .
L'athéisme refuse le ou les dieu créateurs tels que décrits par les religions.

oui, d'accord!

ce que je tente de dire c'est : ce que les scientifiques athées ont percu ou démontré comme étant le fonctionnement de l'univers pourrait être mis en parallèle avec ce qui est perçu par les croyants comme étant un être divin.

La question commune est bien : quelle est la source de notre vie? Pour les uns, la source peut être trouvée dans l'univers, pour les autres, elle vient de Dieu

Je suis d'accord avec toi, mais le dieu des croyants est trop humain.
Ma logique est simple les hommes ont crée dieu devant l'immense mystère que représente l'univers.
Pour moi Dieu est l'univers ,et l'univers est dieu.

on peut aussi faire une classification historique comme :
croire en plusieurs dieux / croire en un seul dieu / croire en 0 dieu