Politique et Economie

Bonjour,

Je vais pas m'étendre sur le sionisme ou le droit a Israel d'exister ou pas , parceque ben ca ne me regarde pas de maniére direct...
Mais dans votre discourt Balzac il y a une chose qui me chagrine, on a l'impression que le faite d'être Arabe est incompatible avec le faite d'être Laïc et pour la démocratie...
Peut-etre que j'ai mal compris, mais c'est l'impression que certains de vos posts me donne ici (?)

Je me permet de répondre non pas à la place de Balzac même si je sais ce qu'il va te répondre ..

On peut être musulman et républicain et laïc .. cela va de soi mais franchement assez dur à vivre à cause de l'impact de la religion sur les gens ..

Etre Laïc c'est accepter que la religion reste dans la sphère du privé .. ne pas en faire étalage .. ne pas demander de traitements spéciaux comme halalh à l'école etc .. etc ... tu penses que c'est vraiment possible pour un musulman qui vit en permanence avec le religieux en première face ???

Moi je le crois .. et j'en connais .. mais malheureusement le simple fait de mettre la république avant le religieux les fait souvent passer pour des apostats ... et subissent les foudres de la colère des religieux ...

Yen a sur ce forum ... je pense qu'ils t'en parleront mieux que moi ...









PS ... Balzac .. je suis comme toi (décidément) .. Bourguiba était un grand homme qui a eu le courage de faire des choses pour son pays .. comme l'école gratuite .. et pour le reste du monde ... le premier à vouloir des négociations avec Israël .. malheureusement il a du se plier à l'âge que ses adversaires s'en sont bien servis ...

Pour rien au monde je ne voudrais vous chagriner, cher Slimane.
Voulez-vous me dire où, dans mes postes, j’ai pu dire ou insinuer qu’être arabe est incompatible avec la laïcité et la démocratie ? Etant moi-même arabe, ex-musulman, laïc et démocrate, ne suis-je pas une preuve vivante du contraire ?
D’ailleurs j’interviens rarement sur les fils politiques, partant de l’idée qu’il est impossible à deux personnes, même proches, de s’entendre en la matière. Je ne sais plus qui disait que ces mêmes deux personnes le pourraient à la rigueur, sur des nuances, et encore !

Pour revenir au thème du fil, je ne crois pas que c’est à moi d’arbitrer entre les Israéliens et les Palestiniens ou de trouver des solutions à leur place. Je soutiens la paix et j’ai horreur des va-t-en guerre de l’arrière.
Cette question est complexe et les choses ne sont pas noires d’un côté et blanches de l’autre. Je n'ignore pas que je déconcerte plus d’un en le rappelant.

Balzac92

Et même le coran est sioniste

Mahomet le gourou pédophile plagiateur de la bible reconnait que Allah a donné la Palestine aux hébreux après leurs sorties d'Egypte.


Toutes ces légendes auquelles les muulmans croient devraient leur permettre d'avaliser Israêl.

Mais la judéophobie du coran les rend injustes.

L'idéal aurait été un Etat laïque bilingue et démocratique mais la majorité des palestiniens, de confession musulmane, considérent la laïcité comme du Kouffr.Le Hamas dans sa charte est très clair.
L'islam prime, les autres religions seront des "religions protégées".

L'article 31 : A l'ombre de l'islam, les disciples des trois religions, islamique, chrétienne et juive, peuvent coexister dans la sécurité et la confiance. Ce n'est qu'à l'ombre de l'islam que la sécurité et la confiance peuvent se trouver, l'histoire récente et ancienne en constituant un bon témoin.
Il est du devoir des disciples des autres religions de s'abstenir de concurrencer l'islam dans sa souveraineté sur cette région car le jour de leur propre souveraineté serait celui des massacres, de la torture et de l'exode. En effet, ils en viennent aux mains entre eux, sans parler de leurs combats avec les disciples des autres religions. Le passé et le présent sont remplis d'exemples qui prouvent cela.

http://www.mom.fr/Presentation/Equipes/ ... voix15.htm

Il est à remarquer que jamais un palestinien chrétien jusqu'à ce jour ne s'est fait exploser.

L'homo islamicus est trop religieux pour être tolérant.

C'est la même chose en Algérie où dès l'indépendance, des conseillers européens, "les pieds rouges" , avaient demandé à Ben Bella d'opter résolument pour la laîcité.L'islam étant anti-femmes, anti-juifs, anti-chrétiens, anti-communistes, bref que c'était une religion totalitaire qui ligottaient les hommes dans des tas d'interdits et qui donc les renvoyaient dans la barbarie.

Le zaïm n'a pas voulu le faire craignant déjà les fanatiques de l'époque.
Le Khalife qui est venu après lui, à la faveur d'un coup d'Etat, a fait venir une armée d'enseignants egyptiens tous ou presque frères musulmans qui ont lavé les cerveaux des petits algériens avec le coran criminel et les stupides hadiths.

Résultat, l'Algérie n'est pas sorti et ne sortira jamais de la violence, de l'horreur et de la barbarie de l'islam.

A moins d'un miracle.

ca prendra du temps Yacoub. il faut que le petrole de l'arabie se seche d'abord car il est la source de toute cette propagande islamique sur tous les fronts. apres les choses reviendront a ce qu'elles etaient en debut et mi-XX siecle: islame tres lax et liberal.

Voilà la phrase qui me chagrine:

Mon coeur est-il pour les Israéliens ou pour les Palestiniens ? Ce n'est pas une affaire de coeur. En revanche, ma raison est pour la démocratie et les libertés individuelles, toutes choses improbables sous les régimes arabes, y compris palestinien.

Il est vrai que vous parlez plus de régime Arabe, plutot que des Arabes.
Mais j'ai cru que celà sous-entendait que les Arabes et les Palestiniens en pariculiers étaient incapable d'être pour la Démocratie et la laïcité...Ma foi, vous avez raison sur la forme puisqu'ils sont trop peu nombreux à le vouloir.
Mais la vrai question est: Pourquoi?

Slimane a écrit:Voilà la phrase qui me chagrine:

Mon coeur est-il pour les Israéliens ou pour les Palestiniens ? Ce n'est pas une affaire de coeur. En revanche, ma raison est pour la démocratie et les libertés individuelles, toutes choses improbables sous les régimes arabes, y compris palestinien.

Il est vrai que vous parlez plus de régime Arabe, plutot que des Arabes.
Mais j'ai cru que celà sous-entendait que les Arabes et les Palestiniens en pariculiers étaient incapable d'être pour la Démocratie et la laïcité...Ma foi, vous avez raison sur la forme puisqu'ils sont trop peu nombreux à le vouloir.
Mais la vrai question est: Pourquoi?

Parceque ls régimes arabes lient une amitié avec les puissance occidentaux.

Qui les mintienne le plus souvent pour ne pas voir des fou de dieu au pouvoir...

Slimane a écrit:Il est vrai que vous parlez plus de régime Arabe, plutot que des Arabes.
Mais j'ai cru que celà sous-entendait que les Arabes et les Palestiniens en pariculiers étaient incapable d'être pour la Démocratie et la laïcité...Ma foi, vous avez raison sur la forme puisqu'ils sont trop peu nombreux à le vouloir.
Mais la vrai question est: Pourquoi?

Les pays musulmans ne peuvent à la fois se référer constamment au Coran et aux traditions islamiques et adopter la démocratie, l'Etat de droit, les droits de l'homme et de la femme.

Le Coran ce n'est pas La République de Platon.

Il convenait à des tribus du VII siècle mais maintenant ce texte comme celui de l'ancien testament ne présentent aucun intêret sinon historique.

Comme la Turquie l'a faite, il faudrait laîciser, donner tous leurs droits aux femmes, déclarer les sourates criminogènes non acceptables, respecter les minorités, diminuer la propagande des musulmans.

Slimane a écrit:Il est vrai que vous parlez plus de régime Arabe, plutot que des Arabes.
Mais j'ai cru que celà sous-entendait que les Arabes et les Palestiniens en pariculiers étaient incapable d'être pour la Démocratie et la laïcité...Ma foi, vous avez raison sur la forme puisqu'ils sont trop peu nombreux à le vouloir.
Mais la vrai question est: Pourquoi?

Pourquoi ? Probablement parce qu'ils sont empétrés dans leurs croyances islamiques.
On prête au calife Omar un dict relatif au système de gouvernement, abondamment commenté dans le fiqh et dans les prêches : le berger et le troupeau ( = ar-ra'i ou ar'raïa). Image biblique, certes, mais qui se passe de commentaire : le berger étant le maître absolu, le troupeau ne peut que le suivre.
Un esprit rationnaliste dirait que le déficit d'éducation et de culture générale, allié à la paresse intellectuelle, font qu'on préfère suivre bêtement plutôt que de réfléchir par soi-même et de prendre sa destinée en main. A l'opposé, les bergers veillent à ce que "les brebis égarées" soit ramenées au troupeau de l'oumma ; à défaut, elles sont éliminées.
Cela peut donner une idée de la manière dont le gouvernement islamique est compris et vécu, et aussi sur le pourquoi de l'expression suiviste.

Balzac92

Yacoub a écrit:Et même le coran est sioniste

GAG ... mais bien vu !!!!