Histoire et Géopolitique de l'Islam

Le Hamas intime
Jacques van Zand (Belgique)

vendredi 16 janvier 2009

Le Hamas, qui se définit comme « humaniste » s’est doté d’une charte qui dès la première lecture fait bien comprendre une chose : la paix, il n’en veut pas ; ni avec les israéliens, ni avec leurs frères du Fatah sauf si ces derniers adoptent la même charte, c’est-à-dire se convertissent à son idéologie et donc disparaissent.
La Constitution du Hamas est religieuse et uniquement religieuse (article 8, « le Coran est notre Constitution). Son intolérance, son racisme et son fanatisme frisent l’hystérie.


Il suffit de lire l’article vingt-deuxième de leur Charte pour en avoir un aperçu : grâce à l’argent, les juifs ont créés des organisations secrètes pour détruire les sociétés et se livrent au sabotage et à l’espionnage ; ce sont eux qui sont à l’origine du colonialisme et des guerres (pour la deuxième c’est plutôt raté…) et qui y répandent leur corruption…

Ils sont responsables de « la révolution française, de la révolution communiste, et de la plupart des révolutions dont nous avons entendu parler de-ci, de-là » ; ils règnent sur les agences d’information, sur tous les médias, les radios, les maisons d’édition, la presse…

Tous au long de ce court article 22, on voit revenir les mots « intérêts », « argent », « exploiter », « bénéfices matériels », « contrôle des richesses », « énormes profits », « rassembler des fortunes » … Un copié-collé du régime nazi. Amélioré de quelques citations tirées du Coran pour faire vrai.

Dans la Charte du Hamas il est bien précisé que la paix entre Israël et d’autres pays musulmans serait une chose « effroyable » (article 32) et qu’il faut tout mettre en œuvre pour que cela n’ait pas lieu ; sans quoi « on encoure la colère de Dieu ».

Son idéal politique se résume à deux buts :

1° éliminer le Fatah, islamiser l’entièreté des territoires palestiniens et s’emparer de ce qui sera un jour la Palestine.

2° détruire Israël et s’en accaparer aussi. Mais cela peut attendre. Sa capacité militaire constituée de milices entraînées au terrorisme, à la guérilla et accessoirement au lancer de roquettes n’a pas la possibilité de mener une véritable guerre encore.

Son idéal religieux est plus ambitieux : il milite pour une domination mondiale de l’islam et rejoint en cela les radicaux islamistes. Il répand sa propagande par des phrases semi-prophétiques, semi-religieuses ponctuées d’extraits du Coran tout en suscitant la peur du châtiment divin au cas où ses conseils ne seraient pas suivis. Une technique que les sectes connaissent bien.

Notons que la haine distillée par la charte du Hamas envers les juifs ne date pas du conflit israélo-palestinien : dans le Coran déjà on trouve des passages qui incitent les musulmans à tuer les juifs jusqu’à ce qu’ils disparaissent. Faire donc croire comme cela se produit actuellement que l’antisémitisme du Hamas provient de la création de l’état d’Israël est totalement faux.

Il s’agit d’un antisémitisme bien plus ancien conforté dans son bien-fondé par l’antisémitisme qui a sévi pendant des siècles en Europe.

La charte du Hamas utilise intelligemment des préjugés ancrés depuis des siècles.

Rappelons que la bande de Gaza a été évacuée par les israéliens et rendue aux palestiniens en 2005.

En juin 2007, le Hamas sort vainqueur des élections soutenues par l’Europe et les Etats-Unis, combat ses frères du Fatah pendant plusieurs mois et s’empare de la bande de Gaza, un territoire qui aurait dû appartenir à tous les palestiniens et que le Hamas leur a volé…

Il y a quelques mois ce parti religieux a effectué un pas de plus vers une islamisation radicale en proposant d’instaurer la « charia », une loi religieuse peu sympathique (entre autre : amputation des mains, lapidation, pendaison) qui jouit d’un regain de popularité dans plusieurs pays musulmans.

Avec le Coran qui leur tient lieu de Constitution et la haine d’Israël que l’on inculque déjà aux enfants de cinq ans, ce parti fanatique incite à la guerre sainte et au don de sa vie pour celle-ci.

La Charte du Hamas est curieusement similaire à la philosophie du président iranien Ahmadinejad : comme je le dis en début d’article, ils reprennent les mêmes thèses antisémites déjà utilisées par les nazis en rendant responsable les francs-maçons et les juifs de tous les maux du monde et en les accusant d’avoir créé des sociétés secrètes telles que les clubs « Rotary » et « Lyons » et « d’autres sociétés d’espionnage »…Ces sociétés seraient aussi « derrière le commerce de la drogue et de l’alcool »…(ben voyons, il vient d’où l’opium ? et c’est qui les narco trafiquants ?)

Les communautés musulmanes n’ont pour tout ciment que la haine des juifs, excepté quelques grands penseurs malheureusement en voie d’extinction puisque personne n’est là pour prendre la relève.

Ahmadinejad, aussi petit et arrogant qu’Hitler, prétend que les camps de concentration n’ont pas existé ; il annonce qu’il veut rayer « l’état juif » de la carte ; il base sa doctrine antisémite sur des faux (les Protocoles des sages de Sion) qu’il s’ingénie à diffuser jusqu’aux paraboles satellites dressées un peu partout dans les quartiers musulmans d’Europe. Quant à sa vision de l’islam, elle est simple : la suprématie totale.

Le pétrole et les fortunes colossales que son pays engendre chaque année, lui permettent de financer une bonne partie du terrorisme et de rêver au grand Califat qu’il aimerait voir ressusciter (avec lui comme grand calife bien sûr).

Fort du soutien de l’Iran qui met au point l’arme nucléaire, fort d’une islamisation radicale qui se propage partout où règne la pauvreté, fort des réactions timides d’une Europe coincée entre la peur de manquer de pétrole et la peur d’une instabilité due aux millions de musulmans installés partout chez elle, le Hamas peut se permettre de jouer la carte de la provocation. Et même du suicide collectif, le suicide étant une réelle institution chez les islamistes comme le montre l’actualité quotidienne.

Le Hamas, dont les leaders sont très intelligents, ont un concept de la guerre tout à fait différent du nôtre : le nombre de morts dans leurs rangs, qu’ils soient civils ou militants, ne compte pas. Au contraire, plus il y en a, mieux cela servira leur cause en suscitant colère, indignation et manifestations de soutien. Je n’interprète pas autrement le fait de provoquer une guerre en sachant qu’elle est perdue d’avance, de cacher des armes dans des écoles, des mosquées ou de transporter des soldats dans des ambulances.

Pour l’islamisme radical, tous les moyens, absolument tous les moyens sont bons pour autant que la finalité de l’action serve le « jihad » : rapts avec demande de rançon, attaque de fourgons blindés, bombes humaines (même des femmes handicapée mentales en Irak).

Le Hamas n’est pas représentatif du peuple palestinien. Pour la plupart, ces gens veulent tout simplement un pays et vivre en paix.. Leur choix électoral est une erreur, mais qui n’en fait pas ? Le parti du Hamas s’est évertué à aider les plus démunis, à les nourrir, à reconstruire leurs maisons, et à leur promettre une vie meilleure, à les aider financièrement. C’est une technique bien rodée et qui est utilisée par le Hezbollah au Liban, les Frères Musulmans en Egypte, le Front Islamique du Salut en Algérie pour ne citer que les plus connus.

En parlant d’aide financière, il reste quand même une grande inconnue : comment est-il possible d’acheter et de lancer des missiles qui coûtent une fortune alors qu’il y a un manque d’argent pour acheter des médicaments ? Ce n’est pas à cause du blocus puisque les missiles, eux, arrivent bien à passer…

Témoignage d'une palestinienne de Gaza :

http://www.france-info.com/spip.php?art ... s_theme=19

comme tout bon musulman qui se respecte, les gens du hamas ne distribuent l'aide humanitaire qu'aux gens du hamas
en plus, il est rancunier, le hamas egorge tous les palestiniens qui sont contre lui.

[youtube]<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/SW5iafJugcE&hl=fr&fs=1"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/SW5iafJugcE&hl=fr&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>[/youtube]

Stéphane Hessel : "un véritable crime contre l’humanité" à Gaza
Stéphane Hessel s’entretient avec Swiss Info, 5 janvier 2009
Stéphane Hessel est un diplomate, ambassadeur, ancien résistant et déporté français, qui a notamment participé à la rédaction de la Déclaration universelle des Droits de l’Homme de 1948.




Stéphane Hessel à la manifestation de Paris du 03/01/2009 Stéphane Hessel : En réalité, le mot qui s’applique - qui devrait s’appliquer - est celui de crime de guerre et même de crime contre l’humanité. Mais il faut prononcer ce mot avec précaution, surtout lorsqu’on est à Genève, le lieu où siège un haut commissaire pour les Droits de l’Homme, qui peut avoir là-dessus une opinion importante.

Pour ma part, ayant été à Gaza, ayant vu les camps de réfugiés avec des milliers d’enfants, la façon dont ils sont bombardés m’apparaît comme un véritable crime contre l’humanité.

Ce terme, vous osez le prononcer ? C’est la disproportion qui vous choque, entre les roquettes palestiniennes et une offensive terrestre massive ?

C’est l’ensemble du comportement. C’est naturellement la disproportion, vous avez raison de le souligner... Une terre densément peuplée, la plus dense du monde probablement, sur laquelle on frappe avec des instruments militaires qui ne peuvent pas faire la différence entre les militaires et les civils. D’ailleurs il n’y a pas de militaires, il n’y a que des civils à Gaza - des militants peut-être, mais sûrement pas une armée.

Donc c’est une armée, l’une des plus puissantes du monde, qui s’attaque à une population qui n’a vraiment pas de défense. Ca, c’est typiquement un crime de guerre.

A quoi peut aboutir cette offensive ?

C’est le plus grave. On a bien l’impression que, une fois de plus, des militaires essayent de mettre un terme à l’activité de guérilla. Nous avons vu que dans tous les cas de figure récents dans le monde, que ce soit le Vietnam, la Tchétchénie ou quoique ce soit d’autre, il n’y a pas de solution militaire. La solution, c’est la négociation.

Ce qui se passe en ce moment au Caire est extrêmement important. Il faudrait que les dirigeants israéliens se rendent compte qu’à ne pas accepter une négociation et un cessez-le-feu, et une négociation pour la paix, ils font un tort immense à leur pays, et aussi à leur armée. Tsahal avait la réputation d’être une armée honorable. Elle ne l’est plus lorsqu’elle frappe sur des gens sans défense.

C’est également le spectre de l’échec en 2006 au Liban qui revient, et pourtant de nombreuses résolutions depuis de nombreuses années, ont été prises notamment au Conseil de Sécurité de l’ONU, mais jamais appliquées pour quelles raisons selon vous ?

Parce que l’Etat d’Israël, depuis des décennies, a réussi à berner sa population. A faire croire à sa population que l’Etat était en danger, que sa sécurité était à chaque instant menacée, et que pour cela il ne fallait ne tenir aucun compte de ce que pense la communauté mondiale, et s’assurer en tout cas de l’appui de l’Etat évidemment le plus puissant à l’heure actuelle, les Etats-Unis. Nous ne pouvons qu’avoir un espoir, c’est qu’avec l’arrivée au pouvoir de Barack Obama, les Etats-Unis cesseront d’apporter un soutien inconditionnel et dramatique à un Etat qui continue à violer les résolutions internationales.

b[Mais le choix de la violence, [provient du fait] que la blessure de la seconde guerre mondiale et de la Shoah n’est pas refermé...]b

Oui, c’est évidemment ce qui permet à un gouvernement qui lui n’a plus rien à voir avec cette Shoah, et qui n’est plus composé de victimes potentielles de cette Shoah... que ce gouvernement puisse s’appuyer sur ce souvenir dramatique, auquel nous sommes tous extraordinairement sensibles, moi tout le premier. C’est l’horreur, absolue commise par les nazis. Mas cela ne doit pas permettre à un Etat d’Israël, actuellement le plus puissant de la région, de violer impunément toutes les règles internationales.

Vous êtes très sévère avec l’Etat d’Israël, Stéphane Hessel... Jusqu’à maintenant le chemin vers la paix c’était deux Etats côte à côte, un Etat Palestinien et un Etat Israélien. Est-ce encore possible, ce partenariat avec les Palestiniens ?

C’est la seule solution. Elle est rendue de plus en plus difficile, au fur et à mesure que s’accumulent de part et d’autre, soit le mépris et l’humiliation, soit la haine. Il faut que cette accumulation cesse le plus vite possible, et alors, au nom de ce que l’histoire nous a appris sur la possibilité du pardon - nous l’avons éprouvé, nous européens, et dans d’autres pays, en Afrique du Sud aussi - il faut avoir hâte que cette possibilité de pardon et de solidarité dans un Proche-Orient pacifique puisse être rétablie.

Georges a écrit:
Parce que l’Etat d’Israël, depuis des décennies, a réussi à berner sa population. A faire croire à sa population que l’Etat était en danger, que sa sécurité était à chaque instant menacée, et que pour cela il ne fallait ne tenir aucun compte de ce que pense la communauté mondiale, et s’assurer en tout cas de l’appui de l’Etat évidemment le plus puissant à l’heure actuelle, les Etats-Unis. Nous ne pouvons qu’avoir un espoir, c’est qu’avec l’arrivée au pouvoir de Barack Obama, les Etats-Unis cesseront d’apporter un soutien inconditionnel et dramatique à un Etat qui continue à violer les résolutions internationales.

Donc les roquettes qui tombaient ce n'était pas vrai ??? il n'y avait pas de danger ??? c'est ce que ce monsieur est en train de dire et d'écrire ???

Je pense qu'il est très vieux et qu'il ne doit pas avoir encore de restant de cerveau ..

Désolée mais pour moi c'est du n'importe quoi .. et je lui dirais si j'en avais la possibilité ce que la femme du reportage qu'a mis Victorien .. faut arrêter de soutenir le hamas !!!

Faut arrêter de ne pas manifester quand le hamas prends la population en otage .. c'est très certainement le pire des crimes ..

Même Moscovisi a trouvé la réaction de tsahal disproportionné pourtant il a de la famille en Israel.
Personne n'est pour le Hamas ou le hezbollah.
Et j'espère qu'ils seront sanctionnés.

A propos du Hamas, sur Arte, il y avait une émission qui est passé ce mardi qui parle du Hamas. Assez intéressant à voir, on remarque que sa popularité n'est pas aussi grande parmi les Palestiniens qu'on nous laisse paraître :

http://plus7.arte.tv/fr/detailPage/1697 ... 73628.html

Et voici le débat qui a suivi :

http://plus7.arte.tv/fr/detailPage/1697 ... 04694.html

Surtout les Palestiniens chretiens ou ayhées puisque le hamas est décidé à imposer la charia
à ses administrés.

Gaza et le Hamas : Rétablir la vérité

Henri Siegman, ancien directeur de l’American Jewish Congress, conteste la version israélienne des évènements qui ont précédé le conflit de Gaza, communément reprise par les médias Citations et témoignages de responsables de l’armée et du renseignement israélien à l’appui, il rappelle que l’accord de trêve prévoyait un allègement du blocus qui n’a jamais été appliqué, et que c’est Israël qui rompu la trêve le 4 novembre, au lieu de mettre à profit cette accalmie pour la consolider. D’autre part, note-t-il, la description du Hamas comme un mouvement terroriste ayant pour objectif la destruction d’Israël ne correspond pas à la réalité. Le Hamas est depuis plusieurs années entré dans le jeu politique, abandonnant le recours aux attentats terroristes, et il défend désormais la solution des deux états dans les frontières de 1967. Au delà de ces rappels factuels, Siegman juge que la politique de confrontation choisie par Israël, si elle peut amener des succès tactiques, aura sur le long terme l’effet inverse, en renforçant les tendances les plus radicales au détriment des perspectives de paix.

Les gouvernements et la plupart des médias occidentaux ont accepté nombre d’assertions israéliennes justifiant l’assaut militaire sur Gaza : que le Hamas avait constamment violé puis ensuite refusé de prolonger la trêve de six mois qu’Israël avait respectée ; qu’Israël n’avait donc d’autre choix que de détruire la capacité du Hamas de lancer des missiles sur les villes israéliennes ; que le Hamas est une organisation terroriste, appartenant au réseau jihadiste mondial ; et qu’Israël a non seulement agi pour sa propre défense mais au nom de la lutte internationale que mènent les démocraties occidentales contre ce réseau.

Je n’ai connaissance d’aucun journal, station de radio ou de TV américains d’importance qui se soit interrogé, a propos de l’assaut sur Gaza, sur cette version des événements. Les critiques dirigées contre les actions d’Israël, si tant est qu’il y en ait eu (et il n’y en a eu aucune émanant de l’administration Bush), ont plutôt convergé sur le fait de savoir si le carnage des forces armées israéliennes était proportionnel à la menace qu’elles tentaient de contrer, et si elles prenaient des mesures suffisantes pour éviter les victimes civiles.

Les questions concernant la paix du Moyen-orient sont en général décrites en termes d’euphémismes trompeurs. Je voudrais au contraire déclarer ici sans ambages que chacune de ces assertions est un mensonge. C’est Israël, et non pas le Hamas, qui a violé la trêve : le Hamas avait accepté d’arrêter ses tirs de roquettes vers Israël ; en retour, Israël devait alléger sa pression sur Gaza. En fait, pendant la trêve, elle s’est accrue. Ceci a été confirmé non seulement par tous les observateurs et ONG internationaux neutres présents sur place mais aussi par le brigadier général de réserve Shmuel Zakai, un ancien commandant de la Division de Gaza des forces armées israéliennes. Dans un entretien accordé au Ha’aretz le 22 décembre, il a accusé le gouvernement d’Israël d’avoir fait une « erreur majeure » pendant la tahdiyeh, la période de six mois de trêve relative, en « empirant nettement la situation économique catastrophique des Palestiniens de la bande de Gaza, au lieu de profiter du calme pour l’améliorer. . . Quand on établit une tahdiyeh, et que la pression économique sur la Bande se poursuit, » déclarait le Général Zakai, « il est évident que le Hamas essaiera d’obtenir une tahdiyeh améliorée, et que leur façon de l’atteindre est la reprise des lancers de Qassam. . . On ne peut pas simplement donner des coups, maintenir les Palestiniens de Gaza dans leur détresse économique, et s’attendre à ce que le Hamas se contentera simplement de s’asseoir sans agir ».

La trêve, qui a commencé en juin l’an dernier et devait être renouvelée au mois de décembre, exigeait des deux parties qu’elles s’abstiennent de toute action violente l’une contre l’autre. Le Hamas devait cesser ses tirs de roquettes et empêcher les tirs des autres groupes comme le Djihad Islamique (même les agences de Renseignement d’Israël ont reconnu que ceci avait été exécuté avec une efficacité étonnante), et Israël devait mettre fin à ses assassinats ciblés et ses incursions militaires. Cette entente a été sérieusement violée le 4 novembre, quand les forces armées israéliennes sont entrées à Gaza et ont tué six membres du Hamas. Le Hamas a répondu en lançant des fusées Qassam et des missiles Grad. Même alors, il avait offert d’étendre la trêve, mais seulement à condition qu’Israël mette fin à son blocus. Israël a refusé. Il aurait pu remplir son devoir de protection de ses citoyens en consentant à alléger le blocus, mais il n’a même pas essayé. On ne peut affirmer qu’Israël ait lancé son attaque pour protéger ses citoyens des roquettes. Il l’a fait pour protéger son droit à poursuivre l’étranglement de la population de Gaza.

Tout le monde semble avoir oublié que le Hamas avait déclaré mettre fin aux attaques suicide et aux lancers de roquettes lorsqu’il a décidé de se joindre au processus politique palestinien, et avait pour l’essentiel respecté ses engagements pendant plus d’un an. Bush avait publiquement bien accueilli cette décision, la citant comme un exemple du succès de sa campagne pour la démocratie au Moyen-orient. (Il n’en avait aucun autre à revendiquer). Quand le Hamas a surpris en gagnant les élections, Israël et les Etats-Unis ont immédiatement cherché à délégitimer le résultat et ont pris le parti de Mahmoud Abbas, le leader du Fatah, qui avait été jusque - là mis écarté par les dirigeants d’Israël qui le traitaient de « volaille plumée ». Ils ont armé et entraîné ses forces de sécurité pour renverser le Hamas ; et quand le Hamas a anticipé - brutalement, sans conteste - cette tentative de renversement par la violence du résultat de la première élection démocratique honnête au Moyen-orient, Israël et l’administration Bush ont imposé le blocus.

Israël cherche à contredire ces faits indiscutables en maintenant qu’en retirant les colonies israéliennes de Gaza en 2005, Ariel Sharon a offert au Hamas la chance de prendre le chemin de l’indépendance, une chance qu’il aurait refusé de saisir ; au lieu de cela il aurait transformé Gaza en un base de lancement de missiles sur la population civile d’Israël. L’accusation est doublement mensongère. D’abord, quelque soient ses défauts, le Hamas avait restauré à Gaza, pour la première fois depuis plusieurs années, un niveau de loi et d’ordre inconnu, et y avait réussi sans les grandes sommes d’argent que les donateurs ont fait pleuvoir sur l’Autorité palestinienne menée par le Fatah. Il a éliminé les bandes et les chefs militaires violents qui terrorisaient Gaza sous le règne du Fatah. Les musulmans non pratiquants, les chrétiens et les autres minorités ont une liberté religieuse sous la direction du Hamas plus grande qu’ils ne l’auraient en Arabie Saoudite, par exemple, ou dans beaucoup d’autres régimes arabes.

Le plus grand mensonge est que le retrait de Sharon de Gaza ait été voulu comme un prélude a de plus amples retraits et à un accord de paix. Voici comment le conseiller principal de Sharon, Dov Weisglass, qui était aussi son négociateur principal avec les Américains, avait décrit le retrait de Gaza, dans un entretien avec le Ha’aretz en août 2004 :

L’accord auquel je suis en réalité parvenu avec les Américains était qu’une partie des colonies [c-a-d les principaux blocs de colonies en Cisjordanie] ne ferait pas du tout partie d’éventuelles négociations, et que le reste ne serait traité que lorsque les Palestiniens deviendraient des Finlandais. . . La signification [de l’accord avec les Etats-Unis] est le gel du processus politique. Et quand vous gelez ce processus, vous empêchez l’établissement d’un état palestinien et vous empêchez une discussion sur les réfugiés, les frontières et Jérusalem. En réalité, la totalité de ce qui est appelé l’état palestinien, avec tout qu’il signifie, a été enlevé de notre programme indéfiniment. Et tout ceci avec l’autorité et la permission [du Président Bush]. . . Et la ratification des deux Chambres du Congrès.
Les Israéliens et les Américains pensent-ils que les Palestiniens ne lisent pas les journaux israéliens, ou que quand ils ont vu ce qui arrivait en Cisjordanie ils ne pourraient pas déchiffrer ce que Sharon préparait ?

Le gouvernement d’Israël aimerait que le monde croie que le Hamas a lancé ses roquettes Qassam parce que c’est ce que font les terroristes et que le Hamas est un groupe intrinsèquement terroriste. En fait, le Hamas n’est pas plus une « organisation de terreur » (le terme préféré d’Israël) que le mouvement sioniste ne l’a été pendant sa lutte pour une patrie juive. A la fin des années 1930 et dans les années 1940, les partis du mouvement sioniste ont recouru aux activités terroristes pour des raisons stratégiques. Selon Benny Morris, c’est l’Irgoun qui a le premier visé des civils. Il écrit dans les Righteous Victims qu’une vague de terrorisme arabe en 1937 « a déclenché une vague d’attentats à la bombe contre les foules et les autobus arabes par l’Irgoun, introduisant une nouvelle dimension au conflit ». Il documente aussi des atrocités commises pendant la guerre de 1948-49 par les forces armées israéliennes, admettant dans un entretien de 2004, publié dans le Ha’aretz, que le matériel déclassifié par le Ministère de la Défense d’Israël a montré que « il y avait eu beaucoup plus d’actes de massacre israéliens que je ne l’avais pensé auparavant. . . Dans les mois d’Avril-Mai 1948, il a été donné aux unités du Haganah des ordres d’action qui déclaraient explicitement qu’ils devaient déraciner les villageois, les expulser, et détruire les villages ». Dans un certain nombre de villages et de villes palestiniennes les forces armées israéliennes ont procédé à des exécutions organisées de civils. Interrogé par le Ha’aretz pour savoir s’il condamnait le nettoyage ethnique, Morris a répondu que ce n’était pas le cas :

« Il ne pouvait pas y avoir un Etat juif sans le déracinement de 700.000 Palestiniens. Il était donc nécessaire de les déraciner. Il n’y avait d’autre choix que celui d’expulser la population. Il était nécessaire de nettoyer l’arrière-pays et de nettoyer les secteurs frontaliers et de nettoyer les routes principales. Il était nécessaire de nettoyer les villages à partir d’où on faisait feu sur nos convois et nos colonies. »
En d’autres termes, quand les juifs ciblent et tuent des civils innocents pour faire avancer leur lutte nationale, ils sont des patriotes. Quand leurs adversaires le font, ce sont des terroristes.

Il est trop simple de décrire le Hamas simplement comme une « organisation de terreur ». C’est un mouvement nationaliste religieux qui recourt au terrorisme, comme le mouvement sioniste l’a fait pendant sa lutte pour l’indépendance, dans la conviction erronée que c’est le seul moyen de mettre fin à une occupation oppressive et entraîner la formation d’un état palestinien. Alors que l’idéologie du Hamas appelle formellement à établir un état palestinien sur les ruines de l’état d’Israël, ceci ne détermine pas les véritables politiques du Hamas aujourd’hui, pas plus que la même déclaration dans la charte de l’OLP ne déterminait les actions du Fatah.

Ce ne sont pas là les conclusions d’un apologiste du Hamas mais les opinions de l’ancien chef du Mossad et conseiller de sécurité nationale de Sharon, Ephraim Halevy. La direction de Hamas a connu un changement « sous notre nez même », écrivait récemment Halevy dans le Yedioth Ahronoth, en reconnaissant que « son objectif idéologique n’est pas réalisable et ne le sera pas dans l’avenir prévisible ». Il est maintenant prêt et désireux de voir l’établissement d’un état palestinien dans les frontières temporaires de 1967. Halevy notait alors que le Hamas n’a pas précisé à quel point ces frontières seraient « temporaires », « ils savent qu’à partir du moment ou un état palestinien est établi avec leur coopération, ils seront obligés de changer les règles du jeu : ils devront adopter une voie qui pourrait les mener loin de leurs objectifs idéologiques originaux ». Dans un article précédent, Halevy avait aussi insisté sur l’absurdité qu’il y a à relier le Hamas à al-Qaida.

Aux yeux d’al-Qaida, les membres du Hamas sont perçus comme des hérétiques en raison de leur désir affirmé de participer, même indirectement, aux processus de n’importe quel entente ou accord avec Israël. La déclaration [du chef du bureau politique du Hamas, Khaled] Mashaal contredit diamétralement l’approche d’al-Qaida, et fournit a Israël une occasion, peut-être historique, de l’utiliser pour le mieux.
Alors pourquoi les dirigeants d’Israël sont si déterminés à détruire le Hamas ? Parce qu’ils croient que sa direction, contrairement à celle du Fatah, ne peut pas être intimidée pour accepter un accord de paix qui établisse un « Etat » palestinien composé d’entités territorialement déconnectées sur lesquelles Israël pourrait garder un contrôle permanent. Le contrôle de la Cisjordanie a été l’objectif permanent de l’armée, du renseignement et des élites politiques d’Israël depuis la fin de la Guerre des Six-Jour.[*] Ils croient que le Hamas ne permettrait pas un tel cantonisation du territoire palestinien, quelque soit la durée de l’occupation. Ils peuvent avoir tort concernant Abbas et sa cohorte usée, mais ils ont tout à fait raison concernant le Hamas.

Les observateurs moyen-orientaux se demandent si l’assaut d’Israël contre le Hamas arrivera à détruire l’organisation ou a l’expulser de Gaza. Ceci est une question non pertinente. Si Israël a l’intention de garder le contrôle sur la future entité palestinienne, il ne trouvera jamais un partenaire palestinien, et même s’il arrive à démanteler le Hamas, le mouvement sera avec le temps remplacépar une opposition palestinienne bien plus radicale.

Si Barack Obama choisit un émissaire au Moyen-orient qui s’accroche à l’idée que les outsiders ne devraient pas présenter leurs propres propositions pour un accord de paix juste et viable, encourageant ainsi les parties a renforcer leurs différences au lieu de les résoudre, il rend assuré la naissance d’une future résistance palestinienne, de loin plus extrême que celle du Hamas -probablement alliée avec al-Qaida. Pour les Etats-Unis, l’Europe et la plupart du reste du monde, ceci serait la pire issue possible. Peut-être que quelques Israéliens, dont les leaders des colons, croient-ils que cela servirait leurs buts, puisque cela fournirait au gouvernement un prétexte irrésistible pour tenir toute la Palestine. Mais ceci est une illusion qui provoquerait la fin d’Israël en tant qu’état juif et démocratique.

Anthony Cordesman, un des analystes militaires les plus fiables du Moyen-orient, et un ami d’Israël, affirme dans un rapport publié le 9 janvier par le Center for Strategic and International Studies que les avantages tactiques d’une continuation de l’opération à Gaza étaient contrebalancés par le coût stratégique - et n’étaient probablement pas plus grands que n’importe quel gain qu’Israël aurait pu obtenir tôt dans la guerre grâce a des frappes sélectives sur des installations-clées du Hamas. « Israël s’est-il d’une manière ou d’une autre empêtré dans une guerre d’escalade sans un objectif stratégique clair, ou a t-il au moins un objectif qu’il puisse atteindre de façon crédible » ? s’interroge-t-il. « Israël finira-t-il par renforcer, politiquement, un ennemi qu’il aura battu en termes tactiques ? Les actions d’Israël compromettront-elles sérieusement la position des Etats-Unis dans la région, l’espoir de paix, de même que les régimes et les voix arabes modérés dans le processus ? Pour répondre sans ambages, la réponse jusqu’ici semble être oui ». Cordesman conclut que « n’importe quel dirigeant peut adopter une position intransigeante et proclamer que les gains tactiques représentent une victoire significative. Si c’est tout ce que Olmert, Livni et Barak ont pour réponse, alors ils se sont déshonorés et ont porté un coup à leur pays et leurs amis ».

Henry Siegman
24/01/09
Publication originale London Review of Books

Israël-Palestine : l’urgence d’un new deal


Les drames qui se sont abattus sur Gaza ne peuvent être considérés comme un simple épisode d’une guerre sans fin, annonçant fatalement la dévastation suivante. L’exigence d’en poursuivre les responsables est nécessaire, de même que l’action diplomatique pour mettre un terme aux « tas de gravats et de cadavres » qui s’y sont accumulés. Mais une priorité s’impose : le retour au politique, par la négociation entre partenaires antagoniques.
Car il n’existe aucune solution militaire à ces affrontements où le voisin est montré du doigt comme agresseur permanent d’un État qui serait ainsi acculé à la « légitime défense », quand c’est la logique coloniale agressive, de dépossession, d’exil, de ghettoïsation et de répression brutale, qui en rend compte. En aucun cas, l’escalade de la violence n’assurera la sécurité et le droit à la vie ni des Israéliens ni des Palestiniens, voués à cohabiter, à vivre ensemble ; tout au contraire, elle ne cessera d’approfondir entre eux le fossé, plus dangereusement encore.
Un compromis pour la paix – inéluctable – est possible, maintenant : l’essentiel des litiges a été examiné lors des négociations avortées de Taba (2000-2001), puis conforté par la logique de l’Initiative arabe de paix (Beyrouth, 2002), alors même que l’OLP avait déjà reconnu l’État d’Israël (congrès d’Alger, octobre 1988). Sans parler des « accords de Genève » (décembre 2003), qui ont constitué, dans le sillage de Taba, une étape et des travaux pratiques virtuels d’une négociation – hélas, sans lendemain –, ni des multiples résolutions de l’ONU, restées lettres mortes à ce jour.

Les désastres de Gaza ne rendent que plus impérieuse la relance d’un plan de paix, par une négociation obligée entre toutes les parties concernées : l’État d’Israël, l’Autorité palestinienne et, bien sûr, le Hamas – vainqueur incontesté, faut-il le rappeler, des élections palestiniennes de janvier 2006 –, qu’il n’est ni possible ni réaliste d’exclure. Seule une négociation directe, sans préalables ni tabous, peut être à même d’en décider, en vue d’un accord clair d’indépendance des Palestiniens, sous quelque forme que ce soit.
Cela implique le démantèlement des colonies, la suppression des postes de contrôle de l’armée israélienne dans les territoires occupés depuis 1967, la démolition du mur dit « de sûreté » – édifié le plus souvent sur le territoire palestinien –, une négociation sur le partage de Jérusalem. Et, enfin, la reconnaissance de l’iniquité dont, depuis 1948, sont victimes les Palestiniens – une reconnaissance qui est au fondement de l’exigence du « droit au retour », même si les modalités de son application restent à négocier entre les interlocuteurs.
En raison de l’état de tension, des blocages et de l’impasse d’aujourd’hui, il faut d’urgence que les décideurs de la politique internationale interviennent pour rompre avec l’engrenage actuel. En effet, plus le différend s’alourdira, plus les Palestiniens seront désespérés, et plus les chances des Israéliens à continuer à vivre sur cette terre se délabreront. Un new deal est nécessaire, qui garantisse à tous la sécurité.

L’Europe doit se mobiliser pour cette nouvelle donne, mais ce sont les Etats-Unis qui détiennent, présentement, les clés de la solution : ce sont eux qui, durant les huit années de l’administration Bush, ont en permanence, et de manière exacerbée, avalisé les assauts militaires israéliens et permis qu’ils soient lancés dans l’impunité, laissant la situation se gangrener dans le chaos mortifère.
C’est, en premier lieu, à l’administration américaine – au nouveau président Barack Obama – qu’il incombe, au nom du droit, de faire pression sur les protagonistes, et de se poser en médiatrice impartiale dans un processus négocié entre Israël et Palestine : ses premiers pas semblent indiquer un frémissement de raison. Nous l’adjurons solennellement de changer radicalement la ligne politique et diplomatique désastreuse de l’ancien cours, de tout faire pour encourager et favoriser un retour au dialogue direct, sur des bases réalistes.
Le nouveau cours américain se doit de correspondre au rendez-vous des peuples de cette région du monde avec les libertés et la démocratie, pour que chacun d’eux réinvente sa propre nation, après tant de guerres et de rêves insensés. Un new deal résolu peut être un levier décisif de ces espoirs.


Premiers signataires
Frédéric Abécassis, maître de conférences
Makram Abbès, maître de conférences
Valerio Adami, artiste peintre
Sanhadja Akrouf, responsable associative
Tewfik Allal, secrétaire général du Manifeste des libertés
Fouad Al-Qaisi, professeur d’arabe
Brigitte Bardet-Allal, professeur de lettres classiques
Jean Baubérot, professeur émérite (EPHE)
Souad Belhaddad, écrivain
Souhayr Belhassen, présidente de la FIDH (Fédération internationale des droits de l’homme)
Jalil Bennani, psychanalyste
Fethi Benslama, professeur de psychopathologie
Raja Benslama, essayiste
Sophie Bessis, historienne
Danièle Bloch-Rive, traductrice
Saïd Bouziri, membre du bureau de la LDH
Rony Brauman, ancien président de « Médecins sans frontières »
Jean-Paul Chagnollaud, professeur des universités
Abdesselam Cheddadi, historien
Alice Cherki, psychanalyste
Suzanne Citron, historienne
Daniel Cohn-Bendit, député européen
Jean Daniel, écrivain
Zakya Daoud, journaliste-écrivain
Joseph Dichy, professeur des universités
Olivier Douville, psychanalyste
Jean-Pierre Dubois, président de la LDH
Nader el-Bizri, philosophe
Zeyneb Farhat, directrice de théâtre
Mohammed-Chérif Ferjani, professeur des universités
François Gèze, éditeur
Bourhan Ghalioun, professeur des universités
Laurent Giovannoni, secrétaire général de la Cimade
Bachir Hadjadj, écrivain
Mohammed Harbi, historien
Ahmed Henni, économiste
Stéphane Hessel, ambassadeur de France
Mohamed Abdelmottaleb Houni, homme d'affaires
Lotfi Madani, sociologue
Gustave Massiah, économiste
Mireille Mendès France, présidente de la fondation Frantz-Fanon
Gilbert Meynier, professeur émérite (Nancy-II)
Edgar Morin, sociologue
Hassan Remaoun, historien
Nourrédine Saadi, juriste
Brahim Senouci, maître de conférences
Salah Stétié, écrivain
Michel Surya, écrivain, directeur de la revue « Lignes »
Georges Tarabichi, écrivain
Antonio Tabucci, écrivain
Khaoula Taleb-Ibrahimi, linguiste
Wassyla Tamzali, avocate
Nadia Tazi, philosophe
Michel Tubiana, président d’honneur de la LDH
Jacques Walter, ancien responsable du groupe local Cimade-Lyon
Francis Wurtz, député européen

Pour signer cet appel :
manifeste@manifeste.org

Pourquoi Israel avait aidé le Hamas?

Ils sont mignons.

Diviser pour mieux régner et maintenant comme les USA ils ont les pires ennemis devant eux
Les fanatiques sans foi ni loi inaccessibles à la rationalité.