Apostats de l'islam orthodoxe

maya a écrit:et tu as parfaitement raison serpentine, tu es sure que tu n'es pas apostate lol?
c'est une réelle compétition
et les occidentales sont vues en majorité comme des impures, des putes quoi,

ca se passe en Angleterre.
Enquête sur les prêches haineux dans une prestigieuse mosquée de Londres
dimanche 31 août 2008, par Annie Lessard, Marc Lebuis



Dans le cadre d’un reportage d’enquête, une journaliste a filmé des prêches fondés sur la version saoudienne extrémiste de l’islam à la mosquée Regent Park. On enseigne qu’il faut tuer les homosexuels, les adultères et les apostats, se tenir à l’écart des mécréants et les haïr, que les femmes doivent se couvrir complètement et vivre sous tutelle, que les Juifs et les chrétiens sont vils et malveillants, etc.

Pour un clip du reportage Dispatches : Undercover Mosque – The Return dont parle l’article ci-dessous, voyez dans notre section video : Prêcher la haine à Regent Park, une prestigieuse mosquée de Londres. Ce reportage est la suite de Undercover Mosque diffusé l’année dernière sur Channel 4 qui montrait des prédicateurs appelant au djihad et au meurtre d’infidèles. Vous pouvez le visionner ici (version sous-titrée en français) : Londres - Prêcher la haine dans les mosquées. Depuis le reportage diffusé l’année dernière, rien n’a changé à Regent Park, malgré des promesses de sévir contre l’extrémisme.

Dans un revirement orwellien, au lieu de poursuivre les fanatiques montrés dans le reportage de l’année dernière, la police et le bureau du procureur se sont tournés ...contre le télédiffuseur et les auteurs du reportage, les accusant d’édition sélective, de distorsions et de saper la cohésion sociale. Une plainte a aussi été déposée auprès de l’organisme de surveillance des télédiffuseurs britanniques. Les plaintes ont toutes été rejetées, et Channel 4 a ensuite poursuivi la police et le bureau du procureur en diffamation. Ces derniers ont été condamnés à verser des dommages-intérêts importants et à offrir des excuses publiques. Vous pouvez voir dans notre section vidéo, BBC enquête : La police dénigre les médias pour apaiser les musulmans radicaux.

Pour des statistiques sur le nombre de musulmans qui partagent ces vues extrémistes, voir : Grande-Bretagne - Sondage : Pour 1/3 des étudiants musulmans, tuer au nom de la religion est justifié et un sondage de la BBC. Selon ce dernier sondage, 37% des jeunes musulmans britanniques veulent vivre sous la charia et 36% sont en faveur de la peine de mort en cas d’apostasie. Ces sondages mettent en lumière la naïveté de la journaliste Sarah Hassan qui, comme beaucoup d’autres, veulent nous faire croire que seule une proportion infinitésimale des musulmans ont des vues extrêmes.

La version wahhabite (ou salafiste) de l’islam filmée à Londres par Sarah Hassan est aussi enseignée au Québec et ailleurs au Canada. Suivez les liens au bas de la page.

Nous vous recommandons aussi le dernier article du Canadien d’origine pakistanaise Tahir Aslam Gora : Le Canada a besoin d’une loi pour contrer l’idéologie islamiste haineuse

Traduction de : Preachers of separatism at work inside Britain’s mosques, par Sarah Hassan, Telegraph, le 31 août 2008

Des prédicateurs prêchent la ségrégation dans les mosquées britanniques

Les principales organisations musulmanes de Grande-Bretagne disent qu’elles luttent contre l’extrémisme. Sara Hassan a été témoin, dans l’une de nos mosquées les plus respectées, de prêches radicaux par des femmes qui prônent la ségrégation. Elle rend compte des résultats choquants de son enquête


Depuis le balcon qui surplombe le magnifique hall principal de la mosquée de Regent Park à Londres, considérée comme la plus importante mosquée en Grande-Bretagne, je filme clandestinement la femme qui prêche.

Comment doit-on traiter le musulman qui se convertit à une autre religion ? « Nous le tuons », dit-elle, « tuez, tuez, tuez. Vous devez le tuer, comprenez-vous ? »

« Les adultères », dit-elle, « doivent être lapidés à mort ». « Quant aux homosexuels et aux femmes qui font comme les hommes... le châtiment est la mort, tuez-les, jetez-les de l’endroit le plus élevé ».

Ces châtiments, dit-elle, devront être appliqués dans un futur État islamique. « Je ne vous dis pas de commencer à tuer des gens », poursuit-elle. « Il devra y avoir un dirigeant musulman quand l’armée musulmane sera forte, quand l’islam sera assez fort ».

Une jeune étudiante du groupe l’interrompt. Le châtiment doit aussi comprendre la lapidation à mort des homosexuels après qu’ils aient été jetés d’un endroit élevé.

Je ne m’attendais jamais d’entendre ce genre d’enseignement dans la mosquée de Regent Park, qui est censée promouvoir le dialogue interconfessionnel et la modération. Elle a été établie il y a plus de 60 ans pour représenter les musulmans britanniques auprès du gouvernement. Plusieurs de celles qui écoutaient le prêche étaient des adolescentes britanniques ou, ce qui est encore plus préoccupant, des jeunes enfants. Mon enquête pour Channel 4’s Dispatches est la suite de l’émission Undercover Mosque diffusée l’année dernière. Il s’agissait d’une enquête sur des allégations que des enseignements intolérants et fondamentalistes sont propagés dans les mosquées de Grande-Bretagne par l’establishment religieux saoudien ayant des liens étroits avec le gouvernement de l’Arabie saoudite.

En réponse au reportage, le Royaume d’Arabie saoudite a nié propager l’intolérance. La mosquée de Regent Park, quant à elle, a exhorté toutes les mosquées à la « vigilance » et à surveiller ce qui s’enseigne dans leurs locaux.

Plus tôt cette année, vêtue du jilbaab islamique, je suis retournée à la mosquée de Regent Park pour voir ce qu’on y enseigne. En tant que femme, j’ai dû aller dans la section principale des femmes où j’ai trouvé un cercle prêchant chaque samedi et dimanche, huit heures d’affilée, à toute femme qui vient prier.

La mosquée est vouée à la promotion de la modération et de l’intégration. Mais bien que le cercle ne prêche pas le terrorisme et n’incite pas les musulmans à enfreindre les lois britanniques, il enseigne aux musulmanes à se « tenir à l’écart » et à ne pas se mêler aux mécréants. « L’islam se tient à l’écart de l’incroyance et des mécréants, les gens qui ne croient pas ».

L’amitié avec les non musulmans est découragée parce que « la loyauté est réservée aux seuls musulmans, pas aux koufars (mécréants) ».

Une femme qui maintenait des liens amicaux avec une non musulmane a été sévèrement critiquée : « L’islam véritable enseigne que vous devez aimer ceux qui aiment Allah et haïr ceux qui haïssent Allah ».

Un prédicateur va jusqu’à dire que les musulmans ne devraient pas vivre en Grande-Bretagne : « Il n’est pas convenable pour les musulmans de résider dans le pays du mal, le pays des koufars, le pays des mécréants ».

Une autre, Um Saleem, dit que les musulmans ne doivent pas acquérir la citoyenneté britannique car leur loyauté est réservée à Allah.

« Certaines conditions peuvent vous mener vers l’incroyance. Prendre la citoyenneté britannique, que cela vous plaise ou non, pour ces personnes, vous vendez votre religion, c’est une chose très grave, il n’est pas permis de vouer allégeance à un autre qu’Allah ».

Leur enseignement m’a choqué. Ce n’était pas l’islam que moi-même et beaucoup d’autres musulmans au Royaume-Uni avons appris dans notre jeunesse, ni la version pratiquée par la plupart des musulmans.

J’ai été étonnée du nombre de jeunes femmes britanniques qui semblent trouver cette version de la religion attrayante. Une jeune fille m’a dit que lorsqu’elle a assisté au cercle pour la première fois, elle portait des jeans et avait de nombreux amis non musulmans. Maintenant, elle aime seulement celles qui l’entourent, les « autres sœurs du cercle », et n’entre en relation avec les non musulmans que pour tenter de les convertir. La plupart des sœurs avaient l’idée de vivre en communauté séparée, un concept qui m’est étranger ainsi qu’à plusieurs autres musulmans que je connais.

La mosquée de Regent Park a un important service interconfessionnel qui reçoit la visite du gouvernement, de fonctionnaires, de représentants d’autres religions et de milliers d’écoliers britanniques chaque année.

J’ai observé la réunion d’un groupe interconfessionnel invité à la mosquée par le cercle des femmes pour un échange civilisé. Mais hors la présence de ce groupe interconfessionnel, le prédicateur a attaqué les autres confessions et l’idée même d’un dialogue interreligieux.

Un prédicateur a dit au sujet de la prière des chrétiens dans une église : « Qu’est-ce que ces gens font là, ces choses sont si odieuses, ce qu’ils disent avec leur langue est tellement ignoble et dégoûtant, c’est une abomination. » Quant à la notion du vivre et laisser-vivre interreligieux : « C’est faux. Cela ne fonctionne pas. Ce concept est un mensonge, une fausseté, et c’est une farce. »

Comme beaucoup d’autres femmes dans le cercle, j’ai rapidement été invitée à des séances privées dans des maisons autour de Londres pour en « savoir plus » sur l’islam, du moins leur version de l’islam. Um Saleem assistait aussi à certaines de ces sessions. Ici, les femmes reçoivent des instructions strictes sur la manière de vivre. On leur rappelle que les femmes musulmanes britanniques ne peuvent voyager sans un tuteur de sexe masculin, elles ne doivent pas se mêler aux hommes et doivent demeurer entièrement couvertes en tout temps.

Une femme dans l’auditoire a posé des questions sur la règle stricte l’empêchant de voyager sans être escortée par un mahram, soit un membre masculin de la famille. Elle a demandé : « Soeur, si moi et mon mari ne pouvons voyager ensemble, que dois-je faire si je veux faire le voyage ? » On lui a dit qu’elle ne pouvait voyager par elle-même.

Elle a demandé encore une fois : « Alors, que dois-je faire ? »

« Vous y allez avec votre mari », a répondu Um Saleem.

Il y avait aussi des restrictions sur l’éducation et l’emploi. Une femme qui travaille pour le NHS (ndlr : un hôpital public) s’est fait dire qu’elle devrait quitter son travail, car il implique la mixité avec les hommes et qu’elle ne peut pas porter la tenue islamique complète.

« Vous savez que le fait de travailler dans un environnement qui n’est pas islamique auprès de kouffars vous éloignera de la religion et durcira votre cœur. Je mentirais si je vous disais que c’est permis », a expliqué Um Saleem.

Um Saleem a également critiqué les femmes musulmanes qui s’intègrent à la société, une vue qui contrevient aux objectifs de la mosquée Regent Park.

« Vous voyez des musulmanes dans tous les domaines de la vie quotidienne dans ce pays. Je vois des musulmanes et ça me brise le coeur de les voir travailler dans des banques, portant des manches courtes, des foulards serrés, du maquillage, côtoyant des kouffars en permanence et même parlant leur langue », a-t-elle dit.

Le directeur général de la mosquée de Regent Park est le Dr Ahmed Al Dubayan, un diplomate saoudien. Il a nié à Dispatches que sa mosquée promeut une version saoudienne de la religion, souvent appelée le wahhabisme. En fait, les imams dans le hall principal sont des Égyptiens, et leurs prêches du vendredi que j’ai entendus étaient modérés et tolérants.

Mais les prédicateurs que j’ai entendus dans la section des femmes puisaient leur théologie directement d’Arabie saoudite. L’une d’elles revenait d’un voyage d’étude de trois ans en Arabie saoudite, et les autres prédicateurs m’ont proposé presque exclusivement des ouvrages, sermons, fatwas en ligne et sites d’érudits de l’establishment religieux de l’Arabie saoudite et de leurs fidèles.

Face aux propos de ces femmes prédicateurs, le Dr Al Dubayan a insisté sur le fait que ces vues ne reflètent pas celles de la mosquée Regent Park, et que Um Saleem n’était pas une enseignante autorisée. « Le ICC (London Central Mosque et Islamic Cultural Centre, communément appelés la mosquée de Regent Park) promeut la compréhension entre les religions et les cultures », a-t-il dit. « Il ne soutient ni ne tolère les vues extrémistes, la haine raciale, la violence ou l’intolérance. »

Il a dit qu’il ne connaissait pas l’un des prédicateurs que nous avons filmé. Une autre, Um Saleem, avait demandé à être une enseignante autorisée à la mosquée, mais sa demande a été rejetée parce qu’elle n’avait pas fourni de références écrites sur son enseignement et ses vues. Avant que je communique avec Dr Dubayan, ni lui ni la mosquée n’étaient au courant de ces enseignements.

Um Saleem m’a dit plus tard que ses commentaires voulant que les musulmans ne pouvaient pas accepter la citoyenneté britannique étaient « erronés » et s’en est excusée. En ce qui concerne les musulmans qui ne peuvent vivre dans un pays non musulman, elle a convenu que le langage utilisé était « inapproprié ». Elle a poursuivi : « Bien qu’il soit recommandé qu’un musulman migre vers un pays musulman, ce n’est pas obligatoire. »

Elle a ajouté : Nous ne suivons pas aveuglément le gouvernement ou les religieux. Nous critiquons les autres religions, tout comme les autres religions critiquent l’islam… nous encourageons l’intégration dans la société.

Elle a toutefois maintenu ses autres affirmations, disant que les règles interdisant aux femmes de voyager seules et de travailler si cela vient en conflit avec les exigences religieuses sont « totalement justifiées par les textes islamiques. »

« Vous pouvez voir ces prescriptions comme des « restrictions extrêmes », dit-elle. « Mais nous les voyons comme notre manière de vivre et une libération de l’âme ».

La librairie officielle de la mosquée a également retenu l’attention de Dispatches l’année dernière lorsque nos reporters y ont découvert des DVD fondamentalistes et intolérants.

Dr Al Dubayan avait dit qu’ils seraient retirés, mais j’ai trouvé les mêmes ouvrages des prédicateurs fondamentalistes encore ouvertement exposés et vendus. Des DVD enseignent que les mécréants sont des personnes « mauvaises, perverses, malveillantes …qui font les choses les plus viles et mauvaises », que les hommes sont responsables des femmes et qu’ils doivent les contrôler.

Un orateur dit des Juifs : « Leur temps viendra, comme il viendra pour tous les autres malfaisants. » Un autre prêche, cette fois par Cheikh Khalid Yasin qui a appris l’arabe en Arabie saoudite, salue l’effet dissuasif de la charia : « Alors les gens peuvent voir des gens sans mains, les gens peuvent voir des têtes rouler dans la rue, des mains et des pieds opposés amputés, des gens crucifiés ou flagellés en public, et ce qu’ils voient agit comme un facteur de dissuasion parce qu’ils se disent « je ne veux pas que cela m’arrive ».

Cheikh Yasin m’a répondu que ses remarques doivent être examinées dans leur contexte. Il a dit qu’il ne promeut pas la politique du gouvernement saoudien ou sa rhétorique religieuse, et déclaré que plusieurs gouvernements et États imposent la peine de mort. « Le prêche visait à réformer la population musulmane, la société musulmane et le monde musulman… pour adjudication par l’État islamique souverain lorsqu’il sera établi. »

La société qui exploite la librairie, Darussalam International Publications, est une société britannique ayant des liens avec l’Arabie saoudite. Darussalam International Publications m’a dit que la librairie vend une vaste gamme d’ouvrages avec lesquels « ils ne sont pas nécessairement d’accord. »

Ils ont déclaré : « Nous essayons de présenter une variété d’opinions… dans les produits que nous vendons… dans le but de répandre la paix, le respect, la tolérance et la compréhension."

Dr Al Dubayan a réaffirmé que la librairie était gérée par une société indépendante. « Bien que nous n’ayons aucun contrôle sur la librairie, nous en avons rencontré les responsables après la diffusion de votre reportage. Nous avons fait savoir clairement qu’il n’était pas acceptable que la librairie garde des ouvrages contenant des vues extrémistes. Nous avons reçu l’assurance… que tous les ouvrages en question avaient été retirés. »

Les personnes interrogées pour le reportage ont expliqué que cette idéologie s’est répandue à travers la Grande-Bretagne par l’establishment religieux saoudien. Un leader musulman m’a dit :

« Les pétrodollars en provenance de l’Arabie saoudite ont fondamentalement faussé la croissance et le développement de la communauté musulmane en Grande-Bretagne », tandis qu’un imam britannique les accuse de dévoyer l’islam, « d’user et d’abuser de cette grande religion qu’est la mienne. »

Je partage l’indignation de l’imam sur la manière dont une religion monothéiste pacifique si proche du christianisme et du judaïsme dans ses croyances essentielles a été détournée. Entendre un appel au meurtre d’une personne pour sa sexualité ou sa conversion à une autre religion dans ce qui est censé être un lieu de prière est réellement choquant.

L’imam a poursuivi en disant : « L’objectif sous-jacent ici est de créer une division permanente entre la société britannique et les jeunes musulmans vivant en Grande-Bretagne. »

Comme l’explique le professeur Anthony Glees qui dirige le Centre d’étude sur le renseignement et la sécurité de l’Université de Brunel : « Penser, comme je crois que notre gouvernement le pense, que ça fait du sens au plan idéologique de courtiser le gouvernement saoudien, est une folie de première grandeur. Nous allons en payer le prix pour des années à venir ».

Le nom de la reporter a été changé. Dispatches : Undercover Mosque – The Return sera diffusé lundi sur Channel 4 à 8PM

Le dialogue inter-religieux lancé par le Roi d’Arabie, par Raymond Ibrahim
mardi 28 octobre 2008, par Annie Lessard, Marc Lebuis


« Quand l’Arabie aura reconnu les droits fondamentaux des non musulmans, sans parler des droits des citoyens saoudiens qui souhaitent se convertir à une autre religion sans être exécutés, alors le dialogue pourra s’ensuivre. D’ici là, les Saoudiens n’ont aucune place à la table. En fait, ils devraient avoir honte de leur hypocrisie flagrante ».

Raymond Ibrahim est un historien et un auteur qui écrit sur le Moyen-Orient et l’Islam. Il est l’auteur de The Al-Qaida Reader (Doubleday, 2007). Né aux Etats-Unis de parents coptes égyptiens, il parle couramment l’arabe. Il a fait ses études à la California State University (histoire, anglais et philosophie), et des études supérieures au Center for Contemporary Arab Studies de l’Université de Georgetown. Ses chroniques et ses analyses ont été publiées dans de nombreux médias nationaux et internationaux.

Traduction de : Saudi calls for "interfaith dialogue" in context, par Raymond Ibrahim, sur jihadwatch, le 27 octobre 2008

Selon l’Associated Press, le roi Abdallah d’Arabie saoudite a récemment déclaré qu’il envisage de participer à une réunion qui aura lieu en novembre à l’ONU à New York, pour poursuivre son « initiative visant à promouvoir le dialogue interreligieux ». Pour le Roi, le fait que les musulmans « tendent la main aux non musulmans aidera à purifier la réputation de l’islam en cette époque où cette religion est critiquée dans le monde ».

Bien sûr, ce n’est rien de nouveau. Abdallah est engagé dans le « rapprochement » avec les infidèles depuis un certain temps maintenant. Avant la conférence interconfessionnelle tant vantée de Madrid, le monarque saoudien aurait livré un « plaidoyer passionné pour le dialogue entre musulmans, chrétiens et Juifs » - allant jusqu’à appeler les deux derniers « nos frères ». Le Jerusalem Post a écrit que ces dialogues seraient axés sur le développement du « respect entre les religions ».

Le royaume d’Arabie est toutefois célèbre pour défendre avec ténacité, et pour exporter, le « wahhabisme/salafisme », cette version littéraliste de l’islam qui ne prêche absolument aucune tolérance, qui tue les apostats, et condamne tous les non musulmans comme infidèles. Il est également célèbre pour avoir fourni 15 des 19 pirates de l’air du 11/9, pour avoir « éduqué » des gens tels que Osama bin Laden, et pour exhiber une épée sur son drapeau national. On ne peut s’empêcher de s’interroger sur les motivations du vieux monarque. En outre, alors que le roi saoudien tente de séduire les infidèles avec ses appels au « dialogue », le fait que les manuels scolaires de son royaume exhortent la jeunesse de l’Arabie saoudite à haïr tous les non musulmans est une démonstration supplémentaire du manque de sincérité d’Abdallah.

Voici une anecdote révélatrice : plusieurs jours avant la conférence de Madrid, l’éminent cheikh saoudien Abdul Rahman Barack a émis une fatwa condamnant à mort deux écrivains saoudiens. Leur crime ? Ils ont écrit des articles dans le journal saoudien Al-Riyad remettant en question la position musulmane qui traite tous les non musulmans d’« infidèles », ceux que le roi saoudien appelle par ailleurs des « frères ». Selon la presse arabe, Barack a dit : « Toute personne qui prétend que les non musulmans ne sont pas des infidèles a renié l’islam, et doit être jugée pour qu’elle puisse se rétracter, sinon elle devra être tuée pour avoir apostasié l’islam ».

Est-ce à dire que le Roi Abdullah croit vraiment que les chrétiens et les Juifs ne sont pas des infidèles, auquel cas Barack devra-t-il émettre une fatwa contre lui pour apostasie ?

Le roi saoudien est-il par ailleurs conscient qu’un « dialogue » est censé être mené par deux participants ou plus qui croient sincèrement avoir certains droits humains fondamentaux en commun, comme la liberté de pratiquer la religion de son choix sans être agressé ? Seuls les peuples civilisés qui s’entendent sur ces principes fondamentaux peuvent passer à des choses plus temporelles, comme les différends territoriaux (par exemple, Israël et la Palestine). Mais à quoi sert d’avoir un « dialogue » sur des questions secondaires lorsque les principales questions – les droits humains fondamentaux - ne font pas partagées par l’ensemble des parties ?

Voici la situation en Arabie saoudite : ceux qui osent apostasier doivent être tués. Aucune église, synagogue, ou autre symbole d’un culte non musulman (par exemple, des croix, des étoiles de David, des Bibles) n’est autorisé dans la péninsule. Il est interdit aux non musulmans d’aller à La Mecque ou à Médine.

Il ne s’agit que de la partie visible de l’intolérance pratiquée dans la patrie de l’islam et de son fondateur. Théoriquement - ou plutôt, théologiquement -, la vision juridique de l’islam n’est guère mieux : chaque fois que l’occasion se présente, le monde entier doit être assujetti au règne islamique, que ce soit volontairement ou par l’épée, selon le modèle établi par le prophète islamique et les premiers califes « justes ». Ce qui est encore plus troublant est que cette vision islamique de la conquête du monde n’est pas seulement le produit de certaines écoles de pensée islamiques obscurantistes, ni un « détournement » par Ben Laden et ses semblables. Au contraire, c’est la vision du monde codifiée par l’ensemble des quatre écoles de jurisprudence de l’islam sunnite. En fait, c’est un devoir (fard kifaya) imposé à l’ensemble des musulmans.

Ceci étant, d’où vient le culot que manifeste Abdallah en appelant au « dialogue » ? La sincérité d’une communauté et sa tolérance envers l’« Autre » se mesure à la manière dont elle traite les « Autres » qui sont sous son autorité.

Aux États-Unis, par exemple, les minorités musulmanes ont exactement les mêmes droits que les chrétiens, les Juifs et les autres : le droit de construire des lieux de culte (mosquées), le droit de porter publiquement leurs livres saints (Coran), le droit de manifester leur religion et de faire du prosélytisme, et aussi, le droit d’être musulman. C’est la preuve que l’Occident est prêt pour le dialogue sur les questions accessoires : il a déjà manifestement démontré sa ferme conviction que ces libertés fondamentale sont garanties à tous.

Des pays comme l’Arabie saoudite ne témoignent d’aucun respect pour les droits humains et les libertés fondamentales. Le contraste est amplement démontré par les récents commentaires d’un saoudien de haut rang qui a dit qu’« il ne sera pas possible d’entamer des négociations officielles sur la construction d’une église [notez le singulier] en Arabie saoudite avant que le Pape et toutes les églises chrétiennes ne reconnaissent le prophète Mahomet » - ce qui, bien sûr, ferait de tous les chrétiens, des musulmans.

En fait, les appels saoudiens au dialogue sont l’équivalent de l’hypothétique scénario suivant : Imaginez si aujourd’hui, les États-Unis enchâssaient et mettaient en application des lois constitutionnelles stipulant que les Noirs sont inférieurs aux Blancs, et que, au mieux, ils doivent être traités comme des citoyens de deuxième classe. Pour ensuite, malgré que le monde entier soit au courant de ces lois, et malgré que les Noirs vivant en dehors des États-Unis entendent constamment parler de la persécution des Noirs aux États-Unis, eh bien malgré tout cela, imaginez si les États-Unis tendaient aussi la main à de puissantes nations d’Afrique en insistant que le « dialogue » est nécessaire - histoire de « clarifier les choses » et démontrer (verbalement) que les Noirs sont considérés comme des « frères ».

Peut-être la meilleure preuve que le vieux roi n’est pas sincère réside-t-elle dans le fait que dans la plupart de ses discours soi-disant « multi-culti », les polythéistes sont manifestement laissés de côté. Ainsi avant Madrid, Abdallah a continuellement souligné que ce dialogue devait être limité à « nos frères des religions que j’ai mentionnées, la Torah [les Juifs] et les Évangiles [les chrétiens] ». Si le roi saoudien entendait honnêtement promouvoir la tolérance religieuse dans le monde entier, pourquoi les polythéistes n’étaient-ils pas invités au dialogue ? Plus précisément, pourquoi n’a-t-il pas invité les Hindous, qui ont également une histoire longue et souvent sanglante avec l’islam, y compris des différends territoriaux (par exemple, au Cachemire) qui se perpétuent à ce jour ?


La raison théologique est que les polythéistes (al-mushrikun) sont dans une situation pire encore que les chrétiens et les juifs (le Coran les appelle les « gens du Livre », sauf dans les derniers chapitres et versets, qui ont préséance conformément à la doctrine de l’abrogation, où ils sont considérés comme des « infidèles » qui doivent être combattus à perpétuité). Ainsi, alors que les « frères » chrétiens et Juifs de Abdullah peuvent préserver leurs croyances (une fois soumis et contraints à vivre selon le statut de 2e classe des « dhimmis »), les polythéistes, eux, doivent se convertir ou mourir.

Il est évident que ce n’est pas pour des raisons théologiques que le roi n’a pas tendu la main aux Hindous. En effet, au plan doctrinal, les Juifs et les chrétiens sont à peine mieux traités qu’eux. C’est plutôt que le roi voit un besoin de rapprochement avec le puissant monde occidental judéo-chrétien, et ne ressent pas un besoin pressant de se rapprocher des Hindous.

Pourtant, si le dialogue a pour but d’atténuer les conflits, les Indiens ne devraient-ils pas à tout le moins être invités à ces discussions ? En effet, l’Inde hindoue et le Pakistan musulman, qui ensemble ont une population de 1,5 milliard, sont parfois au bord d’un conflit nucléaire, quand ce n’est pas le Pakistan qui connaît des bouleversements internes. La réponse est évidente : les frères musulmans du Pakistan sont assez forts pour tenir les Hindous en respect, les deux pays ayant des armes égales. Il n’y a donc pas, à ce stade, un besoin de se « rapprocher » de ces infidèles-là.

Bien que le « plaidoyer passionné pour le dialogue » par Abdallah soit certainement digne de soutien, le point de départ de ce dialogue doit être le traitement que le monde musulman réserve aux non musulmans à l’intérieur de ses frontières. Une fois que l’Arabie saoudite aura reconnu les droits fondamentaux des non musulmans, sans parler ceux des citoyens saoudiens qui souhaitent tout simplement pouvoir se convertir sans être exécutés, alors le dialogue sur des questions secondaires pourra s’ensuivre. D’ici là, les Saoudiens n’ont absolument aucune place à la table de négociations. En fait, ils devraient plutôt avoir honte de ces continuelles manifestations publiques d’hypocrisie flagrante