l' humansime juive !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Spiritualité ou philosophie - Métaphysique - Paranormal -Expériences spirituelles - Religions -Découverte de nouvelles pensées et de nouveaux horizons

l' humansime juive !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Message non lupar victorien3 » Sam 30 Aoû 2008 10:50

Talmud, Pesachim 49b : Il est permit de décapiter les Goïm (non-juifs) le
jour de l'expiation des péchés, même si cela tombe également un jour de
sabbat.Rabbin Eliezer : " Il est permis de trancher la tête d'un idiot,
un membre du peuple de la Terre (Pranaitis), c'est-à-dire un animal
charnel, un Chrétien, le jour de l'expiation des péchés et même si ce
jour tombe un jour de sabbat ". Ses disciples répondirent : " Rabbi !
Vous devriez plutôt dire ‘de sacrifier'un Goï. " Mais il répliqua : " En
aucune façon ! Car lors d'un sacrifice, il est nécessaire de faire une
prière pour demander à dieu de l'agréer, alors qu'il n'il n'est pas
nécessaire de prier quand tu décapites quelqu'un.
Avatar de l’utilisateur
victorien3
Adjudant Virtuel
Adjudant Virtuel
 
Messages: 1331
Inscription: Mer 23 Juil 2008 07:00
A remercié: 0 fois
Remercié: 0 fois
Gender: Non spécifié

Re: l' humansime juive !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Message non lupar yacoub » Sam 30 Aoû 2008 11:28

victorien3 a écrit:Talmud, Pesachim 49b : Il est permit de décapiter les Goïm (non-juifs) le
jour de l'expiation des péchés, même si cela tombe également un jour de
sabbat.Rabbin Eliezer : " Il est permis de trancher la tête d'un idiot,
un membre du peuple de la Terre (Pranaitis), c'est-à-dire un animal
charnel, un Chrétien, le jour de l'expiation des péchés et même si ce
jour tombe un jour de sabbat ". Ses disciples répondirent : " Rabbi !
Vous devriez plutôt dire ‘de sacrifier'un Goï. " Mais il répliqua : " En
aucune façon ! Car lors d'un sacrifice, il est nécessaire de faire une
prière pour demander à dieu de l'agréer, alors qu'il n'il n'est pas
nécessaire de prier quand tu décapites quelqu'un.


L'Islam n'a pas deux visages

Y aurait-il deux Islams? L’un guerrier et l’autre tolérant et pacifique? Anne-Marie Delcambre lève le voile sur ce qui apparaît bien être un attrape nigauds.


Pour ne pas avoir à accuser l’islam de violence et de terrorisme, les occidentaux non musulmans et certains musulmans occidentalisés ont inventé “l’islamisme”. Idéologie politique et guerrière, l’islamisme n’aurait, selon eux, absolument rien à voir avec l’islam religion. En d’autres termes, il y aurait deux islams: l’islam éclairé, ouvert, pacifique, religion d’amour, de tolérance et de paix – et ce serait la religion pratiquée par la grosse majorité des musulmans qui ne demanderaient qu’à pratiquer leur religion dans la tranquillité – et l’autre islam -l’islamisme- obscurantiste, fermé sur lui-même, sectaire, fanatique, guerrier, un islam politique, déviant et malade et qui n’aurait rien à voir avec le premier, le vrai, le bon, le juste, le rayonnant, le modéré, le mystique, le frère du judaïsme et du christianisme, dont la haute spiritualité conduirait de nombreux non musulmans à se convertir.

Cette invention des “deux islams” est extrêmement pratique car elle rassure l’Occident non musulman sur la nature de l’islam. Malheureusement il s’agit là d’un énorme mensonge car il n’y a qu’un seul islam et il n’a pas deux visages mais un seul à facettes multiples. La facette mystique et la facette terroriste sont les deux extrêmes, mais de nombreuses facettes se situent entre ces deux facettes extrêmes et toutes ont toujours coexisté et s’abreuvent aux mêmes sources, le Coran, considéré comme la Parole de Dieu et la personne de Muhammad -Mahomet- qui constitue pour tous les musulmans, sans exception, le beau modèle à suivre, comme le prescrit le Coran. (Sourate 33, les Factions, verset 21 “Vous avez dans l’Apôtre d’Allah, un bel exemple (uswatun Hasanatun) pour quiconque espère en Allah et au Dernier Jour et invoque (dhakara) Allah fréquemment”)[Traduction Régis Blachère].

Or, dans le Coran, Parole de Dieu, il est difficile de nier que les ordres de Dieu n’appellent à la paix que lorsqu’il n’est pas possible de faire autrement... Dans la sourate 47, Muhammad (Mahomet), verset 35 ou 37, il est prescrit “Ne faiblissez donc pas! N’appelez point à la paix alors que vous avez la supériorité! Allah est avec vous et Il n’abolira pas vos [louables] actions”. Et ces ordres de Dieu, il serait sacrilège d’y toucher. Les paroles divines emprisonnent le croyant, lequel n’aurait jamais l’idée d’en sortir. Comme le fait remarquer Jean-Paul Roux, dans son dernier livre “les Ordres d’Allah”: “Au cours des siècles, on en a fait des commentaires [de ces paroles], on les a expliquées, on a essayé de tirer au clair ce qu’elles avaient d’obscur. On ne les a jamais contestées. Toutes les tentatives d’interprétation libérale ont été vouées à l’échec, que ce soient celles des mutazilites du IX ème siècle, qui soutenaient la théorie d’un Coran créé, et non pas incréé, ou celles des chiites ismaéliens qui en faisaient une lecture ésotérique. Toute personne qui prétend user de son intelligence, de son jugement, de sa science pour aboutir à des conclusions même justes, mais opposées au sens obvie est dans l’erreur car son intelligence, son jugement, sa science ne sauraient égaler ceux d’Allah. Il en découle que toute étude historique et épistémologique semblable à celles qui ont été réalisées en Occident sur la Bible et les Evangiles est impensable et n’a effectivement pas lieu.”

Et la question qui est posée est extrêmement grave car il s’agit de savoir si le musulman est à jamais enfermé dans le carcan de ses textes fondateurs? L’islamologue turcologue qu’est Jean-Paul Roux –qui recherche plus la conciliation que la provocation– énumère les ordres d’Allah qui sont dans le Texte coranique. “Le musulman doit-il, dans certains cas, battre ses femmes, interdire qu’elles épousent des infidèles, se séparer d’elles en les répudiant, condamner la consommation du vin et les jeux de hasard, haïr les juifs, s’efforcer par tous les moyens d’imposer sa religion, tuer les infidèles, de la même façon qu’il doit être modeste, patient humble, juste, honnête, charitable, respectueux, dévoué à ses parents? On est tenté de répondre par l’affirmative, toute innovation étant blâmable, une hérésie (bida).” (p 132 “les Ordres d’Allah”, Editions Desclée de Brouwer, 2006).

Si Jean-Paul Roux est tenté de répondre oui, lui qui cherche, autant que faire se peut, la conciliation, on peut être fortement inquiet. C’est un Catholique honnête et parce qu’il a publié de nombreux ouvrages sur la Turquie, l’Iran, l’empire mongol, il sait que ce qu’il dit s’applique à l’ensemble du monde musulman. Mais là où l’islam est particulièrement dangereux, c’est qu’il englobe toute la vie du croyant, du berceau jusqu’à la tombe, dans tous les domaines et qu’il n’y a pas de séparation entre le public et le privé, pas plus qu’il n’y a de séparation entre le politique et le religieux. L’islam est total, global, il englobe la totalité car tout comportement obéit à une règle. Mais en même temps chaque règle est une règle de comportement religieux, que cette règle soit dans le domaine juridique, politique ou intime. C’est le religieux qui recouvre tout. Le système pleinement réalisé devrait s’appeler théocratie et jamais «démocratie». On nous ment quand on nous affirme que l’islam serait une foi qui se pratique dans la sphère privée, comme le christianisme. L’islam est à la fois une foi, une loi, un droit (fiqh), lequel est l’application de la Loi qu’est la charî’a. Et cette charî’a a prescrit de combattre l’infidèle (jihâd ou qitâl), de lui réserver un traitement inégalitaire (dhimmî), d’appliquer aux musulmans des peines fixes (hudûd) pour des crimes bien définis (adultère (zinâ), apostasie (ridda), blasphème(tajdîf), vol (sariqah), brigandage (qat’ al-tarîq), meurtre (qatl) et bien sûr consommation d’alcool.

Quant au beau modèle que constitue le prophète pour les musulmans, doit-on gommer les passages de sa biographie (sîra) où il a été amené à verser le sang, à s’attribuer des captives de guerre, à partager le butin. Martine Gozlan dans son livre sur l’islamisme (“Pour comprendre l’intégrisme islamiste”, Editions Albin Michel, 1995) ose parler des deux visages de Mahomet, celui fasciné par l’exemple de Jésus, attiré par la prière, sensible à la tendresse et à la douceur, et un Mahomet, celui de Médine, qui va se montrer parfois rancunier, cruel, conquérant. “Aucune grille d’explication de l’islam ne peut passer sous silence cette dualité” écrit-elle!

Mais c’est là justement que réside la malhonnêteté de cette analyse: le prophète aux deux visages, les deux Corans, l’islam et l’islamisme. Faudrait-il conclure que l’islam est double tout simplement parce qu’il faut occulter une partie inquiétante de cette religion! Alors on a choisi d’évincer cette partie jugée mauvaise et de l’appeler: “islamisme”, “intégrisme”, “fondamentalisme”, «salafisme», “wahhabisme”, dans une superbe ignorance de la signification de ces termes, prêts à tout pour trouver des mots “boucs émissaires” pour dédouaner cette belle religion qu’est l’islam, que l’on estime injustement attaquée, calomniée, méprisée. C’est tout juste si certains n’entreprennent pas la réhabilitation de l’islam, tandis que d’autres en font l’apologie de manière éhontée, dans le silence complice des autres religions.

Que l’islamisme soit rendu responsable de toute la violence de l’islam, c’est bien pratique et c’est tellement facile. Mais que va t’on faire pour le Coran et pour le Prophète? Va t’on enlever tous les Ordres d’Allah incompatibles avec les droits de l’Homme? Et le Prophète… qui aurait deux visages, comment va t’on faire? Va t’on en faire un nouveau Janus, avec les deux visages tournés en sens contraire, un visage pour le “bon” islam et un visage pour “l’islamisme”!

Car pour expliquer les attentats, il suffit de se reporter à la vie du prophète, lequel a justifié l’assassinat politique pour le bien de l’islam. De même, faire peur, inspirer la terreur (rahbat) -dont on a tiré le mot moderne “terrorisme” (irhâb))- était la méthode que le noble modèle préconisait pour semer la panique chez les ennemis de l’islam.

Alors dire que l’islamisme n’est pas l’islam, qu’il n’a rien à voir avec l’islam, est faux. Pour le musulman d’hier et d’aujourd’hui il n’y a qu’un seul Coran comme il n’y a qu’un seul prophète. L’islamiste est autant musulman que le mystique car il s’appuie sur ces deux fondements. Et dans ces deux fondements il y a l’appel au combat. Ici-bas la guerre pour la victoire de l’islam doit être poursuivie tant que l’islam n’est pas entièrement victorieux. La paix n’est envisageable que si la victoire paraît, pour le moment, impossible ou douteuse (sourate 47, verset 35/37). Mais la paix sera plutôt une récompense du paradis, quand toute la terre aura été pacifiée. Comment passer sous silence que pour les musulmans le monde se partage entre le territoire de l’islam (dâr al-Islam) et le territoire non musulman, qualifié de territoire de la guerre (dâr al-harb).

Certes il y a un incontestable idéal de paix, qui est en fait un idéal de pacification. C’est pourquoi il est dit, à propos des ennemis “S’ils inclinent à la paix, toi aussi incline vers elle” (sourate 8, le butin, verset 61/63). Mais il faut lire le verset qui précède, (sourate 8, verset 60/62) “Préparez, contre ces Infidèles, ce que vous pourrez de force et de chevaux par quoi vous effraierez l’ennemi d’Allah… » Et c’est le verbe arhaba qui est utilisé (turhibûna bihi), qui signifie susciter la terreur. C’est le nom d’action (masdar) de ce verbe (irhâb) qui a été choisi pour traduire le mot “terrorisme”.

Entre l’islam et l’islamisme, il n’y a pas de différence de nature mais de degré. L’islamisme est présent dans l’islam comme le poussin l’est dans l’oeuf. Il n’y a pas de bon ou mauvais islam, pas plus qu’il n’y a d’islam modéré. En revanche il y a des musulmans modérés, ceux qui n’appliquent que partiellement l’islam.

Et c’est bien là qu’est le problème. Qui qualifiera t’on de bon musulman? Celui qui stigmatise et tue les infidèles, les idolâtres, les athées, les mécréants, bref tous ceux qui sèment la corruption sur la terre comme l’ordonne le Saint Coran, ou celui qui choisit de lire le Coran autrement, une lecture occidentale, christianisée et laïcisée… Et considérée comme hérétique par rapport à l’interprétation traditionnelle musulmane.

Les autruches occidentales ont choisi de ne pas répondre à cette question et de condamner pour incitation à la haine celui qui oserait prétendre que l’islam n’est pas une religion d’amour, de paix et de tolérance. Elles se sentent d’ailleurs soutenues par les autruches musulmanes qui trouvent commode de présenter l’islam comme une religion idéalisée, sachant que les vrais musulmans “ceux qui savent” ne seront pas dupes. Et quant aux autres, une réislamisation habile aura vite fait de les remettre sur le droit chemin. De plus il ne faudrait pas oublier que la «taqiyya», la dissimulation de protection, est partie intégrante de l’islam chiite et rendue obligatoire («Quiconque n’observe pas la taqiyyah n’a pas de foi: «man lâ taqiyyata lahu lâ dîna lahu»). Or, la taqiyyah est curieusement adoptée aussi par les musulmans sunnites, ce qui leur permet de nous «servir» un discours «light» pour mieux nous tromper sur la réalité de leur religion. Ils ne mentent pas vraiment, ils dissimulent pour faire avancer l’islam! L’avantage non négligeable c’est que des non musulmans pourront ainsi être attirés par cette religion abrahamique, présentée comme si proche du christianisme et du judaïsme et par le biais de ces conversions, l’islam progressera en Europe.

On comprend donc mieux ce consensus qui s’opère pour maintenir, renforcer même, la distinction islam/ islamisme. Le malheur c’est que ces autruches ignorantes ou malhonnêtes ne sont pas de simples mortels. Certaines occupent de hauts postes dans la hiérarchie religieuse. Des rabbins, des pasteurs, des curés, des religieux dominicains, pères blancs, jésuites se sont mis d’accord pour établir un dialogue entre religions. Alors on gomme soigneusement ce qui pourrait diviser. Et on trouve très pratique de parler d’islamisme alors qu’il s’agit, qu’il s’est toujours agi d’islam, purement et simplement.

Car parlons-en de cet islam idéalisé, qualifié d’islam des lumières, qu’on ne cesse de nous vanter. Ce serait l’islam des philosophes et l’islam des mystiques. Or c’est absolument faux de dire que cet islam des lumières ne serait pas un islam des interdits. Aucun philosophe, aucun mystique n’a jamais renié le Coran et le prophète. Oser parler d’un islam des Lumières qui s’opposerait à l’islam juridique revient à envisager un islam qui est encore à naître.

Pour accepter l’islam, l’Europe a forgé le mythe de l’Andalousie tolérante qui aurait constitué un âge d’or pour les trois religions. Tout ce qui concerne les combats, le statut humiliant du non musulman a été soigneusement gommé. Il s’agit d’une véritable falsification de l’histoire réelle. Sinon comment expliquer cette phrase du grand philosophe juif Maïmonide, mort en exil au Caire (Egypte), en 1204 à propos de l’islam des conquérants musulmans almohades d’Espagne: «Jamais nation ne nous a brimés, dégradés, avilis et haïs autant qu’eux». On peut aussi se demander pourquoi le philosophe Avicenne, au Xème siècle, fut obligé de fuir, toujours persécuté pour ses idées hétérodoxes par les Turcs sunnites et pourquoi les musulmans le considèrent comme hérétique. Mais surtout pourquoi le grand mystique Mansur Al-Hallaj, né en 858, qui préconisait simplement l’amour de Dieu jusqu’à l’extase, fut condamné à mort en 922. Il fut conduit sur la place publique, les bourreaux lui coupèrent les mains et les pieds, le flagellèrent de cinq cents coups de fouet. Il fut mis en croix. Décapité, son corps fut arrosé de pétrole, brûlé et ses cendres furent dispersées. La tête fut exposée, piquée au sommet d’une lance, sur un pont du fleuve Tigre, deux jours durant. C’était en 922. Mais le 7 mai 1131, «Ayn Al-Quzât Hamadani», mystique persan du XIIème siècle, accusé d’hérésie, fut écorché vif, pendu et jeté au feu… Il avait trente-trois ans. Son seul crime était d’être mystique…

Alors qu’on cesse de nous considérer comme des idiots qui ignoreraient l’apport de l’islam des lumières. En réalité on ne nous dit jamais que les textes grecs ont été traduits par des Chrétiens d’Orient , à partir du syriaque ou directement du grec. (Ni Avicenne, ni Averroès ne connaissaient le grec!). Qu’on cesse de nous dire qu’il y eut un islam philosophe ou mystique accepté par la majorité des musulmans. C’est exactement le contraire. Le peuple musulman ne toléra jamais que l’on s’écarte de l’interprétation littérale des textes. Le calife abbaside al-Ma'mûn (813-833) voulut imposer par la force l’usage de la raison pour les juristes de l’islam, mais certains comme Ibn Hanbal (fondateur de l’école juridique hanbalite) préféra se faire emprisonner et se laisser fouetter.

Qu’on arrête les mensonges destinés à nous anesthésier. Les musulmans veulent faire admettre par l’Occident un islam habillé autrement et débarrassé de ses aspects choquants. Comme le fait remarquer Marie Thérèse Urvoy, «ils savent jouer des contradictions des Européens, retrouvant les thèmes qui les préoccupent et utilisant le même vocabulaire: la liberté de la femme, son libre choix, ses droits. Les Occidentaux ne répondent rien, incapables de renvoyer quelque image de grandeur et de dignité spirituelle». Les raisons? L’islamologue les donne: d’abord nous sommes victimes de la culture du remords. On se culpabilise pour tout. Mais la deuxième raison est une détestation pathologique de soi: l’Occident se sent coupable et le réflexe inhérent à ce mépris de soi, conduit à préférer l’autre à soi-même: l’islam en Europe a vite compris qu’il était la parfaite incarnation de cette altérité.

On s’explique alors cette double attitude envers l’islam chez les Européens, intellectuels et universitaires inclus: l’aversion, parfois irrationnelle, et l’adulation, aussi irrationnelle mais souvent complaisante (par exemple le savant Alain de Libera récriminant contre «l’occultation des sources arabes de la pensée européenne» [Qantara, n° 44, été 2002]). Le passage de l’une à l’autre attitude est fréquent. Aussi, tablant sur cette complaisance des Occidentaux, s’est mis en place une propagande islamique très élaborée, une véritable stratégie d’islamisation. D’où le procédé de revendiquer pour le pur islam toutes les qualités. En même temps, très habilement on dénonce les faiblesses des autres religions. Mais surtout on fait reposer sur l’islamisme toute la violence.

C’est ainsi que Muhammad Talbi, cité par Marie Thérèse Urvoy, n’hésite pas à écrire «Tout dans le Coran invite à la mansuétude. Toute la charia, élaboration purement humaine (..) insiste sur le répressif et ordonne des peines qui n’existent pas dans le Coran: lapidation, décapitation, les deux peines bibliques (sic). Et cette façon d’amalgamer judaïsme et christianisme historiques avec ce qui est présenté comme étant des dérives musulmanes -l’islamisme-, cela est très bien vu des milieux laïques ainsi que de nombre de Chrétiens progressistes». On pourrait ajouter que les juifs progressistes s’associent à cette analyse. C’est plutôt curieux pour les Juifs d’Afrique du Nord qui idéalisent leur vécu en terre d’islam. Ils n’ont trouvé la liberté que sous administration française ou dans les pays occidentaux...

Mais l’on remarquera bien que ces habiles stratèges musulmans se gardent, bien entendu, de parler des versets abrogeants et des versets abrogés. Les versets abrogeants, les plus durs et chronologiquement les derniers révélés, abrogent les versets plus doux, et ceci à partir de l’an 9 de l’hégire, (sourate 9 verset 29). D’autre part, les versets plein de mansuétude, de bonté et de miséricorde ne s’adressent qu’ aux croyants (musulmans)... Le Musulman est le frère du croyant musulman «al-muslim akhû al-musim». Il ne se sent absolument pas le frère du Chrétien, le frère du Juif. Et encore moins le frère de l’athée, de l’impie. Quand il est interdit de tuer (sourate 5, verset 32/35), c’est bien des croyants musulmans, véritables successeurs des Enfants d’Israël, dont il s’agit. La preuve, le verset suivant, verset 33/37 le confirme clairement: «La récompense de ceux qui font la guerre contre Allah et Son messager et qui s’efforcent de semer la corruption sur la terre, c’est qu’ils soient tués ou crucifiés, ou que soient coupées leur main et leur jambe opposées, ou qu’ils soient expulsés du pays» (..). Texte merveilleux de douceur!

Et l’amour des Juifs (?) transparaît clairement dans cette même sourate 5, verset 64/ou 69: «Et les Juifs disent: «La main d’Allah est fermée». Que leurs propres mains soient fermées et maudits soient-ils pour l’avoir dit. Au contraire, ses deux mains sont largement ouvertes. Il distribue ses dons comme il veut. Et certes, ce qui a été descendu vers toi de la part de ton Seigneur va faire beaucoup croître parmi eux la rébellion et la mécréance. NOUS AVONS JETE PARMI EUX L’INIMITIE ET LA HAINE JUSQU’AU JOUR DE LA RESURRECTION. TOUTES LES FOIS QU’ILS ALLUMENT UN FEU POUR LA GUERRE, ALLAH L’ETEINT. ET ILS S’EFFORCENT DE SEMER LE DESORDRE SUR LA TERRE ALORS QU’ALLAH N’AIME PAS LES SEMEURS DE DESORDRE». Loin d’être abrogé ce verset a été cité, mais habilement tronqué, pour appuyer une fatwa de l’UOIF, destinée aux musulmans, lors des émeutes des banlieues. D’ailleurs la sourate 5, la table servie, est la dernière révélée dans l’ordre de la révélation. Comme les versets de la sourate 9, ses versets ne sont pas abrogés. Or, c’est le contraire qu’on veut nous faire croire, dans le plus total mépris de toute la littérature traditionnelle musulmane (depuis le commentaire de Tabari au 9ème siècle jusqu’à celui de Sayyid Qutb, le maître à penser du mouvement des Frères musulmans, pendu sur l’ordre de Nasser, en 1966. Les commentaires sont extrêmement répétitifs et ne vont jamais dans le sens d’un adoucissement).

Mais nous ne demandons qu’à croire le discours lénifiant de nos autruches parce que nous avons peur de ce que nous pressentons obscurément: Si l’islam est violent alors il faudra le combattre et nous n’en avons pas envie. Alors par lâcheté nous écoutons ce qui nous rassure. Mais comment être pleinement rassurés quand on sait que, remarque Marie-Thérèse Urvoy, «dans la dernière mouture de la charte des Musulmans de France, le droit de changer de religion a été supprimé sans que cela soulève de grandes protestations».

«Les louables soucis d’humanisme, d’universalisme ou simplement la crainte de paraître raciste nous font passer sous silence toutes les questions épineuses, nous font taire ou déguiser la vérité comme si l’on pouvait construire sur des mensonges, même bien intentionnés» remarque Jean-Paul Roux (p 12). La vérité, c’est qu’il n’y a qu’un islam et dans cet islam, l’image du juif, de l’athée, de l’idolâtre, du chrétien trithéiste rend impossible la fraternisation du musulman avec eux... Le problème ce n’est pas l’islamisme… C’est le Coran et le prophète. Tout simplement.


Anne-Marie Delcambre pour LibertyVox

Dernier livre paru: "La Schizophrénie de l'Islam". Editions Desclée de Brouwer
Coiffant les aspirations les plus viles, flattant les pulsions les plus archaïques, encourageant la paresse intellectuelle, l'intolérance, l' hypocrisie, la violence, prêchant un virilisme pathologique, justifiant les pires ignominies antiféministes, l'islam n'est ni une sagesse , ni une civilisation (mode de vie), c'est un fléau.
Gérard Zwang

"Écrasons l'infâme"
Voltaire

« L'islam retournera en Europe en conquérant et en vainqueur, après en avoir été expulsé deux fois... Je soutiens que cette fois la conquête ne se fera pas par l’épée mais par la prédication et l'idéologie. »
Youssouf Qaradawi

لا ميثاق لا دستور قال الله قال الرسول‎

L’Europe, deux fois misérable, a combattu l'Orient lorsqu'il représentait une chance de splendeur.
Elle lui cherche aujourd'hui des raisons profondes alors qu'il donne le spectacle de la dégénérescence la plus sordide

Georges Henein
Avatar de l’utilisateur
yacoub
Être-soi-meme
Être-soi-meme
 
Messages: 11625
Inscription: Jeu 10 Nov 2005 08:00
Localisation: Paradis d'Allah au milieu des houris
A remercié: 1220 fois
Remercié: 458 fois
Gender: Non spécifié

Re: l' humansime juive !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Message non lupar yacoub » Sam 30 Aoû 2008 11:32

Cohen
Le Talmud Payot


« Si vous acceptez la fora, c'est parfait ; sinon, vous trouverez ici votre sépulture. » (Chah., 88 a).
Il est donc évident qu'aux yeux des rabbins leur peuple n'était doué d'aucune supériorité exceptionnelle et innée, qui lui eût fait mériter la distinction dont Dieu le gratifia. Son statut privilégié lui serait retiré à l'instant même où il abandonnerait la fora.
En outre, Israël ne doit pas considérer la fora comme sa possession exclusive. Au contraire, elle est destinée à l'humanité entière. Heureux le jour où toutes les nations l'auront adoptée.
De cette espérance procèdent des textes comme ceux-ci : « Chaque phrase sortie de la bouche du Tout-Puissant se divise en soixante-dix langages. » (Chah., 88 b). « Moïse exposa la fora en soixante-dix langues. » (Genèse R., 49, 2). L'expression la plus nuancée de cette théorie se trouve dans l'explication rabbinique du verset 5 de Lévit., 18 : « Vous observerez donc mes lois et mes ordonnances ; l'homme qui les mettra en pratique vivra par elles » : « D'où conclut-on que même un païen qui obéit à la fora est l'égal du grand-prêtre ? Des mots : « l'homme qui les mettra en pratique vivra par elles. » Il est dit de même : « C'est la loi de l'humanité, Seigneur Dieu ! » (2 Samuel, 7, 19). Non pas : « c'est la loi des prêtres, ou des lévites, ou d'Israël », mais : « c'est la loi de l'humanité. » De même encore, la prescription d'Esaïe, 26, 2, ne se formule pas ainsi : « Ouvrez les portes, laissez entrer les prêtres, ou les lévites, ou Israël », mais en ces termes : « Ouvrez les portes, laissez entrer un païen juste et fidèle. » (1).
Ailleurs, il n'est pas écrit : « Voici la porte de l'Éternel ; par elle entreront les prêtres, ou les lévites, ou Israël », mais : « Voici la porte de l'Éternel ; par elle entreront les justes. » (Ps. 118, 20). Et encore, non pas : « Réjouissez-vous en l'Éternel, vous les prêtres, ou les lévites, ou Israël », mais : « Ré-jouissez-vous en l'Éternel, vous les justes. » (Ps. 33, 1). On ne lit pas : « Éternel, répands tes bienfaits sur les prêtres, ou sur les lévites, ou sur Israël », mais : « sur les bons. » (Ps. 125, 4). Ainsi, même un païen qui observe la tora est bien l'égal du grand-prêtre. » (Sifra de Lévit., 18, 5).

Rien n'est plus impressionnant que la portée universaliste de cette doctrine ; elle réfute l'opinion prédominante qui attribue au judaïsme rabbinique un caractère étroit, un exclusivisme ethnique. Même les sacrifices célébrés dans le temple s'effectuaient à l'intention de l'humanité, pour son bien. « Le huitième jour de la fête des tabernacles, on offrait soixante-dix jeunes boeufs en faveur des soixante-dix nations. Malheur aux peuples ; grande est leur perte, mais ils ne savent pas ce qu'ils ont perdu : tant que subsista le temple, l'autel faisait pour eux l'expiation ; qui la fait désormais ?» (Souk. 55 b).

Néanmoins, il est inévitable de rencontrer occasionnellement certaines affirmations qui respirent un tout autre esprit. En voici des spécimens typiques : « Un païen qui se livre à l'étude de la fora mérite la mort, car il est dit : « Moïse nous a donné la loi, héritage de l'assemblée d'Israël „ (Deutéron. 33, a) ; l'héritage est à nous, non aux autres. » (Sanh., 59 a). — « Moïse demanda que la chekhina demeurât sur Israël, et Dieu l'a accordé, ainsi qu'il est dit : « N'est-ce pas, tu marcheras avec nous ? » (Exode, 33, 16). Il demandait que la chekhina ne reposât pas sur les autres peuples du monde, et Dieu y consentit, car il est dit : « de sorte que nous soyons distingués, moi et ton peuple.» (Ibidem). (Ber., 7 a). Selon toute probabilité, des déclarations de ce genre furent provoquées par l'expansion du christianisme, car les chrétiens aussi étudiaient les Écritures et affirmaient que la grâce divine reposait sur eux.

....


Une opinion contraire apparaît isolément : « Les prosélytes sont pour Israel aussi fâcheux qu'une plaie. » (Yeb., 47 b.) Mais. ceci résulte de l'expérience faite à une époque où les convertis s'étaient comportés de manière à causer à la communauté des troubles et à la mettre en danger. On examina alors les postulants avec le plus grand soin, et les motifs qui les déterminaient subirent de minutieuses investigations. Voici comment est décrite la cérémonie de l'admission : « Quand un prosélyte arrive à l'époque où on peut l'admettre comme converti, on lui demande : « Pour quel motif vous présentez-vous pour être converti ? Ignorez-vous qu'Israël subit présentement affliction, persécution, humiliation, tourments et endure des châtiments?» S'il répond : « Je le sais, et suis indigne (d'en partager la rigueur) », on l'admet et on l'instruit des préceptes, tant des moindres que des essentiels, ainsi que des pénalités qui y sont attachées. On lui dit : « Sachez qu'avant de franchir cette étape vous consommiez votre part des graisses prohibées et pro-faniez le sabbat sans encourir aucune sanction, mais désormais, si vous commettiez ces délits, de terribles châtiments vous frappe-raient. » De même qu'on lui fait connaître les punitions attachées aux préceptes, de même on l'informe des récompenses. On lui dit : « Sachez que le monde à venir est réservé aux justes, et qu’Israel est actuellement incapable d'accepter soit l'abondance de soit l'abondance du châtiment. » Néanmoins il ne faut pas le rebuter à l'excès. S'il consent à tout cela, on le circoncit sur le c Quand il en est remis, il subit l'immersion (1) sans délai, et deux disciples des sages se tiennent à ses côtés, qui lui font connaître les préceptes, les moindres et les essentiels. Après qu'il a subi l'immersion et qu'il est sorti de l'eau, il est à tous égards un Israélite. » (Yeb., 47 a, b).

Celui qui se distingua le plus en plaidant la cause des prosélytes fut Hillel. Il avait pris cette devise : « Soyez du nombre des disciples d'Aaron, aimez la paix et recherchez-la, aimez vos compagnons, toutes les créatures, et amenez-les auprès de la fora. » (Aboth, 1, 12). On raconte qu'un païen vint trouver Chammai et lui demanda d'être admis comme converti pourvu qu'on lui récitât toute la tora pendant qu'il se tiendrait sur un pied. Le rabbin le chassa du bout de la baguette qu'il tenait. Il alla alors présenter la même requête à Hillel, qui lui dit : « Ce que tu détestes pour toi-même, ne le fais pas à ton prochain. C'est là toute la loi ; le reste se borne à la commenter. Va l'apprendre. » (Chab., 31 a).

Aux païens non préparés à entrer dans le bercail d'Israël, un code moral était offert, connu sous le nom des sept commandements des fils de Noé ». En voici le contenu : « pratiquer l'équité, s'abstenir de blasphémer le Nom, de pratiquer l'idolâtrie, l'immoralité, le meurtre, le vol et de manger un membre pris à un animal vivant.» (Sanh., 56 a).
Par une conduite• droite, basée sur ces lois fonda-mentales, ils mériteraient l'approbation divine. Le texte : « la justice élève une nation, mais le péché est la honte des peuples » (Prov., 14, 34), était appliqué à Israël comme visé dans la première phrase, et aux païens compris dans la seconde. Comme le mot traduit par « honte » ou « opprobre » (khèsed) signifie proprement « piété », on interprétait le texte en disant que même les actions pieuses des païens sont pour eux un péché parce que les motifs en sont entachés d'impureté. Mais le r. Jokhanan b. Zakkai n'admet-tait pas cette théorie ; il déclarait : « Exactement comme l'offrande pour le péché fait l'expiation pour Israël, la justice la procure aux peuples du monde. » (B. b., 10 b). Dieu, au surplus, est tellement juste en son jugement qu' « il juge les païens d'après le meilleur d'eux tous. » (p. R. h., 57 a).

Les dures sentences dont le Talmud frappe parfois les non-Juifs procèdent de la conviction d'après laquelle « les païens sont livrés au dérèglement » (Yeb., 98 a). Les rabbins se révoltaient à constater à quel point la conduite menée autour d'eux était relâchée ; et ils éprouvaient une vive reconnaissance pour les idéaux plus exigeants que leur offrait leur propre religion. Une prière, composée pour être prononcée en quittant la maison d'étude, s'exprime ainsi : « Je te rends grâces, ô Seigneur mon Dieu, Dieu de mes pères, d'avoir établi mon lot parmi ceux qui prennent place dans la maison d'étude et dans la synagogue, et non pas avec ceux qui fréquentent les théâtres et les cirques, car, pendant que je travaille pour hériter du paradis, ils travaillent pour l'abîme de la destruction. » (p. Ber., 7 d).
Quelques-unes des déclarations les plus amères avaient jailli de l'angoisse causée par une extrême provocation. La plus réprouvée de toutes est celle-ci : « Tuez le meilleur d'entre les païens ! Ecrasez la tête du meilleur des serpents ! » (Mekh. sur Exode, 14, 7 ; 27 a). Mais il faut se rappeler qu'elle a pour auteur le r. Siméon b. Jokkaï, qui vivait pendant les terribles persécutions d'Adrien ; il avait vu son maître aimé, le r. Akiba, subir les cruautés diaboliques des Romains et réduit à se cacher avec son fils durant treize années pour échapper aux tyrans de son peuple. Ses paroles n'expriment ainsi que ses sentiments personnels; il serait très injuste d'y trouver l'image exacte de l'éthique talmudique.
L'opposition des Juifs à l'égard des païens était d'ordre moral ; elle ne ressortissait pas à une rivalité de races. Ceci résulte claire-ment du texte que voici : « Le r. Eliézer déclarait : « Aucun païen n'aura part au monde à venir, ainsi qu'il est dit : « Le méchant retourne au séjour des morts ; de même, toutes les nations qui oublient Dieu ». (Ps. 9, 17) ; « le méchant » désigne les mauvais membres du peuple d'Israël. » Le r. Josué lui dit : « Si le texte disait : « le méchant retourne au séjour des morts, ainsi que toutes les nations », je serais d'accord avec toi. Mais le texte ajoute : « qui oublient Dieu ». Il faut donc qu'il y ait parmi les nations des justes, qui auront leur part dans le monde à venir » (Tosi/fa Sanh., 13, 2). Les justes de tous les peuples héritent de la félicité future : telle est la doctrine reçue dans le judaïsme rabbinique (I).
Coiffant les aspirations les plus viles, flattant les pulsions les plus archaïques, encourageant la paresse intellectuelle, l'intolérance, l' hypocrisie, la violence, prêchant un virilisme pathologique, justifiant les pires ignominies antiféministes, l'islam n'est ni une sagesse , ni une civilisation (mode de vie), c'est un fléau.
Gérard Zwang

"Écrasons l'infâme"
Voltaire

« L'islam retournera en Europe en conquérant et en vainqueur, après en avoir été expulsé deux fois... Je soutiens que cette fois la conquête ne se fera pas par l’épée mais par la prédication et l'idéologie. »
Youssouf Qaradawi

لا ميثاق لا دستور قال الله قال الرسول‎

L’Europe, deux fois misérable, a combattu l'Orient lorsqu'il représentait une chance de splendeur.
Elle lui cherche aujourd'hui des raisons profondes alors qu'il donne le spectacle de la dégénérescence la plus sordide

Georges Henein
Avatar de l’utilisateur
yacoub
Être-soi-meme
Être-soi-meme
 
Messages: 11625
Inscription: Jeu 10 Nov 2005 08:00
Localisation: Paradis d'Allah au milieu des houris
A remercié: 1220 fois
Remercié: 458 fois
Gender: Non spécifié

Re: l' humansime juive !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Message non lupar Georges » Sam 30 Aoû 2008 18:58

le talmud c'est l' ancien testament en gros. Sans ça comment momo aurait crée son coran ?
"La où l'islam passe, la civilisation trépasse" Ibn Khaldoun
"l' islam est une loi pour les pourceaux" Ibn Roshd
"Je suis le prophète du carnage. Je suis le rieur sanglant" Mahomet
"le paradis est à l' ombre des épées" Mahomet
Ali Sina explique son apostasie
Mahomet, ce criminel
Les peuples non civilisés sont condamnés à rester dans la dépendance de ceux qui le sont.
Et la civilisation, c'est l'Occident, le Monde Moderne, dont la Turquie doit faire partie si elle veut survivre.
Mustafa Kemal, discours de 1928
Avatar de l’utilisateur
Georges
Général de brigade Virtuel
Général de brigade Virtuel
 
Messages: 6691
Inscription: Lun 1 Mai 2006 07:00
A remercié: 30 fois
Remercié: 2 fois
Gender: Non spécifié

Re: l' humansime juive !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Message non lupar yacoub » Lun 30 Jan 2012 19:49

Plus d’Information sur ce que Maimonide,le plus Grand Philosophe Juif du Moyen Age,pensait a propos de l’Islam et des Musulmans


D’abord les liens en anglais peuvent etre lus avec Google Traduction:

http://translate.google.fr/#

Maïmonide (1138-1204), ou Moise ben Maimon, né en Espagne, a été le plus grand philosophe juif du Moyen Age,meme s’il ne le fut pas dans toute l’histoire.Cette honneur va à Benoît Spinoza (1632-1677), né en Hollande et dont la langue maternelle était le portugais,et Spinoza ne croyait pas au judaïsme.Il a été, en effet, un athée ,pour Spinoza les lois de la nature=Dieu.J’avais deja écrit un article sur Maimonide et l’islam,en montrant qu’il avait appelé Mahomet avec le titre de Meshuga, l’hébreu pour “fou”. Il a également condamné Jesus.Lisez l’article ici:

http://www.avraidire.com/2010/05/maimon ... he-madman/

Lisez l’article sur le mythe que l’Espagne musulmane etait un Modèle de Coexistence pour aujourd’hui

Il y avait des aspects positifs biensur mais aussi des aspects negatifs.Dans la littérature musulmane on dit:” Maimonide est un exemple de la coexistence pacifique parmi les juifs,les chrétiens et les musulmans dans l’Espagne musulmane“. Mais ils ne disent jamais que Maïmonide avait condamné Mahomet.Un detail:dans l’article j’avais dit qu’au 10e siecle le calife d’Espagne avait un harem de 10.000 femmes chretiens,c’est pas correct,le chiffre exact est 5.000,mais autre erudit que j’ai lu dit que c’etait 6.000.

En condamnant Mahomet il a condamné l’islam, aussi simple que ca.J’ai ecrit un article sur le mythe de l’Espagne musulmane, que les chrétiens et les juifs (comme Maïmonide) ont été traités comme des egaux.Puis, fuyant l’Espagne Maïmonide s’est rendit en Egypte où il a été bien traité et il est meme devenu le médecin de Saladin,le gouvernant du pays,celui qui ait capturé Jerusalem des chretiens.Pourtant, dans une lettre ultérieure Maimonide condamne les musulmans en general.Voici l’article sur l’Espagne musulmane:

http://www.antisharia.com/2011/03/04/th ... for-today/

Les Massacres des Juifs

Les musulmans ont conquis l’Espagne a partir de 711 et l’ont fait partie de l’empire arabo-musulman qui avait Bagdad comme capitale et était gouverné par le calife.Pendant 300 ans tous les musulmans du monde (632-929) etaient sous un seul gouvernant,le calife.

Mais en 929 l’émir de l’Espagne musulmane s’est déclaré calife et il a cree le califat d’al-Andalus qui ait duré de 929-1031.Apres le califat s’est divisé en petits royaumes, dont l’un était le royaume de Grenade.Pendant beaucoup d’annees le vizir de Grenade,le premier ministre, était un juif,c’etait le célèbre intellectuel Samuel Naguid, qui est décédé en 1056.Le vizir est seulement en deuxième position apres le roi de Grenande.

Il a été succédé par son fils, Joseph,un juif aussi,comme vizir de Grenade.Un detail tres important,en leur faisant vizirs le roi de Grenade avait violé la loi islamique du pays.La loi disait clairement qu’un non-musulman ne pouvait pas avoir authorité sur un musulman dans le gouvernement.

Le gens de Grenade ne pouvait pas tolérer l’idée que les juifs soient les premiers ministres et en 1066 ils ont massacrés tous les Juifs de Grenade,soit 5.000 personnes, en incluent Joseph le Vizir.C’etait le premier, et je le répète, le premier massacre des juifs dans l’histoire d’Europe.Le deuxieme massacre des juifs en Europe était 30 ans plus tard lorsque 5.000 juifs ont été tués dans la Rhénanie de l’Allemagne en 1096 en raison de l’excitation au sujet de la première croisade.

Mais déjà, les musulmans avaient massacrés toute une population juive avant 1066.En 1033 tous les juifs de Fès, au Maroc, avaient été massacrés, 6.000 l’ont été en total.C’etait fait par le prince Abou-Alquemal Tamim.

Les Almohades

Ils etaient une dynastie musulmane tres intolerante et fanatique qui est apparue en 1120 au Maroc.Puis ils sont conquis l’Algerie,la Tunisie et l’Espagne musulmane.Ils sont duré jusqu’a l’annee 1269,soit presque 150 ans.

Ils sont passé une loi qui obligait tous les juifs et les chrétiens de leur empire a “se convertir a l’islam ou mourir”.C’etait la loi,il y avait ces 2 options.Tout chretien et juif qui pouvait le faire s’est echappé a l’Espagne chretien.Les almohades ont eté les maitres de l’Espagne musulmane de 1147 jusqu’à 1269.Le resultat de leur politique: il n’y avait pas plus de juifs et des chrétiens dans l’Espagne musulmane pour plus de 200 ans jusqu’à 1492.

Épître sur le Martyre (1165)

Il a été écrit a propos des juifs sous les almohades qui ont été forcés d’accepter l’islam ou mourir.Maimonide dit que s’est permis se convertir à l’islam pour sauver votre vie et sortir ensuite quand c’est possible pour revenir au judaisme.Il y a un débat au sujet, mais il est plus que probable que Maïmonide et sa famille se sont convertis à l’islam au Maroc pour sauver leurs vies.Ils sont vecu à Fès, au Maroc pendant 5 ans et legalement ils ne pouvaient pas se declarer etre juifs.Le professeur de Maimonide à Fès, Judah ibn Sussan , avait été martyrisé,tue pour avoir refusé de se convertir à l’islam.

La source de cette affirmation découle d’une accusation d’un visiteur musulman au Caire qui etait de Fès, qui a dit qu’il se souvenait de Maimonide en tant que musulman quand il vivait au Maroc. Trente ans plus tard, le musulman était en voyage à travers l’Egypte et il a été surpris de découvrir que Maïmonide était devenu le rabbin le plus distingué de l’Egypte. Indigné,il lui denonce aux autorités comme un apostate.Maimonide a été sauvé de l’exécution par le grand vizir de l’Egypte.

Maïmonide est-il devenu musulman pour sauver sa vie?

Les preuves sont qu’il l’a fait.On peut lire sur le theme dans la biographie de Maïmonide par Joel Kramer:

http://islamuswest.org/books_Islam_and_ ... nides.html

Épître aux Juifs de Yémen (écrit vers 1172)

Il y avait une terrible persécution des juifs au Yémen par les musulmans et ils ont écrit a Maimonide.qui vivait au Caire, pour demander des conseils.C’est dans cette lettre qu’il a appelé Mahomet un “fou” ou meshuga.Il a aussi dit que la generalité des musulmans étaient mechantes envers les Juifs.

Citation 1:

“En raison de nos péchés, Dieu nous a jetés au milieu de ce peuple, la nation d’Ismaël (Note: les Arabes):

1.Qui nous persécutent sévèrement

2.Et qui conçoivent les moyens de nous nuire et de nous rabaisser.

C’est que le Très-Haut (Note: Dieu) nous avait prévenu: «Même nos ennemis en sont juges” (Deutéronome 32:31) “.

Citation 2:

“Nous avons fait comme nos sages,beni soit leur mémoire,qui nous disaient de nous proteger des mensonges et des absurdités d’Ismaël.”

Citation 3:

“Nous ne sommes pas en tout temps épargnés par la férocité de leur méchanceté et leur éclat.Au contraire plus on souffre et plus on choisi de les concilier, plus ils choisissent d’agir agressivement envers nous.”

Citation 4:

“Aucune nation n’a jamais fait plus de mal à Israël (Note: les juifs) Aucun nous a avili comme eux et nous a humilié et reduit comme ils l’ont fait.”

Analyse

Les almohades avaient forcé a tous les juifs dans ce qui est maintenant le Maroc et le sud de l’Espagne de se convertir à l’slam.Ceux qui pourrait fuir vers l’Espagne chrétienne l’ont fait ou ils ont été tués par les almohades pour refuser.Ce quelque chose qui ne s’est jamais produit dans les pays chretiens,dans quelques pays chreitens c’etait:

1.La conversion au christianisme ou etre exilé:le cas de l’Espagne en 613 et en 1492.

2.L’exil pour tous le juifs simplement:l’expulsion de juifs de la France en 1182(puis annulé en 1198),de l’Angletterre en 1290 et de la France de nouveau en 1306.

3.Il y avait des conversions forcées de tous les juifs par l’etat avec le choix de conversion ou l’exil mais jamais,jamais c’etait “la conversion ou la mort.”

Le cas de l’Espagne Visigothique

Les visigoths etaient une tribu germanique,aussi connu sous le nom des goths de l’ouest (visigoths).Leur religion etait la religion arienne et ils sont conquis l’Espagne au début des années 400 apres Jesus. Les ariens n’etaient pas chrétiens,parce que selon le nouveau testament il y a un seul Dieu, mais les ariens croyaient qu’il y avait Dieu et que Jésus était un dieu secondaire.Ils sont gouverné le pays jusqu’à l’invasion musulmane en 711.

Le roi visigoth Recared s’est converti au christianisme en 587 AD et en 613 le roi Sisebut a proclamé une loi qui disait que les juifs devaient se convertir ou etre exilés.La grande majorité de juifs,un nombre de 90.000,decident se convertir.

La Conversion ou l’Exil

Remarquez la difference,c’etait “la conversion ou l’exil”,c’etait pas “la conversion ou la mort“,comme au cas des almohades.Le roi visigoth suivant Suintila (qui règne de 621-631) était tolérant et la majorité des 90.000 convertis sont retournés au judaisme dix ans plus tard.Apres lui il y a eu des discriminations contre les juifs par les visigoths, mais il n’a jamais eu une politique de “la conversion ou la mort”.Tandis que sous les almohades c’était «la conversion ou la mort» pour 150 ans.

Même plus tard, en 1492, lorsque les rois d’Espagne, Ferdinand et Isabelle,ont proclamé une loi contre les juifs,c’etait la conversion ou l’exil,jamais se convertir ou mourir.On estime que le 50% des juifs espagnols ont opté pour l’exil,soit 150.000.La majorité ont decidé aller au Portugal,soit 100.000.

En 1502 ils ont dit aux 300.000 musulmans d’Espagne la meme option: la conversion ou l’exil.Et 50% des musulmans se sont converti.

Le cas des Massacres de 1391 en Espangne

En 1391 des foules ont tué 50.000 juifs dans ce qui est maintenant l’Espagne,autre 50.000 juifs se sont converti pour sauver leur vie, mais 50.000 se sont maintenu fideles au judaisme.La différence ici avec la période almohade est qu’il s’agissait d’une action completement illegale tandis que “la conversion ou la mort” des almohades etait la politique officelle et legale du pays.

Maïmonide savait certainement des massacres de juifs en Rhénanie en 1096 et plus tard les milliers de juifs tués par les croisés quand ils prirent Jérusalem en 1099.Mais il savait:

1.De la persecution des juifs et des chretiens par le calife Al-Hakim(985-1021),au Caire(ou Maimonide vivait) qui avait obligé un nombre tres grand a se convertir a l’islam.Le calife etait un malade mental,litteralement,un fou,qui a detruit l’eglise du Saint Sepulcre (ou s’est passé la resurrection de Jesus) a Jerusalem et aussi toutes les eglises de Jerusalem.

Mais le fils d’Al-Hakim,la calife Ali az-Zahir (1005-1036) ,decide autoriser la reconstruction de l’eglise du Saint Sepulcre .

Puis Al-Hakim est disparu une nuit apres avoir sorti du palais.On a jamais retrouvé le cadavre.Ses disciples ont declaré qu’il (le calife Al-Hakim) etait Dieu Incarné,et ils ont fondé la religion druze,qui a 1 million de croyants.

2.Du massacre de 5.000 juifs,tous les juifs de la ville, par les musulmans a Fes,au Maroc,en 1033.

3.Du massacre de 6.000 juifs,tous les juifs de la ville, par les musulmans a Grenade,en 1066.

C’est pour cette raison qu’il dit:

“Aucune nation n’a jamais fait plus de mal à Israël (Note: les juifs) Aucun nous a avili comme eux et nous a humilié et reduit comme ils l’ont fait.”

Pour lire l’ensemble du “Epitre aux Juifs de Yemen” aller à:

http://en.wikisource.org/wiki/Epistle_to_Yemen
Coiffant les aspirations les plus viles, flattant les pulsions les plus archaïques, encourageant la paresse intellectuelle, l'intolérance, l' hypocrisie, la violence, prêchant un virilisme pathologique, justifiant les pires ignominies antiféministes, l'islam n'est ni une sagesse , ni une civilisation (mode de vie), c'est un fléau.
Gérard Zwang

"Écrasons l'infâme"
Voltaire

« L'islam retournera en Europe en conquérant et en vainqueur, après en avoir été expulsé deux fois... Je soutiens que cette fois la conquête ne se fera pas par l’épée mais par la prédication et l'idéologie. »
Youssouf Qaradawi

لا ميثاق لا دستور قال الله قال الرسول‎

L’Europe, deux fois misérable, a combattu l'Orient lorsqu'il représentait une chance de splendeur.
Elle lui cherche aujourd'hui des raisons profondes alors qu'il donne le spectacle de la dégénérescence la plus sordide

Georges Henein
Avatar de l’utilisateur
yacoub
Être-soi-meme
Être-soi-meme
 
Messages: 11625
Inscription: Jeu 10 Nov 2005 08:00
Localisation: Paradis d'Allah au milieu des houris
A remercié: 1220 fois
Remercié: 458 fois
Gender: Non spécifié


Retourner vers Religions & Spiritualités & Philosophies

 


  • Articles en relation
    Réponses
    Vus
    Dernier message

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: VoilaBot [Bot] et 0 invités