Mohammed, 2eme prénom le plus populaire en Grande-Bretagne

[yacoub]

C'est comme pour Lamartine, les mahométans tronquent la citation juste au moment où celui commence à parler de Jésus.
Mais dans le livre de Hamza Boubekeur, Théologie Moderne de l'islam, Voltaire aussi est récupéré.
Victor Hugo et Rimbaud sont déclarés musulmans et tant d'autres.

[Ouvalmonde]

Oh là là, c'est horrible, ce mensonge s'est propagé de partout sur le net. C'est incroyable, ça va finir par devenir une "vérité de google" ! Voltaire doit se retourner dans sa tombe. C'est aussi de notre faute, incultes que nous sommes, pas un seul ne semble avoir lu le bouquin en question ! (moi au moins j'ai vérifié )
Même des sites n'ayant rien à voir avec les religions ont repris cette erreur !
Je fais un cauchemar, je vais me réveiller...

[Maried]

Notre racisme n'est agressif qu'à l'égard de la race juive. Nous parlons de race juive par commodité de langage, car il n'y a pas, à proprement parler, et du point de vue de la génétique, de race juive [...] La race juive est avant tout une race mentale [...] Une race mentale, c'est quelque chose de plus solide, de plus durable qu'une race tout court. Transplantez un Allemand aux États Unis, vous en faites un Américain. Le Juif, où qu'il aille, demeure un juif. C'est un être par nature inassimilable. Et c'est ce caractère même qui le rend impropre à l'assimilation, qui définit sa race. Voilà une preuve de la supériorité de l'esprit sur la chair !

Testament politique d'Hitler, Adolf Hitler, notes de Martin Bormann, préface de Trevor-Roper, éd. Fayard, 1959, 13 février 1945, p. 83



Les peuples régis par l'Islam seront toujours plus proches de nous que la France, par exemple, en dépit de la parenté du sang qui coule dans nos veines. Le malheur veut que la France ait dégénéré au cours des siècles et que ses élites aient été subverties par l'esprit juif. Cela a pris de telles proportions que cela est irréparable. La France est condamnée à faire une politique juive.

Testament politique d'Hitler, Adolf Hitler, notes de Martin Bormann, préface de Trevor-Roper, éd. Fayard, 1959, 2 avril 1945, p. 180

Je conçois que l'on puisse s'enthousiasmer pour le paradis de Mahomet, mais le fade paradis des chrétiens !
Libres propos sur la guerre et la paix recueillis sur l’ordre de Martin Bormann, Adolf Hitler, éd. Flammarion, 1952, t. 1, 13 décembre 1941, p. 141
Je vais devenir très religieux. Je vais devenir homme d'Eglise. Je serai bientôt le grand chef des Tartares. Déjà Arabes et Marocains mêlent mon nom à leurs prières. Chez les Tartares, je deviendrai Khan. La seule chose dont je serai incapable, c'est d'accepter de partager le metchoui avec les cheiks. Qu'ils me tiennent quitte, moi, végétarien, de la viande. S'ils n'attendent pas trop longtemps, je me rabattrai sur les harems !
Libres propos sur la guerre et la paix recueillis sur l’ordre de Martin Bormann, Adolf Hitler, éd. Flammarion, 1952, t. 1, 13 janvier 1942, p. 199
Si à Poitiers Charles Martel avait été battu, la face du monde eût changé. Puisque le monde était déjà voué à l’influence judaïque (et son produit, le christianisme, est une chose si fade!) il eût beaucoup mieux valu que le mahométisme triomphât. Cette religion récompense l’héroïsme, elle promet aux guerriers les joies du septième ciel… Animés par un tel esprit, les Germains eussent conquis le monde. C’est le christianisme qui les en a empéchés.

Libres propos sur la guerre et la paix recueillis sur l’ordre de Martin Bormann, Adolf Hitler, éd. Flammarion, 1954, t. 2, 28 août 1942, p. 297

Nous avons la malchance de ne pas posséder la bonne religion. Pourquoi n'avons nous pas la religion des Japonais, pour qui se sacrifier à sa patrie est le bien suprême ? La religion musulmane aussi serait bien plus appropriée que ce christianisme, avec sa tolérance amollissante.

Au cœur du troisième Reich, Albert Speer, propos d'Adolf Hitler, éd. Fayard, 1971, p. 138

[Ouvalmonde]

Génial ! Pourquoi ces citations là ne sont pas sur les sites dédiés à l'islam ?

C'est comme les citations de Napoléon, c'est censé être positif, mais personnellement ça me viendrait pas à l'idée de citer un despote conquérant pour défendre ma religion. Napoléon vu par les autres pays que la France c'est pas un type recommandable...

A propos, j'ai naïvement informé le site alerinfo.net du fait que leur article reprenait un mensonge sur Voltaire (dans le lien que tu m'as donnée, maried).
Leur réaction a été d'effacer mon commentaire public, où j'apportais la preuve de ce mensonge, et de ne pas me répondre. J'avais pas compris le genre de site que c'était.
La propagande est partout, internet donne une tribune à tous les menteurs, et du lavage de cerveau en libre service.

[yacoub]

Écoutons plutôt Lamartine, qui parle du Prophète :

« Jamais un homme ne se proposa, volontairement ou involontairement, un but plus sublime, puisque ce but était surhumain : Saper les superstitions interposées entre la créature et le Créateur, rendre Dieu à l’homme et l’homme à Dieu, restaurer l’idée rationnelle et sainte de la divinité dans ce chaos de dieux matériels et défigurés de l’idolâtrie… » Écoutons George Bernard Shaw : “Ce dont le monde a le plus besoin est un homme qui a l’esprit de Mohammed. Les hommes religieux dans le moyen-âge, par ignorance et par fanatisme, ont propagé une image obscure de la religion de Mohammed qu’ils ont considéré comme l’ennemi du christianisme. Mais après avoir eu connaissance de l’histoire de cet homme, j’ai trouvé que c’est un prodige exceptionnel (…) J’ai toujours eu haute estime pour la religion de Mohammad à cause de sa merveilleuse vitalité. C’est la seule religion qui me semble posséder cette capacité d’assimilation aux différentes étapes de l’existence. (…) En parlant de la foi de Mohammad, j’ai prédit que cette dernière serait acceptée par l’Europe de demain comme elle est déjà acceptable par l’Europe d’aujourd’hui.”

Écoutons Goethe : « L’homme est sans cesse inquiet parce qu’il pense qu’il ne peut pas faire face aux difficultés, mais avec plus de précision nous comprenons que tous les hommes peuvent vaincre la peur, à condition d’entrer dans l’idéologie salvatrice de l’Islam et de s’en remettre à Dieu.»

Écoutons Napoléon : « Mahomet a détruit les faux dieux, renversé le temple des idoles dans la moitié du monde, propagé plus que qui que ce soit la connaissance d’un seul Dieu dans l’univers… Mahomet fut un grand homme, intrépide soldat…. Grand capitaine, éloquent, homme d’État, il régénéra sa patrie et créa au milieu des déserts de l’Arabie un nouveau peuple et une nouvelle puissance. »

Écoutons Voltaire : « Sa religion est sage, sévère, chaste et humaine : sage puisqu’elle ne tombe pas dans la démence de donner à Dieu des associés, et qu’elle n’a point de mystère ; sévère puisqu’elle défend les jeux de hasard, le vin et les liqueurs fortes, et qu’elle ordonne la prière cinq fois par jour ; chaste, puisqu’elle réduit à quatre femmes ce nombre prodigieux d’épouses qui partageaient le lit de tous les princes de l’Orient ; humaine, puisqu’elle nous ordonne l’aumône, bien plus rigoureusement que le voyage de La Mecque. Ajoutez à tous ces caractères de vérité, la tolérance. »

Ces gens-là n’étaient-ils pas de bons Européens ?

[yacoub]

Poitiers 732 mythes de droite fantasmes de gauche

[Lilith]

j'ai trouvé ça sur Gandhi :

Je voulais mieux connaître la vie de celui (Mahomet) qui aujourd'hui détient indiscutablement les cœurs de millions d'êtres humains. Je suis désormais plus que jamais convaincu que ce n'était pas l'épée qui créait une place pour l'Islam dans le cœur de ceux qui cherchaient une direction à leur vie. C'était cette grande humilité, cet altruisme du prophète, l'égard scrupuleux envers ses engagements, sa dévotion intense à ses amis et adeptes, son intrépidité, son courage, sa confiance absolue en Dieu et en sa propre mission. Ces faits, et non l'épée, lui amenèrent tant de succès, et lui permirent de surmonter les problèmes.

source : http://fr.wikiquote.org/wiki/Mohandas_Karamchand_Gandhi

WTF???

[Angelotin]

Gandhi était né hindouiste et pratiqua l'hindouisme toute sa vie, qui inspira la plupart de ses principes. Comme tout hindou traditionnel, il voyait dans toutes les religions autant de chemins possibles pour atteindre la Vérité, et refusait de se convertir à une autre foi.
« L'hindouisme tel que je le connais satisfait complètement mon âme, remplit mon être entier... Quand le doute m'assaille, quand le découragement me regarde en face, quand je ne vois plus aucune lueur d'espoir à l'horizon, je me tourne vers la Bhagavad Gita, et je trouve un vers pour me consoler; et je commence à sourire immédiatement au milieu d'un écrasant chagrin. Ma vie a été remplie de tragédies et si elles n'ont pas laissé d'effet indélébile sur moi, je le dois aux enseignements de la Bhagavad Gita. »

Gandhi croyait que le cœur de toutes les religions était la vérité et l'amour (compassion, non-violence et éthique de réciprocité).
En bon athée, je lui aurai rappelé les méfaits de sa religion et la religion en générale; sur l’inégalité des sexes. Les guerres de religion, etc...

Gandhi était donc un naif sur la religion car il pensait qu'il y avait une part de vérité dans chacun d'elle et toute relève de la paix et de l'amour.
Il pouvait aussi bien aimé Mahomet ou encore que son chant préfère soit un hymne chretien Abide with me.
Cela lui fait dire...
« Oui je le suis. Je suis aussi un chrétien, un musulman, un bouddhiste et un juif. »

"Quel serait le sens de dire que les Vedas sont des textes sacrés inspirés par Dieu ? S'ils ont été inspirés par Dieu, pourquoi pas la Bible ou le Coran également ? "
Il pensait que tout les textes étaient inspirés par Dieu?
Si c'etait le cas, nous avons objectivement un Dieu pervers qui séparé et fait perdre les croyants dans des textes contradictoire.

Ce à quoi j'aurai répondu. Tu vois l'imperfection des religions mais tu t'accroche encore à croire une vérité divine dans chacune d'elle. Tu vis dans une contradiction d'énoncé et d’antagonisme religieux infligeant. Va jusqu'au bout du raisonnement comme les athées l'ont fait.
Mais non, il fait semble faire exactement l'inverse.

note: je vous surprends de ne pas adhérer à Gandhi, normal je suis athée un pur et dur. Je ne fais aucune concession aux fabulations religieuses.

[Lilith]

je sais, mais il faut bien reconnaitre que sa grandeur d'ame est exceptionnelle...

[Angelotin]

Lorsqu'il s'agit d'un débat concret religieux ou philosophique, je me fous complément du sourire de Gandhi, de sa non violence, et de son militantisme,
Le Dai lama peut me faire des mimiques, de me parler militantisme tibétaine, quand je note une erreur argumentaire religieuse, cela change rien à ma façon de penser.

Oui, Gandhi est un gars sympas. Non, c'est un gros mythomane! Il fait passer le plus grand fléau et mensonge de l'humanité qui est la religion.
A croire qu'il n'a pas lu l'ancien testament et le coran, ni ouvert un livre d'histoire.
Il idéalise tellement qu'il en perds sa réalité concrète. Ses dérives et ses ravages.
D'ailleurs, C'est un peu cela le mysticisme hindhou. Perdre le sens des réalités à coup de méditation transcendantale.

[Lilith]

je comprends parfaitement ton raisonnement... je ne suis pas attendrie par la "gentillesse" de Gandhi, mais par sa force e caractère, son envie d'aimer au sens universel du terme. il avait une discipline de vie très stricte et refusait de jeter les fautes sur les autres... imagines que nos monothéistes lui empruntent 1% de sa pensée...

[Angelotin]

Gandhi vit dans une contradiction et paradoxe, sa principale qualité est aussi sa principale erreur, c'est qu'il projette ses idéaux de non violence, d'égalité, de paix (qui est respectable), dans des religions qui n'en ont pas (ce qui n'est pas respectable).
Mais pour ses qualités intrinsèques, oui, c'est un homme de paix, d'amour, de non violence.
Sur ce point, on a beaucoup à apprendre et il est fort sur ces domaines qu'il aborde. D'ailleurs, je ne t'en cache pas, j'aime bien lire certains choses de lui.
Effectivement tu as raison, si les religions prenaient pour référence ses paroles et citations, il y aurait surement beaucoup d'amélioration.

[Ouvalmonde]

Que cette propagande à base de citations m'agace !
Depuis quand suffit-il de citer une poignée d'illustres personnages pour se convaincre que des centaines d'autres avaient tort ?
De plus, une parole isolée ne démontre rien. Qu'on nous cite des personnes qui ont réellement défendu l'islam, des gens qui ont persisté et signé.

Je sais que c'est vieux de 2 ans, mais fallait pas le faire remonter, alors j'attaque.
Je vous conseille de lire, il y a quelques grossiers mensonges dans ces citations

Georges Bernard Shaw :

« Si un homme comme Mohammed gouvernait le monde, il parviendrait à résoudre ses problèmes et à lui assurer la paix et le bonheur dont il a besoin »

« J'ai étudié-le merveilleux homme- et à mon avis, loin d'être un AntéChrist, il mérite le titre de sauveur de l'humanité. »

Cette citation proviendrait d'un livre intitulé "The Genuine Islam" qui n'existe peut-être pas, ou qui serait un livre de propagande prétendant rapporter une entrevue avec Shaw.
La seule chose qui est certaine, c'est que Shaw n'a pas écrit un bouquin portant ce titre, alors que des internautes l'ont inventé en prétendant qu'il est rare !
Voici le bouquin virtuel : lien
Voici un article d'un sceptique, qui explique au passage la supposée entrevue avec Shaw : lien
Et le plus fort c'est que la citation est encore sur le Wikiquote anglophone alors que personne n'a mis la main sur ce fameux bouquin !

Voici de vraies citations de Shaw, qui n'a probablement pas beaucoup parlé de l'islam dans sa vie :

Toutes les grandes vérités sont d'abord des blasphèmes.

Le martyre est le moyen pour qu'une personne devienne célèbre sans être douée.

Ceux que nous appelions des brutes eurent leur revanche quand Darwin nous prouva qu'ils étaient nos cousins.

Le fait qu'un croyant soit plus heureux qu'un sceptique n'est pas autre chose que l'homme ivre qui est plus heureux que le sobre. Le bonheur de la crédulité est une qualité bon marché et dangereuse.

Le professeur Rao :

« Le monde a vu en la personne du prophète de l'Islam, le plus rare phénomène sur terre, évoluant en chair et en os »

Oui... et alors ?

Annie Besant

« Il est impossible, pour quelqu’un qui étudie la vie et le caractère du grand Prophète d’Arabie, pour quelqu’un qui sait comment il enseignait et de quelle façon il vivait, d’avoir d’autre sentiment que le respect pour ce prophète prodigieux, l’un des grands messagers de l’Etre Suprême. Même si mes discours contiennent bien des choses qui sont familières à beaucoup d’entre vous, chaque fois que moi-même je les relis, je sens monter en moi une nouvelle vague d’admiration, un nouveau sentiment de révérence, pour ce prodigieux grand maître arabe »

Cette femme était effectivement très admirative.
Bon, c'était une abrutie, il faut s'y faire.

Montgomery :

« La façon dont il accepta les persécutions dues à sa foi, la haute moralité des hommes qui vécurent à ses côtés et qui le prirent pour guide, la grandeur de son œuvre ultime, tout cela ne fait que démontrer son intégrité fondamentale. La supposition selon laquelle Mohammad serait un imposteur soulève plus de problèmes qu’elle n’en résout. Et pourtant aucune des grandes figures de l’histoire n’est si peu appréciée en Occident que le Prophète Mohammad »

William Montgomery Watt était un spécialiste de l'islam, chrétien, et voulant établir un dialogue entre les 2 religions. Je ne vois pas pourquoi ses citations nous intéresseraient ici. Mais de toute façon, il ne cautionnait pas les lois islamiques, il se contentait de dire que mahomet n'est pas un imposteur, qu'il a probablement amélioré la société de l'époque, et qu'il n'était pas pire que les arabes de l'époque. Il disait aussi que pas mal de choses dans le coran ne sont applicables qu'à l'époque de mahomet, et donc à laisser tomber de nos jours.

Alphonse de LAMARTINE :

« Philosophe, orateur, apôtre, législateur, guerrier, conquérant d' idées, restaurateur de l' esprit humain, révélateur de dogmes rationnels d' un culte sans images, fondateur de vingt empires terrestres et d' un empire spirituel, voilà Mahomet ! A toutes les échelles où l' on mesure la grandeur humaine, quel homme fut plus grand ?»

Pourquoi s'arrêter là ?
Juste après, Lamartine nous dit ce qu'il y a de plus grand :

Il n'y a de plus grand que celui qui, en proclamant avant lui le même dogme, avait promulgué en même temps une morale plus pure, qui n'avait pas tiré l'épée pour aider la parole, seul glaive de l'esprit, qui avait donné son sang au lieu de répandre celui de ses frères, et qui avait été martyr au lieu d'être conquérant. Mais celui-là, les hommes l'ont jugé trop grand pour être mesuré à la mesure des hommes, et si sa nature humaine et sa doctrine l'ont fait prophète, même parmi les incrédules, sa vertu et son sacrifice l'ont fait Dieu !

Il parle de Jésus, évidemment. Et visiblement, mahomet souffre de la comparaison, vu qu'il a répandu le sang de ses frères, a une morale moins pure, etc.

M. HART (astronome, mathématicien et historien )- Les 100 personnes les plus influentes de l'histoire 1981.

Michael H. Hart a établi un classement des personnages historiques ayant le plus influencé le monde.
Avec 1.5 milliard de moutons, il est indéniable que mahomet devait être dans le classement.
Hart l'a mis en premier et a dit :

My choice of Muhammad to lead the list of the world's most influential persons may surprise some readers and may be questioned by others, but he was the only man in history who was supremely successful on both the religious and secular level.

Là encore, je ne vois pas ce qui est censé nous faire penser du bien de l'islam là dedans ?

"Nous pouvons discerner 3 dons importants que Mahomet a reçu. Il a été doté d'une faculté spéciale de voir l'avenir, il fut un homme d'état plein de sagesse et il fut un administrateur plein de tact et d'habileté. Plus on réfléchit à l'histoire de Mahomet, plus on est stupéfait de la grandeur d'une telle oeuvre"

Là c'est une citation attribuée à James Albert Michener, dans un livre intitulé "Islam: The Misunderstood Religion".
Pour info, cet auteur américain écrivait des romans historiques, mais il n'a jamais écrit un livre sur l'islam.
Encore un livre inventé, et encore des références virtuelles sur internet histoire de le faire "exister". Par exemple sur google books, on trouve ce "livre" écrit par Michener, avec seulement 2 liens vers des sites d'e-commerce... qui ne l'ont pas au catalogue.
En cherchant bien, on trouve un article datant de 1986 dans un magazine islamiste :
http://www.reviewofreligions.org/download/RR198607.pdf
On se demande bien comment James Albert Michener en serait venu à signer un article chez eux.
Alors soit c'est un homonyme, soit ils ont le bon goût de prendre pour pseudonymes des noms d'auteurs réputés encore vivants !
Pour lire d'autres numéros de ce magazine : http://www.reviewofreligions.org/archives/

"Mahomet était réellement un personnage historique. Mahomet nous apparaît comme un homme doux, sensible, fidèle, exempt de haine. Ses affections étaient sincères, son caractère, en général porte à la bienveillance"

Ernest RENAN ( écrivain )- étude d'histoire religieuse

"Mahomet était réellement un personnage historique" doit venir d'une autre citation.
J'ai jeté un oeil au bouquin où il est dit que mahomet apparaît comme un homme doux. C'est juste après que l'auteur nous a expliqué comment mahomet s'est autorisé le mariage avec la femme (Zeynab) de son fils adoptif (Zeyd) en modifiant le coran.
Et c'est juste avant quelques phrases dans ce genre :

Toute sa conduite dément le caractère entreprenant, audacieux, qu'on est convenu de lui attribuer. Il se montre habituellement faible, irrésolu, peu sûr de lui-même. [...] Ses précautions dans les batailles étaient peu dignes d'un prophète.

" Ce fut trés certainement un trés grand homme qui forma de grands hommes. Il joua le plus grand rôle qu'on puisse jouer sur la terre aux yeux du commun des hommes"

VOLTAIRE ( philosophe ) Essai sur les moeurs

Ce sont 2 citations mélangées dont la principale est arrêtée à un point-virgule.
Voici la citation complète, qui a un sens totalement différent :

Conquérant, législateur, monarque et pontife, il joua le plus grand rôle qu’on puisse jouer sur la terre aux yeux du commun des hommes; mais les sages lui préféreront toujours Confutzée, précisément parce qu’il ne fut rien de tout cela, et qu’il se contenta d’enseigner la morale la plus pure à une nation plus ancienne, plus nombreuse, et plus policée que la nation arabe.

Ouf !

Voilà, j'ai pas répondu à 2 ou 3 citations.
Certaines étaient en double, certaines attribuées au mauvais auteur, ce qui donne une idée du niveau d'intelligence du prosélyte qui les a postées ici...

Enfin, je voudrais citer une personne qui a pu se défendre contre ce type de propagande de son vivant, même si c'était contre toutes les religions et pas l'islam en particulier :

Ce que vous avez lu sur mes convictions religieuses était un mensonge, bien sûr, un mensonge qui est répété systématiquement. Je ne crois pas en un Dieu personnel et je n’ai jamais dit le contraire de cela, je l’ai plutôt exprimé clairement. S’il y a quelque chose en moi que l’on puisse appeler "religieux" ce serait alors mon admiration sans bornes pour les structures de l’univers pour autant que notre science puisse le révéler.

Voilà pourquoi on préfère généralement faire parler les morts...

[Maried]

Georges Bernard Shaw a écrit:
Toutes les grandes vérités sont d'abord des blasphèmes.

Le martyre est le moyen pour qu'une personne devienne célèbre sans être douée.

Ceux que nous appelions des brutes eurent leur revanche quand Darwin nous prouva qu'ils étaient nos cousins.

Le fait qu'un croyant soit plus heureux qu'un sceptique n'est pas autre chose que l'homme ivre qui est plus heureux que le sobre.
Le bonheur de la crédulité est une qualité bon marché et dangereuse.

C'est de la propagande que de voir dans cet anglais un propagandiste de l'islam

Ni Shaw ni Hugo ni Voltaire n'ont aimé une religion aussi atroce aux femmes
malgré le fait que Mahomet en a épousé une vingtaine je ne compte pas les concubines

[Tof99]

http://lci.tf1.fr/monde/moyen-orient/ag ... 49586.html

Maintenant, on sait que le mensonge est autorisé chez les orthodoxes.