Revendication de L'islamophobie?

[Rebelichou]

Ce ne sont pas les gènes qui sont différents mais les allèles, c'est à dire les informations dans les gènes. Ce sont elles qui déterminent les caractéristiques telles que la couleur des yeux, peau etc... Sache qu'il y a parfois plus de différences au niveau des allèles entre deux européens qu'entre un africain et un asiatique. Tous les êtres humains ont les mêmes gênes mais pas forcément les mêmes allèles. Si c'était le cas on serait tous pareils.

[Angelotin]

"Pourquoi Jésus ne s'est pas marié ?", ont répondu que probablement, il était impuissant.

La chasteté n'a rien à voir avec l'impuissance. La raison la plus probable est le mysticisme. Il n'est pas exclusif au christianisme, nous retrouvons ce célibat en Asie avec le boudhisme.
Mais pour des mahométans, la notion de mysticisme, qui est basé sur l'idée d'un dialogue entre le pratiquant et le divin, leur est étrangère. C'est pour cela qu'ils restent en dessous-la ceinture avec des préoccupations purement terrestre qui n'a rien de spirituel.

[yacoub]

Et en faiseur d'impuissants, le mahométisme est une grande fabrique d'eunuques, il y a même un calife qui a demandé de recenser tous les musiciens du califat mais celui qui a reçu l'ordre à compris qu'il fallait castrer ces musiciens.

De nous jours encore, la police religieuse de la Mecque et de Médine est faite avec des hommes castrés puisque c'est les seuls qui peuvent saisir aussi bien des hommes que des femmes, ils servent aussi à garder les harems.

Voir ici

[fallenRaziel]

Ce ne sont pas les gènes qui sont différents mais les allèles, c'est à dire les informations dans les gènes. Ce sont elles qui déterminent les caractéristiques telles que la couleur des yeux, peau etc... Sache qu'il y a parfois plus de différences au niveau des allèles entre deux européens qu'entre un africain et un asiatique. Tous les êtres humains ont les mêmes gênes mais pas forcément les mêmes allèles. Si c'était le cas on serait tous pareils.

Ca doit être pareil pour les chiens et les chats alors.

[Donia]

Ben non ça ne peut pas être pareil puisqu'un chat et un chien ne peuvent pas se reproduire, tandis que les humains, toutes ethnies confondues le peuvent. Un chat et un chien ne peuvent pas donner un chat-chien Un homme africain, et une femme asiatique peuvent donner un humain, c'est toute la différence.

[fallenRaziel]

Je parlais des chiens entre eux et des chats entre eux. On parle bien de races de chiens et de races de chats. Pourtant ils peuvent se reproduire entre eux. Et le propre de deux races est justement le fait qu'elles peuvent se reproduire entre elles.

[Rebelichou]

Ce n'est pas la même chose. Il y a des races pour les chiens et chats mais pas pour l'homme. Je me souviens que mon prof d'SVT nous avait cité un truc d'un labo de Genève qui disait que chez l'homme il n'y avait pas de race. Il avait bien insisté dessus.

[fallenRaziel]

Il ne t'a pas expliqué pourquoi ? Parce que mise à part le côté éthique et péjoratif du mot, je vois pas de raison physique/biologique/scientifique. Je pense que si il n'y a pas de races chez les humains c'est parce que nous sommes des humains et que si il y en a chez les chats, chiens, chevaux, c'est parce que nous n'en sommes pas. Je crois que c'est juste une question de fierté humaine.

[Donia]

Personnellement, je préfère parler d'ethnies plutôt que de races, et même si je n'y connais pas grand chose au sujet, je sais que ce qui différencie les races animales entre elles, n'est pas du tout pareil que ce qui différencie les ethnies humaines.

[BarbieTurik]

Neanderthal et cro magnon sont deux races d'hommes différentes. Ils ont d'ailleurs cohabité.
Aujourd'hui, il n'y a plus de différences, plus de races.
Est-ce qu'un roux n'est pas de la même race qu'un noir?

[Krinou]

Je ne comprends pas tout ce foin au sujet des "races", je ne suis pas scientifique, je ne m'avancerai donc pas à ce sujet, surtout qu'ils ne sont pas d'accord eux-même à ce sujet.
Tout ce que je sais, c'est que je trouve ridicule d'avoir supprimé ce mot, il est tellement ancré dans la tête des gens, que ceux-ci continueront à l'utiliser.
Le but est uniquement politique, comme si supprimer un mot pouvait supprimer le racisme.
Je propose de supprimer le mot "Islam" du dictionnaire, ainsi, plus de violence, de haine, de fanatisme et j'en passe...

[fallenRaziel]

Neanderthal et cro magnon sont deux races d'hommes différentes. Ils ont d'ailleurs cohabité.
Aujourd'hui, il n'y a plus de différences, plus de races.
Est-ce qu'un roux n'est pas de la même race qu'un noir?

Les races se diversifient en rapport avec l'environnement surtout. Or on sait par exemple que la couleur de peau est conditionnée par l'environnement : ceux qui vivent dans des pays ensoleillés ont la peau mate, ceux qui vivent dans des pays peu ensoleillés ont la peau claire. Ce sont bien des spécialisations, et quand il y a spécialisation il y a race. Oui, Neanderthal et Cro-magon étaient deux races d'hominidés, et rien ne nous dit qu'ils n'auraient pas pu se reproduire ensemble (et d'ailleurs peut-être l'ont-ils fait). De même, si on essayais, qui nous dit que les bonobos et les humains ne pourraient pas produire des rejetons ? On ne le saura sans doute pas car ce genre de croisement sera assez amoral, mais qui sait ?

Assez d'accord avec Krinou.

[Krinou]

Je vais en rajouter une couche, mais comment Hollande compte t-il appliquer sa loi ?
Il va brûler tous les livres qui font référence à ce mot ?
Je pense vraiment qu'il y a des choses plus importantes à régler que ça.
Je trouve que doucement mais sûrement nous nous dirigeons vers un monde à la "1984" de plus en plus inquiétant.

[sara]

LastHope, je crois que tu te trompes de combat. Car si l'islam (et les religions en général) n'avaient pas en premier appelé à la violence sur les autres, ceux qui ne croient pas ou qui croient différemment, de fait l'islamophobie n'existerait pas, et l'athéisme militant non plus. Ce que tu dénonces n'est donc qu'une réaction normale et proportionnelle à l'attaque que nous subissons.
Ce sont les textes religieux qui appellent au meurtre des infidèles et des apostats, à la claustration et la soumission des femmes, et comme je suis l'un et l'autre, je peux me sentir légitimement agressée par ses mêmes textes et donc par les religions (et éventuellement les croyants) qui les prônent. Tu peux crier qu'il faut arrêter de montrer qu'on est religiophobe (quoique je ne vois pas au nom de quoi), mais dans ce cas il faudrait déjà que les religions réforment leurs textes pour en enlever tout contenu choquant pour les non-croyants.
Ca peut faire gamin de dire ça, mais ce sont eux qui ont commencé. Les religions ont inventé les guerres et les conflits de religion, pas les athées, avant eux on ne pouvait offenser personne en critiquant un ami imaginaire et ses soi-disant paroles. C'est aux croyants de faire des efforts, pas aux non-croyants, car c'est eux qui imposent un postulat improuvable, pas nous. Et je ne hais personne à cause de ses croyances, je hais les religions.
Et non, l'islamophobie n'est pas du racisme, de même que l'homophobie ou l'arachnophobie ou l'hydrophobie. Des musulmans y en a dans tous les pays, et même dans la france profonde. Je suis raciste qu'envers les cons. Ce sont pas les arabes que je déteste, mais l'islam. L'islam n'est ni un pays ni une personne. Y a rien à ajouter sur ce point précis.

Dans les 2 camps il y'a des abrutis et qui ne tolère pas les croyances autres que les leurs, c'est ceux la qu'il faut emprisonnées (Petite minorité) oui mais la plupart comme je l'es dis précédemment tolère les gens qui n'ont pas la même croyance ( je te parle de la France ). En France chacun croient à ce qu'il souhaite et ça il faudrait que ce sois à l’échelle mondial mais il y'a encore du chemin à faire... ce qui est nécessaire c'est de faire réussir à faire cohabiter n'importe quel croyance ( Regarde la France) et non pas d'essayer d'éradiquer quelque chose car c'est tout simplement impossible... On ne peux pas en finir avec les religions.. c'est pour cela qui faut réussir à vivre ensemble malgrès nos différences.

C'est impossible ce que tu dis. Tu veux un idéal mais qui n'est pas possible dans cette Terre. Il y en aura toujours qui veulent s'imposer, dominer, ceux qui se laissent dominer et ceux qui contre-attaquent.

Les réactions critiques face à l'islam sont majoritairement des réactions de défense, car les musulmans ont été les premiers à attaquer. Cela est récent que les non musulmans connaissent les textes islamiques, avant quand une bonne partie les ignorait, tout allait plutôt bien. Après avoir lu les textes, ils savent pourquoi des musulmans sont sur l'offensive, et se sentent menacés.

En ne faisant rien, faisant des concession, on laisse celui qui a prétention à devenir roi, grandir et devenir plus puissant. Et tu le sait l'islam veut régner sur le monde.
Quand les musulmans seront plus nombreux, tu verras la différence. Un musulman n'ira pas contre un autre musulman qui a plus d'autorité qui souhaite instauré la charia.

On ne peut rester pacifiste face à ce qui veut dominer. Si toutes les religions étaient tolérantes et respectueuses

On ne peut rester pacifiste face à ce qui veut dominer. Si toutes les religions étaient tolérantes et respectueuses, il y aurait une chance de cohabitation sans conflit. Mais elle sont à l'image des hommes de certaines époques, des hommes conquérants, il ne faut pas l'oublier.

Bien entendu, je suis contre les insultes. Par contre, les critiques, je suis pour. Il faut montrer ce qui ne va pas. Il faut dire qu'une religion peut devenir dangereuse si elle a plus d'adeptes et que ceux ci se montrent tout autant intolérants que les auteurs de celle-ci.

De par mon expérience et d'autres personnes, je peux te garantir que même en France, je ne peux me montrer non croyante face à beaucoup de musulmans, tout simplement parce qu'ils ne tolèrent pas cela et l'expriment par la violence ( verbale et/ou physique).

Bien sûr qu'ils y a des musulmans pacifistes, qui ne cherchent pas des noises aux autres. Mais ceux-ci obéissent plus à leur émotions, leur sensibilité que les écrits du Coran. Mais ils ont aussi une tolérance limité, comme tout homme, voire plus limité quant aux personnes de leur famille (si elles venaient à dévier de la religion).

Je n'aime pas l'islam, mais je ne suis pas contre tous les musulmans. Il y'en a qui sont des victimes ( la peur les submergent), d'autres qui ignorent les textes, d'autres qui vont faire des interprétations de manière à que ce soit acceptable pour leurs raisons.

Le problème c'est que ces mêmes musulmans ferment les yeux sur les violences qui ont été faites par les initiateurs de leur religion.

Nous, en tant que non musulmans, nous ne devrions pas fermer les yeux.

Tu as parlé d'extrémisme. En effet, tout extrémisme de toute part est négatif car met des oeillères aux hommes, les empêchant de voir ce qu'il y a réellement autour d'eux.
Ici, il ne s'agit pas de réagir de façon exagérée, mais d'être vigilant, de dénoncer ce qui paraît être un menace pour le genre humain.

Peut être que certaines personnes ici, ont des interventions violentes. Après il faut aussi voir le reste de leurs interventions, peut être qu'on comprendrait un peu mieux. mais rien ne nous empêche de les reprendre et d'exprimer notre désaccord. Après tout, on ne se fait pas bannir pour des critiques ou contre- arguments ( pas comme dans certains forums ), tant qu'on ne s'attaque pas directement à la personne concernée.

[Donia]

Absolument Sara Tu as parfaitement bien résumé le problème.

Bien sûr qu'ils y a des musulmans pacifistes, qui ne cherchent pas des noises aux autres. Mais ceux-ci obéissent plus à leur émotions, leur sensibilité que les écrits du Coran. Mais ils ont aussi une tolérance limité, comme tout homme, voire plus limité quant aux personnes de leur famille (si elles venaient à dévier de la religion).

Je n'aime pas l'islam, mais je ne suis pas contre tous les musulmans. Il y'en a qui sont des victimes ( la peur les submergent), d'autres qui ignorent les textes, d'autres qui vont faire des interprétations de manière à que ce soit acceptable pour leurs raisons.

J'ajoute que ces musulmans pacifistes laisseraient la charia s'installer si elle venait à se mettre en place demain, au lieu de s'opposer, ils afficheront une attitude complaisante face aux barbus qui voudront les gouverner, c'est en cela qu'ils sont potentiellement dangereux, les chefs religieux le savent et les voient comme des idiots utiles dont ils se servent selon les circonstances.