Mon pote Le Pen

Message non lu par **BrKill** » lun. 22 mai 2006 21:56

heureusement mon fondement est déjà troué.

Ceci dit, je m'en fous de ce qui a été donné à ton "patriote" de lepen.

L'essentiel c'est que ce pognon n'a pas encore réussi à le faire élire.

Message non lu par **privighost** » mar. 23 mai 2006 10:25

HerbeDeProvence a écrit :Ca vous troue le fondement qu'un millionaire puisse être assez patriote pour leguer son héritage à Le Pen, hein?

Oui, quand il y a des gens qui crève de faim

Message non lu par **HAGUEN** » mer. 24 mai 2006 02:19

privighost a écrit :
HerbeDeProvence a écrit :Ca vous troue le fondement qu'un millionaire puisse être assez patriote pour leguer son héritage à Le Pen, hein?
Oui, quand il y a des gens qui crève de faim

Tu n'étais pas au courant que la plupart des capitalistes se foutent justement des gens qui crèvent de faim ???

Gilles PILARD

Les Capitalistes?
Ce sont eux justement qui offrent à manger aux gens. Contre du travail en effet.
Les socialistes eux se contentent de leur raconter de belles histoires pour leur faire oublier qu'ils ont faim. Dès fois même, ils les tuent quand ils ne sont pas d'accord (voir les républiques socialistes..)
Partout où il y a eu du socialisme au pouvoir, il y a eu appauvrissement général de la population et restriction des libertés.
France y compris.

Message non lu par **lorie** » mer. 24 mai 2006 13:45

HerbeDeProvence a écrit :Les Capitalistes?
Ce sont eux justement qui offrent à manger aux gens. Contre du travail en effet.
Les socialistes eux se contentent de leur raconter de belles histoires pour leur faire oublier qu'ils ont faim. Dès fois même, ils les tuent quand ils ne sont pas d'accord (voir les républiques socialistes..)
Partout où il y a eu du socialisme au pouvoir, il y a eu appauvrissement général de la population et restriction des libertés.
France y compris.

Tiens ben parle nous du programme de Le Pen ???? kes kil vas nous faire pour arrêter les gens d'avoir faim ??? tu crois que la solution sera de mettre les gens dans des camps relativement confortable ????

Message non lu par **thierry** » ven. 26 mai 2006 18:46

HerbeDeProvence a écrit : Vous pouvez répéter vos arguments rationels et objectifs pour me contredire, je ne les ai pas trouvé.

tu emploies des arguments qui se tiennent d'un point de vue logique et rationnel, c'est vrai qu'il peut être difficile d'y répondre directement.
d'un point de vue purement économique et mathématique on pourrait presque y adhérer tant cela semble limpide.

à mon sens la logique n'est pas tout, elle peut être la base d'une stratégie rhétorique qui amène et bloque ses interlocuteurs vers des détails au lieu de situer un problème dans sa globalité.

en fait tes arguments tournent autour de notions de sécurités tel que la peur de ne pas pouvoir se ballader tranquillement, de perdre son emploi, de vivre dans un pays qui manque de compétitivité économique, ...

tout cela est fort louable mais l'histoire (contemporaine ou non) montre que les régimes fondés sur ces idées aboutissent invariablement à des dictatures (de droite ou de gauche là n'est pas le problème).
toujours d'un point de vue historique une dictature amène son lot de privation de liberté, accentue les inégalités sociales, la violence de la répression, ...

personnellement cette finalité ne m'enchante guère, surtout si je fais partie du peuple (je pense également qu'à ce niveau il n'y aura aucun changement notable si ce n'est une accentuation du mal être).
ce que je veut dire par là c'est que si le prix à payer pour vivre dans un environnement sécuritaire est la privation de ma liberté alors je dit non.

ce que je veux dire par là c'est qu'entre choisir une nation "propre" et policée sans aucune saveur ou bien une nation bordélique mais non liberticide alors je choisis la seconde solution.

tout cela n'engage que moi mais je crois qu'au final le choix se situe à ce niveau.
enfin je me suis toujours méfier des gens qui ont peur et de ceux qui brandissent le spectre de la peur.

ps : hdp, je n'arrive toujours pas à déterminer si tu penses réellement tout ce que tu dis ou bien si tu joues la carte de la provocation sous couvert du politiquement incorrect histoire de faire grincer des dents.

Message non lu par **BrKill** » sam. 27 mai 2006 01:11

Les Capitalistes?
Ce sont eux justement qui offrent à manger aux gens. Contre du travail en effet.
Les socialistes eux se contentent de leur raconter de belles histoires pour leur faire oublier qu'ils ont faim. Dès fois même, ils les tuent quand ils ne sont pas d'accord (voir les républiques socialistes..)
Partout où il y a eu du socialisme au pouvoir, il y a eu appauvrissement général de la population et restriction des libertés.
France y compris

Je ne suis pas sûr que tu saches vraiment de quoi tu parles.

Le capitalisme offrirait du travail au gens? Je crois que tu as besoin de relire Zola toi.

Bon, on ne va pas faire un cours d'économie, je ne pense pas que tu serais capable de suivre.
Cependant je vais tenter de te faire une petite synthèse rapide.

Le capitalisme est basé sur la la rentabilité des capitaux investit.
Dans ce contexte le travailleur n'est qu'un des paramêtres de cette rentabilité.
C'est pour cela que, trouvant plus rentable d'exploiter les peuples les plus pauvres de la planète, le capitalisme moderne préfère investir dans le tiers monde où les salaires sont les plus bas. Aucune couverture sociale, aucune cotisation retraite ne viennent alourdir la production et ce, afin de permettre une rentabilité maximum des capitaux.
C'est à ce titre que de nombreuses industries se délocalisent vers ce tiers monde qui ressemble aujourd'hui à ce que Zola décrivait au XIXeme siècle.
Ce capitalisme dont tu chantes les vertus sur le travail est en tran de jeter à la rue bon nombre de personnes chez nous.

L'outil moderne du capitalisme c'est le néo-libéralisme.

Il s'est fait en 3 étapes :

1- libéralisation complète des capitaux en supprimant tous les obstacles à leur circulation et notamment le contrôle des changes.

2- inversion du rapport des forces entre travailleurs et propriétaires du capital, afin de changer le cours des politiques économiques et sociales et de réduire le coût du travail à la fois en termes financiers et en termes de droits, protections et couvertures pour les travailleurs.

3- mise en concurrence toutes les forces de travail du monde, en jouant sur la différence des niveaux de vie, de protection de l'emploi et de couverture sociale.

Autrement dit, ce tournant néo-libéral du capitalisme, qu'on appelle mondialisation de l’économie a pour conséquence les immenses dégâts que l'on ressent aujourd'hui un peu partout.

- Fermetures des usines, même rentables, lorsque le taux de rémunération du capital peut être meilleur ailleurs.

- Mises au chômage à grande échelle et sur-exploitation des travailleurs dans le tiers monde.

- Instabilité des situations sociales etc... etc... etc...

Alors??? il est pas beau ton capitalisme???

thierry a écrit :
HerbeDeProvence a écrit : Vous pouvez répéter vos arguments rationels et objectifs pour me contredire, je ne les ai pas trouvé.
tu emploies des arguments qui se tiennent d'un point de vue logique et rationnel, c'est vrai qu'il peut être difficile d'y répondre directement.
d'un point de vue purement économique et mathématique on pourrait presque y adhérer tant cela semble limpide.

à mon sens la logique n'est pas tout, elle peut être la base d'une stratégie rhétorique qui amène et bloque ses interlocuteurs vers des détails au lieu de situer un problème dans sa globalité.

en fait tes arguments tournent autour de notions de sécurités tel que la peur de ne pas pouvoir se ballader tranquillement, de perdre son emploi, de vivre dans un pays qui manque de compétitivité économique, ...

tout cela est fort louable mais l'histoire (contemporaine ou non) montre que les régimes fondés sur ces idées aboutissent invariablement à des dictatures (de droite ou de gauche là n'est pas le problème).
toujours d'un point de vue historique une dictature amène son lot de privation de liberté, accentue les inégalités sociales, la violence de la répression, ...

personnellement cette finalité ne m'enchante guère, surtout si je fais partie du peuple (je pense également qu'à ce niveau il n'y aura aucun changement notable si ce n'est une accentuation du mal être).
ce que je veut dire par là c'est que si le prix à payer pour vivre dans un environnement sécuritaire est la privation de ma liberté alors je dit non.

ce que je veux dire par là c'est qu'entre choisir une nation "propre" et policée sans aucune saveur ou bien une nation bordélique mais non liberticide alors je choisis la seconde solution.

tout cela n'engage que moi mais je crois qu'au final le choix se situe à ce niveau.
enfin je me suis toujours méfier des gens qui ont peur et de ceux qui brandissent le spectre de la peur.

ps : hdp, je n'arrive toujours pas à déterminer si tu penses réellement tout ce que tu dis ou bien si tu joues la carte de la provocation sous couvert du politiquement incorrect histoire de faire grincer des dents.

Dans le style manichéen tu te poses là. Alors on n'a le choix qu'entre une société policée mais sans saveur ou une société bordélique mais libre?

Mes arguments reposent sur l'Homme, comment il se comporte en société.
Pour moi, il était évident qu'en supprimant nos frontières douanières et en renonçant au protectionnisme, une grande partie de nos entreprises allaient délocaliser dans des pays où la main d'oeuvre est moins chère: c'était évident, il ne pouvait en être autrement si tu observes la nature humaine: Que vaut le patriotisme face à des milliers ou des centaines de milliers d'euros économisés?
Pourtant tous nos politiques depuis 30 ans, FN excepté, ont défendu cette construction européenne qui allait logiquement détruire des milliers d'emploi et plus grave, des secteurs entiers de notre économie.
Expliques moi pourquoi ces hommes politiques ont fait ça, pourquoi tu le défends et pourquoi ce serait moi l'extrémiste?

Idem pour l'immigration: en combinant regroupement familial et droit du sol, il était évident qu'un nombre impressionnant d'immigrés, pas forçément intégrés, allaient devenir français sans qu'on leur demande vraiment, et que cela allait poser des problèmes.
Désolé de te réveiller mais les émeutes de banlieues, les cités qui s'isolent, les communautés qui se forment, tout ça était précisément prévu depuis 30 ans.
Mais à l'époque, ça ne pouvait être que d'intolérables cassandres pour proferer de telles prophéties. Aujourd'hui que tout se réalise, il est logique que le FN en profite. Ce n'est que justice, non?

BrKill a écrit : Je ne suis pas sûr que tu saches vraiment de quoi tu parles.

Le capitalisme est né quand le premier homme a échangé des fruits et des légumes contre des morceaux de viande.

Il n'y a rien de plus naturel. Il faut vivre de capitalisme, d'alour et d'eau fraiche...

HerbeDeProvence a écrit :
BrKill a écrit : Je ne suis pas sûr que tu saches vraiment de quoi tu parles.
Le capitalisme est né quand le premier homme a échangé des fruits et des légumes contre des morceaux de viande.

Il n'y a rien de plus naturel. Il faut vivre de capitalisme, d'amour et d'eau fraiche...

Damned! On ne peut plus éditer ses messages pour les corriger?
parce que alour au lieu d'amour, c'est lourd.

Message non lu par **lorie** » sam. 27 mai 2006 09:23

HerbeDeProvence a écrit :Damned! On ne peut plus éditer ses messages pour les corriger?
parce que alour au lieu d'amour, c'est lourd.

Oui mais ce programme du FHAINE ???? il arrive ??? ou mis à part le fait de virer les étrangers et fermer les frontières ya rien d autre ????

Je ne sais pas ce que c'est le FHaine ?

Message non lu par **thierry** » sam. 27 mai 2006 15:41

HerbeDeProvence a écrit : Dans le style manichéen tu te poses là. Alors on n'a le choix qu'entre une société policée mais sans saveur ou une société bordélique mais libre?

c'est sur que vu comme ça...

donc non, c'était juste une exagération, un effet de loupe sur la distance qui pourrait nous séparer vis à vis du sujet de ce post.
un juste milieu me semble préférable, mais par expérience la sécurité anihile la liberté et j'ai fait mon choix.

HerbeDeProvence a écrit : Expliques moi pourquoi ...pourquoi tu le défends...?

je n'ai pas spécialement défendu cette idée à un moment donnée mais il se trouve que je n'adhère pas aux tiennes pour ces raisons :

parce que je crois à l'ouverture, pas à un repliement sur soi.
en se refermant on limite forcément les échanges, et l'évolution de l'humanité est justement liée à un phénomène d'échange...j'ai pas envie de régresser même si ça doit passer par une phase difficile.

parce que je crois que l'on est dans une phase de transition, avant le problème ne se posait pas vu qu'en moyenne l'europe était occupé à reconstruire ce qu'elle avait détruit tous les 50 ans.

parce que je crois au temps pour atteindre un nouvel équilibre, on est peut-être pas tombé sur une des meilleurs générations...mais de là à en être traumatiser au point de se mettre des verrous de partout...

parce que je n'ais pas envie de voir le monde ressembler à un ensemble de petits états protectionnistes et méfiants, au delà de l'image ridicule et triste que ça m'évoque ça serait peut-être un des meilleurs moyens d'augmenter les tensions et d'aboutir à des conflits.

une fois de plus tu te places d'un point de vue sécuritaire (fermeture des frontières, protectionnisme), tout comme le suivant qui le sous-entends.
et je ne veux pas être désagréable...mais les frontistes j'ai l'impression que vous avez une petite tendance à la paranoïa, [a: faut se détendre ya rien de parfait] [b: ceci explique cela] [c: d'ailleur je n'ai qualifié personne d'extrémiste]

pour ce qui est des banlieues c'est vrai que les politiques de l'époque n'ont pas fait leur boulot, ils n'ont pas su anticiper mais étaient bien content de trouver de la main d'oeuvre.
à côtés de ça j'ai justement grandi en banlieu parisienne, donc les émeutes ne m'ont pas tellement pris de court et le problème n'en reste pas moins entier.
je m'étonne juste (faussement) que certaines personnes soient surprises du fait que traiter un être humain comme un chien le fasse mordre et aboyer.
et puis les banlieues dépendent d'un système économique qui ne fait qu'accentuer le problème tout en maintenant un calme relatif...ya pas mal d'hypocrisie à ce sujet et je ne pense pas que cela soit si simple.
après si le fn veut profiter de ses prémonitions grand bien lui fasse, et aprés...je ne crois pas que là soit la question.

tu remarqueras que je t'ai répondu sur la forme (ici les résultantes du fond) mais que tu ne m'as toujours pas répondu sur le fond (les bienfaits de la mise en place d'une politique basé sur la sécurité, notamment au regard de tels systèmes vis à vis de l'histoire).

sinon pour le "réveilles toi" je ne pense pas que l'on se connaisse suffisament, mais si tu y tiens alors je pourrais te retourner l'injonction...

ps : est ce que tu es réellement un humaniste ou bien un évangéliste certain ?

Message non lu par **lorie** » sam. 27 mai 2006 17:04

HerbeDeProvence a écrit :Je ne sais pas ce que c'est le FHaine ?

Le Fhaine c ce parti de la haine que tu défends tant mais dont tu es incapable de donner le moindre début de programme ...

C ce parti xénophobe ... antisémite ... qui ne fait que monter les communautés entre elles ...

Tu ne vois toujours pas ??? pourtant c le parti de ce borgne raciste que tu défends tant ...