L'avis des 4 écoles de juridprudence au sujet du djihad

Message non lu par **meteo** » lun. 15 mai 2006 09:42

http://66.249.93.104/search?q=cache:gBP ... =clnk&cd=1

Voici des extraits résumant les interprétations des quatre écoles de juristes sur les principaux axes légaux islamiques concernant le djihad (présentation basée sur The Legacy of Jihad).

École malékite
(Ibn Abi Zayd al-Qayrawani)

Le djihad est une institution divine. Sa mise en œuvre par certains peut en dispenser d'autres. Nous (Malékites) affirmons qu'il est préférable de ne pas entamer les hostilités contre l'ennemi avant de l'avoir invité à adopter la religion islamique, excepté lorsque l'ennemi attaque le premier. Il a le choix entre se convertir à l'Islam et payer la taxe (jizya); sinon, la guerre sera déclarée contre lui.

École hanbalite
(Ibn Taymiyyah)

Étant donné que la guerre licite est essentiellement le djihad et que son objectif est de faire en sorte que la religion devienne celle de Dieu uniquement et que la parole de Dieu soit ultime, de l'avis de tous les Musulmans, ceux qui y font obstacle doivent être combattus. Quant à ceux qui ne peuvent opposer de résistance, tels que les femmes, les enfants, les moines, les vieillards, les aveugles, les handicapés et autres, ils ne seront pas tués à moins qu'ils ne luttent par leur parole et leurs actes.

École hanafite
(Burhanuddin Ali)

Il n'est pas licite de faire la guerre contre quiconque n'a jamais été appelé à adopter la foi sans préalablement les enjoindre à le faire, car c'est là l'instruction donnée par le prophète à ses commandants, leur ordonnant d'appeler les infidèles à adopter la foi et également pour que les gens sachent bien qu'ils sont attaqués au nom de la religion et non pour s'emparer de leurs biens, ou pour faire des esclaves de leurs enfants, car en constatant cela, il se pourrait qu'ils soient enclins à s'épargner les tourments de la guerre (…). Si les infidèles, en recevant l'appel de la foi, ne consentent ni à l'adopter, ni à payer la capitation, alors, il appartient aux Musulmans de demander l'aide de Dieu et de leur faire la guerre, car Dieu assiste ceux qui le servent et détruit leurs ennemis, les infidèles, et il est indispensable d'implorer son aide à chaque occasion; ce d'autant plus que le prophète nous ordonna de pratiquer de la sorte.

École chaféite
(Al-Mawardi)

Les infidèles du domaine de la guerre (dar al-harb) sont de deux sortes: d'abord, il y a ceux que l'appel de l'Islam a atteints, mais qui l'ont rejeté et ont pris les armes. Le chef de l'armée a latitude de les combattre (…) de la manière qu'il juge la plus fructueuse pour les Musulmans et la plus préjudiciable aux infidèles. (…) Deuxièmement, il y a ceux que l'invitation à adopter l'Islam n'a pas encore atteints, quoique ceux-ci soient rares de nos jours puisque Allah a clairement manifesté l'appel de son messager. (…) Il est interdit (…) d'entamer une attaque avant d'expliquer l'invitation à l'Islam, d'informer sur les miracles du prophète et de rendre évidentes les preuves qui encourageront l'acceptation (des interlocuteurs). S'ils refusent toujours d'accepter après cela, la guerre est déclarée contre eux et ils sont traités comme ceux que l'appel a atteints.

Vous savez bien répandre des conneries dans l' intention d' aveugler les ignorants.
Le mot " djihad " veut dire au départ et encore aujourd'hui, toute action ou comportement qui peut montrer que l' islam est une bonne chose pour les hommes.
Après avoir triompher de la guerre que lui menaient les mecquois, le prophète Muhammad (que Le Dieu prie sur lui et le sauve) a conquis la Mecque sans coups ferire et il a dit " maintenant le petit djihad est terminé, ils nous restent à faire le grand djihad".
Autrement dit, le petit djihad c' est la guerre sainte et le grand djihad ceux sont les bonnes actions.

Mais vous, les pourris, vous préférez garder la définition réstrictive qu' en font les fanatiques, extrêmistes, terroristes et les égorgeurs de nourrissons. Pourtant ils sont en minorité. Et vous les pourris, vous les prenez comme représentatifs. Certainement, vous êtes de la même engence.

Message non lu par **Tanit** » jeu. 25 mai 2006 18:38

Allons, Petithassane, supposons que tu as raison et que maintenant on vit dans l'époque du "grand jihad" comme tu nommes "faire de bonnes actions".
Est-ce-que ces bonnes actions peuvent être faites par les musulmans pour les non musulmans, les athés par exemple? Et en plus qu'est-ce-que tu entends par "bonne action"?

Message non lu par **BrKill** » jeu. 25 mai 2006 18:43

Vous savez bien répandre des conneries dans l' intention d' aveugler les ignorants.
Le mot " djihad " veut dire au départ et encore aujourd'hui, toute action ou comportement qui peut montrer que l' islam est une bonne chose pour les hommes.
Après avoir triompher de la guerre que lui menaient les mecquois, le prophète Muhammad (que Le Dieu prie sur lui et le sauve) a conquis la Mecque sans coups ferire et il a dit " maintenant le petit djihad est terminé, ils nous restent à faire le grand djihad".
Autrement dit, le petit djihad c' est la guerre sainte et le grand djihad ceux sont les bonnes actions.

Mais vous, les pourris, vous préférez garder la définition réstrictive qu' en font les fanatiques, extrêmistes, terroristes et les égorgeurs de nourrissons. Pourtant ils sont en minorité. Et vous les pourris, vous les prenez comme représentatifs. Certainement, vous êtes de la même engence.

Petit hassan,

Je reconnais bien le coté volontairement provocateur qu'utilise AJM en mettant ce texte.

Cependant, ta colère ne doit pas t'égarer.

Le petit djihad dis-tu? le prophête a donc dit que ce petit djihad était terminé après la prise ( sans coup férir) de la mecque?

Ensuite il aurait dit que le grand djihad peut commencer? le djihad des bonnes actions?

Ok, ces bonnes actions se sont donc répandus à travers le monde dans la paix et la sérènité.

Je ne suis pas chrétien ni musulman, je n'ai aucune religion...

mais je ne pense pas qu'un seul chrétien ou un seul musulman qui se veut sincère puisse nier la violence des massacres perpétrer par les chrétiens et les musulmans au cours de leur histoire...

Je le répète pour ne pas être taxé de musulmanophobie,cela est vrai pour les chrétiens, comme pour les musulmans.

C'est vrai, après ce petit djihad, il est assez bien établi par les historiens que la première expansion musulmane, c'est faite de manière relativement "douce"... les sassanides et les bysantins avaient tellement lassé les peuples par leurs guerres incessantes... l'islam est alors, apparu, comme un moindre mal.

Cependant... et même si je comprends bien pourquoi chaque culture cherche à taire ou du moins minimiser les massacres commis par les siens.. ( voir le long silence de la france envers sa "pacification" en algérie par exemple).. l'histoire reste l'histoire et tous les historiens ne sont pas des êtres partiaux ou menteurs.

Dans son livre Histoire de la civilisation, l'historien Will Durant décrit l'invasion musulmane de l'Inde comme " probablement la plus sanglante de l'histoire" ... Il ne s'agissait pas de peuples guerriers qui menacaient l'islam pourtant, mais de peuples pacifiques...

Un autre historien, François Gautier, écrit que " ...les massacres perpétrés par les Arabes en Inde sont sans parallèle dans l'histoire mondiale. Plus terribles encore que l'holocauste des Juifs par les Nazis, ou le génocide arménien par les Turcs, plus considérables même que la tuerie des Incas et des Aztèques aux mains des Espagnols."...

Même si elle a été occultée au cours de la colonisation britannique, par les anglais, désireux de ne pas s'aliéner les musulmans, la cruauté de la conquête musulmane de l'Inde, a été une des plus violentes qui ait jamais été.
Il suffit, encore aujourd'hui, de se rendre en inde pour y trouver les preuves manifestes qui, pour des raisons politiques évidentes, sont toujours visibles.

La conquête du maghreb, s'est elle faite dans la paix d'allah?... La Kahina était donc une terroriste? et les berbères qui se sont fait massacrer? l'arménie a t'elle été génocidée dans la paix et la sérénité?

Je pense qu'il est inutile que chacun se jette les massacres de l'autre au visage... Toute conquête est cruelle... c'est ce que l'histoire nous apprend.

Mais dis moi petit hassan, sont-ce là les bonnes oeuvres du grand djihad dont tu parles?

Maintenant, peut on parler de paix dans l'islam??? il y a eu des périodes de paix c'est vrai... mais ces périodes ne peuvent en aucun cas être les plus représentatives de l'histoire de l'islam.

Je pense pour ma part, que juger du présent par le passé est dangereux... mais si certains tiennent vraiment à mettre sur la table les massacres inhumains commis au nom du dieu de la bible... il ne faut pas, bien sûr oublier de parler de tous les massacres.... même de ceux commis au nom d'allah... c'est une question d'équité et de justice.

Les musulmans sont des gens comme tous les gens... ni plus ni moins cruels et sanguinaires.

Mais si tu tiens à parler de l'histoire " pacifique" de l'islam... il faut savoir rester honnête et dire les choses telles qu'elles sont sans nous sortir des grands djihads de bonnes oeuvres...

Message non lu par **ajm** » jeu. 25 mai 2006 21:40

Étymologiquement, c'est vrai, le djihad est simplement un effort soutenu vers un certain but. Dans l’Islam, on l’a effectivement utilisé comme cela – les théoriciens classiques mentionnaient déjà le djihad al-nafs (lutte contre soi-même) et le djihad al-shaitan (contre le diable) par exemple, et les modernes ont inventé toutes sortes de variations sur ce thème, un peu comme les Occidentaux ont pu parler de «croisades contre» ceci et cela (le tabagisme, l’alcoolisme). Mais ce ne sont que des variations, justement, des utilisations pratiques d’un concept très bien connu pour imager des discours tout à fait périphériques. Et il y a aussi ce tout petit hadith évoqué par Petithassane. Mais…

Mais il y a des dizaines de hadiths (des sahihs) sur le djihad dont l’interprétation est de toute évidence guerrière. Et puis il y a les actes du prophète. Et surtout, lorsqu’on observe la totalité des textes, la définition du djihad devient celle qu’en ont donnée les juristes, c’est-à-dire une guerre d’agression, de conquête, au nom de Dieu, jusqu’à l’imposition de l’Islam dans le monde entier.

Parmi tous les gens qui ont étudié les textes islamiques, les juristes furent les plus responsabilisés, car leurs délibérations allaient faire loi, allaient décider des orientations des forces armées, du sort des criminels, de la manière de considérer les non-Musulmans – toutes choses absolument centrales dans l’Islam. Ils faisaient dans le concret, eux, pas dans le jeu de société.

Ils durent donc procéder avec méthode. D’une manière générale, ils réunirent tous les textes par thèmes et les classèrent selon différents critères, par exemple selon qu’ils définissaient, par le choix des termes et des formulations, des règles générales ou des cas particuliers, ou qu’ils étaient basés sur une instruction (coranique, sahih, ou autre tradition) du prophète ou sur sa pratique. Puis, l’ensemble était placé dans l’ordre chronologique (notamment pour l'utilisation du système d'abrogation, respectant lui aussi la distinction entre règle générale et cas particulier) et les différents éléments étaient appréciés en fonction de leur plausibilité ou de leur légitimité. Et là intervenait l’appréciation individuelle des savants.

La plus grande valeur de ce travail, à mes yeux, résidait dans l’esprit de collégialité des juristes. Une interprétation était considérée comme parfaitement valable dans la mesure où elle faisait l’unanimité, et les exceptions étaient considérées comme importantes dans la mesure où elles étaient défendues par des juristes qui, sinon, se situaient régulièrement dans l’unanimité. Il y a là des règles de débat qui forcent l’admiration, dont il me semble qu’elles sont tout à fait spécifiques de la civilisation islamique et dont l’Islam (moderne et futur) ferait bien de se réinspirer. Car il y a là largement de quoi remplacer avantageusement les orientations laissées par l'impact des textes, à tous les points de vue. Mais je digresse.

Le djihad, pour les juristes, donc, c’est-à-dire pour les gens qui ont vraiment, sincèrement, longuement, profondément étudié les textes et débattu de leurs messages, c’est la guerre contre les incroyants. Le consensus est ici parfait. Le reste n’est que décoration, supplément facultatif. Et comme les puissances islamiques ont toujours travaillé en fonction de ces lois, l’histoire confirme évidemment leur version. Le djihad-guerre est le message indubitable laissé par les textes sacrés islamiques. Sans l’ombre du début du moindre doute.

Mais la plupart des Musulmans apprennent l'Islam à travers un voile, celui du genre littéraire dominant en la matière qu’est devenue la création d’apologies dithyrambiques du prophète et de ses actes. Il faut revenir à la rigueur et à l’esprit de méthode des juristes et se pencher une nouvelle fois sur les textes à la lumière des connaissances modernes. Le choc qui en résulte a de quoi guérir tous les croyants à qui il reste la plus petite trace de bonne foi.
-

petithassane a écrit :(que Le Dieu prie sur lui et le sauve)

Faudrait que tu m'expliques çà, psychiatre de mes deux.
Allah est assez con pour se prier lui-même ?

Ô moi-même, fais-je que je fasse que mahomet soit sauver.

Misérable petit étron de guenon, ton allah est un petit trou du cul, con comme une baleine. Un pauvre type obsédé par le fion de jeunes garçons et les petites chattes toute fraiche de pucelles.

Sale crevure de pédophile, n'espères pas qu'un jour tu pourra goûter à tous ces délices puisque ce con d'allah n'existe pas.

Tous vos propos reviennent à dire: si les musulmans se sont mal comportés par le passé, c' est la faute à l' islam.
Moi je dis au contraire, si les musulmans ont commis des éxactions c' est en s' écartant de l' islam.

Message non lu par **ajm** » ven. 26 mai 2006 07:06

Petithassane a écrit :Tous vos propos reviennent à dire: si les musulmans se sont mal comportés par le passé, c' est la faute à l' islam.
Moi je dis au contraire, si les musulmans ont commis des éxactions c' est en s' écartant de l' islam.

L’Islam des textes – en un mot l’exemple du prophète – est en effet à mon avis la cause de malheurs terribles. Et c’est là, il me semble, qu’il faut agir pour guérir et prévenir ces malheurs. Mais la faute? Non, chacun est responsable de ses actes et libre de sa conscience.

Et je ne pense pas non plus d'ailleurs que les Musulmans aient été plus nombreux à fauter à cause de cela. Simplement, dans l’Islam, le système, du fait qu’il était établi pour respecter l’exemple du prophète, favorisait l’action des pires criminels, plaçait un énorme pouvoir entre leurs mains sanglantes, qu’ils soient croyants ou pas. Mais en même temps, la présence physique de la terreur (djihad permanent, châtiments corporels, esclavagisme) répandait effectivement la crainte de Dieu dans la population, et le peuple, l’«Islam d’en bas», était volontiers plus sage qu’ailleurs.

Difficile de juger sur des généralisations pareilles, bien sûr. Mais nous pouvons en tout cas tâcher de favoriser les aspects positifs, en nous méfiant de retours à des situations qui n’ont pas porté de fruits. Aujourd’hui, le fait est que la civilisation islamique va mal. Et le fait est aussi que les enseignements de l’Islam y sont peu respectés dans les systèmes gouvernementaux et sociaux. Mais ce n’est pas suffisant pour affirmer de manière forfaitaire que l’Islam est la solution.

L’Islam a échoué, c’est un fait historique dont il faut tenir compte. S’il est juste de dire que l’Islam a été perverti par l’Occident (notamment les dictatures musclées inspirées par le fascisme, puis par le communisme, qui y ont écrasé les traditions de concertation auparavant bien implantées dans le tissu sociétal), c’est tout de même bien parce qu’il était trop faible pour lui résister. Il faut analyser ça plus attentivement avant de faire de grandes déclarations. Et je pense que l’Islam devrait s’offrir ça, une grande analyse, dans un grand divan, à La Mecque. Comme cela, le monde, Islam compris, saurait à quoi s’en tenir.
-

petithassane a écrit :Moi je dis au contraire, si les musulmans ont commis des éxactions c' est en s' écartant de l' islam.

Au contraire les musulmans se sont très bien comporté. Ils ont fait ce qu'à dit mahomerde.
Faudrait que tu lises le coran et les hadiths, comme çà, tu ne seras plus le musulman ignorant et naïf gobant tout et n'importe quoi.

BOULET !

Message non lu par **meteo** » ven. 26 mai 2006 11:47

Petithassane a écrit :Vous savez bien répandre des conneries dans l' intention d' aveugler les ignorants.
Le mot " djihad " veut dire au départ et encore aujourd'hui, toute action ou comportement qui peut montrer que l' islam est une bonne chose pour les hommes.
Après avoir triompher de la guerre que lui menaient les mecquois, le prophète Muhammad (que Le Dieu prie sur lui et le sauve) a conquis la Mecque sans coups ferire et il a dit " maintenant le petit djihad est terminé, ils nous restent à faire le grand djihad".
Autrement dit, le petit djihad c' est la guerre sainte et le grand djihad ceux sont les bonnes actions.

Mais vous, les pourris, vous préférez garder la définition réstrictive qu' en font les fanatiques, extrêmistes, terroristes et les égorgeurs de nourrissons. Pourtant ils sont en minorité. Et vous les pourris, vous les prenez comme représentatifs. Certainement, vous êtes de la même engence.

Le hadith a propos du grand jihad et du petit jihad est un hadith faible a ma connaissance. Tandis que les hadiths authentiques sur le combat arme dans le sentier d'Allah sont particulierement nombreux. Mohammed a particulierement insiste sur ce point. Combattre dans le sentier d'Allah est meme consideree comme l'action la plus meritante.

Les regles sont les suivantes: d'abord l'etat islamique doit inviter les dirigeants du pays mecreant a se convertir a l'islam. S'ils se convertissent et appliquent la charia eux-memes c'est bon. S'ils refusent de se convertir, les musulmans doivent les attaquer. Comme tu peux le voir dans mon post tout en haut, les quatre ecoles de jurisprudence s'accordent sur ce point. Ensuite si les musulmans remportent la victoire alors la charia sera imposee dans le pays conquis. Les gens du livre pourront conserver leur religion a condition qu'ils se soumettent au statut discriminatoire et humiliant de dhimmi. Les incroyants qui n'appartiennet pas a la categorie des gens du livre ne sont pas toleres en terre d'islam, ils devront chosir entre la conversion, la valise ou la mort. Toute personne ayant ete musulmane ou ayant des parents musulmans est obligee de rester musulmane, car les apostats sont punis de mort.

Citations pour etayer mes propos.

Voici la lettre de Mohammad envoyé aux frères de Julanda par l'intermédiaire de ses messagers,'Amr bin al-'As al-Sahmi et Abu Zaid al-Ansari (l'image à gauche représente l'original en Arabe):

"Paix soit sur celui qui suit le chemin droit! Je vous appelle à l'Islam. Acceptez mon appel, et vous serez indemne. Je suis le messager de Dieu envoyé à l'humanité, et l'annonce sera effectué sur les mécréants. Si, donc, vous vous identifiez à l'Islam, j'accorderai la puissance sur vous. Mais si vous refusez d'accepter l'Islam, votre puissance disparaîtra, mes chevaux camperont sur l'étendue de votre territoire et nous régnerons en votre royaume."

Ribhi ibn Amir et par d’autres compagnons du Prophète ont résumé les motifs du Jihad devant Rustoum, le Commandant de l’armée persane lors de la bataille de Qadissiyya en réponse à ces questions qu’il ne cessait de poser à chacun d’eux durant les trois jours précédent la bataille:

– "Qu’est-ce qui vous amène ?"
– "Allah nous a envoyé pour délivrer celui qu’il veut de la servitude envers les humains pour l’amener à se consacrer au culte d’Allah seul. [Nous voulons] sauver les gens des difficultés de la vie d’Ici-bas pour leur permettre de mener une vie aisée. [Nous voulons] les arracher à l’injustice qui règne dans les autres religions pour les placer sous la justice de l’Islam. Allah a envoyé son messager à ses créatures pour leur apporter sa religion. Nous acceptons celui qui l’accepte et nous cesserons de le combattre et lui laisserons ces terres. Mais nous combattrons celui qui la rejettera jusqu’à ce que nous finissions soit par accéder au paradis, soit par l’obtention de la victoire".

Source: http://al-hikma.net/articles/ibadats/ji ... _jihad.php .

Tafsir du verset 5 de la sourate 9:

Ceci est le verset de l'épée.

Mujahid, `Amr bin Shu`ayb, Muhammad bin Ishaq, Qatadah, As-Suddi et `Abdur-Rahman bin Zayd bin Aslam ont dit que les quatre mois mentionnés dans ce verset sont les quatre mois de grace mentionnés dans le verset :

(Voyagez librement pendant quatre mois à travers la terre.)

Allah a ensuite dit :

(Et quand les mois sacrés seront passés...), ce qui signifie "Après la fin des quatre mois durant lesquels Nous vous avons interdit d'attaquer les associateurs, qui est la période de grâce que Nous leur avons accordée, combattez et tuez les associateurs où que vous les trouviez"

La phrase suivante d'Allah :

(Alors combattez les associateurs où que vous les trouviez) signifie sur la terre en général, à l'exception de la Mosquée Sacrée, car Allah a dit :

(Ne les combattez pas près de la Mosquée Sacrée avant qu'ils ne vous y aient combattus. S'ils vous y combattent, tuez-les donc.)

Allah a dit ensuite :

(et capturez-les), exécutez certains et gardez les autres comme prisonniers,

(assiégez-les et guettez-les dans toute embuscade), n'attendez pas de tomber sur eux. Cherchez-les plutôt, et assaillez-les sur leurs terres et dans leurs forts, rassemblez-vous intelligemment sur les routes et les chemins pour que ce qui est large leur paraisse petit. De cette façon, ils n'auront d'autre choix que mourir ou embrasser l'Islam,

(Si ensuite ils se repentent, accomplissent la prière et acquittent la zakat, alors laissez-leur la voie libre, car Allah est Pardonneur et Miséricordieux.) Abu Bakr As-Siddiq a utilisé cet honorable verset comme preuve pour combattre ceux qui avaient refusé de payer la zakat. Ce verset a autorisé de combattre les gens jusqu'à ce qu'ils embrassent l'Islam et appliquent ses règles et obligations. Allah mentionne ici les plus importants aspects de l'Islam, ainsi que ce qui est moins important. Les plus importants éléments de l'Islam après les deux attestations de foi, sont certainement la prière, qui est le droit d'Allah, l'Exalté et le Plus Haut, et ensuite la zakat, qui profite aux pauvres et aux nécessiteux. Ce sont les plus honorables actes que la créature puisse accomplir, et c'est pourquoi Allah mentionne souvent la prière et la zakat ensemble.

Dans les deux sahihs, il est mentionné que Ibn `Umar a dit que le Messager d'Allah a dit :

(On m'a ordonné de combattre ces gens jusqu'à ce qu'ils attestent qu'il n'y a pas d'autre divinité qu'Allah et que Muhammad est le Messager d'Allah. On m'a ordonné aussi d'établir la prière et de faire payer la zakat.)

Ce verset honorable (9:5) a été appelé le Verset de l'Epée, et à propos de celui-ci Ad-Dahhak bin Muzahim a dit : "Il a abrogé tous les accords de paix entre le Prophète et les associateurs, tout traité, et tout pacte." Al-`Awfi a dit que Ibn `Abbas a commenté : "Aucun associateur n'avait eu autant de traités ou promesses de paix depuis que la sourate Bara'ah avait été révélée. Les quatre mois, en plus de tous les traités de paix établis avant que Bara'ah soit révélée et annoncée s'étaient terminés le 10ème jour du mois de Rabi` Al-Akhir.''

Pour plus d'infos:

Tafsir d'Ibn Kathir de la sourate 9: http://www.tafsir.com/default.asp?sid=9&tid=20704 .

Extraits de plusieurs tafsirs pour la sourate 9: http://ourworld.compuserve.com/homepage ... awba1.html .

Message non lu par **BrKill** » ven. 26 mai 2006 12:58

Tous vos propos reviennent à dire: si les musulmans se sont mal comportés par le passé, c' est la faute à l' islam.
Moi je dis au contraire, si les musulmans ont commis des éxactions c' est en s' écartant de l' islam.

On va pas encore te ressortir les versets qui prônent les massacres et l'extermination non? Je pense que tu les connais encore mieux que nous.

Pourquoi vouloir à toute force nier ce qui est écrit dans ton livre saint? serais tu apostat dans ton style?

Que tu ne sois pas un musulman "guerrier" je veux bien le croire.... que la plupart des musulmans ne le soient pas non plus, je veux bien le croire aussi.... mais nier l'évidence ne peut pas être un argument valable.

Peur être qu'à force de persuasion vous pourrez un jour arriver à réformer votre religion. En attendant, les exactions commises, l'ont bel et bien été au nom de l'islam. Je dis "au nom" de l'islam car je suppose que comme toute conquête, les vraies motivations sont surtout le butin, le viol, le pouvoir.

Message non lu par **Tanit** » ven. 26 mai 2006 18:41

BrKill

Je dis "au nom" de l'islam car je suppose que comme toute conquête, les vraies motivations sont surtout le butin, le viol, le pouvoir.

Tout comme le butin, le viol et le pouvoir étaient les vraies motivations de mohamed..., c'est clair

Message non lu par **mira** » ven. 26 mai 2006 21:34

Petithassane a écrit :Tous vos propos reviennent à dire: si les musulmans se sont mal comportés par le passé, c' est la faute à l' islam.
Moi je dis au contraire, si les musulmans ont commis des éxactions c' est en s' écartant de l' islam.

Eh bien petit hassan, je trouve ton aplomb epoustouflant!
Et je trouve formidables de patience ceux qui prennent le temps de te repondre au risque de voir leur long posts balayes d'un trait de plume comme tu as su t'y prete avec maestria.
Enfin c'est un peu exagere quand je dis "mestria" parce que franchement on ne peut pas dire que tes reponses ca soit du tonnerre. C'est juste su culot sans bornes.
Repondre comme dans le citation ci haut par de simples "moi je pense", "moi je trouve", "moi je chante" sans jamais demonter quoique ce soit , honnetement comme pirouette j'ai vu mieux.

Demontre nous que les djihadistes sontt de mauvais musulmans comme tu l'affirme. Devons y croire parce que petit hassan l'a dit? Non monsieur on veut des preuves et des arguments.
Demontre nous par exemple, en quoi la conquete de l'Afrique du Nord et le meurtre de Kahina seraient une transgression de l'islam. Je te parle de l'islam du Coran ou encore celui de Mahomet.
Aurais tu compris l'islam mieux que son fondateur par hasard?

Mira

Message non lu par **BrKill** » sam. 27 mai 2006 00:04

Tout comme le butin, le viol et le pouvoir étaient les vraies motivations de mohamed..., c'est clair

oui de mohamed et toutes les guerres de conquêtes avant et après lui.

Message non lu par **admin** » sam. 27 mai 2006 00:54

Hadiths "Sahih Al Boukhari"
Suivant Ibn-'Omar l'Envoyé de Dieu a dit : "J'ai reçu l'ordre de combattre les gens (idolâtres) sans relâche jusqu'à ce qu'ils professent qu'il n'y a d'autre divinité que Dieu et que Mohamed est l'Envoyé de Dieu ; qu'ils accomplissent la prière et qu'ils payent la dîme. Le jour où ils feront tout cela, leurs vies et leurs biens seront respectés par moi, sauf quand l'islam permettra d'y porter atteinte. Pour le reste ils ne devront de comptes qu'à Dieu."

D'après Abou-Horaïra on questionna le Prophète pour savoir quelle était l'oeuvre la plus méritoire. "C'est, répondit-il , la foi en Dieu et en son Prophète.
- Et après cela ? lui dit-on.
- La guerre sainte pour la cause de Dieu, ajouta-t-il.
- Et ensuite ? demanda-t-on encore.
- Un pélerinage pieusement accompli" répliqua-t-il.