hadith du jour

[adorerdieu]

“Le plus parfait des croyants est celui qui a la meilleure conduite . Les meilleurs d’entre vous sont ceux qui sont les meilleurs avec leurs femmes

[Slimane]

Comme je n'ai pas de femme, je ne peux pas faire parti des meilleurs alors bon en même temps, je ne suis pas Musulman alors...

[Avekha]

“Le plus parfait des croyants est celui qui a la meilleure conduite . Les meilleurs d’entre vous sont ceux qui sont les meilleurs avec leurs femmes

Les talibans et les islamistes sont pas des bons... car ils sont loin de l'etre avec la femme.

[Curtis]

Bonjour à tous

Les meilleurs d’entre vous sont ceux qui sont les meilleurs avec leurs femmes

Les meilleurs, dans le sens, ceux qui appliquent bien la loi coranique (sourate 4:34).


Cordialement.

[Redlib]

En fait, une théorie scientifique sur l'évolution par la génétique de l'homme explique que cette évolution d'une espèce à une autre ne s'effectue pas forcément à travers un processus lent (darwinien) mais par un changement brusque observé sur un individu unique.
Je m'explique...

L'évolution se fait en fait par un processus très proche de la dégénéréscence génétique. Dans un groupe partageant un patrimoine génétique + ou - indentique (des caractères identiques), un individu développe cette "dégénérescence" qui le démarque du reste du groupe. A partir de cet individu isolé, se développa la branche humaine.

L'argument Adam et Eve ne semble alors plus vraiment insensé, mais prend toute sa valeur...

Source : un magasine scientifique paru récemment que j'ai chez moi mais dont le nom m'échappe. Je vais communiquer cela. En tout cas si ça peut vous aider, la couverture titrait sur les différentes théories d'appariton de l'espèce humaine et l'on voit un asiatique et une africaine tous deux nus tenant ensemble dans leurs mains le crane de Toumaï.

[phil29]

Humm, et Adam et sa copine, ils sont arrivé comment? Ah je sais, c'est forcément une soucoupe volante qui les a déposer.Ecoute, on a toutes les preuves, tous les fossile concernant l'évolution de l'homme. Si tu as des questions, tu devrai visiter le musée de l'homme à Paris et poser des questions aux scientifiques dignes de ce nom.

[Slimane]

depuis sidna Adam le premier homme sur la terre

Dois-je encore expliquer l'impossibilité que tous les hommes viennent d'un seul homme où même couple?

Dieu peut tout ce qu'Il veut

Réponse qui coupe court a tout discours ...

En fait, une théorie scientifique sur l'évolution par la génétique de l'homme explique que cette évolution d'une espèce à une autre ne s'effectue pas forcément à travers un processus lent (darwinien) mais par un changement brusque observé sur un individu unique.
Je m'explique...

L'évolution se fait en fait par un processus très proche de la dégénéréscence génétique. Dans un groupe partageant un patrimoine génétique + ou - indentique (des caractères identiques), un individu développe cette "dégénérescence" qui le démarque du reste du groupe. A partir de cet individu isolé, se développa la branche humaine.

L'argument Adam et Eve ne semble alors plus vraiment insensé, mais prend toute sa valeur...

Certe il existe des changements brusque ( sur une centaine d'année) de "dégénérescence" mais elles doivent correspondre a un besoin direct qui tiens du azard, exemple: les giraphes a long cou, qui ont supléées les giraphes a petit cou , car celles-ci ne pouvaient plus se nourrire sur les branches basses a cause du manque de nourriture et de la concurence entre les espéces...
Mais concidéré que le Darwinisme n'est que celà, c'est faux le reste est un procésus trés lent.
Et je ne vois pas en quoi celà rend toute sa valeur de la "théorie" Adam et Eve. Pour une simple est bonne raison qu'il n'étaient que 2 êtres humains... il est impossible qu' un couple donne naissance a l'humanité, pour des raisons de consanguinité et de dégénérescence consanguine... Je me demande, combien de fois il va falloir que je le dise ( déjà la 3ieme fois).
Une espéce animal ne peut d'écouler d'un seul couple d'individu, c'est impossible, si non donnez nous la recette on pourras sauver des milliers d'espéces en danger et en voit de disparition.

[Redlib]

AAAAlors.....

C'est dans "Sciences et avenir" d'avril 2006, p.63, article nommé"l'Eve mitochondriale".

Je cite (mot à mot):

Une comparaison de l'ADN d'humains de différentes ethnies et régions suggère que toutes les séquences de l'ADN ont évolué du point de vue moléculaire à partir de la séquence d'un ancêtre commun.
Un individu n'hérite les mitochondries que de sa mère, ce qui implique que tous les êtres humains vivants descendent en lignée féminine d'une "mère", que les chercheurs ont dénommé "Eve mitochondriale". Comparant le temps écoulé entre deux mutations (selon le concept de l'horloge moléculaire) avec la dérive génétique observée, l'équipe d'Alan Wilson de l'université de Californie à Berkeley, à postulé que cette Eve avait vécu il y a quelque 150 000 ans.
La phylogénie, étude de la formation et de l'évolution des organismes en vue d'établir leur parenté, leur à suggéré qu'elle vivait en Afrique.

FIN

L'argument d'une évolution par "réaction" à l'environnement (par exemple tes girafes qui subitement ont un petit cou) est finalement faux car, si l'on veut reprendre l'exemple le plus typique de cette théorie, soit le choix de la marche bipède en réaction à un nouvel environnement (pour voir plus loin) est, lui aussi, remis en question un peu plus loin dans le même magazine, dans l'article p.66 intitulé "La station debout n'est pas un trait humain mais un caractère ancestral perdu par les singes".

Je cite (passages choisis, mais honnêtement) :

Le premier des bipèdes n'est ni un homme ni un australopithèque, ni mêmel'un de ces vieux hominidés comme Orrorin ou Toumaï. C'est un primate européen, l'oréopithèque (Oréopithecus bambolii), qui vivait en Toscane, alors isolée par la mer, il y a 8 millions d'années. On connait ce fossile depuis 1872, mais ses ossements ont été rééxaminés en 1997 par Salvador Moya-Sola, de l'institut Crusafont de l'université de Sadabell en Espagne.
(...)
"L'aptitude à la bipédie préexiste dans le répertoire locomoteur des grands singes depuis des millions d'années"
(...)
FIN

Il en est de même pour la taille du cerveau (selon l'article suivant intitulé "notre gros cerveau n'a pas fait la différence"), un fossille d'Homo floriensis (une espece humaine disparue) à été retrouvé et la taille réduite de sa boite cranienne (équivalente à celle d'un chimpanzé) ne l'empéchait pas de maitriser le feu et les outils.

La théorie de la dégénérescence due à la proximité des patrimoines génétiques s'avère n'être valable que pour nous, hommes modernes, dont le capital génétique est beaucoup plus "restreint" en terme d'évolution, alors que celui de nos ancêtres est considéré comme un "vivier génétique", pour lequel le problème ne se pose pas.

Alors? Explique encore une fois.

[Redlib]

Explique moi, toi qui apparement sais tout et te permets de donner des leçons de génétique et d'évolution des espèces alors que tu écris le mot "girafe" : "giraphe", pourtant ça prend plus de temps.
C'est que tu t'es donné la peine.

[Redlib]

J'aimerais aussi poser une question.

Une mutation génétique entrainant le développement de capacités cérébrales (donc de l'intelligence humaine) peut-elle être dûe à la consommation d'un produit jusqu'alors jamais consommée par ce corps?

[Redlib]

Avekha a raison,

Les talibans et les extrémistes musulmans ne sont pas bons. Ils ne sont donc pas de bons "soumis à Dieu".
Ils portent préjudice à l'Islam.


Curtis, non, pas ceux qui appliquent la loi islamique. Dans ce verset, Dieu s'adresse aux Hommes.
Penser que dans un message tel que celui du Coran, avec sa nature propagatrice, l'on ne s'adresserait qu'à ceux qui sont déja muslims est une preuve de mauvaise foi ou simplement une erreur.
J'ai un adage que j'adore, il dit :

QUAND ON SAIT PAS, ON SE TAIT

[Curtis]

Bonjour à tous

QUAND ON SAIT PAS, ON SE TAIT

Alors pourquoi parlez-vous ?

Les talibans et les extrémistes musulmans ne sont pas bons. Ils ne sont donc pas de bons "soumis à Dieu".
Ils portent préjudice à l'Islam.

Au contraire, ils ont très bien compris le Coran et connaissent bien leur religion. Ils montrent la véritable image de l'islam. Voiler les femmes, les battre, les violer, etc...


Cordialement.

[Slimane]

Une comparaison de l'ADN d'humains de différentes ethnies et régions suggère que toutes les séquences de l'ADN ont évolué du point de vue moléculaire à partir de la séquence d'un ancêtre commun...

Quand on parle d'un ancêtre commun, on ne parle pas d'un individu en science, mais d'un groupe d'individu qui avec le temps ce transforme en une espéce spécifique!!!

Oui l'homo Sapiens à 150 000 ans en quoi celà est-il nouveau? il descend lui même de l'Homo-Erectus qui à 1 millions 500 années...
Et ce n'est pas un changement radical qui c'est fait, mais une lente évolution de 1 millions 350 années.

Mais vous avez raison continuer a lire ce scientifique Alan Wilson vous apprendrez beaucoup de chose...
Tenez voilà un lien interessant:
http://alinalia.free.fr/OFoulRC6b.htm

L'argument d'une évolution par "réaction" à l'environnement (par exemple tes girafes qui subitement ont un petit cou) est finalement faux

Ce n'était qu'un exemple, et si, tout être vivant, doit s'acclimater a son milieu pour survivre c'est un des principes même de l'écologie.

le choix de la marche bipède en réaction à un nouvel environnement (pour voir plus loin) est, lui aussi, remis en question un peu plus loin dans le même magazine, dans l'article p.66 intitulé "La station debout n'est pas un trait humain mais un caractère ancestral perdu par les singes".

Je cite (passages choisis, mais honnêtement) :

Le premier des bipèdes n'est ni un homme ni un australopithèque, ni mêmel'un de ces vieux hominidés comme Orrorin ou Toumaï. C'est un primate européen, l'oréopithèque (Oréopithecus bambolii), qui vivait en Toscane, alors isolée par la mer, il y a 8 millions d'années. On connait ce fossile depuis 1872, mais ses ossements ont été rééxaminés en 1997 par Salvador Moya-Sola, de l'institut Crusafont de l'université de Sadabell en Espagne.
(...)
"L'aptitude à la bipédie préexiste dans le répertoire locomoteur des grands singes depuis des millions d'années"
(...)

Et oui la science avance tous les jours, Juste une chose, une théorie est accepté jusqu'au momment qu'un élément nouveau viens la transformer, ou la réfuté. La science n'est pas une chose infame qui reste sur des positions parceque s'est écrit dans un livre.
Ce n'est pas parcequ' une nouvelle théorie sur la position debout des ancetre commun entre l'homme et les singes change , que la théorie de la girafe a grand cou est fausse....

La théorie de la dégénérescence due à la proximité des patrimoines génétiques s'avère n'être valable que pour nous, hommes modernes, dont le capital génétique est beaucoup plus "restreint" en terme d'évolution, alors que celui de nos ancêtres est considéré comme un "vivier génétique", pour lequel le problème ne se pose pas.

La on parle de Dégénérescence d'une espéce dans son ensemble du a un apauvrissement de son patrimoine génétique!!! pas d'un individu!!
D'ailleur la disparition de l'homme de Néenderthal , celon certaines théories, dût a un apauvrissement du patrimoine génétique.
Mais personnellement je ne vois pas en quoi ceci remet sur la route la possibilité d' Adam et Eve...si vous voullez m'expliquer.

Explique moi, toi qui apparement sais tout et te permets de donner des leçons de génétique et d'évolution des espèces alors que tu écris le mot "girafe" : "giraphe", pourtant ça prend plus de temps.

Je ne donne pas de leçon de Génétique..mais réfléchissez celon vous vos parents pourraient donnés naissance à la nouvelle espéce d'homme futur tout seul? faites des enfants avec votre soeur si vous le croyez, puisqu'il ne peut pas avoir d'intervenant extérieur a votre famille!!!

Oui je suis nul en Français et alors? si c'est votre seul arguments, passez...

Une mutation génétique entrainant le développement de capacités cérébrales (donc de l'intelligence humaine) peut-elle être dûe à la consommation d'un produit jusqu'alors jamais consommée par ce corps?

Avant que je vous répond a cette question, il faut bien que vous comprennez que un changement génétique s'effectu sur plusieurs milliers voire millions d'année!
On pense que le développement du cerveau humain est dû a un apport de protéïnes animal, donc nos ancetres ont commencé a mangé des espéces animales pour en arriver là. Donc "oui" sa peut-etre dûe a çà, mais sans oubliez que ceci se abse sur des millions d'année d'évolution, pas du jour au lendemain !!!

[Redlib]

@ curtis

whouaou !!!!

Alors là tu m'as convaincu.
C'est vrai tout ce que tu dis et je vais te croire sans meme un argument.
Si tu savais de quoi tu parles tu aurais dit quelque chose d'un peu plus profond. Et avec le recul propre aux humains tu n'aurais pas dit que c'est le "véritable visage de l'islam", tu aurais compris que ce n'est pas le cas, que le véritable probleme de l'islam, c'est une réforme nécessaire de la "sunna", qui est à la source de ces interprétations inhumaines et brimantes, qui sont à distinguer du Coran, qui dit que Dieu est "rab wa la mrabbûn" (qui rêgne sans faire sentir sa contrainte).

Allez, salut "esprit libre" (duhhhh)[/quote]

[Redlib]

Franchement tu es de mauvaise foi,

Un individu n'hérite les mitochondries que de sa mère, ce qui implique que tous les êtres humains vivants descendent en lignée féminine d'une "mère", que les chercheurs ont dénommé "Eve mitochondriale"

UNE MERE ET NON PAS UN GROUPE MERE

Et oui la science avance tous les jours, Juste une chose, une théorie est accepté jusqu'au momment qu'un élément nouveau viens la transformer, ou la réfuté. La science n'est pas une chose infame qui reste sur des positions parceque s'est écrit dans un livre.
Ce n'est pas parcequ' une nouvelle théorie sur la position debout des ancetre commun entre l'homme et les singes change , que la théorie de la girafe a grand cou est fausse....

Exactement, comme la théorie communément admise sur l'évolution.

Citation:
La théorie de la dégénérescence due à la proximité des patrimoines génétiques s'avère n'être valable que pour nous, hommes modernes, dont le capital génétique est beaucoup plus "restreint" en terme d'évolution, alors que celui de nos ancêtres est considéré comme un "vivier génétique", pour lequel le problème ne se pose pas.

La on parle de Dégénérescence d'une espéce dans son ensemble du a un apauvrissement de son patrimoine génétique!!! pas d'un individu!!
D'ailleur la disparition de l'homme de Néenderthal , celon certaines théories, dût a un apauvrissement du patrimoine génétique.
Mais personnellement je ne vois pas en quoi ceci remet sur la route la possibilité d' Adam et Eve...si vous voullez m'expliquer.

Là c'est moi qui parle, pas "on". Ce que je veux dire c'est que de nos jours, si deux individus proches engendrent, il y a des risques de "conflit génétique", alors que dans le cas de nos ancêtres, leur genome individuel est considéré comme un "vivier génétique" pour lequel le risque de conflit dans les gènes ne se pose pas.

Je ne donne pas de leçon de Génétique..mais réfléchissez celon vous vos parents pourraient donnés naissance à la nouvelle espéce d'homme futur tout seul?

Pfff... t'es fatiguant. J'ai bien dit que ce n'est pas le cas pour nous à notre époque.

Citation:
Une mutation génétique entrainant le développement de capacités cérébrales (donc de l'intelligence humaine) peut-elle être dûe à la consommation d'un produit jusqu'alors jamais consommée par ce corps?

Avant que je vous répond a cette question, il faut bien que vous comprennez que un changement génétique s'effectu sur plusieurs milliers voire millions d'année!
On pense que le développement du cerveau humain est dû a un apport de protéïnes animal, donc nos ancetres ont commencé a mangé des espéces animales pour en arriver là. Donc "oui" sa peut-etre dûe a çà, mais sans oubliez que ceci se abse sur des millions d'année d'évolution, pas du jour au lendemain !!!

Que je comprenne? Je ne t'ai pas attendu pour le savoir. Evidemment que c'est un processus long, mais il ne se manifeste pas de manière générale dans une communauté mais bien chez 1 individu qui donne ensuite naissance à une branche de cette espece qui peut etre se retrouve prédominer ensuite.

Tu penses avoir la raison avec toi mais sache que tu n'as qu'une opinion communément admise que tu ne t'obstines à affirmer que par sentiment anti religieux.
Le jour où (peut etre) on en saura plus sur ce sujet, un de nous deux (on ne sait jamais) aura vraiment l'air d'un con à avoir affirmé toute sa vie, dur comme fer des conneries.
Ce fut le cas de l'église avec leur histoire de "terre plate" ou la fameuse "controverse de valladolid" où elle a finalement affirmé que les indiens d'amérique n'étaient pas des êtres doués d'une âme et ne méritaient donc pas la salvation. Ca lui porta un préjudice dont elle ne se relève, plusieurs siècles plus tard, que difficilement.

Ce que je veux dire, c'est tempère tes affirmations quand finalement, elles ne sont pas définitives. Ca s'appelle l'humilité et le recul.

Allez, salut.