comment faire pour conserver le sang pur des juifs !!!!

[privighost]

Moi j'attend les preuves de ce jesus...parceque les seuls ecrits dates de plusieurs dizaines d'années apres sa mort pour les plus jeunes.

Jesus ne peut pas etre juif ou quoique ce soit...parcequ'il n'est pas...ou alors ca manque clairement de crédibilité

La licorne rose invisible etait juive...a vos plumes

[Satan]

Il y a une chose qui est sûre. Jésus n'a pas trangressé la Loi des prophètes et la pratiquait et la comprenait mieux que quiconque.

Il n'avait pas appliqué la loi du talion,ca ne s'appelle pas trangrésser la loi des prophètes ca?! Ou bien abroger si tu préféres!

Tous les êtres humains l'ont trangressé sauf Jésus qui est considéré comme sans péché pour les chrétiens.

Esqu'un messager de Dieu(Moïse) peut transgréssé une loi divine?!



je suis désolé Curtis,mais c'est complétement absurde ce que tu dis.
Dans ce cas,quelle est la différence entre un humain ordianire et un prophète si ce dernier peut très bien se tromper et transgrésser des lois divines.

Jésus préparait la mise en place de la nouvelle alliance de Dieu avec les hommes par son enseignement. L'instauration de la nouvelle alliance fût annoncé dans l'Ancien Testament (Jérémie 31:31).
Le sacrifice de Jésus abrogea définitivement l'ancienne alliance pour mettre en place la nouvelle (Lire Epitre aux Hébreux).

Pourquoi s'énerver ? Très content Jésus n'a pas abrogé la Loi. Jésus comme les apôtres disait la "Loi" pour désigner tout l'Ancien Testament. Il employait aussi l'expression "la Loi et les prophètes".
Jésus respectait la Loi de Moïse.

Ca ne s'appelle pas une contradiction ca?! si non,j'aimerai bien tu me m'eclaires ce que tu viens de dire.

Il faut obligatoirement respecter ces parents. Ceux qui transgressaient ce commandement étaient passible de peine de mort (voir Exode 20:12; Exode 21:15; Exode 21:17; Lévitique 19:3; Lévitique 20:9; Deutéronome 5:16; Deutéronome 21:18; Deutéronome 27:16)

C'est ce que je disais: ceux qui ne respectent pas leurs parents doivent mourir même si leurs parents sont des salopards.
Pourquoi Jesus avait abrogé ce commandement ?!Puisqu'il a dit: "tu ne tueras point".

Jesus ne peut pas etre juif ou quoique ce soit...parcequ'il n'est pas...ou alors ca manque clairement de crédibilité

Moi j'ai bien aimé le personnage de Jesus dans la passion du christ

[Curtis]

Bonjour

Il n'avait pas appliqué la loi du talion,ca ne s'appelle pas trangrésser la loi des prophètes ca?! Ou bien abroger si tu préféres!

La Loi du tallion est une loi qui peut être appliqué seulement si la victime le désire puisque la réconcilation est d'abord prôné:


Lévitique, 19:18
Tu ne te vengeras pas, ni ne garderas rancune, mais tu aimeras ton prochain comme toi-même. Je suis l'Eternel.


Proverbes, 24:29
Ne dis pas : Comme il m’a traité, je le traiterai, je rends à chacun selon ses œuvres.


C'est Dieu qui venge:


Deutéronome 32:35
A moi la vengeance et la rétribution,



L'enseignement de Jésus n'est pas contraire à la Loi des prophètes.

je suis désolé Curtis,mais c'est complétement absurde ce que tu dis.
Dans ce cas,quelle est la différence entre un humain ordianire et un prophète si ce dernier peut très bien se tromper et transgrésser des lois divines.

Les prophètes ont tous péché justement parce qu'ils sont des humains ordinaires.
Tout les hommes sont pécheurs, c'est l'enseignement de la Bible (Romains 3:23).

Ca ne s'appelle pas une contradiction ca?! si non,j'aimerai bien tu me m'eclaires ce que tu viens de dire.

C'est de ma faute, je me suis mal exprimé. Je précise que le débat est parti sur de mauvaises bases, Jacqueline n'a pas cité le bon verset.

Matthieu 5:17
Ne croyez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes; je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir.

Jésus fait référence ici aux prophéties le concernant.
(On obéit à une loi, on ne "l'accompli" pas)

J'en veux pour preuve, la suite duverset:

Oui, vraiment, je vous l'assure : tant que le ciel et la terre resteront en place, ni la plus petite lettre de la Loi, ni même un point sur un i n'en sera supprimé jusqu'à ce que tout se réalise.


Et:

Matthieu 26:54
Comment donc s`accompliraient les Écritures, d`après lesquelles il doit en être ainsi?

Luc 18:31
Jésus prit les douze auprès de lui, et leur dit: Voici, nous montons à Jérusalem, et tout ce qui a été écrit par les prophètes au sujet du Fils de l`homme s`accomplira.


Je n'aurai pas dû dire "abroger la Loi" car elle ne l'est pas. Je me suis mal exprimé. C'est la nouvelle alliance qui remplace l'ancienne.
Je vais te dire pourquoi la Loi n'est pas abrogé:

romains 3:23
Anéantissons-nous donc la loi par la foi? Loin de là! Au contraire, nous confirmons la loi.

Elle n'est pas abrogée car:

romains 3:20
Car nul ne sera justifié devant lui par les oeuvres de la loi, puisque c'est par la loi que vient la connaissance du péché.

romains 4.15
parce que la loi produit la colère, et que là où il n'y a point de loi il n'y a point non plus de transgression.

Pourquoi Jesus avait abrogé ce commandement ?!Puisqu'il a dit: "tu ne tueras point".

Jésus n'a abrogé aucun commandement.
La peine de mort n'est pas un commandement.
C'est une ordonnance (si je ne me trompe pas).





Cordialement.

[jacqueline]

C'est de ma faute, je me suis mal exprimé. Je précise que le débat est parti sur de mauvaises bases, Jacqueline n'a pas cité le bon verset.

Jacqueline est partie sur SA base qu'elle a détaillée en long en large et en travers et toi tu continues sur TA base puisque c'est moi qui a eu une éducation "dangereusement hérético-académique" de ton point de vue.

[yor]

Voilou ... histoire de relancer le débat ...

Jésus était juif et n'a jamais créé de religion de son vivant ... à vos plumes !!!

mouh aussi est un juif je suis sur ... .
chalom=salem... .la religion est crier par les juifs hertier par les chretiens et musilmans.... .t-jours dans une seule region..... .
pour quoi pas duchretianisme en asie et islam en amerique latine comme ca je crois que c'est vrais mais de moussa a mouh c'est une charabia. .
et ce que me faiscroirea cette idee c'est les cretiques de mouh aux juifs. ...

[Satan]

La Loi du tallion est une loi qui peut être appliqué seulement si la victime le désire puisque la réconcilation est d'abord prôné:


Lévitique, 19:18
Tu ne te vengeras pas, ni ne garderas rancune, mais tu aimeras ton prochain comme toi-même. Je suis l'Eternel.


Proverbes, 24:29
Ne dis pas : Comme il m’a traité, je le traiterai, je rends à chacun selon ses œuvres.


C'est Dieu qui venge:


Deutéronome 32:35
A moi la vengeance et la rétribution,



L'enseignement de Jésus n'est pas contraire à la Loi des prophètes.

t'es sur que t'es pas adorerdieu version évangélique ?!

Deutéronome chapitre 17 versets 2 à 7:

Un jour peut-être, dans l’une des villes où le Seigneur votre Dieu vous aura permis d’habiter, un homme ou une femme fera ce qui déplaît au Seigneur et sera infidèle aux engagements pris envers Dieu: il ira servir et adorer des dieux étrangers, ou même le soleil, la lune et la multitude des astres.

Jamais le Seigneur ne vous a ordonné d’agir ainsi! - Si vous entendez parler d’un cas de ce genre, vous mènerez une enquête minutieuse; si l’on découvre que cette chose abominable s’est réellement produite en Israël, vous conduirez le coupable, homme ou femme, à la porte de la ville et vous le mettrez à mort en lui jetant des pierres.Un accusé ne pourra être condamné à mort que sur le témoignage de deux ou trois personnes; le témoignage d’une seule personne ne suffira pas. Les témoins seront les premiers à lui jeter des pierres pour le faire mourir, et le reste du peuple interviendra ensuite. Vous ferez ainsi disparaître le mal du milieu de vous.

Et pour cette loi?!On doit l'appliquer dans quelles circonstances?!

Jesus a-ti bien suivit cette loi?!

Les prophètes ont tous péché justement parce qu'ils sont des humains ordinaires.
Tout les hommes sont pécheurs, c'est l'enseignement de la Bible (Romains 3:23).

S'ils ont tous péché,alors QUELLE EST LA DIFFERENCE entre moi et Moïse par exemple?! Je peux très bien ecrire un livre en disant que je suis un messager de Dieu et en commettant des péchés,puisque même les prophètes avait le droit aparament d'en commetre!!

Je n'aurai pas dû dire "abroger la Loi" car elle ne l'est pas. Je me suis mal exprimé. C'est la nouvelle alliance qui remplace l'ancienne.

Y'a t-il trop de différence entre abroger et remplacer?!

Jésus n'a abrogé aucun commandement.
La peine de mort n'est pas un commandement.
C'est une ordonnance (si je ne me trompe pas).

T'es plus sur de toi tout à coup!?

Evangile selon Luc:
19.26
Je vous le dis, on donnera à celui qui a, mais à celui qui n'a pas on ôtera même ce qu'il a.
19.27
Au reste, amenez ici mes ennemis, qui n'ont pas voulu que je régnasse sur eux, et tuez-les en ma présence.


« Je vous le dis : à tout homme qui a, l'on donnera, mais à celui qui n'a pas, même ce qu'il a lui sera retiré. Quant à mes ennemis, ces gens qui ne voulaient pas que je règne sur eux, amenez-les ici, et égorgez-les devant moi. «

En fait la meilleure traduction esque c'est égorgez-les ou bien tuez-les?!

Merci phil29 pour ce magnifique passage

Esque cela est un commandement ou bien une ordonnance?!
Oui bien ce n'est qu'une parabole comme tu le dis?!Si c'est le cas,j'aimerai que tu nous explique bien cette figure stylistique

[phil29]

Bonjour;
Je viens mettre mon grain de sel sur ce topic....

Satan a écrit:
Merci phil29 pour ce magnifique passage

De rien, cher satan, j'en ai d'autres en réserve...

Bon pour commencer, il faut savoir que les historiens ne sont pas tous d'accord sur l'existence de Jésus et sur ce qu'il a fait durant sa vie.
Voici les diférentes thèses en présence

* La thèse traditionaliste : pour la frange conservatrice des catholiques et les intégristes, tout ce qui est consigné dans les Évangiles est absolument authentique. Ces récits sont de parfaits documents historiques, rédigés par des témoins directs, inspirés par le Saint Esprit. Les contradictions que l'on y découvre ne sont qu'apparentes. Cette thèse fait de nos jours un retour en force, avec les publications à prétention scientifique de chercheurs chrétiens tels que Thiede.

* La thèse séculariste : le Jésus dépeint dans les Évangiles ressemble de près au Jésus ayant existé au Ier siècle de notre ère, mais certains détails plus ou moins légendaires ont été ajoutés (naissance virginale, certaines paraboles, les miracles etc. - selon l'optique des auteurs, la Résurrection fait ou non partie de ces détails). C'est la thèse prédominante aujourd'hui (Stanton, Duquesne,...). Elle est consignée dans les manuels scolaires.

* La thèse cryptique : Jésus a existé, mais il n'a pas du tout été l'homme représenté par les évangélistes. Selon les interprétations, il a été un révolutionnaire, un Juif millénariste, un sicaire, un zélote etc. Un tel point de vue a été partagé par l'ex-abbé Turmel, Eisler, Rougier,...

* La thèse minimaliste : Jésus a existé, mais on ne peut avec certitude le dépeindre tel qu'il était, ni décrire ce qu'il a accompli, car le mythe a entièrement recouvert le personnage. C'est l'option choisie par Loisy et Guignebert.

* La thèse mythiste : Jésus n'a pas existé. Aucun document probant n'atteste son existence. Les diverses interprétations des historicistes, additionnant les conjectures, ne font que compliquer le problème. De nombreux indices portent à croire que Jésus n'est qu'un mythe au même titre que Mithra ou Apollon. Qu'il est le fruit d'une élaboration théologique tardive. Ce courant a été dominé par les travaux de Couchoud, Alfaric, Las Vergnas, Fau, Ory.
es trois derniers courants partagent l'idée que les Évangiles ont été écrits tardivement et que leurs auteurs ont contrefait l'histoire. Leur divergence porte seulement sur le fait que les uns suggèrent que Jésus est un homme divinisé, tandis que les autres estiment qu'il s'agit d'un Dieu humanisé.

http://www.zetetique.ldh.org/jesus.html

Il est important de préciser que pour les chercheurs universitaires, la thèse traditionnaliste n'a rien de scientifique, elle est le fait des cléricaux et des excités du crucifix.

Ensuite, les évangiles sont bourrés de contradictions: un exemple tout bête la Cène, c'est à dire le dernier repas de Jésus:

Mc 14.22-25 ; Lc 22.15-20 ; voir 1 Co 11.23-25)26 Au cours du repas, Jésus prit du pain, puis, après avoir prononcé la prière de reconnaissance, il le partagea en morceaux, puis il les donna à ses disciples, en disant :- Prenez, mangez, ceci est mon corps.
27 Ensuite il prit une coupe et, après avoir remercié Dieu, il la leur donna en disant :- Buvez-en tous ;
28 ceci est mon sang, par lequel est scellée l'alliance. Il va être versé pour beaucoup d'hommes, afin que leurs péchés soient pardonnés.
29 Je vous le déclare : Désormais, je ne boirai plus du fruit de la vigne jusqu'au jour où je boirai le vin nouveau avec vous dans le royaume de mon Père.

Là, on a un gros problème car si Jésus était juif, comment se fait-il qu'il se livre pour la célébration de la Pâque juive a une rite purement païen? Pour les juifs de cette époque, et là, je pense que Lorie pourra éventuellement apporter des précisions;le sang était un tabou absolue:

23 Seulement, efforces-toi de ne pas manger le sang car le sang est l’esprit/la vie et tu ne mangeras pas l’esprit/la vie avec la chair.
24 Tu ne le mangera pas, sur la terre tu le jetteras comme de l’eau.
Deuteronome XII

Alors que consommer la chair et le sang du dieu pour pouvoir hériter de son pouvoir et accéder à un niveau de conscience supérieureétait un rite courant dans les rites dyonisiaques et mythriastes. Dans un premier temps lces rites utilisaient la viande et le sang d'un animal sacrifié puis plus tard, les adeptes de ces cultes utiliseront du pain et du vin exactement comme dans la scène décrite par les évangélistes...

Comment imaginer un Jésus qu'on nous dit juif se livrer à ce genre de rituel purement païen? Voilà le parfait exemple qui montre que les évangiles ont été rédigé tardivement par des gens qui n'avaient aucune connaissance de la culture juive.

Bonne journée...

[Curtis]

Bonjour

t'es sur que t'es pas adorerdieu version évangélique

Tu as une Bible chez toi.
Est-ce que je vais aller critiquer le bouddhisme ou l'hindouisme alors que je ne connais pas grand chose de ces religions ?

Et pour cette loi?!On doit l'appliquer dans quelles circonstances?!

Tu sais lire ? C'est pour les apostats, ce n'est pas la loi du tallion. Les juifs n'ont pratiquement jamais appliquer cette loi (Voir Salomon). Dieu n'a jamais reproché aux juifs de ne pas appliquer la peine de mort, ce qu'il leur reprochait c'est de ne pas appliquer le droit et la justice, aider les pauvres, les veuves et les orphelins, etc...

Jesus a-ti bien suivit cette loi?!

Je ne crois pas que dans les Evangiles, un cas d'apostasie est relaté.

S'ils ont tous péché,alors QUELLE EST LA DIFFERENCE entre moi et Moïse par exemple?!

Toi, tu es athée, Moïse était croyant.

même les prophètes avait le droit aparament d'en commetre!!

Leur statut de prophète ne leur permet pas de transgresser la loi impunément.

T'es plus sur de toi tout à coup!?

Commandement/ordonnance/loi/observance, il y a une différence. Je ne suis pas un spécialiste de la Loi de Moïse. Les rabbins la connaissent bien mieux que moi.

Oui bien ce n'est qu'une parabole comme tu le dis?!Si c'est le cas,j'aimerai que tu nous explique bien cette figure stylistique

J'ai répondu dans l'autre sujet.

Là, on a un gros problème car si Jésus était juif, comment se fait-il qu'il se livre pour la célébration de la Pâque juive a une rite purement païen? Pour les juifs de cette époque, et là, je pense que Lorie pourra éventuellement apporter des précisions;le sang était un tabou absolue:

Il n'y a aucun problème. Là encore, vous n'avez pas compris la parabole. J'ajoute que vous pensez que Jésus a transformé le vin en sang, ce qui ne fait pas très "athéiste".


Jean 6:51-58
Je suis le pain vivant qui est descendu du ciel. Si quelqu'un mange de ce pain, il vivra éternellement; et le pain que je donnerai, c'est ma chair, que je donnerai pour la vie du monde.
Là-dessus, les Juifs disputaient entre eux, disant: Comment peut-il nous donner sa chair à manger?
Jésus leur dit: En vérité, en vérité, je vous le dis, si vous ne mangez la chair du Fils de l'homme, et si vous ne buvez son sang, vous n'avez point la vie en vous-mêmes.
Celui qui mange ma chair et qui boit mon sang a la vie éternelle; et je le ressusciterai au dernier jour.
Car ma chair est vraiment une nourriture, et mon sang est vraiment un breuvage.
Celui qui mange ma chair et qui boit mon sang demeure en moi, et je demeure en lui.
Comme le Père qui est vivant m'a envoyé, et que je vis par le Père, ainsi celui qui me mange vivra par moi.
C'est ici le pain qui est descendu du ciel. Il n'en est pas comme de vos pères qui ont mangé la manne et qui sont morts: celui qui mange ce pain vivra éternellement.


Si l'on prend bêtement au premier dégré ce passage, nous comprenons qu'il faut manger le cadavre du Christ et s'abreuver de son sang pour pouvoir accéder au paradis.



La consommation de sang est également interdit par le Nouveau Testament:

Actes 15:29
savoir, de vous abstenir des viandes sacrifiées aux idoles, du sang, des animaux étouffés, et de l`impudicité, choses contre lesquelles vous vous trouverez bien de vous tenir en garde. Adieu.




Cordialement

[phil29]

Curtis a écrit:
Il n'y a aucun problème. Là encore, vous n'avez pas compris la parabole. J'ajoute que vous pensez que Jésus a transformé le vin en sang, ce qui ne fait pas très "athéiste

[smilie=to funny.gif]

Pour commencer, on dit athée et non athéiste, ensuite, si tu considère l'épisode de la cène comme une parabole ou un récit mytologique, pour une fois, nous allons tomber d'accord... Il est évident que Jésus si il a existé (ce dont je doute) n'a JAMAIS transformé le vin en sang et le pain en chair. Maintenant, le recours à la transsubstantiation tel qu'il est décrit dans les évangiles (relire ma citation du précédent post) rituel très pratiqué dans les cultes dyonisiaques et autres religions à mystères est très surprenant dans le cas de Jésus. En effet our les juifs, recourir à de telles pratiques païennes dans la vie courante et pour la célébration de la pâque juive en particulier relevait du blasphème. D'ou un vrai problème: que viennent faire des pratiques païennes lors de célébrations judaïques? Est ce que ceux qui ont rédigé les évangilesn'auraient pas par méconnaissance de la culture juive rajoutés des éléments qui ne pouvaient y figurer? Voilà une bonne question, pour ma part, je pense que oui...

La question centrale est la valeur testimoniale des évangiles: Dexter et lorie ont pointés une autre incohérence des évangile: le fameux "tu es pierre"

Dexter a écrit:
ce jeux de mot ne marche pas en araméen, on penses qu'il a été inventer par l'église.

Ce passage a été rajouté au III ème et IV ème siècle lorsque les différents évêchés de Rome, Antioche? Alexandrie etc... se sont déchiré à propos de qui était le patron de tous le monde, en rajoutant cette mention, Rome voulait récupérer le pouvoir car Pierre, dans la mythologie chrétienne a été le premier évêque de Rome. Il faut savoir qu'à cette époque, les textes se diffusaient uniquement par copie pendant plusieurs siècles et que l'on avait pas l'obsession du respect du texte comme aujourd'hui...Ce passage est reconnu comme étant extrapolé, quelle est l'étendu exacte des autres rajouts, retranchements et diverses modifications de toutes sorte? Il ne faut pas oublier non plus que les évangiles ne sont pas un récit historique mais un texte de propagande pour obtenir la conversion du plus gransd nombre: il faut donc les manier avec beaucoups de prudence et ne pas croire tout ce qui est affirmé dedans! Et donc, comment pouvoir dicerner le vrai du faux?

Bonne soirée...

[Abdalazrad]

Mon idée de la religion, c'est que c'est un objet qui à une prétention à l'immuabilité et l'éternité, mais en fait, est en perpétuelle évolution. A tel point que pour moi, commencer une phrase par "L'islam interdit..." ou "Dans le christianisme...", amène forcément à une erreur, à moins de citer une date et un lieu - voire une personne, pour bien situer de quel objet on parle.

Suivant sa propre doctrine, Une religion ne naît pas d'un coup. Proche de Dieu, elle existe de toute éternité et les prophètes ne font que la révéler. Ainsi, les trois monothéismes se rattachent au même ancêtre, Abraham. Ils ne sont pas apparus du néant, mais représentent la seule et unique voie du Salut.

Les premiers Chrétiens n'avaient absolument pas l'impression de fonder une nouvelle religion. Ils ne faisaient que continuer une religion suivant un événement qui avait été annoncé de longue date par les prophètes. Ceux qui refusaient de reconnaître Jésus comme le Messie s'écartaient de la religion.

Il en est de même des Musulmans avec le Paraclet.

Dire "Jésus est Juif" pose un autre problème : quel judaïsme ? Flavius Josèphe, dans La Guerre des Juifs, détaille déjà trois sectes dans la Palestine de 70 après JC : Pharisiens, Sadducéens et Esséniens. Il décrit un bon nombre de groupuscules sectaires (comme les zélotes). Les trois grands groupes n'étaient pas d'accord sur des points de dogme : y a-t-il un Paradis et des Anges ? Non pour les Sadducéens ; sur la place de la Loi de Moïse et d'autres dogmes : les Esséniens pratiquaient le baptême.

Historiquement, le judaïsme que nous connaissons est issu des croyances pharisiennes qui ont évolué après la déstruction du Temple à l'issue de la guerre de 70 pour donner le judaïsme rabbinique, centré sur la Torah et son interprétation : le Talmud.

Donc : dire que Jésus est Juif ne pose pas de problème théologique. Cela n'aide pas non plus à connaître le personnage historique.

[goul]

Il en est de même des Musulmans avec le Paraclet.

.

Sauf que moi je n'ai jamais vu un musulman rentrer dans une mosquée avec une torah ou un évangile
Le Paraclet par exemple est cite dans l'Evangile de Jean, or cet évangile est le plus en contradiction avec le Coran. Si tu rentre avec cet évangile dans une mosquée, tu as de grande chance d'être lynché. Alors moi je ne comprend pas comment un livre qui annonce mahomet ne puisse pas être un sacré texte pour un mahométan

C'est bien beau de nous raconter que ce n'est qu'une continuité, mais dans les faits, la réalité de tous les temps, c'est tout le contraire, c'est la confrontation permanente.

Les uns accuse les autres d'être des polythéistes, les autres les accusent d'être des adeptes d'un faux prophète qui en dehors de ses séancesde prêche était un serial killer

Un Dieu qui n'est même pas capable de mettre tout le monde d'accord est un bien piètre Dieu

D'autant plus qu'un musulman est esclave de ce Dieu, un totalitarisme comme l’indique son nom qui signifie “soumission” et, comme tel, il est du droit de tout homme libre de s’y opposer de toutes ses forces et par tous les moyens.
Foutez nous la paix avec vos manuels de dressage, on ne veut pas être solidaire avec vous pour supporter les passions tristes de vos doctrines sectaires qui sèment la mort là ou elles prennent racine

[Abdalazrad]

Sauf que moi je n'ai jamais vu un musulman rentrer dans une mosquée avec une torah ou un évangile

Inutile, puisque les autres textes sont censés être falsifiés et que le Coran se suffit à lui-même.

Le texte est toutefois utilisé pour appuyer la prépondérance de Mahomet, avec la fameuse altération du texte grec : parakletos->parakleitos, "digne de louange", en arabe "Mohammed". Bien entendu, elle ne prouve rien.

C'est bien beau de nous raconter que ce n'est qu'une continuité, mais dans les faits, la réalité de tous les temps, c'est tout le contraire, c'est la confrontation permanente.

Il n'y a pas continuité, il y a permanence, chaque nouveau message divin venant confirmer le précédent, et se présentant comme le parfait dernier.

Un Dieu qui n'est même pas capable de mettre tout le monde d'accord est un bien piètre Dieu

S'il mettait tout le monde d'accord, ce ne serait pas un dieu, mais un diplomate et il travaillerait à l'ONU

[goul]

Inutile, puisque les autres textes sont censés être falsifiés et que le Coran se suffit à lui-même.

Le texte est toutefois utilisé pour appuyer la prépondérance de Mahomet, avec la fameuse altération du texte grec : parakletos->parakleitos, "digne de louange", en arabe "Mohammed". Bien entendu, elle ne prouve rien.

Sauf que quand on ne l'isole pas le mot "parakletos" du texte qui en est a l'origine, le paraclet ne ressemble pas beaucoup a Mahomet, s'il s'agit d'une personne (ce qui n'est pas dans l'esprit du texte) on a plus envie de croire que c'est Saint Paul, c'est lui qui a glorifié Jésus, Mahomet lui à glorifier Allah

Il n'y a pas continuité, il y a permanence, chaque nouveau message divin venant confirmer le précédent, et se présentant comme le parfait dernier..

Confirmer quoi ?

Si nous ne somme pas en possession de la version non falsifiée comment savoir s'il confirme ?
Ce phénomène est tout à fait banal dans l'histoire des hommes: un peuple à la recherche d’origine mythique s’approprie des pans de la tradition d’un autre peuple. C'est ce qu'ont fait les juifs avec les sumériens. Ensuite le véritable art c'est de déguiser l'artifice

Code : Tout sélectionner

S'il mettait tout le monde d'accord, ce ne serait pas un dieu, mais un diplomate et il travaillerait à l'ONU 

Cela voudrait dire qu'il est préférable d'avoir un bon diplomate qu'un bon Dieu

[Curtis]

Bonjour

Il est évident que Jésus si il a existé (ce dont je doute) n'a JAMAIS transformé le vin en sang et le pain en chair.

A 200% d'accord.

Maintenant, le recours à la transsubstantiation tel qu'il est décrit dans les évangiles (relire ma citation du précédent post) rituel très pratiqué dans les cultes dyonisiaques et autres religions à mystères est très surprenant dans le cas de Jésus.

La transsubstantiation est une doctrine catholique qui est étrangère à la Bible.
Comme je l'ai dit, c'est une parabole, que Paul explique dans son Epitre aux Corinthiens:


1Corinthiens 11:23-26
Car j'ai reçu du Seigneur ce que je vous ai enseigné; c'est que le Seigneur Jésus, dans la nuit où il fut livré, prit du pain,
et, après avoir rendu grâces, le rompit, et dit: Ceci est mon corps, qui est rompu pour vous; faites ceci en mémoire de moi.
De même, après avoir soupé, il prit la coupe, et dit: Cette coupe est la nouvelle alliance en mon sang; faites ceci en mémoire de moi toutes les fois que vous en boirez.
Car toutes les fois que vous mangez ce pain et que vous buvez cette coupe, vous annoncez la mort du Seigneur, jusqu'à ce qu'il vienne.


Wikipédia résume bien le point de vue de la plupart des protestants:

De nombreuses Églises protestantes estiment que la communion commémore de manière symbolique le dernier repas du Christ avec ses disciples (Ulrich Zwingli) ou que sa célébration prend son importance dans la signification qu'elle prend aux yeux de croyant (« transsignification »). Certains Protestants considèrent que toute doctrine de la présence réelle relève de l'idolâtrie, car elle reviendrait à vénérer du pain et du vin comme si c'était Dieu.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Transsubst ... .A9ranisme

Cordialement.

[Satan]

Tu as une Bible chez toi.
Est-ce que je vais aller critiquer le bouddhisme ou l'hindouisme alors que je ne connais pas grand chose de ces religions ?

Il est vrai que je ne connais pas bien la bible,mais j'ai un raisonnement assez logique qui me permet de savoir que TOUS les livres soi disant sacrés ne sont que des inventions humaines.
En fait,j'ai voulu participer à ce sujet pour puiser de ton grand savoir

Tu sais lire ? C'est pour les apostats, ce n'est pas la loi du tallion. Les juifs n'ont pratiquement jamais appliquer cette loi (Voir Salomon).

je sais que ca ne fait pas partie de la loi du talion,mais pourquoi les juifs n'ont "pratiquement" jamais appliqué une loi divine?!

Dieu n'a jamais reproché aux juifs de ne pas appliquer la peine de mort

Alors pourquoi a-t-il ordonné cette loi(dans certains cas)?!
S'il n'a pas reproché cette loi aux juifs,alors pourquoi il l'avait ordonné au début?! Peut être qu'il s'était rendu compte après de son erreure?!

Tu vas peut être me dire que c'est Moïse qui avait prescrit cette loi et non pas Dieu!
Dans ce cas,pourquoi laisser(dans un livre sacré) une loi qui etait contre la volonté de Dieu?!

ce qu'il leur reprochait c'est de ne pas appliquer le droit et la justice, aider les pauvres, les veuves et les orphelins, etc...

Oui je sais,les argument d'adorerdieu je les connais par coeur

Je ne crois pas que dans les Evangiles, un cas d'apostasie est relaté.

Jesus était contre la mort des apostats non?!
Dans ce cas,il serait contre la loi de Moïse!

Toi, tu es athée, Moïse était croyant.

Alors,si par exemple je devenais croyant,je serais en mesure d'être un pophète?! [smilie=to funny.gif]

Leur statut de prophète ne leur permet pas de transgresser la loi impunément

Logiquement,un prophète ne devrais en aucun cas transgréssé une loi divine.

Commandement/ordonnance/loi/observance, il y a une différence. Je ne suis pas un spécialiste de la Loi de Moïse. Les rabbins la connaissent bien mieux que moi.

Comme je ne connais aucun rabbin,je vai me contenter des explications de Curtis le Saint

Cette parabole fait référence au jour du jugement de Dieu: les croyants avec Dieu, les autres seront châtiés par Dieu (Lire Apocalypse).

Et comment on peut savoir si ton interprétation est bonne?!

Il n'y a pas besoin de se référer à l'avis des exégètes pour comprendre la Bible, son enseignement est suffisement clair. C'est une grande différence avec le Coran.

« Je vous le dis : à tout homme qui a, l'on donnera, mais à celui qui n'a pas, même ce qu'il a lui sera retiré. Quant à mes ennemis, ces gens qui ne voulaient pas que je règne sur eux, amenez-les ici, et égorgez-les devant moi.>>

La bible est sufisament claire,donc d'après ce verset,on comprend qu'il faut égorger les ennemies de Jesus.