Bêtise et déficience mentale muzz devant la justice

[Victorien2]

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualit ... SS_societe

ACCOUCHEMENT
Une amende pour avoir refusé l'intervention d'hommes
NOUVELOBS.COM | 10.06.2008 | 14:28

Un père de famille a été condamné à payer une amende de 1.000 euros pour avoir refusé la présence de médecins hommes lors d'un accouchement qui a mal tourné. Alors qu'il accusait l'hôpital, la justice a estimé qu'au contraire il était l'unique responsable du handicap de son enfant.
Alors qu'elle réclamait des indemnités à un hôpital pour la naissance d'un enfant handicapé, une famille a vu non seulement sa demande rejetée, mais a été de surcroît condamnée à payer une amende de 1.000 euros, la cour administrative de Lyon ayant estimé qu'au contraire "l'état de l'enfant était totalement imputable à l'attitude de M. Radouane Ijjou". Le couple ne peut "rechercher la responsabilité (...) du centre hospitalier de Bourg-en-Bresse", souligne la cour dans son arrêt rendu mardi 10 juin, le père de famille ayant refusé la présence de médecins hommes lors de l'accouchement.

Opposition à toute présence masculine
Né le 8 novembre 1998, le petit Mohammed est handicapé à 100% à la suite de complications neurologiques lors de sa naissance.
Selon la cour administrative d'appel, c'est l'opposition du père de famille à toute présence masculine qui a causé le handicap de l'enfant. Il a empêché de faire les examens qui "auraient permis de prévenir les graves complications neurologiques dont a été victime le jeune Mohammed", estime la cour.
"Dès 9h40, la sage femme a appelé l'interne de garde et invoquant ses convictions religieuses, M. Ijjou s'est, jusqu'à 10h10, physiquement opposé à toute présence masculine dans la salle d'accouchement", indique l'arrêt.
"Lorsque vers 10h10, après négociation, M. Ijjou ne s'est plus opposé à l'intervention des médecins masculins, il était trop tard pour commencer une césarienne et l'extraction de l'enfant a dû être effectuée par application de forceps", souligne la cour.
La famille, qui avait vu sa demande d'indemnités rejetée en mai 2006 par le tribunal administratif de Lyon, avait ensuite saisi la cour administrative d'appel. Elle voulait "une indemnité provisionnelle de 100.000 euros et, à titre personnel, une somme de 10.000 euros".

[Georges]

Voilà un enfant handicapé à vie à cause de la stupidité de son pere.

[selene]

Voilà un enfant handicapé à vie à cause de la stupidité de son pere.

pauvre gosse ! il a juste tiré le mauvais numéro et frappé à la mauvaise porte pour venir au monde , à savoir dans un foyer où les parents ont un QI d'huître ! je vais finir par me faire bouddhiste et croire au karma !

[Victorien2]

Ce qui frappe le plus dans la dépêche, c'est le style avec lequel elle a été rédigée. On n'y lit nulle part que le père est muzz et qu'il a agi selon ses croyances ni que l'islam est nuisible à la santé mentale.
Les précédents sont si nombreux que les lecteurs devinent.
Vivent le "vivre ensemble" et le "respect des cultures" !

Victorien

[selene]

Ce qui frappe le plus dans la dépêche, c'est le style avec lequel elle a été rédigée. On n'y lit nulle part que le père est muzz et qu'il a agi selon ses croyances ni que l'islam est nuisible à la santé mentale.
Les précédents sont si nombreux que les lecteurs devinent.
Vivent le "vivre ensemble" et le "respect des cultures" !

Victorien

Victorien ... quand je dis que ce pauvre gosse a frappé à la mauvaise porte pour venir au monde , je voulais dire qu'il n' a pas eu de chance d'atterrir dans un monde muzz et extrémiste de surcroît !
S'il était conçu dans un foyer suédois , finlandais, ou que sais-je ... il aurait été non seulement viable mais en parfaite santé ! il n' pas eu de chance de naitre non seulement dans un foyer musulman mais en plus avec des parents débiles c'est tout ! et c'est pour çà qu je parle de " karma " c' est tout ! et en plus il a un double handicap c'est que le pauvre gosse s'appelle mohammed c'est dire s'il démarre vraiment mal dans sa pauvre VIE !

[Victorien2]

http://www.lyonmag.com/article/8023/Con ... s-le-Coran

11-06-2008
Condamnée pour avoir frappé son enfant qui n'apprenait pas le Coran
Une musulmane de 29 ans a été condamnée ce mercredi à 500 euros d’amende par le tribunal correctionnel de Lyon pour violences sur ses enfants et non respect d’une décision de justice.
En novembre 2006, cette femme voilée avait écopé de 2 mois de prison avec sursis pour avoir frappé l’un de ses 3 enfants à coups de bâtons car il n’apprenait pas le coran correctement.
Divorcée depuis 6 ans, cette couturière à domicile s’est également vu retirée la garde de ses enfants depuis 1 an. Autorisée à les garder 2 fois par mois, la mère est accusée de ne pas avoir rendu ses enfants à l’école après une décision de justice. La femme, qui nie toujours les faits, a été condamnée à 50 jours d’amende à 10 euros. Et si elle ne paie pas l'amende, elle devra effectuer 50 jours en prison.

[yacoub]

Accouchement tragique :
le mari est fondamentaliste

C. G.
12/06/2008 | Mise à jour : 22:14 | Commentaires 14 .
Ce Marocain, qui s'est interposé lors de la naissance de son enfant, conteste la version de la justice.
La décision, rendue mardi par la cour d'appel de Lyon, a illustré le débat sur les exigences dont certains musulmans pouvaient faire preuve dans la vie quotidienne. Les magistrats ont fermement condamné l'attitude d'un Marocain qui, s'opposant à l'intervention de médecins lors de l'accouchement de sa femme en 1998, avait perturbé le déroulement de la naissance.

L'enfant, aujourd'hui âgé de dix ans, est gravement handicapé. Réalisé en 2001, le rapport de l'expert est accablant : il qualifie le mari de «musulman intégriste» et assure que son «attitude sexiste a indiscutablement constitué une entrave au bon déroulement de la surveillance du travail et de l'accouchement».

Le Figaro a joint cet homme, Radouane Ijjou, 43 ans, au Maroc. C'est un intérimaire, qui vit en France depuis vingt ans, se dit musulman pratiquant, mais réfute le terme d'«extrémiste». Barbu, portant petit bonnet et djellaba «marocaine», il appartient pourtant à un mouvement piétiste d'origine indienne, les tablighs dont les adeptes s'habillent comme le prophète en son temps et mènent une vie de prêche, très communautaire. Certains de leurs disciples ont été au cœur de dossiers terroristes mais le mouvement se revendique pacifiste. Il est représenté au Conseil français du culte musulman.

«Nous ne sommes pas des terroristes», affirme Radouane Ijjou. Qui assure : «Je n'ai jamais empêché des médecins hommes de s'occuper de ma femme.» Selon lui, ce jour de novembre 1998, l'enfant se présente mal et la sage-femme fait appel à l'interne, qui, à son tour, alerte le chef de service. «Ils voulaient utiliser des forceps, mais c'est mauvais. J'ai demandé la césarienne, mais ils disaient que c'était trop tard.»


Choisir son praticien

Devant la porte, il aurait argumenté et réclamé l'intervention de la gynécologue qui suivait sa femme pendant la grossesse.

Karima, 50 ans, également tabligh et voilée, reprend, dans un français hésitant, la version de son mari : «L'islam autorise les hommes, quand c'est pour la santé». Elle raconte comment des médecins de sexe masculin se sont occupés de faire naître ses six enfants, les trois derniers conçus avec Radouane.

Depuis cette tragique confrontation, en 1998, les services obstétrique dans les hôpitaux ont décidé «d'évacuer les maris intégristes manu militari, en cas d'urgence». Depuis 2006, en vertu de la charte des droits et devoirs du patient, ce dernier peut choisir son praticien, tant qu'il ne bouleverse pas l'organisation du service. Beaucoup de musulmanes prennent rendez-vous avec des femmes, pour les consultations mais acceptent, en cas d'urgence, l'intervention d'un homme.

[selene]

merci yacoub pour ce complément c honnête de ta part
ce que je vois c que les manipulations peuvent être dans tous les camps

bjr perdue


A mon avis tu n' as pas l' air d'avoir bien compris l' article en question !
La description de l' énergumène et de son épouse ne laisse déjà aucun doute pour ce qui est de savoir à qui on a affaire !
Pour le reste .... évidemment maintenant que les dégâts sont là et qu'ils intentent un procès par dessus-le marché ( un comble ! ) ces abrutis ne vont pas avouer que ce sont eux qui ont créé le problème et les complications ! ce bougre , dans son imbécilité la plus crasse , a encore le culot de mentir alors que c'est lui qui a refusé la césarienne parce que c'était un médecin homme qui devait la faire et qu'ensuite c'était trop tard !
C'est à gerber des gens comme çà !

[dexter]

Ce qui frappe le plus dans la dépêche, c'est le style avec lequel elle a été rédigée. On n'y lit nulle part que le père est muzz et qu'il a agi selon ses croyances ni que l'islam est nuisible à la santé mentale.
Les précédents sont si nombreux que les lecteurs devinent.
Vivent le "vivre ensemble" et le "respect des cultures" !

Victorien

Victorien ... quand je dis que ce pauvre gosse a frappé à la mauvaise porte pour venir au monde , je voulais dire qu'il n' a pas eu de chance d'atterrir dans un monde muzz et extrémiste de surcroît !
S'il était conçu dans un foyer suédois , finlandais, ou que sais-je ... il aurait été non seulement viable mais en parfaite santé ! il n' pas eu de chance de naitre non seulement dans un foyer musulman mais en plus avec des parents débiles c'est tout ! et c'est pour çà qu je parle de " karma " c' est tout ! et en plus il a un double handicap c'est que le pauvre gosse s'appelle mohammed c'est dire s'il démarre vraiment mal dans sa pauvre VIE !

Ca me fait penser a un arctivle que j'avais lu ou une fille avait accuser des mecs de viol pour cacher sa pertes de virginité a ses parents, il avait changer son nom dans l'article pour "Eve" .

[Victorien2]

Oui, à en croire cet article, c'est la justice des koufars qui s'est acharnée sur un brave muzz qui n'aspirait qu'à vivre selon les principes de sa foi. Deux procès, pensez donc !
Posture victimaire classique : on cause des désordres et on hurle à l'injustice ou au racisme, au choix.
Je serais curieux de savoir qui a poussé ce monsieur à procéder et payé les avocats. Sa condition n'est-elle pas modeste, pour ne pas dire pauvre, attendu que c'est un travailleur saisonnier ?

Victorien

[Victorien2]

http://www.lefigaro.fr/actualite-france ... ancher.php

Islam : quand les tribunaux doivent trancher
Cécilia Gabizon
Figaro, 13/06/2008

Pour l'instant, la montée du fondamentalisme religieux dans la société française n'a guère trouvé d'appui judiciaire.
La justice serait-elle atteinte de relativisme culturel ? L'annulation du mariage à Lille faute de virginité l'avait laissé craindre. À l'examen, il semble, au contraire, que la montée du religieux dans la société française n'ait guère trouvé d'appui judiciaire. Certes, un nombre croissant de croyants, principalement musulmans, tentent d'imposer leur vision de la religion dans les prétoires. La justice se trouve, à son corps défendant, obligée de statuer sur des questions de société, dessinant dans cette jurisprudence la laïcité à la française.
«Les magistrats sont gênés par ces affaires», assure Alain Garay, avocat spécialisé. «Car ce qui ne devrait être qu'un dossier devient rapidement une cause». Comme à Lille, où le tribunal semblait faire de la virginité «une qualité essentielle».
Ces cas très médiatisés qui soulèvent l'opinion restent pourtant l'exception. Les plaignants musulmans ont, semble-il, perdu sur la plupart des fronts ouverts ces dernières années. Après la loi de 2004 interdisant les signes religieux ostensibles à l'école publique, des associations avaient décidé de mener bataille au tribunal. «Tous ces procès ont été perdus en France», reconnaît Gilles Devers, avocat de la mosquée de Lyon, souvent mobilisé dans ces affaires. Les exclusions d'élèves qui refusaient d'ôter leurs foulards ont été confirmées par les tribunaux administratifs, et les tentatives se sont raréfiées.
«Nous n'avons presque plus aucun incident», reconnaît Donatella Pointereau, responsable de la laïcité au Syndicat national des directeurs d'établissement de l'Éducation nationale. Un certain nombre de fonctionnaires ont également tenté de porter des affaires devant les juges : sans succès. Que ce soit pour les infirmières, le personnel municipal, les éducateurs ou encore les inspecteurs du travail, le tribunal a constamment fait valoir l'obligation de neutralité. «Désormais, les plaignants se sont tournés vers la Cour européenne des droits de l'homme. Mais cela prendra du temps», estime Gilles Devers.

Procès en blasphème
Les musulmans, tout comme les catholiques, ont également perdu l'essentiel de leurs procès en blasphème. «En France, les juges protègent énormément la liberté d'expression», assure Patrice Rolland. Ainsi dans le cas de la Cène, détournée pour une publicité, ou des caricatures de Mahomet publiées par Charlie Hebdo, ils ont débouté les associations religieuses. «Les juges estiment que l'atteinte au sentiment religieux reste virtuelle, contrairement par exemple aux injures racistes, qu'ils sanctionnent», explique Alain Garay. Les horaires réservés aux femmes dans les piscines semblent également avoir disparu. À Sarcelles, comme à Lille, on assure avoir mis fin à cette ségrégation, «pour des raisons politiques», tandis que des usagers menaçaient de porter plainte pour atteinte à la laïcité.
Dans les hôpitaux, une charte est venue rappeler en 2006 que le patient ne pouvait choisir son praticien que lors de consultation fixée d'avance, et non dans l'urgence, protégeant les médecins des plaintes.
Moins médiatisées mais plus nombreuses, les affaires intrafamiliales témoignent d'enjeux nouveaux. Lors de divorce, on évoque maintenant le radicalisme religieux d'un conjoint pour lui retirer la garde des enfants. En général, sans succès. Les juges refusent de statuer en fonction des croyances : «Il faut vraiment prouver que l'intérêt supérieur de l'enfant est concrètement menacé», commente Gilles Devers.
La multiplication des mariages mixtes pose également la question de l'enterrement. Plusieurs familles ont porté plainte pour refuser l'incinération d'un des leurs. Là encore, la justice ne considère pas d'office l'appartenance religieuse, mais la volonté du défunt.
Cependant, le battage organisé autour des procès, même perdus, modifie peu à peu les comportements. Notamment dans les entreprises. Des employeurs ont été accusés d'islamophobie pour avoir refusé le port du foulard. Or «l'employeur privé ne peut pas l'interdire de façon générale», rappelle Michel Mine, professeur de droit social. Il faut justifier un «besoin de neutralité». Ou encore des raisons de «sécurité ou commerciale» et proposer un arrangement à celle qui entend cacher ses cheveux. Les sociétés qui avaient licencié des personnes portant un foulard ont obtenu gain de cause à condition d'avoir cherché des compromis. C'est désormais dans l'entreprise que pourraient avoir lieu les prochaines offensives. Les patrons en sont bien conscients.

[Victorien2]

http://www.dhnet.be/infos/faits-divers/ ... libre.html

Son père est libre
(04/07/2008)
Tariq Mahmood Shiekh reste toutefois inculpé d'assassinat contre sa fille Sadia
MONS. - La Chambre des mises en accusation de Mons a libéré hier Tariq Mahmood Shiekh, le père de Sadia assassinée le 22 octobre dernier à Lodelinsart par son frère Mudusar.
Selon le parquet, qui prône la thèse du crime d'honneur, la jeune étudiante pakistanaise cherchait à fuir sa famille qui la contraignait au mariage forcé. Le jour des faits, Mudusar avait contacté sa soeur, lui fixant rendez-vous au domicile familial qu'elle avait quitté depuis six mois environ.
La jeune fille de 20 ans croyait apparemment à une réconciliation. Mais elle est morte sous les balles tirées par son frère. Mudusar avait alors disparu dans la nature durant trois mois avant d'être retrouvé dans un bungalow des lacs de l'Eau d'Heure à Froidchapelle. Entre-temps, son père avait été placé sous mandat d'arrêt pour assassinat, le 30 décembre 2007. Le parquet estime en effet que le patriarche, très influent dans sa famille, a commandité ce crime d'honneur. Une version que l'avocat du sexagénaire, Me Bouchat, nie formellement, lui préférant celle du coup de sang de Mudusar. Ce que le jeune homme confirme d'ailleurs. Pour protéger son paternel ?

F. D.
© La Dernière Heure 2008

[Victorien2]

http://www.dhnet.be/infos/faits-divers/ ... grais.html

Attentats à l'engrais
(23/07/2008)
La justice britannique a confirmé mercredi la condamnation à vie de cinq Britanniques musulmans, dont l'un était lié au chef présumé des attentats de Londres en juillet 2005, qui avaient fomenté un vaste complot terroriste en liaison avec Al-Qaïda et à l'aide d'engrais agricole

LONDRES La Cour d'appel de Londres a rejeté le recours des cinq hommes, condamnés le 30 avril 2007 pour avoir fomenté une campagne d'attentats entre janvier 2003 et mars 2004 qui aurait pu viser une discothèque du centre de Londres, le "Ministry of Sound", un centre commercial dans le Kent ou des infrastructures d'alimentation en électricité et en gaz.
Des bombes devaient être fabriquées à l'aide de nitrate d'ammonium, communément utilisé comme engrais agricole. Les juges ont en revanche légèrement réduit l'incompressibilité des peines de deux des condamnés, Antony Garcia (25 ans) et Salahuddin Amin (32 ans), qui passent à 17 ans et demi pour le premier, contre 20 ans auparavant, et 16 ans et neuf mois pour le second (contre 17 ans et demi).
Les autres peines restent inchangées: le chef du groupe, Omar Khyam, 25 ans, avait été condamné à la prison à vie assortie d'une peine incompressible de vingt ans; Waheed Mahmood (35 ans) et Jawad Akbar (23 ans) à la prison à vie avec des peines incompressibles de vingt ans et 17 ans et demi, respectivement.
La police avait révélé à l'issue du procès qu'Omar Khyam avait rencontré à quatre reprises au moins en Angleterre le chef présumé des attentats du 7 juillet 2005 à Londres, Mohammed Sidique Khan. Ces attentats suicide avaient fait 56 morts, dont les quatre auteurs.
Le groupe avait été arrêté le 30 mars 2004 lors d'une importante opération qui avait permis la saisie de 600 kg d'engrais agricoles. Les hommes avaient été condamnés à l'issue du plus long procès terroriste qu'ait connu le Royaume-Uni, qui avait duré plus d'un an et coûté à 50 millions de livres (63 millions d'euros).
© La Dernière Heure 2008

[Victorien2]

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2008/ ... iolent.php

Voile: 6 mois fermes pour un mari violent
Source : AFP
Figaro, 25/07/2008.

Un homme qui avait frappé sur un parking son épouse à coups de poing, lui fracturant le nez, parce qu'elle avait retroussé son voile islamique à cause de la chaleur a été condamné à deux ans de prison dont 18 mois avec sursis par le tribunal correctionnel de Marseille.
Le procureur avait réclamé huit mois de prison dont trois avec sursis. Ali Nassakh, un maçon de 30 ans de nationalité algérienne, a été placé en détention. Présenté en comparution immédiate pour violences volontaires sur conjoint ayant entraîné une ITT de plus de huit jours, il risquait jusqu'à cinq ans de prison.
Un passant avait donné l'alerte après avoir vu la jeune femme le visage en sang. Elle avait fondu en larmes quand son mari avait affirmé qu'elle s'était cogné la tête contre une voiture garée à côté.
La jeune femme n'a réclamé aucune indemnisation. Aux enquêteurs elle a déclaré avoir expliqué à son époux que "dans notre religion le mari n'a pas le droit de dire à sa femme de faire ce qu'il veut".

[Victorien2]

Bonsoir,
J'ai passé un bon week-end dans la Montagne bourbonnaise, où il fait bon, frais et la verdure luxuriante. Rentré chez moi, je tombe sur cette dépêche (ci-dessus) et j'en suis atterré :
Voici une pauve femme, violentée, martyrisée et humilée par son mari, muzz ordinaire. Et que trouve-t-elle à dire devant la cour ? Que dans "notre religion le mari n'a pas le droit de dire à sa femme de faire ce qu'il veut".
Sans commentaire.

Victorien