l'entretien de Ziad GOUDJIL

Message non lu par **lkm** » ven. 24 févr. 2006 06:49

l'entretien de Ziad GOUDJIL pour Histoires de Mémoire paru dans "Charlie Hebdo" de cette semaine.

« Nous refusons d’être réduits à une identité religieuse »

Des Français d’origine maghrébine ont répondu à l’affaire des caricatures en envoyant leur témoignage de soutien à Charlie. Parmi ceux-ci, Zyad Goudjil, éducateur et auteur de la pétition pour la liberté absolue de conscience.1/ Interview.

Charlie : pourquoi avoir décidé de vous exposer dans la polémique sur les caricatures de Mahomet
Nous avons décidé de faire ce coming out parce que nous en avons assez d’être identifiés et définis par les autres. C’est ce qui se passe depuis que nos parents sont arrivés en France : on nous dit « vous êtes des arabes, vous êtes des beurs, vous êtes des immigrés … ». Aujourd’hui, la dernière phase de cette identification exogène, c’est : « vous êtes des musulmans ».

Vous savez, quand les Tours jumelles ont été détruites, des gens qui me sont pourtant proches m’ont dit « mais qu’est-ce que vous voulez ? ». J’ai répondu simplement « mais à qui parles-tu ? »…

Cette fois-ci, ça ne marchera pas, nous ne serons pas là où certains d’entre vous nous ont placés. Ce vous concerne des Français dits de souche qui se sentent propriétaires de l’esprit des lumières alors qu’ils n’en sont que les locataires. A ceux-là, nous voulons dire : ces valeurs universelles sont aussi les nôtres ! Et il est hors de question que nous acceptions, à nouveau, que vous les ethnicisiez.

L’égalité de l’homme et de la femme, la démocratie, le pluralisme, le débat contradictoire sont valables autant pour nous, Français, que pour les populations qui vivent dans nos pays « d’origine ». C’est aussi en leur nom que nous parlons. Nous savons à quel point, en Afrique du Nord, des journalistes sont harcelés parce qu’ils osent professer des idées universelles. Idées que l’on traite d’occidentales, pour mieux les détruire.

C : D’un autre côté, on a l’impression que, pour avoir plus de poids, vous êtes obligés de mettre en avant ces origines.
C’est le paradoxe : pour défendre ces valeurs universelles, je suis obligé de revendiquer l’identité musulmane qu’on m’a collée. Parce que si je débarque à la télévision en disant « bonjour, je suis républicain, laïque et le système démocratique me plaît », on ne va pas m’écouter.
C’est donc en tant que croyants, agnostiques ou athées « d’origine musulmane » que nous refusons qu’on nous réduise à cette identité strictement religieuse. Nous ne voulons pas faire le jeu des communautaristes qui essaient notamment de privatiser le maintien de l’ordre dans les banlieues en le confiant à des associations islamistes ! Associations qui prônent, qui plus est, un Islam qui n’est même pas dans les racines des populations récemment arrivées en France, mais qui est un islam sectaire et rétrograde, à la fois du Moyen Orient et du Moyen Age, et qui s’impose à tous les « musulmans » parce que la particularité géologique des pays d’où il provient est d’avoir des réserves de pétrole.

C : vous êtes, pour le moment, encore assez isolés
C’est normal, on nous impose des statuts, mais sans volonté réelle d’intégration. De plus en plus de jeunes se référent donc à l’Islam pour pouvoir exister. Une solution par défaut qui répond à la logique : puisque vous nous identifiez comme tels, eh bien, on va vous donner ce que vous voulez. C’est comme ça que des jeunes gens dont les parents sont nés en France se mettent à parler avec l’accent du bled…
Nous sommes dans un pays où, aujourd’hui, 10% de la population française est envoyée à sa culture arabo-berbero-musulmane... Pourquoi n’y a-t-il aucun député d’origine maghrébine ? Quid des droits sociaux, des devoirs, des réelles discriminations qui font qu’on enlève, par exemple, des enseignants et des budgets à des écoles publiques et qu’aujourd’hui, des établissements scolaires sont en voie d’homogénéisation, avec des collèges pour arabes et noirs ?
Dans ces classes, il n’y a pas de structuration de l’identité par le partage de valeurs communes. Non pas parce qu’elles ne sont pas enseignées (au contraire, les enseignants sont extraordinaires de ce point de vue là) mais parce qu’elles sont, au quotidien, en contradiction avec la réalité que vivent les jeunes. Ils se disent donc : attendez, nos grands-parents ont été exploités en tant que colonisés, nos parents sont venus en France, ils ont été humiliés, exploités, sous-payés, et nous, maintenant, même si on a Bac +5, vous nous faites encore le coup…

Quand le regard de l’autre nous voit uniquement comme des terroristes, des voleurs et des violeurs, au bout d’un moment, certains esprits, parmi les moins solides et les moins habitués à ce genre de harcèlement moral, mental et philosophique peuvent effectivement craquer et sombrer dans la régression identitaire ethnique et religieuse!
C’est exactement ce qui est en train de se passer avec le Wahhabisme en France, qui, sans être majoritaire dans les communautés issues de l’immigration maghrébine, est effectivement en net progrès.

C : comment se manifeste cette crispation religieuse parmi les jeunes que vous rencontrez ?
Il suffit, par exemple, qu’un élève annonce que le Coran interdit les homosexuels et considère qu’il faut les tuer, pour que le reste de la classe suive… On entend des choses du style : « L’islam dit qu’il ne faut pas parler des juifs qui profitent de la shoah pour se plaindre et devenir des victimes qui vont prendre de l’argent aux autres… » . Il y a aussi cette idée très répandue, selon laquelle seuls les Juifs ont échappé à l’attentat contre les Tours jumelles, parce qu’ils ont été prévenus par le Mossad…
Lors d’une manifestation de soutien à la Palestine, des jeunes m’ont dit, avec beaucoup de sérénité, que leurs banderoles « Sharon assassin » leur avaient été remises par les mosquées des villes du sud des Hauts de Seine...
Est-ce à dire que l’islamisme progresse ? Je n’en sais rien. Mais je constate qu’aujourd’hui, la militance des jeunes -y compris au niveau des étudiants- passe davantage par les associations religieuses que par les associations laïques.

C : L’un des objectifs de votre pétition est donc de remettre l’Islam à sa juste place ?
Pour nous, la République, la laïcité, l’égalité homme-femme et les droits de l’homme sont des valeurs qui ne sont pas négociables.
Je considère qu’une religion, c’est un peu comme une association avec un règlement intérieur qui ne peut en aucun cas supplanter l’ensemble des lois qui régissent une société de liberté et de droit.
L’échec de la République, c’est peut-être de voir un citoyen d’origine sénégalaise expliquer devant une caméra qu’il préfèrerait que son fils meure plutôt qu’on attente à l’image du prophète. Est-ce que c’est le respect de la culture de l’autre que d’accepter ça ? Est-ce que l’excision, c’est le respect de la culture de l’autre ? (Ca a été un débat, il y a quelques années parmi certaines féministes). Moi je dis non.
J’aimerais pouvoir dire à certains de nos amis qui sont marqués par le relativisme culturel, d’aller, avec leurs enfants, passer deux semaines à Riad. Mais je suis un peu extrémiste, 2 semaines à Alger suffiront…
Propos recueillis par Sylvie Coma

1/ Pétition pour la liberté de conscience : http://www.histoiresdememoire.org

http://www.histoiresdememoire.org/petit ... petition=2

Message non lu par **Dralnar** » ven. 24 févr. 2006 07:16

Karim

Pas mal du tout cette interview. Tu devrais peut-être en prendre de la graine, mais passons..

Je relève une phrase en passant qui m'interpèle:

Nous sommes dans un pays où, aujourd’hui, 10% de la population française est envoyée à sa culture arabo-berbero-musulmane... Pourquoi n’y a-t-il aucun député d’origine maghrébine

Est-ce vrai???

Je ne suis pas français mais belge et certaines subtilités de la France m'échappent mais, si l'affirmation de cet homme est vraie, c'est consternant!!

En Belgique, nous avons plus de 10 députés d'origine maghrebinne ou turque.

La ministre de la culture de la communauté francophone est Mme Fadila Lahnan, d'origine marocaine.(Et cela passe comme une lettre à la poste que la culture belge francophone soit représentée par une maghrebine. C'est une de mes seules sources d'émerveillement dans la politique)

Un ministre bruxellois (oui, je sais, on a beaucoup de ministres

) est d'origine turque

Une secrétaire d'état fédérale est d'origine congolaise.

Sans compter que les deux "premiers-ministres" de la francophonie sont eux d'origine italienne.

J'ai vraiment l'impression que les situations d'intégrations sont très différentes pour deux pays pourtant si proches.

Faut-il y voir une explication au calme qu'on a vécu dans nos "cités" par rapport aux derniers évenements insurrectionnels français?(déjà qu'une cité comme celles qu'on voit en banlieue n'existe pas en Belgique)

J'aimerais vraiment votre avis.

Salut dralnar !

Avant de l'ouvrir, faut chercher, je suis un peu fainéant donc je te donne un peu de travail pour continuer sur ta demande :

http://www.assemblee-nationale.fr/12/tribun/comm3.asp#A

http://www.premier-ministre.gouv.fr/act ... nement_34/

Y a matière à constater je pense... Je reviens plus tard !

A plus

mais bien sûr qu'il y a des dépués d'origine maghrébine!
Il y a même un ministre maghrébin!

Message non lu par **lkm** » ven. 24 févr. 2006 20:15

Dralnar a écrit :Karim

Pas mal du tout cette interview. Tu devrais peut-être en prendre de la graine, mais passons..

Salut Dralnar
Ce que tu n’as pas bien comprit là que quand je disais que j’étais contre la laïcité et la démocratie dans les pays arabes, cela ne veut pas dire que je suis contre cela en Europe…
Bien au contraire, en Europe cela est considéré comme l’un des meilleurs systèmes appliqués et connus jusqu’à aujourd’hui, mais il ne peut être appliqué aux musulmans orthodoxes qui se trouvent en Europe, il faut dire que ces derniers représentent un danger considérable qui menace l’avenir de Europe qui d’ailleurs cette dernière n’a pas le choix, soit elle combat correctement ce danger qui est et je précise l’islam orthodoxe ainsi que sa mentalité d’autant plus dangereuse, ou bien elle disparaitra, c’est de même pour les musulmans orthodoxes soit ils se détachent de cette mentalité et essayent de s’intégrer dans le pays qui les a accueilli soit ils rentrent chez eux …

cela est très bien clair pour moi, et je partage ces idées avec l’aime française qui défend la laïcité et la démocratie en Europe. Mon problème avec l’AIME française réside sur le plan de l’application de la démocratie et la laïcité en Afrique du nord, on a longtemps parler de ce sujet et c’est ce qui a fait que l’aime tunisienne était fendue et c’est là où on trouve ceux qui considère la laïcité et la démocratie comme un système universel qu’on doit l’appliquer en nord d’Afrique comme il est appliqué en Europe, et on trouve aussi ceux qui trouvent que ce système doit être remit en question et étudier de façon à ce qu’il s’adapte à notre situation et à notre culture… et moi je fais partie de ceux là…

Bien sûr d’autres comme moi partagent ces idées et on a nos propres raisons et on discute quotidiennement avec des laïques et on se parle sur ce point… ils nous ont très bien comprit, ils savent qu’on n’a pas de problème avec toutes les institutions laïques européennes ni avec les libéraux du monde musulmans qui sont d’accord avec le model européen … là c’est une différence de points de vues qui nous a jamais détourner de notre vrai danger rodant qui est l’islamisme.

Cher Darlnar appliquer la démocratie dans les pays musulmans sera une véritable catastrophe, si les islamistes arrivent à obtenir le pouvoir on pourra dire « bey bey » la démocratie, il faut tout d’abord prendre en compte tous ce qui est priorité, on doit se libérer et avoir la libre expression et le doit totale de critiquer l’islam, si seulement cette liberté et ce droit nous seront donnés, crois moi, il ne restera pas beaucoup de musulmans orthodoxe, tu sais que les gens ne sont pas assez bêtes…

Et entre temps l’état ne doit pas être laïque, car c’est à ce moment là où les islamistes trouveront le champ libre pour endoctriner le peuple de plus en plus en les attirant vers les mosquées comme ce qui s’est passé en Turquie et en France, faut pas oublier que la force de l’islam vient du peuple avant tous et non pas de l’état….

Donc c’est là où l’état doit avoir l’emprise sur la religion et c’est à l’état de donner le pouvoir religieux aux libéraux qui accepteront la libre critique de l’islam, c’était ça le model de Bourguiba, et c’était un très bon model mais là les choses ont changé le système et devenu proche de celui de l’Arabie saoudite ou de celui du Maroc où l’état se porte garante de protéger l’islam et il censure toute critique le touchant, c’est ce qui ,en fait, prépare le terrain aux islamistes…

Cette situation est très grave, l’état ne doit pas protéger l’islam par contre il devrait donner aux autres le droit de le critiquer et les protéger comme le cas dans le temps de Bourguiba, donc comme je l’ai dit, un système laïque ne peut pas se faire ici comme en Europe, on devrait plutôt le prendre comme exemple et essayer de l’adapter à notre société et que le but soit la libération du peuple du dogme religieux et le faire diriger vers une croyance tout à fait individuelle non dangereuse , et cela ne peut se faire sans l’intervention des esprits libres du monde arabo musulman, qui méritent, qu’ils soient ici ou en Europe, le droit d’être entendu et le droit à la parole et l’expression, ils ont besoin du soutiens qui les aideront à faire sortir le peuple de cette situation, ces esprits libres d’origine arabo musulmanes sont les mieux placé pour savoir ce qui doit être fait ou pas… ils représentent l’antidotes des islamistes, les gouvernements en place dans le monde musulman ainsi que les esprits coloniaux en occident…. C’est pour cela qu’il ait eu des lois dans le monde musulman interdisant la critique de l’islam… je te dis crois moi que s’ils nous donnent ce droit à la critique de l’islam, on dira ciao à l’islam… le point faible de l’islam c’est la critique et l’attaque de ses fondements, et par des ex-musulmans.... les oulémas savent très bien cela… et c’est ce qui a fait que l’apostat était condamné à mort…
merci

Message non lu par **Alice** » ven. 24 févr. 2006 21:06

Je crois que tu n'as toujours pas compris que la laïcité, c'est la séparation de l'état et la religion, la confiscation de l'éducation des mains des religieux, sa neutralité totale (ne doit ni favoriser l'un, ni diminuer l'autre).

Ou alors tu l'as très bien compris, mais que tu n'es pas d'accord sur ces principes. Ce qui est tout à fait ton droit, mais explique juste pourquoi, au lieu de ressortir le même couplet sur l'inadaptation à une culture particulière.

Ce qui ressort de ce que tu viens de dire :
1°/ c'est l'appel au soutien des "libérés-du-cerveau" musulmans ; de l'extérieur, tu l'auras sans problème, mais de l'intérieur ?
2°/ Tu parles souvent de libérer du dogme, pour dériver vers une foi personnelle. On dirait que tu préjuges que la chose dont a absolument besoin la majorité de ton peuple c'est d'une croyance (ça doit être ça une de ses "spécificités culturelles"), du moment qu'elle est light.
3°/ Tu prônes une main mise de l'Etat sur la religion (ben c'est précisémment ça la laïcité turque), pour la diminuer et un devoir de prendre partie pour les libéraux (donc c'est plus les athées ? En plus tu parles de leur donner un POUVOIR RELIGIEUX !!!!!!!). Effectivement tu es anti-laïque (tu ne veux pas d'une neutralité alors), on dirait que tu t'attends de l'état qu'il soit un arbitre (de pensées). Ces jeux de pouvoirs ne me convainquent pas, ce sont des actes qui doivent être jugés.
4°/ Je ne comprends pas ce que tu veux dire par "la laïcité n'est pas applicable" pour ensuite dire "on doit s'en inspirer". Tu t'inspirerais alors de quoi ?

Alice

Message non lu par **Dralnar** » ven. 24 févr. 2006 21:29

Salut

Mouette a écrit :Y a matière à constater je pense... Je reviens plus tard !

Lidiasch a écrit :mais bien sûr qu'il y a des dépués d'origine maghrébine!
Il y a même un ministre maghrébin!

Oui,en effet, deux ministres mais ils ne sont pas députés. Ils viennent de "la société civile"

Un seul député;Kleber Mesquida.

A part cela, je ne vois guère (en controlant les prénoms) de députés maghrébins (sauf ceux qui y ont vécus comme le premier ministre, par exemple).

C'est quand même fort peu, vu le pourcentage de français "arabo-berbèro-kabyle".

Message non lu par **lkm** » sam. 25 févr. 2006 20:58

Alice a écrit : Je crois que tu n'as toujours pas compris que la laïcité, c'est la séparation de l'état et la religion, la confiscation de l'éducation des mains des religieux, sa neutralité totale (ne doit ni favoriser l'un, ni diminuer l'autre).

Ou alors tu l'as très bien compris, mais que tu n'es pas d'accord sur ces principes. Ce qui est tout à fait ton droit, mais explique juste pourquoi, au lieu de ressortir le même couplet sur l'inadaptation à une culture particulière.

Salut Alice
Bien au contraire, j’ai bien comprit que la laïcité est neutre, et c’est avec cette neutralité que prend l’état que je ne suis pas d’accord, car le clergé islamique n’a rien à faire de l’état, c’est une simple option pour lui, mais par contre il a une relation solide avec les musulmans que ce soit dans les mosquées, dans la vie de tous les jours ou même à l'intérieur des familles, il existe aussi un système économique indépendant qui est «al zakat », donc même si l’état est laïque comme tu le dis, l’effet des oulémas et leur influence ne baissera pas mais elle gardera sa force si ce n’est pas plus…. Quant à la minorité elle restera sous l’ordre du clergé et elle ne pourra pas lui faire face… je te pose une question : un «état laïque peut il contrôler et interdire les activités du clergé musulman ? L’état peut il mettre des lois qui interdissent l’influence parentales de leurs enfants ? L’état peut il contrôler les mosquées et la zakat ? Peut-il interdire la propagande islamique qu’elle soit sur le net ou dans le terrain réelle qui est la société ? Peut-il intervenir sur les discours des imams ?

Alice a écrit : 1°/ c'est l'appel au soutien des "libérés-du-cerveau" musulmans ; de l'extérieur, tu l'auras sans problème, mais de l'intérieur ?

Non, on n’a pas cela ni de l’intérieur ni de l’extérieur, les seuls qui ont pu avoir ce droit de soutien sont ceux qui ont vu dans le système européen un model universel, et encore, aujourd’hui ils sont de plus en plus abandonnés et ils préfèrent traiter avec des islamistes soit disant modérés qu’avec des laïques.

Alice a écrit : 2°/ Tu parles souvent de libérer du dogme, pour dériver vers une foi personnelle. On dirait que tu préjuges que la chose dont a absolument besoin la majorité de ton peuple c'est d'une croyance (ça doit être ça une de ses "spécificités culturelles"), du moment qu'elle est light.

Non le problème n’est pas de croire ou de ne pas croire, mais l’essentiel problème est le suivisme aveugle et l’ignorance… je te donne un exemple, j’ai rencontré une femme voilée je lui avais demandé la raison pour laquelle elle porte le hijab, sa réponse était que c’était la volonté de l’islam, je lui avais demandé qui lui a certifié l’exactitude de cela, sa réponse était que c’était les oulémas qu’ils l’ont dit….ainsi de suite j’ai continué de lui poser des questions jusqu’à ce que je suis arrivé à lui faire comprendre que porter le voile doit être de son plein gré et sa décision, et surtout qu’elle en soit convaincu par elle-même et non pas par le suivisme…
Croyez moi si tous le monde pense et cherche par lui-même, une histoire comme celle du hijab ne devient plus dangereuse…c’est cela avoir une croyance personnelle qui se base sur la propre réflexion du sois même et ne pas être soumit à un clergé manipulateur….

Alice a écrit : 3°/ Tu prônes une main mise de l'Etat sur la religion (ben c'est précisémment ça la laïcité turque), pour la diminuer et un devoir de prendre partie pour les libéraux (donc c'est plus les athées ? En plus tu parles de leur donner un POUVOIR RELIGIEUX !!!!!!!). Effectivement tu es anti-laïque (tu ne veux pas d'une neutralité alors), on dirait que tu t'attends de l'état qu'il soit un arbitre (de pensées). Ces jeux de pouvoirs ne me convainquent pas, ce sont des actes qui doivent être jugés.

Je n’ai pas compris ce que tu veux dire là

Alice a écrit : 4°/ Je ne comprends pas ce que tu veux dire par "la laïcité n'est pas applicable" pour ensuite dire "on doit s'en inspirer". Tu t'inspirerais alors de quoi ?

Je voulais dire que le système européen doit être étudié tout en prenant en compte l’histoire et la culture du pays ou il va être intégré…

merci