La théorie du big bang de nouveau confirmée

La théorie du big bang de nouveau confirmée

Source: Le Figaro
ASTRONOMIE
De nouvelles données du satellite américain WMAP plus précises encore que celles de 2003 confirment les modèles de formation de l'Univers.

LES COSMOLOGISTES respirent. Trois ans après les premiers résultats révolutionnaires du satellite américain WMAP, les dernières données en date du même engin spatial communiquées vendredi dernier par la Nasa ne remettent pas en cause les modèles de formation de l'Univers. Bien au contraire. «C'est une confirmation robuste de ce qu'on avait déjà observé», note Alain Blanchard, astrophysicien à l'observatoire de Midi-Pyrénées.

Fruit d'un travail d'observations pendant trois ans, ce nouveau résultat signe toutefois une avancée en termes de précision. Ce qu'a réalisé WMAP n'est ni plus ni moins que le cliché le plus précis à ce jour de l'Univers tel qu'il était un peu moins de 400 000 ans après sa naissance. Selon la théorie du big bang, le cosmos et tout ce qui le constitue seraient nés, en effet, il y a 13,7 milliards d'années – un chiffre avancé par les données de WMAP – et aurait vu sa taille augmenter d'une manière prodigieuse en un temps incroyablement court.

Aujourd'hui, la seule trace qu'a laissée cet événement est appelée le fond cosmologique. Il s'agit d'un rayonnement de micro-ondes dont la température correspond à 2,73 kelvins (soit – 270°C). C'est un vestige de l'état de l'Univers – alors beaucoup plus chaud – 370 000 ans après le big bang, la lumière ne pouvant pas «filtrer» avant. Tout le travail de WMAP est de cartographier en détail dans toutes les directions de l'espace ce rayonnement primordial. Afin d'y trouver d'infimes variations de températures, de quelques millionièmes de degré. Le résultat est une carte en couleur où apparaissent ces différences. Et c'est dans ces zones précisément que sont ensuite apparues les premières étoiles, galaxies et autres amas de galaxies.

En 2003, les scientifiques avaient déduit toute une série de paramètres grâce au satellite placé à 1,5 million de kilomètres de la Terre. Outre l'âge de l'Univers, sa vitesse d'expansion et sa forme avaient pu être également mesurées. L'idée stupéfiante, établie depuis peu par des observations de supernovae grâce à des télescopes au sol, avait été confirmée : non seulement l'Univers grandit dans toutes les directions, mais il le fait de plus en plus rapidement, grâce à une mystérieuse énergie noire qui s'oppose à la gravité et dont la nature échappe encore totalement aux cosmologistes.

Trois ans plus tard, les nouveaux résultats de WMAP consolident ce scénario. En l'affinant. Les chercheurs donnent ainsi une nouvelle carte d'identité des constituants de l'Univers : il est fait à 74% d'énergie noire – contre 73% auparavant –, à 22% de matière noire dont on ne sait pas de quoi elle est faite et à 4% de matière ordinaire qui compose les étoiles, les planètes, les êtres vivants... L'âge des premières étoiles est lui revu à la hausse, elles seraient nées 400 millions d'années après le big bang, contre 200 millions d'années en 2003.

Premières mesures de la polarisation

Autre avancée de l'engin de la Nasa : en plus de la température du fond cosmologique, il a mesuré pour la première fois sa polarisation, c'est-à-dire la direction dans laquelle le rayonnement vibre. Un résultat qui préfigure ce que sera le futur dans ce domaine. Car «la polarisation est une signature directe de ce qui s'est passé dans les premiers milliardièmes de milliardième de seconde de l'Univers, au moment de son inflation (quand il s'est mis à enfler de manière prodigieuse)», explique Alain Blanchard.

De nombreuses théories ont cours pour expliquer le mécanisme qui a fait que nous sommes là aujourd'hui pour en parler. Mais WMAP ne peut pas trancher pour l'une ou pour l'autre. Il faudra attendre le satellite européen Planck dont le lancement est prévu en 2007 pour enfin espérer démêler les fils des origines de l'Univers.

Paradoxalement, la théorie du Big Bang doit son nom à l'un de ses plus farouches opposants, Fred Hoyle, qui a utilisé ce terme pour la ridiculiser lors d'une émission télévisée en 1950. L'image, caricaturale ( car le Big Bang n'est pas une explosion mais une expansion ), a tellement marqué les esprits qu'elle perdure de nos jours.
Auparavant cette théorie était connue sous la dénomination de "modèle de Friedmann-Lemaître" ou "cosmologie de FLWR".

Cette nouvelle théorie hérétique se trouvait alors en concurrence avec l'univers statique, défendu par Einstein et tous les scientifiques de l'époque. Einstein avait introduit dans ses équations la fameuse "constante cosmologique" dont le but était de contrer l'effet gravitationnel afin de maintenir l'univers statique. Il reconnut plus tard que ce fut "la plus grosse bourde de son existence"...

C'est George Gamov, élève de Friedmann, qui, en 1948, présente définitivement les bases de la théorie du Big Bang telle que nous la connaissons. Il fit notamment la prédiction d'un rayonnement de fond cosmologique.
Ce rayonnement micro-onde de l'univers ( isotrope, d'environ 3 Kelvins ) est découvert en 1964 par Arno Penzias et Robert Wilson.
Cette découverte leur vaudra le prix Nobel, car pour la très grande majorité des scientifiques, elle confirme les prédictions théoriques.

Dès lors, la théorie du Big Bang est qualifiée de "Standard" et érigée en dogme.

Pourtant, au fil du temps, les scientifiques découvrent des anomalies dans la théorie par rapport aux observations...

Il faut sans cesse faire appel à de nouveaux éléments comme l'inflation d'Alan Guth en 1981 puis la nouvelle inflation de Andreï Linde un peu plus tard, pour colmater les brèches et les brèches des brèches...
Tout le monde s'accorde à dire qu'il faut "quelques aménagements", mais la théorie reste valable !
...Pour combien de temps encore ?...

--------------------------------------------------------------------------------

Selon la théorie du Big Bang...

L'univers est le résultat d'une expansion de l'Espace-Temps à partir d'une "singularité".
Cette expansion s'est faite à une vitesse située entre la vitesse de la lumière et 1 000 fois celle-ci.
De cette vitesse initiale dépend le futur de notre univers :

Si l'énergie cinétique domine, l'univers sera en expansion indéfiniment en se refroidissant...

Si l'énergie potentielle domine, l'attraction gravitationnelle entraînera l'univers vers un Big Crunch. Un retour à cette singularité initiale...

L'univers a donc un âge estimé suivant les études, entre 12 et 15 milliards d'années en moyenne.
L'étude publiée dans Science le 3 janvier 2003 annonce une fourchette située entre 11,2 et 20 milliards d'années.
Une découverte du 25 mars 2003 situe la galaxie la plus lointaine jamais observée à 13 milliards d'années lumière... Ce qui repousse l'âge de l'univers à au moins 14 milliards d'années lumière...

On a déterminé récemment que l'expansion de l'univers était en accélération.

La théorie du Big Bang ne permet toujours pas d'affirmer si l'univers est "courbe", ( "ouvert" ou "fermé" ) ou "plat". Les observations les plus récentes semblent néanmoins indiquer qu'il serait "plat".
On ne sait toujours pas si l'univers est fini ou infini...

Dans les "quelques minutes" qui ont suivi le Big Bang, les réactions nucléaires ont synthétisé pratiquement tout l'hélium et l'hydrogène de l'univers.

Le rayonnement fossile enregistré par le satellite COBE date de "300 000 ans" après le Big Bang, c'est à cette époque que l'univers devient "transparent". C'est l'horizon cosmique.

En se dilatant, l'univers se refroidit.

La matière se condense en galaxies, qui se fragmentent en étoiles et se regroupent en amas. La première génération d'étoiles fabrique les premiers éléments lourds ( carbone, oxygène, silicium et fer ). A leur "mort", ces étoiles répandent la matière sous forme de gaz et de poussières qui vont alors s'agglomérer pour former de nouvelles étoiles avec leur cortège de planètes, etc., jusqu'à nous...

Ainsi, l'univers a une histoire ( quand nous regardons loin, nous voyons le passé ) et est en perpétuelle évolution, ainsi que tout ce qui le compose...

La théorie du Big Bang est incomplète mais elle a le mérite de rester ouverte et d'être évolutive.

--------------------------------------------------------------------------------

Les succès du Big Bang...

La théorie du Big Bang repose sur quatre piliers :
La nuit est noire, ( paradoxe d'Olbers )
La composition chimique de l'univers et la formation des éléments en concordance avec ce que nous connaissons de la mécanique quantique
Le redshift comme indicateur de la vitesse de récession des galaxies
Le fond de rayonnement fossile dont les "rides" seraient les "germes" des galaxies.

--------------------------------------------------------------------------------

Les anomalies du Big Bang...

Formation des galaxies, des amas et des super amas de galaxies
Les galaxies Seyfert et les quasars ( travaux de Halton Arp )
Autres causes possibles pour le redshift et pour le fond de rayonnement cosmique
La non prise en compte des forces électromagnétiques ( le plasma constitue plus de 90 % de la matière connue )
L'anti-matière, où est-elle ? Pourquoi la matière a-t-elle prédominé ?
La matière sombre, l'énergie noire, qui constituent 90 à 99 % de l'univers et qui nous sont encore inconnues
La structure fractale de l'univers
La trop grande uniformité du rayonnement de fond cosmique et son origine controversée
L'âge des étoiles les plus vieilles concorde mal avec l'âge supposé de l'univers
etc.

La théorie du Big Bang est incomplète mais elle a le mérite de rester ouverte et d'être évolutive

Intéressant n'est-ce pas ? Un mec de 1950 la conteste et des scientifiques en 2006 la confirment...

spartakiste a écrit :Intéressant n'est-ce pas ? Un mec de 1950 la conteste et des scientifiques en 2006 la confirment...

Oui et des scientifiques en 2006 aussi la conteste:

Les anomalies du Big Bang...

Formation des galaxies, des amas et des super amas de galaxies
Les galaxies Seyfert et les quasars ( travaux de Halton Arp )
Autres causes possibles pour le redshift et pour le fond de rayonnement cosmique
La non prise en compte des forces électromagnétiques ( le plasma constitue plus de 90 % de la matière connue )
L'anti-matière, où est-elle ? Pourquoi la matière a-t-elle prédominé ?
La matière sombre, l'énergie noire, qui constituent 90 à 99 % de l'univers et qui nous sont encore inconnues
La structure fractale de l'univers
La trop grande uniformité du rayonnement de fond cosmique et son origine controversée
L'âge des étoiles les plus vieilles concorde mal avec l'âge supposé de l'univers
etc.

Question pour toi, imbécile heureux, comment de la matière a-t-elle pu se créer toute seul ?

Message non lu par **Vimana** » dim. 26 mars 2006 21:57

Arrête d'insulter Disciple c'est franchement pénible. Les gens ont quand même le droit de dire ce qu'ils pensent sans se faire insulter à chaque mot. et puis ça fait un peu orgueilleux comme réaction. Bon c'est sur qu'on l'est tous, orgueilleux. Mais il est bon, de temps en temps de faire des efforts.

......

Le problème dans cette société c'est qu'on pense

Création = Dieu
Evolution = Hasard

C'est encore du binaire.
Il n'y a pas que ça comme solutions.

Il n'y a rien de prouvé au niveau de quoi que ce soit... Même si on le croit. Ni su la théorie de l'évolution, même si c'est enseigné comme "vérité absolue" dans les écoles, ni la théorie d'un dieu parfait. Dans ces deux théories il y a pas mal de choses tirées par les cheveux.

Donc forcément s'il n'existe pas de Dieu il a donc fallut que l'univers ai un commencement. Voilà les résonnements habituels. Et on élabore des théories comme le big bang.

Je ne suis pas un scientifique et il me serait difficile de prouver quoi que ce soit mais il y a une chose qui ne me parait pas logique :

La théorie du big bang, c'est bien une explosion ?
Pour qu'il y ait une explosion il faut que, au moins, 2 éléments entrent en contact !?
Il me semble, dites moi si je me trompe, que pour la théorie du big bang, avant, il n'y avait rien. Néant total. et d'un seul coup il y a eu explosion.

Je répète, je ne connais pas très bien cette théorie donc j'essais de comprendre d'après ce que je crois être ce qu'on en dit.

Donc à partir de rien il y a eu une explosion. J'avoue que ça me pose un problème de logique.
Comment le néant, le rien... Comment rien du tout pourrait exploser ?

Pour moi, si il y a une explosion c'est que deux choses sont entrées en contact. Si pour qu"'il y ait une explosion il faut 2 éléments qui entrent en contact, à ce moment là, on peut se poser la question : d'où viennent ces deux éléments. Le problème est repoussé plus loin.

Salut Vimana

vimana a écrit :Arrête d'insulter Disciple c'est franchement pénible. Les gens ont quand même le droit de dire ce qu'ils pensent sans se faire insulter à chaque mot. et puis ça fait un peu orgueilleux comme réaction. Bon c'est sur qu'on l'est tous, orgueilleux. Mais il est bon, de temps en temps de faire des efforts.

spartakiste aussi m'insulte juste parce que je suis croyant:

Je viens certes chier sur la face de toutes les religions (sans t'oublier ne t'inquiète petit) mais je viens d'Athétürk

Le petit disciple a honte de voir les horreurs de son Jésus et de ses disciples ?
Mais pour toi, je reviendrai ma petite crotte...

Ohhhhhhh tout de suite les grand mots. Enfin, étant adepte de l'un des reponsables des granx maux de l'histoire je peux comprendre que tu sois gêné.
Pour ma part je ne suis le disciple de personne. Quand on voit ce qui arrive aux petits enfants de coeur et bonnes dans les églises, il vaut mieux éviter de s'enfermer trop longtemps avec de tels pervers...

Et si notre cher illimuné du christ ne souhaite pas de contradicteurs, qu'il aille écrire sur les fora où on lui dira amen. Ici on a le droit de chier sur tous les livres saints puisqu'ils sont le reflet des pires horreurs humaines; racisme, pédophilie, génocide, antiféminisme, sectarisme, escalvaviste, homophobe, cautionne la peine de mort, etc.
Mais non, suis-je bête, ce ne sont que paraboles enfin ! Euh comment de telles paraboles ont été les outils principaux au service de crime ?
Les livres saints sont des armes mises dans les mains des hommes. Tous ne tuent pas avec car tous ne sont pas des assassins mais enlevez-les et donnez leur des symboles de paix et de tolérance, alors le crime baissera. Une société armée pour détruire ne peut engendrer le bien.

pour spartakiste, parce que je suis croyant je suis:

raciste, pédophile, complice de génocide, misogyne, adepte d'une secte, esclavagiste, homophobe, pour la peine de mort.

vimana a écrit :Donc à partir de rien il y a eu une explosion. J'avoue que ça me pose un problème de logique.
Comment le néant, le rien... Comment rien du tout pourrait exploser ?

Pour moi, si il y a une explosion c'est que deux choses sont entrées en contact. Si pour qu"'il y ait une explosion il faut 2 éléments qui entrent en contact, à ce moment là, on peut se poser la question : d'où viennent ces deux éléments. Le problème est repoussé plus loin.

tu as raison, tout çà est complétement illogique mais c'est ce que croit une grande partie des athées.

Et c'est justement ces athées qui viennent dire aux croyants que nous ne sommes pas rationnel.

"raciste, pédophile, complice de génocide, misogyne, adepte d'une secte, esclavagiste, homophobe, pour la peine de mort.

Non, je ne crois pas qu'il pense ca de toi, mais plutot que le lvre dont tu suis amene a y croire...par ta passivité a etre daccord avec tout ce qu'il y a dedans ^^

Tu n'est peut etre pas homophobe, mais ta religion meprise l'homosexuel, donc croire en ta religion, fais de toi un homophobe passif, percu comme actif pour certain (comme moi)

Comprends tu ? (j'ai du mal a m'expliquer, c'est mon manque de literature ^^)

privighost a écrit :Tu n'est peut etre pas homophobe, mais ta religion meprise l'homosexuel, donc croire en ta religion, fais de toi un homophobe passif, percu comme actif pour certain (comme moi)

Je ne suis pas homophobe, c'est juste que je n'approuves pas ce que font les homos, je ne trouves pas leurs pratiques sexuelles normal mais çà reste avant tout des êtres humains que j'aiderai si jamais j'en vois dans le besoin.

Disciple-du-Christ a écrit :
spartakiste a écrit :Intéressant n'est-ce pas ? Un mec de 1950 la conteste et des scientifiques en 2006 la confirment...

Oui et des scientifiques en 2006 aussi la conteste:

Les anomalies du Big Bang...

Formation des galaxies, des amas et des super amas de galaxies
Les galaxies Seyfert et les quasars ( travaux de Halton Arp )
Autres causes possibles pour le redshift et pour le fond de rayonnement cosmique
La non prise en compte des forces électromagnétiques ( le plasma constitue plus de 90 % de la matière connue )
L'anti-matière, où est-elle ? Pourquoi la matière a-t-elle prédominé ?
La matière sombre, l'énergie noire, qui constituent 90 à 99 % de l'univers et qui nous sont encore inconnues
La structure fractale de l'univers
La trop grande uniformité du rayonnement de fond cosmique et son origine controversée
L'âge des étoiles les plus vieilles concorde mal avec l'âge supposé de l'univers
etc.
Question pour toi, imbécile heureux, comment de la matière a-t-elle pu se créer toute seul ?

Pourquoi est-ce que des enculés de ton espèce utilisent un langage ordurier lorsqu'on se permet de critiquer sur leur religion ?
Petite pute de merde qui fermerait sa gueule en face...

Comment as tu pu être créé toi ?

Disciple-du-Christ a écrit :
privighost a écrit :Tu n'est peut etre pas homophobe, mais ta religion meprise l'homosexuel, donc croire en ta religion, fais de toi un homophobe passif, percu comme actif pour certain (comme moi)

Je ne suis pas homophobe, c'est juste que je n'approuves pas ce que font les homos, je ne trouves pas leurs pratiques sexuelles normal mais çà reste avant tout des êtres humains que j'aiderai si jamais j'en vois dans le besoin.

On te demande pas de les aimer, mais de les comprendre ^^

spartakiste a écrit :Pourquoi est-ce que des enculés de ton espèce utilisent un langage ordurier lorsqu'on se permet de critiquer sur leur religion ?

Pauvre petit con, c'est toi qui a commençé à m'insulter parce que je penses différement que toi.

spartakiste a écrit :Petite pute de merde qui fermerait sa gueule en face...

Moi, je fermerai ma gueule en face d'un minable comme toi ?
Je fais 1,80m, je fais de la musculation (1 heure par jour), je sais bien me battre et j'ai déjà cogné des types qui font une tête de plus que moi. Personne ne m'as jamais démoli le portrait.
Alors tu vois, des mecs comme toi, en 10 secondes je les met K.O.

Disciple-du-Christ a écrit :
spartakiste a écrit :Pourquoi est-ce que des enculés de ton espèce utilisent un langage ordurier lorsqu'on se permet de critiquer sur leur religion ?

Pauvre petit con, c'est toi qui a commençé à m'insulter parce que je penses différement que toi.

spartakiste a écrit :Petite pute de merde qui fermerait sa gueule en face...

Moi, je fermerai ma gueule en face d'un minable comme toi ?
Je fais 1,80m, je fais de la musculation (1 heure par jour), je sais bien me battre et j'ai déjà cogné des types qui font une tête de plus que moi. Personne ne m'as jamais démoli le portrait.
Alors tu vois, des mecs comme toi, en 10 secondes je les met K.O.

Ou j'ai peur, c'est quand tu veux ma petite pute

Tu fais juste de la musculation ? Et tu crois que c'est de cette manière qu'on l'on apprend à se battre ? Je te montrerai comment on fait si tu veux une petite leçon. La taille ou le poids n'a pas d'importance. Tu me fais rire ma petite pute

Si tu veux un nouveau portrait, surtout fais appel à moi...

privighost a écrit :On te demande pas de les aimer, mais de les comprendre ^^

Toi peut être tu demandes ça mais eux .... ils ne demandent rien, jusqu'à preuve du contraire, juste qu'on leur fiche paix. C'est les oignons de personne ce qu'ils font de leur vie. il n'y a pas à les plaindre, ni à les comprendre, ni encore pire de les tolérer, juste leur foutre la paix et faire en sorte que dans la société dans laquelle nous vivons personne ne les agresse (c'est la différence qu'il y a entre ficher la paix et l'indifférence).

Il y a un truc que je n'ai jamais compris : la frénésie d'action même quand ça ne nous concerne en rien.

Il y a un homosexuel tres ouvert qui travaille avec moi, et j'ai discuter avec lui au debut, sur sa soit disant difference, c'etait tres enrichissant

quand a la plupart des autres, se foutent regulièrement de sa gueulle car il est tres manièrè, les seul conversation qu'il ont avec lui, c'est
"ma grande, comment va ?"
"j'ai un copain a te présenteré"
suivi de grand eclat de rire, etc etc

Ces gens font semblant de l'aimer, ils se coirent etre tolerant en riant avec lui, mais resteront dans leur bonne vieille tite vie d'abruti

Jacqueline : pour moi ne pas chercher a comprendre les gens, c'est comme voir un ivrogne par terre, se dire, il a bu, donc il gise par terre, ce qui est normal...tout le monde enjambe ces personnes sans se dire, lui est-il arrivé qqchose...
Je vois la vie comme cela : les personnes ne sont pas comme moi, ne pensent pas comme moi, alors je veux comprendre ...

Quand tu t'interesse aux gens, ils savent que tu les respectent

privighost a écrit :Ces gens font semblant de l'aimer, ils se coirent etre tolerant en riant avec lui, mais resteront dans leur bonne vieille tite vie d'abruti

oui il y en a plein des comme ça. et quand ils sont en bandes et ont bu ils en font crâmer un dans son jardin comme Sébastien en janvier 2004.

privighost a écrit :pour moi ne pas chercher a comprendre les gens, c'est comme voir un ivrogne par terre, se dire, il a bu, donc il gise par terre, ce qui est normal...tout le monde enjambe ces personnes sans se dire, lui est-il arrivé qqchose..

non ça c'est de l'indifférence et du mépris.

privighost a écrit :les personnes ne sont pas comme moi, ne pensent pas comme moi, alors je veux comprendre ...

ce qui m'embête c'est "chercher à comprendre" quelque chose de normal. l'homosexualité c'est de l'amour sorti de là tu as tout compris si tu as aimé un jour.

privighost a écrit :Quand tu t'interesse aux gens, ils savent que tu les respectent

est-ce que tu cherches à comprendre la sexualité du couple hétéro de tes voisins de palier ? parce qu'en fin de compte es-tu sûr qu'ils font bien pareil que toi ? ça serait de l'indiscretion ... non ?