Qu'est-ce qui a déterminé votre (non)-croyance?

[Maried]

le djinn est-il équivalent à un incube ou à un succube occidental?

Oui un peu comme les elfes ici
Les djinns existaient avant l'islam ils correspondent Mahomet les a incorporé dans sa religion et des musulmans sont absolument persuadé
de leur existence

[AliadArrakis]

Je n'ai jamais dit le contraire.

De plus avoir foi en soi ne signifie pas forcément avoir foi en ses désirs.

Mais je n'ai pas dit que tu as dit le contraire ..

Pour moi, il y a une différence entre avoir foi en soi et foi en ses désirs, même si ces deux aspects peuvent se recouper. (Pardon, je me suis un peu emportée )

Faut revoir la définition du libre-arbitre donné par la philosophie traditionnelle (Saint-Augustin est aussi un peu philosophe). Le libre-arbitre, tout comme dieu, peut être un sujet philosophique.

Oui mais là nous parlons de nos croyances ..

Mais il faut alors préciser en quoi (d'ailleurs, les thèses philosophiques se reposent sur des concepts et des croyances aussi, croyances mis au ban du doute). D'ailleurs je t'ai dit qu'il est fort probable que tes choix ne sont pas vraiment libres, et que cette liberté peut très bien être une illusion.

le djinn est-il équivalent à un incube ou à un succube occidental?

Oui un peu comme les elfes ici
Les djinns existaient avant l'islam ils correspondent Mahomet les a incorporé dans sa religion et des musulmans sont absolument persuadé
de leur existence

J'avais posé cette question, car, selon lukoi, les djinns seraient capables de violer des musulmanes (un peu comme les incubes).

[lorie]

Pour moi, il y a une différence entre avoir foi en soi et foi en ses désirs, même si ces deux aspects peuvent se recouper. (Pardon, je me suis un peu emportée )

Je sais que philosophiquement nous sommes relativement opposées par mon refus de voir en la philosophie un mode de vie ..

Avoir foi en soi serait pour toi avoir l'assurance de soi ? pour moi c'est de savoir de quoi je suis capable et cela c'est aussi l'âge qui peut me donner cette assurance

Personnellement j'ai besoin d'avoir foi en qui je suis et cela c'est moi et rien que moi ..

Foi en mes désirs ? je dirais alors que mes croyances divines ou en moi (et là je suis d'accord cela peut se regrouper) se limitent maintenant à ce que j'ai pu construire de ma vie ..

Mais il faut alors préciser en quoi (d'ailleurs, les thèses philosophiques se reposent sur des concepts et des croyances aussi, croyances mis au ban du doute). D'ailleurs je t'ai dit qu'il est fort probable que tes choix ne sont pas vraiment libres, et que cette liberté peut très bien être une illusion.

Bien sûr que mes choix ne sont pas libres .. je suis liée à ma famille à mon travail .. à mon entourage car maintenant je récolte les fruits que j'ai récolté

Je ne serais pas arrivée là où je suis si je n'avais pas été libre de mes choix .. et pour en revenir au libre arbitre j'essaie de ne pas choisir la voix du mal .. j'essaie de rester fidèle à mes convictions (qui sont aussi l'expression de mon libre arbitre ..)

Je crois en mon groupe que j'ai construit et qui est ma famille .. les miens .. que ce sont mes enfants .. mon mari ou mes ami(e)s

Ce sont eux qui m'ont fait comprendre que la religion pouvait tout gâcher .. que les dogmes ne pouvaient qu'apporter rejet et haine ..

Avec l'âge je savoure maintenant mon libre arbitre de choisir ma destinée en fonction bien sûr des miens mais là aussi j'ai fait le choix d'avoir des enfants et une famille et des ami(e)s

Je connais mes limites et mon libre arbitre ne pourra pas me faire changer ma vie actuelle car c'est celle que j'ai choisi

Ma croyance en un libre arbitre est le seul dogme auquel je suis encore attachée à une quelconque appartenance religieuse

[AliadArrakis]

Pour moi, il y a une différence entre avoir foi en soi et foi en ses désirs, même si ces deux aspects peuvent se recouper. (Pardon, je me suis un peu emportée )

Je sais que philosophiquement nous sommes relativement opposées par mon refus de voir en la philosophie un mode de vie ..

Cela n'a rien à voir avec une philo comme mode de vie (d'ailleurs, je ne vois pas en quoi ne pas croire au libre-arbitre signifie que l'on considère la philo comme mode de vie). Mais j'ai une nette tendance à ne prendre presque qu'aucune chose comme allant de soi (et la philosophie s'avère être un bon moyen pour apprendre à penser par soi-même).

Pour moi, avoir foi en soi peut vouloir dire avoir une nette confiance en ses capacités, en ses pouvoirs de réalisation. Une telle confiance nécessite de pouvoir se connaître soi-même. Autrement, cette foi en soi pourrait très bien se transformer en une illusion no productive. Hélas, c'est bien la chose la plus dure à faire, et je pense que l'âge peut ne pas aider de beaucoup.
Avoir foi en ses désirs, c'est avoir foi en ses rêves. Moi je préfère les utiliser (car j'ai des rêves bien sûr), car les désirs sont trompeurs vu qu'ils ne prennent en compte qu'une infime partie de la réalité. Les utopies sont dangereuses, même celles qui nous semblent les meilleures. C'est pour ça qu'il vaut mieux ne pas trop croire en ses rêves, car le fanatisme peut y être au rendez-vous. Tout au plus on peut les utiliser, ces rêves, pour choisir les directions vers lesquelles on se dirige, tout en s'attendant à ce que les déviations seraient fort nombreuses.

Tu dis que tes choix sont soumis à des contraintes extérieures, ce qui limite la portée de la liberté absolue de ses choix dans le libre-arbitre. Mais quand je parlais de contraintes des choix, je parlais aussi des contraintes intérieures, c'est à dire des affects causés par notre physiologie, qui nous pousseraient à prendre un tel choix plutôt qu'un autre. Si le choix aurait été si libre que ça, on aurait pu choisir d'avoir un caractère plutôt qu'un autre, une vocation plutôt qu'une autre. Or, on a un caractère, et pas un autre, une vocation que l'on n'a pas choisie d'avoir, mais qu'on a tout simplement. Tu dirais bien sûr, que l'on peut choisir d'améliorer son caractère, de le faire évoluer, ou de pouvoir suivre la vocation ou non, ou bien d'arrêter de fumer, mais il ne suffit pas de vouloir pour avoir. D'autres facteurs doivent rentrer en jeu pour que le résultat ait lieu. Nous sommes beaucoup plus soumis à notre corps qu'on ne le croit, et c'est une conception typiquement dualiste de séparer l'esprit (avec un libre-arbitre), du corps (soumis à la terre). Et j'estime que ce problème de la dualité corps esprit n'existe pas, car les deux sont liés, et l'Occident chrétien l'a tellement oublié qu'il garde encore le concept de libre-arbitre, tout en niant l'influence possible de la physiologie humaine.


Sinon, comme je l'ai conclu plus haut, la croyance au libre-arbitre est un moyen de pouvoir être responsable de ses actes, même si j'estime qu'il ne faut pas trop croire qu'on est libre, sous peine de se faire manipuler (comme dans l'expérience de Milgram).

[Amada]

Bonjour à toutes et à tous,
C'est mon premier post dans le forum. Vous allez souffrir !!
Je suis athée. Née de parents chrétiens catholiques très croyants et pratiquants ( de très bons parents), j'ai reçu une éducation ou instruction religieuse en école privée catholique, mais sans jamais vraiment y adhérer au fond de moi. Plus tard, à l'adolescence, j'ai décidé que tout ça était du bidon et j'ai rejeté toute croyance déiste. Je respecte les croyances des autres et je ne cherche pas à imposer ma vison des choses. Mais nous sommes là pour bavarder.
J'ai lu les buts de ce forums et je le trouve très bon.
Aider les musulmans apostats et une très bonne chose et un bon geste.
Quitter une religion est un grand chambardement dans la vie d'une personne. La religion marque beaucoup. Et c'est dur de se réadapter à une vie nouvelle sans toutes ces choses qui la remplissaient avant.
J'ai connu le cas d'un ami juif.
Un jour, je me suis dit: imagine le monde avec Dieu... Maintenant, imagine le monde sans Dieu... Quelle différence vois-tu? Aucune.
Donc, il n'y a pas de Dieu.
Personnellement, ça ne me manque pas. Pour moi, c'est comme ça.
Voir la vie sans Dieu me permet d'avoir une ouverture extraordinaire sur le monde et les hommes. Pour moi, être athée c'est être libre.
Dieu n'est pas beau. La nature est belle et merveilleuse.
Oh, je comprends ceux qui ont besoin de croire. Les raisons en sont nombreuses.
Mais moi, je ne crois pas. A rien du tout. Pour moi, toutes les choses s'expliquent scientifiquement. Sauf ce pour quoi nous ne possédons pas les données du problème.
Il y a des choses que l'humain ne connaîtra jamais, parce que les moyens lui manquent. Le temps, la distance, l'énergie, que sais-je...?
Que ce soit au niveau de l'univers ou des univers qui constituent un multivers infini ou au niveau moléculaire... Parviendrons-nous un jour à savoir comment et où naissent nos rêves et quel est leur mécanisme. Qu'est-ce qui peut nous permettre de synthétiser des images et des actions qui nous sont totalement inconnues dans la vie éveillée...?
Ce qui est important pour l'humain, c'est la concorde, la paix, vivre dans la sécurité, pouvoir se nourrir à sa faim, ne pas souffrir du froid ou de la déshydratation et respecter la nature. Et puis, l'amour, la tendresse, l'amitié, la fraternité, toutes ces choses que l'on condamne et que l'on détruit au nom d'idéologies, de philosophies, de religions qui ne relient plus personne, mais dressent les hommes les uns contre les autres. A suivre...!!

[Amada]

C'est pour moi une évidence qu'il n'existe aucun dieu.
Seulement des humains qui jouent à se faire des dieux.
S'il y avait un dieu, il se manifesterait sans arrêt auprès des humains.
Il ne jouerait pas à cache-cache.
Il ne faudrait pas aller chercher des "preuves" de son existence dans des écrits glauques purement humains vieux de plusieurs milliers d'années...

[yacoub]

Mais il y a des religions plus dangereuses que d'autres.
Des religions qui sont des boulets.On n'est pas condamné à mort
pour avoir apostasier sa secte en Occident.

[abdelbouddha]

pour moi ce qui a déterminé mon incroyance c'est que j'ai lu le coran très tôt,
je ne pouvais raisonnablement penser qu'un livre aussi haineux et dépourvu de spiritualité, de profondeur pouvait être d'origine divine.
et puis, à la réflexion, avec les années, ma première impression s'est confirmée

[Bazar]

Juste par curiosité, voilà, quelques questions pour sonder vos positions théologiques :

Pensez-vous que Dieu existe ou non, ou bien vous ne vous positionnez pas là-dessus? Dans les trois cas, qu'entendez-vous par Dieu, comment le définissez-vous? Comme une ou plusieurs religions ou philosophes l'ont défini, ou d'une autre manière?

Croyez-vous en Dieu ou non, c'est-à-dire, avez-vous une certaine foi en lui? Pensez-vous que la question de Dieu est importante? Cette croyance aurait-elle des implications de la manière dont on doit mener sa vie?

Si jamais votre position théologique se trouve en dehors de toutes les catégories que j'ai mentionné, pourriez-vous nous les détailler?

Merci d'avance

Bonjour,

Je pense que la question de l'existence ou de l'inexistence de "Dieu" nécessite de préciser de quel "dieu" on parle. Car même si les religions "abrahamiques" essaient de l'occulter, elles ne sont pas les seuls monothéismes : il a existé le zoroastrisme et il existe encore le bahaïsme.

Pour ma part je n'ai jamais été convaincu par l'existence d'un "Dieu" tel que décrit par les religions abrahamiques. Et la raison est très simple : j'ai été mis au contact de la religion non pas dans la jeune enfance, mais à l'âge de 8-10 ans.

A un âge où j'avais déjà appréhendé les premières notions de préhistoire, d'histoire ancienne, de sciences et de littérature. Donc déjà je ne pouvais pas être convaincu par les aspects "miraculeux" de la Bible (car c'était cette religion que j'ai côtoyée) : "Et la lumière fut", ça allait difficilement avec la formation du système solaire. Adam et Eve ça allait difficilement avec la découverte des restes d'hominidés et les dinosaures. La vierge Marie ça allait difficilement avec la biologie.

Et quand je lisais les Evangiles, j'avais complètement l'impression de lire un roman, avec tous les éléments narratifs habituels de "l'épopée héroïque" à la Homère (opposition bien/mal, inconnu qui devient "l'élu" : le héros parfait et providentiel en lutte contre les "méchants", le roman philosophique où la fiction permet l'usage de métaphores pour faire passer un message etc.). En bref, tout ça me paraissait un peu "facile".

Enfin ce qui a "achevé" cette conviction ce sont mes premières lectures historiques. Voir que chaque peuple, à chaque époque a eu "sa" croyance... et que toutes ces croyances étaient différentes... ça impose de se demander pourquoi une seule serait la "bonne", et les autres seraient juste des fictions. Toutes sont faites un peu de la même forme : existence d'un "au-delà" inaccessible, être(s) mystérieux et tout puissants y "résidant" et appelés "divinités" etc. Il m'apparut ainsi évident que les religions traduisaient avant tout un besoin de quête de sens, une réponse à la peur de la mort, à la difficulté à appréhender l'infini (temps / espace), à l'origine de la vie ou d'un peuple etc.

De plus malgré de grands efforts de ma part je n'ai jamais réussi à entrer en contact télépathique avec la moindre divinité le spectacle des catholiques a été la cerise sur le gâteau. Les cathos que je côtoyais étaient vraiment très sympas, le coeur sur la main et très tolérants c'est pas ça le problème. En revanche leurs contradictions lors de discussions, la mise en scène de leurs cérémonies... le coup de l'ostie, de la confession, ou du 25 Décembre "imposé" par l'empereur Justinien, ça m'a plus fait rire qu'autre chose

[zOUnOUrs]

Moi j'ai étudié l'histoire des religions, depuis les animistes jusqu'à la Scientologie.

Bah franchement ça parait évident que toutes les religions sont des inventions d'hommes de leurs temps, avec leurs connaissances et leurs morales.

L'Homme a fait Dieu à son image, c'est d'une évidence ahurissante...

[Yi Sun-sin]

Car même si les religions "abrahamiques" essaient de l'occulter, elles ne sont pas les seuls monothéismes : il a existé le zoroastrisme et il existe encore le bahaïsme.

Le zoroastrisme existe encore. Et surtout, la troisième religion monothéiste en nombre d'adeptes, c'est le sikhisme.

[Macbeth]

En ce qui me concerne, c'est l'absurdité du monde qui m'a rendu athée, son absurdité et sa cruauté. Si Dieu existe, il est sadique, à l'image d'un Torquemada ou d'un Mahomet. Dieu merci, il n'existe pas !

[Amada]

En ce qui me concerne, c'est l'absurdité du monde qui m'a rendu athée, son absurdité et sa cruauté. Si Dieu existe, il est sadique, à l'image d'un Torquemada ou d'un Mahomet. Dieu merci, il n'existe pas !

Oui, "Dieu merci !!"
Et comme je viens de le dire sur un autre forum:
Peut-être, sans doute comme on n'a jamais prouvé que l'esprit était autre chose que l'activité cérébrale et autrement ce que pourrait être l'esprit... Quelque chose d'impalpable qui ne servirait à rien sans le corps... Mais j'en doute.

Mais comment concevoir l'utilité de la chair sans l'esprit (pure bactérie...!) ou celle de l'esprit sans la chair (pur ectoplasme) sans que l'esprit puisse avoir la moindre incidence ou action sur le monde matériel?
A quoi servirait l'un sans l'autre?
N'y a-t-il pas une certaine utilité voire nécessité à ce que la création de l'esprit soit liée à la chair et que la chair puisse créer physiquement ce que l'esprit à conçu comme, par exemple, le peintre qui passe son pinceau sur la toile ou le sculpteur qui dévoile la créature qui était enchâssée dans la pierre.

Tout cela relève encore et toujours de la croyance individuelle libre, certes, mais si variée.
Il est absolument remarquable et extraordinaire de voir combien sont multiples et variées toutes les croyances auxquelles les humains donnent libre et cours et parfois s'accrochent désespérément.

Et chacun est persuadé qu'il est dans la vrai, dans la raison, que sa croyance est bonne, la bonne, peut-être la meilleure, mais toujours meilleure que celle du voisin qui, lui, est forcément dans l'erreur puisqu'il n'a pas la même...!!
C'est tout cela qui finit par rendre athées des millions de gens. Parce que c'est le domaine de la pensée non rationnelle et que je pense que les athées recherchent une certaine rationalité dans l'existence.

[Maried]

Le zoroastrisme existe encore. Et surtout, la troisième religion monothéiste en nombre d'adeptes, c'est le sikhisme.

J'ai entendu que le sikhisme emprunte à la fois à l'hindouisme et à l'islam
que c'est une religion aussi violente et sexiste que l'islam

[Yi Sun-sin]

J'ai entendu que le sikhisme emprunte à la fois à l'hindouisme et à l'islam

J'ai lu ça aussi.

que c'est une religion aussi violente et sexiste que l'islam

Ça, par contre, je n'en ai aucune idée. Ce que je sais, par contre, c'est que les sikhs sont autorisés à garder leur couteau rituel un peu partout, genre dans les banques, les avions…
J'imagine donc qu'ils doivent être moins violent que les musulmans envers les autres religions, parce qu'en Inde, je doute qu'ils laissent un musulman entrer dans un avion avec un couteau.
Par contre, ça ne les empêche à priori pas d'être très racistes, et très violents entre eux.