Actualités dans le monde, Débats politiques et économiques intérieurs et internationaux - Opposition - Partis politiques - Leaders politique - Pouvoirs économiques.
junon a écrit :
Le christianisme est une religion abrahamique no thank yooouuuu
dans l'absolu, l'Inde et ses cultures millénaires et mystérieuses me botte plus mais par les temps qui courent, à choisir entre le dalaï lama et Genghis Khan, je choisis le second...
C'est drôle que tu parles de Genghis Khan, j'ai toujours pensé que le personnage historique qui ressemble le plus à Mohamed, c'est lui. Un leader barbare et sanguinaire qui a réussit à unifier des tribus bédouines du fin fond du monde et les a lancées à la conquête et la destruction des civilisations millénaires qui l'entouraient.
Si Genghis Khan avait crée un religion, je crois qu'elle serait très proche de l'islam tant par des percepts barbares que par l'étendue géographique. Heureusement pour le monde, il est né loin, très loin de l'influence des tribus Abrahamique.
An intelligent man cannot seriously become anything, only a fool can become something — Fyodor Dostoyevsky
Les extraits que tu cites semblent s’accomplir à la nuance près que le Titanic, c’est aussi le monde occidental qui donne l’impression d’être à la veille de sa chute, à en juger sa décadence…
Pour ce qui est de Gengis Khan, l’exemple est malheureux en ce qui concerne la destruction de minorités.
Mais c’était un conquérant au même titre qu’Alexandre le Grand. Il a permis à la Chine d’être ce qu’elle est et a instauré des règles de vie basées sur la justice, la droiture, l’honnêteté.
« À sa naissance, les quarante clans mongols sont déchirés par des guérillas intestines et divisés face à leurs parents et rivaux, Turcs et Tatars. Comme beaucoup d'autres tribus, ils étaient nomades .
À cette période, les peuples nomades d'Asie centrale sont divisés et facilement manipulés par les peuples sédentaires dirigés par de puissants monarques, tels ceux de la dynastie Jin au nord de la Chine.
Les traditions animistes des Mongols étaient assez profondes. La relative absence de pratiques religieuses ne masquait pas leur attachement à Tengri, le dieu du Ciel12. Certains auteurs rapportent que Gengis Khan était un strict monothéiste faisant preuve d'une grande tolérance vis-à-vis des autres croyances
En Irak et en Iran, il est vu comme un seigneur de guerre sanguinaire et génocidaire qui causa d'immenses destructions Un descendant de Gengis, Hulagu Khan, détruira une grande partie du nord de l'Iran. Il est l'un des conquérants les plus haïs des Iraniens, avec Alexandre le Grand et Tamerlan.
Il en est de même en Afghanistan, au Pakistan ainsi que dans d'autres pays non turcs à majorité musulmane, bien que dans certains pays il faille nuancer le tableau.
Aujourd'hui, Gengis Khan est largement reconnu comme l'un des leaders mongols les plus grands, les plus légendaires et les plus aimés. On le croit responsable de l'émergence des Mongols en tant qu'identité ethnique et politique, ainsi qu'à l'origine de l'écriture mongole et de la yassa, premier code juridique mongol.
Il y a une incompréhension sur la perception de sa brutalité, les Mongols croyant souvent que les documents historiques, écrits pour la plupart par des non-Mongols, sont injustement trop sévères envers Gengis Khan, exagérant sa barbarie et ses massacres et minimisant son rôle positif.
Il renforça beaucoup de traditions mongoles et offrit la stabilité et l'unité aux Mongols à une époque très incertaine dû à des facteurs internes et externes.
Il fut sûrement le premier leader à faire preuve d’un certain oecuménisme. En effet, à Karakorum, musulmans chiites et sunnites, bouddhistes, brahmanistes, taoïstes et mêmes chrétiens romains venaient discuter religion et philosophie en toute quiétude. »
Lorsqu’il s’est fait expliqué l’islam, il était prêt à accepter les 4 piliers mais refusa de se soumettre à cette religion quand on lui dit qu’il fallait faire la prière en direction de la Mècque car il ne comprenait pas pourquoi un seul lieu devait être dédié à Dieu. Il était frappé d’un solide bon sens !
On est souvent victime de l'image que veulent bien nous donner les historiens occidentaux de telle ou telle figure... Il n'aurait jamais créé une religion du type de l'islam.
Les mongols étaient perçues par les peuples qui ce sont trouvés sur leur chemin comme un véritable fléau. L'image que j'en ai, c'est un nuage de criquets qui s’abat sur une région ravageant tout sur son passage avant de passer à la prochaine. Il aura fallu du temps avant qu'ils se stabilisent et commencent à créer de véritables états (en inde et en chine notamment). Pendant des décennies voir des siècles, ils n'ont fait qu'écraser tous ce qui se trouvait sur leur chemin. Je ne crois pas que les hordes de l'islam ont pas causé assez de dégâts.
il y a une propension naturelle chez tous les peuples à idéaliser les leaders qui leur ont apporté la victoire (cf. Mohamed lui même). Il est tout à fait naturel que Genghis Khan soit vénéré par les mongols. Mais à part la destruction et la guerre, il n'a pas apporté grand chose de bénéfique à l'humanité. Par contre, à la différence de Mohamed il n'a pas laissé un virus qui se transmet d'une génération à l'autre.
An intelligent man cannot seriously become anything, only a fool can become something — Fyodor Dostoyevsky
c'est le cas de la plupart des conquérants. Pöur moi il n'est pas pire que Napoléon ou Alexandre Legrand. Il vivait dans des contrées où avant son avènement, c'était pire. L'histoire humaine est sculptée par ces guerres, conquêtes, dominations. Le héros d'un peuple est le despote sanguinaire d'un autre. Si tu avais été élevé en Asie tu aurais certainement vu les choses autrement.
Comment juger qu'un conquérant est despote et pas un autre? Gengis Khan était homme de son temps. Mahomet est intemporel. C'est différent
l'Occident qui n'est qu'un accident a toujours aidé l'islam pour la Yougoslavie il a &t& contre les serbes orthodoxes et avec les bosniaques musulmans c'est contre l'Irak^pour proteger le Koweit que l'Amérique de Bush Sénior s'est engagée l"Afgnanistan a été soutenue dans sa guerre contre les russes par l'Amerique et si l'Amerique ne l'avait pas voulu Khomeiny ne serait pas arrivé au puvoir
L'Arabie est aussi bien protégé qu'Israël par l'Amérique ainsi on a vu que Bahrein
n'a pas eu droit à son printemps arabe à cause de l'Arabie qui a envoyé son armée
"Qui n'empêche pas le mal le favorise"
Cicéron
_________________________________________________
maried,tu as raison ,mais il faut bien trouver un coupable aux problèmes des pays musulmans et comme ce n'est pas de leur faute il faut bien un coupable et l'occident a bon dos ,certains disent que c'était pour le pétrole et rien d'autre, comme si les occidentaux n'étaient capables d'aucune compassion ,on les rends responsables de tous les maux de la planète ces clichés la sont gonflants ,si l'occident était si immoral ,si inhumain je ne vois pas pourquoi des centaines de milliers d'immigrants s'humilient chaque année dans des embarcations de fortune pour venir dans cet enfer, ensuite un coup installés ils foutent le bordel en leur reprochant leur racisme comme s'ils étaient les seuls ,a croire que tous leurs problèmes sont la faute des autres et pas la leur,beaucoup de gens s'imaginent que les occidentaux se laisseront faire sans rien dire ,pour l'instant les problèmes crées ne sont pas considérés comme déstabilisants mais le jour ou cela le sera ils feront le ménage sans états d'âme faut pas rêver. l'occident a certainement de choses a se reprocher il faut quand même pas tout leur coller sur le dos.
.
L'islam n'est pas la révélation de dieu a l'homme mais celle de l'homme sur dieu.
La religion en tant que source de consolation est un obstacle à la véritable foi, et en ce sens l'athéisme est une purification
L'athéisme est une négation de Dieu, et par cette négation, il pose l'existence de l'homme.
hypothèse : On peut imaginer que l'Occident moderne est né du temps des grecs anciens et que l'évolution qu'il a connu n'est que le prolongement et les applications (que la technique et la curiosité intellectuelle ont permis)concrètes de ses principes. Le monde moderne que nous connaissons n'a pas tant évolué que ça depuis ces grecs anciens.
Ce modèle grec est basé sur une ségrégation : les hommes libres, citoyens et les esclaves dont le travail permet le maintien du système.
Aujourd'hui, nous sommes au même point seulement ce système s'est mondialisé, d'abord grâce aux colonisations puis au système économique mondial. Donc il y a d'une partie du globe, des citoyens libres, et de l'autre, la masse d'esclaves qui doivent faire survivre ce système.
Voilà pourquoi l'Occident est souvent au ban des accusés concernant les malheurs du monde. Ils oeuvrent pour modeler le monde selon leurs propres besoins de citoyens libres.
Quant aux musulmans, on peut imaginer qu'il s'agit d'un groupe d'esclaves organisés qui ont décidé de prendre le pouvoir aux citoyens libres qui ont tout mis en place. Eux aussi ont colonisé mais leur système n'a pas prévu son auto-alimentation et son évolution. Ils veulent donc "voler le feu" à ceux qui l'ont fabriqué...
Les affranchis sont les esclaves du "tiers monde" qui ont réussi à obtenir un statut de citoyen libre en migrant, travaillant, se convertissant etc.
oui assez d'accord mais que ces (affranchis )se comportent comme telle et pratiquent leur foi dans domaine privé ou dans leurs lieux de culte comme la laïcité leur permet.
le gouvernement français a mis en place un corps de 10000 hommes d'armée pour intervenir en cas de problèmes dans les banlieues ,et toutes les interdictions prises ces derniers temps vont dans le sens d'une prise de conscience généralisé.
Dernière modification par nexus le sam. 24 sept. 2011 19:43, modifié 1 fois.
L'islam n'est pas la révélation de dieu a l'homme mais celle de l'homme sur dieu.
La religion en tant que source de consolation est un obstacle à la véritable foi, et en ce sens l'athéisme est une purification
L'athéisme est une négation de Dieu, et par cette négation, il pose l'existence de l'homme.
junon a écrit :
Quant aux musulmans, on peut imaginer qu'il s'agit d'un groupe d'esclaves organisés qui ont décidé de prendre le pouvoir aux citoyens libres qui ont tout mis en place. Eux aussi ont colonisé mais leur système n'a pas prévu son auto-alimentation et son évolution. Ils veulent donc "voler le feu" à ceux qui l'ont fabriqué...
Dans ton modèle je dirais que les musulmans sont un groupe d'esclaves dont les maitres ont réussi le tour de force de détourner toute leur haine, frustration et mal vivre vers les autres les autres groupes plus civilisés. Je dirais aussi qu'il ne veulent pas voler le feu mais tout simplement l'éteindre car de toute façon il ne sauraient ni le maintenir ni l'utiliser.
An intelligent man cannot seriously become anything, only a fool can become something — Fyodor Dostoyevsky
junon a écrit :
Quant aux musulmans, on peut imaginer qu'il s'agit d'un groupe d'esclaves organisés qui ont décidé de prendre le pouvoir aux citoyens libres qui ont tout mis en place. Eux aussi ont colonisé mais leur système n'a pas prévu son auto-alimentation et son évolution. Ils veulent donc "voler le feu" à ceux qui l'ont fabriqué...
Dans ton modèle je dirais que les musulmans sont un groupe d'esclaves dont les maitres ont réussi le tour de force de détourner toute leur haine, frustration et mal vivre vers les autres groupes plus civilisés. Je dirais aussi qu'il ne veulent pas voler le feu mais tout simplement l'éteindre car de toute façon il ne sauraient ni le maintenir ni l'utiliser.
An intelligent man cannot seriously become anything, only a fool can become something — Fyodor Dostoyevsky
ils veulent éteindre le feu, ils veulent éteindre la vie sur terre, tu vois, ils sont encore plus nihilistes que Nietzsche...
ce qui est terrible c'est que les candidats à être kamikaze sont loin d'avoir rien à perdre. Ils sont issus de classes aisées, pas de pb de vie en apparence... Pourquoi en arriver un jour à se dire que la vie ici bas n'est rien ou tout au plus un test pour les vraies choses après la mort? Est-ce seulement le fruit du bourrage de crânes? Et les modérés? Sont-ils à ce point apathiques?
