Métaphysique

[Marak]

métaphysique = philosophie au sens large non?
la métaphysique a cette utilité qu'elle trace la voie pour les recherches et découvertes scientifiques. S'il n'y avait pas l'esprit pour comprendre et pressentir les choses, la science n'aurait pas beaucoup de sens. On peut donc dire que la science n'est que la prolongation de la métaphysique et que de ce fait, cette-dernière évolue en même temps qu'elle.
D'abord la métaphysique pose les questions, puis il arrive un jour où la science réussit à y répondre

Exemple de questions métaphysiques résolues par la science ?

[junon]

parait-il que la loi la plus puissante dans l'univers est la loi de l'attractivité et que c'est grâce à elle que le chaos de matière trouve une organisation prodigieuse

[junon]

Marak, tu es de ceux qui distinguent les sciences du reste, mais elles ont une origine. Je ne suis pas assez calée pour te répondre mais je voulais préciser qu'historiquement, avant que les sciences n'existent, c'était la métaphysique qui traitait de l'ensemble des questions qui aujourd'hui, sont prises en charge par la science. Il reste donc à la métaphysique, les questions non encore résolues par la science

[Marak]

Certes, mais définie comme une recherche dans le domaine du non sensible, la métaphyqie est à séparer, voire à opposer à la science

[Lilith]

spin, je reconnais bien l'esprit spinosiste derrière tes questions

Veux-tu dire par là que nous avons été programmés pour, nous ?

c'est plus qu'une évidence que nous ayons été programmés (nous, les êtres vivants).

notre développement intellectuel est peut être plus du à une capacité génétique (???) qui s'est révélée à un moment de notre histoire... qui sait quelle espèce viendra après nous?

infos sur l'antimatière : http://fr.wikipedia.org/wiki/Antimati%C3%A8re

[spin]

métaphysique = philosophie au sens large non?
la métaphysique a cette utilité qu'elle trace la voie pour les recherches et découvertes scientifiques. S'il n'y avait pas l'esprit pour comprendre et pressentir les choses, la science n'aurait pas beaucoup de sens. On peut donc dire que la science n'est que la prolongation de la métaphysique et que de ce fait, cette-dernière évolue en même temps qu'elle.
D'abord la métaphysique pose les questions, puis il arrive un jour où la science réussit à y répondre

Problème métaphysique et philosophique : la Science a-t-elle vocation à répondre à tout ? Son rôle est d'étudier les relations de cause à effet, donc des lois. S'il n'y a que des causes et des effets, les mêmes causes (connues ou non) donnant toujours les mêmes effets, alors on arrive à un déterminisme absolu, et je ne vois pas comment peuvent s'y insérer des choses comme bien, mal, liberté, etc.

à+

[jug]

Salut marak

Ton sujet est effectivement intéréssant.
Les religions sont du domaine de la métphysique?
A mon avis oui.
Il y avait un prof de philo qui fréquentait le forum,Abdelboudha.
Il nous aurait fait un superbe exposé sur le sujet.
A présent il ,est plus absorbé par ce qu'il se passe en Tunisie.

[nexus]

Je ne suis pas un scientifique mais je pense pas que cette connerie d'antimatère existe

Marak ,l'anti- matière existe elle à été observé dans les accélérateurs de particules comme celui du CERN a Genève et il y a eu des tentatives pour la stocker en tant qu'énergie,voici 1 lien qui explique cela :

http://irfu.cea.fr/Phocea/Vie_des_labos ... ?id_ast=22

[Amada]

pour le moment, on en est au début de tout. récemment, on a compris que l'on avait la possibilité de dépasser la vitesse de la lumière, alors tout est possible. après tout la science moderne est assez récente et il va falloir du temps, de l'argent, des voyages spatiaux pour découvrir et comprendre le monde.

Lilith chérie !
"ON" n'a pas la possibilité de dépasser la vitesse de la lumière. On en est même hyper loin...!!
En fait, il s'agit d'allégations plus ou moins hasardeuses de certains scientifiques qui affirment que certaines particules subatomiques pourraient aller plus vite que le lumière...
Mais l'homme n'arrivera probablement jamais à atteindre ne serait-ce que la moitié de la vitesse de la lumière. Il y faudrait une source d'énergie luminique d'une puissance considérable que nous ne connaissons pas. Par ailleurs, ce serait d'un danger effrayant, car la moindre petite particule solide pourrait littéralement pulvériser un vaisseau spatial, fût-il blindé et tout ça...
Je suis peut-être pessimiste, mais quand je vois combien l'homme aime à passer son temps à se foutre sur la gueule et à vouloir toujours écraser ses contemporains, je pense que l'humanité se sera autodétruite ou aura disparu bien avant qu'on ait eu la possibilité de seulement sortir de notre jolie galaxie spirale.

[Amada]

Marak, tu es de ceux qui distinguent les sciences du reste, mais elles ont une origine. Je ne suis pas assez calée pour te répondre mais je voulais préciser qu'historiquement, avant que les sciences n'existent, c'était la métaphysique qui traitait de l'ensemble des questions qui aujourd'hui, sont prises en charge par la science. Il reste donc à la métaphysique, les questions non encore résolues par la science

Si on veut, Junon. Les premiers "scientifiques" étaient les sorciers chamanes qui se penchaient sérieusement sur la nature et cherchaient à la comprendre, en même temps qu'ils étaient aussi les premiers prêtres et qu'ils tentaient d'expliquer à leur tribu ce qu'ils croyaient comprendre de la nature et que certainement des forces mystérieuses supérieures étaient à l'origine de tout ça. Ils essayaient de les rassurer aussi. Les tout premiers étaient des hommes bons et doués, sûrement. C'est plus tard que ça a commencé à dégénérer par l'exploitation des croyances des autres.
Et c'en est arrivé à la suprême absurdité: L'ISLAM !!!!

[Amada]

Certes, mais définie comme une recherche dans le domaine du non sensible, la métaphyqie est à séparer, voire à opposer à la science

Oui, certainement. La métaphysique relève des croyances irrationnelles et des superstitions.

[nexus]

la science à répondue en grande partie a toutes les questions que se posent les hommes néanmoins il en reste plusieurs qui ne sont pas ou en partie résolues avec une certitude absolue:
1/les origines définitives de l'homme.
2/expliquer le fonctionnement complet du corps humain et sa complexité biologique et décrypter tout les liaisons chimiques et moléculaires .
3/le fonctionnement complet du cerveau humain , pouvoir expliquer le pourquoi de toutes
les émotions humaines.
4/l'univers, son origine et son devenir,est il unique ou pas,son exploration,notre place en son sein.

Cela fait déjà pas mal,il y a du pain sur la planche pour les siècles a venir.

[Amada]

la science à répondue en grande partie a toutes les questions que se posent les hommes néanmoins il en reste plusieurs qui ne sont pas ou en partie résolues avec une certitude absolue:
1/les origines définitives de l'homme.
2/expliquer le fonctionnement complet du corps humain et sa complexité biologique et décrypter tout les liaisons chimiques et moléculaires .
3/le fonctionnement complet du cerveau humain , pouvoir expliquer le pourquoi de toutes
les émotions humaines.
4/l'univers, son origine et son devenir,est il unique ou pas,son exploration,notre place en son sein.

Cela fait déjà pas mal,il y a du pain sur la planche pour les siècles a venir.

Oui, de bonnes questions. Mais heureusement on peut vivre sans en avoir les réponses...!!

[nexus]

Pour pouvoir approcher la vitesse de la lumière il existe 2 sources d'énergie la propulsion par fusion nucléaire a notre portée et par anti- matière encore lointaine .
comme tout le monde sait notre univers est quadridimensionnel :3 dimensions spatiales et 1 temporelle .
les théories régissant notre physique sont au nombre de 2 ;la théorie de la relativité et la théorie de la mécanique quantique l'une régit le monde macroscopique:les planètes les galaxies etc.etc et l'autre le monde microscopique :la matière au niveau subatomique (les constituants de la matière ),elles expliquent très bien cela ,mais des qu'il s'agit de les appliquer a l'espace alors la cela ne colle plus.
Rappelons que ces deux théories, vérifiées sans cesse depuis leur apparition, chacune dans son domaine, sont incompatibles quand elles décrivent l'espace. Pour la relativité, l'espace est malléable. Ses quatre dimensions se déforment en la présence de masses. La gravité résulte de cette déformation. Pour la mécanique quantique, l'espace est donné une fois pour toutes et n'est pas sensible à l'activité des particules qui s'y trouvent. Heim, comme Einstein l'avait fait d'ailleurs en son temps, s'était attaqué à ce paradoxe mais, contrairement à Einstein, il avait réussi à décrire un nouveau jeu de dimensions duquel pouvaient émerger toutes les forces fondamentales.
Il avait abouti ce faisant à un univers à six dimensions dans lequel il serait possible de convertir l'énergie électromagnétique en gravitation, et vice-versa .
Et comme tout le monde le sait 2 théories vérifiées et qui s'appliquent a leur domaine avec certitude et qui devraient être complémentaires ne le sont pas ,donc il doit y avoir une faille,d'ou l'émergence de nouvelles théories telles que celle des cordes qui réintroduit des dimensions supplémentaires 12 pour être précis pour pouvoir résoudre ce paradoxe.
Les scientifiques sont comme les religieux orthodoxes ils ne veulent surtout pas que l'on touche pas a leurs certitudes c'est a eux de prouver leurs dires ;et pour l'instant leurs 2 théories sont incomplètes,donc on ne peut pas affirmer avec certitude que le voyage supraluminique sera toujours impossible dans le futur ,une chose est sure pour l'instant il l'est mais c'est surtout par méconnaissance intellectuelle et technologique et par manque d'ambition et d'argent.

[spin]

Pour pouvoir approcher la vitesse de la lumière il existe 2 sources d'énergie la propulsion par fusion nucléaire a notre portée et par anti- matière encore lointaine.

Heu, ce que dit la relativité, telle que je l'ai comprise (et qu'on me l'a enseignée en fac), ce n'est pas qu'on ne peut pas atteindre la vitesse de la lumière, mais qu'on ne peut pas rattraper la lumière. Parce qu'on la voit toujours passer à la vitesse de la lumière quelle que soit la vitesse de sa source par rapport à nous. Les équations de Lorentz sont rigoureusement symétriques et réciproques.

Un de ses fondements est qu'il est impossible de mettre en évidence une vitesse absolue, d'où le nom de relativité...

Heu, on est encore dans la métaphysique ?

à+