Bonjour MUSLIMAFRIQUE,
Désolée pour le retard. J'ai essayé de faire plusieurs fois un plan de ma réponse pour qu'elle soit la plus concise possible, mais je crois que mes réponses risqueraient d'être un peu long, même si je laisse tomber certaines parties de ton premier post. Si nécessaire, je répondrai sur plusieurs posts.
MUSLIMAFRIQUE a écrit :Suite à mes récentes petites recherches toutes tendances confondues sur le personnage de Bouddha, j'en suis arrivé à constater quelques similitudes entre son enseignement et celui de l'Islam mais aussi de grandes différences. Certains musulmans vont même jusqu'a dire que Bouddha serait un prophète de Dieu. En effet, le Coran ne recense pas la quantité de prophètes envoyés à l'humanité ils seraient nombreux et envoyés à des peuples différents. Je me refuse de prétendre que Bouddha est un prophète d'Allah car il n'y a aucune réelle preuve mais que des hypothèses.
Il est normal de trouver des similitudes entre les religions, philosophies et spiritualités. Souvent, les êtres humains sont amenés à se poser les mêmes genres de questions existentielles, mais celles concernant l'existence d'un Dieu personnel, omniscient et omnipotent ne sont pas l'apanage de toutes les civilisations. J'ai même l'impression que cet aspect n'est qu'une originalité des religions monothéistes.
Ainsi, si tu trouves des similitudes entre le bouddhisme et l'islam, cela ne veut nullement dire que ces systèmes de pensées (j'utilise ce mot, vu que le bouddhisme n'a rien d'une religion monothéiste) découlent l’une de l’autre. Par exemple, je trouve pas mal de similitudes entre la philosophie de Nietzsche et le taoisme, mais cela ne veut pas dire qu'ils se soient inspiré l'un et l'autre, et qu'ils découlent l'un de l'autre. De même, beaucoup de religions, de philosophie, et de spiritualités préconisent la voie du juste milieu (le confucianisme, Aristote, le taoisme dans une certain sens etc. en plus du bouddhisme, et de l'islam selon ton lien : la vertu étant juste milieu, il est donc normal que beaucoup de courants de pensée préconisent cette voie). Selon moi, il y a trop de différences entre bouddhisme et islam, beaucoup plus qu’entre le judaisme et islam. Donc, tu as raison de ne pas adhérer à ces autres musulmans qui prétendent que Bouddha serait un prophète de l’islam.
Le bouddhisme serait plutôt bien plus proche de la pensée grecque que des religions monothéistes. Le bouddhisme est issu de la civilisation indo-européenne plus basée sur l'image, tandis que l'islam est issu des peuples sémites, qui mettent plus l'accent à l'ouïe et aux Ecritures (d'où la Révélation).
Le fait qu'on puisse appeler bouddha prophète est ainsi un véritable abus de langage. On appelle prophète toute personne qui aurait eu un contact avec le divin, et qui, par lui, aurait la connaissance des événements à venir et les annonce par ses paroles et écrits. Bouddha, dans son enseignement de base (que j'estime le plus authentique), ne fait aucune prédiction ou révélation. D'ailleurs, pour lui, toute spéculation métaphysique est déconseillé (donc celui concernant l'existence de Dieu), car cela ne peut que nous perdre dans des conjectures stériles. Cela n'a pas empêché la création d'écoles philosophiques bouddhistes, mais cela n'a rien à voir avec l'enseignement de bouddha de base. Pour moi, toute l'eschatologie bouddhiste (Maitreya et cie), n'est qu'une déformation de la pensée de bouddha, une eschatologie créée exprès pour inciter les conversions.
Enfin, quand on veut parler du bouddhisme, surtout sous l'angle "religieux", on doit tenir compte qu'il existe de très nombreux courants bouddhistes. Le bouddhisme tel que pratiqué en Thaïlande n'est pas le bouddhisme du Tibet, ni les bouddhisme de Chine, Japon et Viêt Nam (où il y a beaucoup de courants aussi différents les uns que les autres); le bouddhisme de la Terre Pure n'est pas le bouddhisme chan ou zen, le bouddhisme
theravada n'est pas celui du
mahayana ni du
véhicule du diamant etc.. Une des raisons de ces différences de courants tient d'une part aux désaccords mineurs des érudits (comme en ce qui concerne la compassion, de la possibilité d'accès à la "bouddhéité" pour monsieur tout le monde et les chemins vers l'éveil, ou de l'importance que l'on peut accorder à d'autres textes bouddhistes que ceux du theravada) d'autre part à l'adaptation du bouddhisme aux religions locales.
Et dire qu'il y a un courant bouddhiste plus vrai qu'un autre courant bouddhiste n'a aucun sens, même si certains des adhérents se targuent d'être dans une meilleure école que les autres (d'ailleurs, les mouvements oecuméniques entre les différents courants bouddhistes se font actuellement, et avec plus de succès qu'en ce qui concerne ceux entre les différentes courants chrétiens par exemple).
Mais, au-delà de toutes ces différences, la base reste le même, et cette base se résume dans le dharma, qui est l'enseignement de bouddha dont le noyau est les Quatre Nobles Vérités (il y a de très nombreuses traductions de ce mot, et j'ai remarqué dans ton texte que les musulmans le traduisent pas loi, tandis que les extrême-orientaux le traduisent pas enseignement, ce qui me fait penser que les traductions reflètent plus les mentalités des traducteurs que le sens du mot lui-même).
Et cela n'empêche pas à tout un chacun d'avoir ses préférences parmi tous ces courants, ou n'en avoir aucune préférence. Ce qui compte est de pouvoir trouver son propre chemin vers l'Eveil. On n'est pas obligé de suivre à la lettre (ce qui serait un automatisme sans réflexion) un chemin ou une technique que l'on nous préconise.
Néanmoins, je me demande si ce personnage a été bien compris des siens et si les écrits qu'on lui prête ne sont pas altérés comme ce fut le cas pour d'autres écrits saints. Vaste question, avis aux amateurs . Voici ci dessous une introduction au bouddhisme d'un point de vue Islamique, c'est assez intéressant.
Une chose à prendre en compte quand on veut comparer le bouddhisme aux religions révélées est que le rapport au texte pour le bouddhisme est radicalement différent de celui pour les religions révélées (bien que le rapport au texte pour le protestant n'est pas le même que celui du juif ou celui du musulman non plus, ces rapports restent quand même similaires dans le sens qu'ils se basent quand même sur les textes bibliques, contrairement à celui du bouddhisme).
La première différence, est que le canon bouddhique est à l'origine surtout oral, à la différence des religions révélées qui s'exerce à des exégèses surtout écrites. Il a fallu plus de cinq siècles avant de mettre par écrit tous ces enseignements (d'où, cfr plus bas, de très possibles déformations).
De plus, Bouddha ne proclame pas avoir trouvé une vérité absolue. Il recommande même à ses disciples de bien examiner son enseignement pour moi s'il est vraiment bon.
D'autre part, il y a une partie du texte bouddhiste qui est applicable aux laïcs et moines, une autre qui concerne spécifiquement les moines et nonnes bouddhistes. Ainsi, la règle d'absention de l'alcool ou de séparation des sexes (cfr post ultérieur) concerne spécifiquement les moines : les laics, quant à eux, adoptent plutôt la morale qui est liée à leurs coutumes locales (ils peuvent boire de l'alcool, mais modérément par exemple, c'est-à-dire pas au point de pouvoir créer des problèmes à son entourage (alcoolisme par exemple)).
Enfin, le rapport au texte diffère aussi selon les courants du bouddhisme. Le Theravada s'attache plus au texte, mais le bouddhisme chan et zen, ne s'y réfère presque pas (quand même un peu pour l'essentiel). De même, le bouddhisme mahayana se refère en plus à d'autres textes que ceux du Theravada, car il accorde presque autant d'importance aux textes des personnes postérieures à bouddha qu'aux sermons de bouddha lui-même.
Concernant les déformations des textes bouddhiques (ici je me limite au canon pali, textes du theravada et par extension de tous les courants bouddhistes), j'estime personnellement (personnellement, je précise) qu'ils devraient être beaucoup déformés, mais que l'essentiel (au moins tout ce qui concerne les quatre vérités) reste. Mais là, plutôt que de polluer avec mes opinions personnelles, je te renvoie à cet article wikipédia concernant les avis divergents sur l'origine des textes du canon pali (en anglais).
Origines du canon pali (en anglais) : trois positions
- attributions au bouddha lui-même;
- attributions au bouddhistes primitifs;
- position "agnostique"
Mais une chose importante : même si les textes sont beaucoup altérés, l'essentiel reste (le chemin vers l'éveil, les quatre vérités). De même, le dalaï-lama a dit que si un jour on montre que la réincarnation n'existe pas, le bouddhisme s'adaptera à ce fait. Cela n'a rien à voir avec de la négligence, mais avec le fait que le bouddhisme n'est en rien comparable avec une religion tels que les monothéistes.
Pfiou! Première partie écrite.
La suite au post suivant .
... oupsssssssssssssss ... sorry .. apologies .. milles excuses .. je ne recommencerais plus je te promets .. 
