Dieu ou le hasard il faut choisir

[Bato]

Mais ce que je me demande, c'est que même si on prouve que la vie est apparue par hasard, pourra-t-on un jour prouvé que l'univers est apparue par hasard? Pourra-t-on expliquer l'origine de toute les forces de la nature?
Es-ce qu'on reviendra encore et toujours vers dieu ?
Si cela arrive, ce dieu il vient d'où?

Pour ma part, je crois que la nature a une conscience: elle n'est pas parfaite, elle ne sait pas tout, mais elle veut seulement évoluer, elle est un peu comme mon dieu (donc elle est éternelle ). C'est un peu compliquer a expliquer puisque moi même je n'ai pas encore étudié sérieusement la question.
Mais j'ai surtout foi en la science et à la volonté de l'homme à se développer et à évoluer, à être capable du meilleur même si parfois il commet des bêtises énormes, et j'espère qu'il tirera autant de leçons possible de l'histoire pour ne pas refaire les mêmes erreurs.

Bonne journée

[Sethnakht]

Mais ce que je me demande, c'est que même si on prouve que la vie est apparue par hasard,

Ne confonds pas hasard et inéluctable.
Rien que dans l'univers de la sphère de causalité, il y a des milliards de milliards de galaxie, et donc des milliards de milliards d'étoile, et ceci n'est rien par rapport à l'univers entier, même s'il est fini.
Il est donc inéluctable que la vie finisse bien par apparaitre quelque part, de plus créer la vie est plutôt facile comme le prouve les expériences de Miller, de l'eau, du méthane, et deux trois arcs électriques suffisent à créer des molécules organiques ou pré-organique.
L'équation de Drake prévoit, avec des estimations "normales", au moins 50 civilisations dans cette galaxie.

pourra-t-on un jour prouvé que l'univers est apparue par hasard?

On se sait même pas si l'univers est crée ou incréé, le physicien ( ou plutot le meta-physicien) te répondra: " Attendez! ca nous ne le savons pas encore!"

Es-ce qu'on reviendra encore et toujours vers dieu ?

Toute hypothèse écarte radicalement la notion d'un Dieu au sens transcendant du terme ( c-a-d comme le voit les religions du livre), par contre au sens immanent...c'est une autre affaire!
Mais ce qu'il faut que tu comprennes, c'est que la science s'en fout de l'existence ou la non-existence de Dieu, elle s'en fiche éperdument, elle tente d'expliquer par des modèles, et s'en frappe des débats religieux.

Pour ma part, je crois que la nature a une conscience: elle n'est pas parfaite, elle ne sait pas tout, mais elle veut seulement évoluer, elle est un peu comme mon dieu (donc elle est éternelle )

C'est une notion possible d'un Dieu immanent, mais comme toute notion d'un Dieu Immanent, il faut aussi admettre que l'Homme est Dieu ( vu que l'homme fait parti de la nature) et donc joindre avec Platon, ou le Mandakya Upanishad.

[lkm]

Bonjour à tous

Content d'avoir trouvé ce site, c'est super sympa et rare !

Comme je l'ai dit dans un autre sujet je suis en train de quitter l'islam, (Sujet : en voie de liberation).

J'ai lu un livre "Dieu ou le hasard il faut choisir" peut etre certains ici en ont entendu parler ?

L'idée de base est grosso modo un truc du genre " La simple cellule de base est trés complexe avec (si on veux imager) des "usines", des "travailleurs", un "systeme d'elimination des dechets", de reproduction etc ..." or de simples atomes ne peuvent réflechir et de ce fait ils ne peuvent concevoir quoi que ce soit, c'est de la matiere inerte.

Par exemple : comment une cellule qui n'a jamais vu , qui ne sait donc pas ce que c'est que la vue peut-elle créer un oeil ? (théorie de l'evolution).

Déja d'une part , elle ne connait pas la vue , et d'autre part, l'oeil est tellement complexe avec toutes les lois de l'optique ..., une camera comme beaucoup d'inventions de l'Homme ne sont qu'une "copie" de la nature par exemple .

Et les exemples se suivent dans le meme ésprit, genre le foie, le cerveau etc ...
et idem pour toutes les autres créatures ....



Le hasard ?

L'auteur affirme que c'est comme-ci on prenait une centrifugeuse et qu'on mettait dedans du cahoutchou du fer, du plastique etc... et qu'on melangait pendant longtemps, ce n'est par pour ça que l'on aurait une voiture .

Encore une autre idée : Meme si on arrivait a recréer atome par atome une cellule, on obtiendrait à la fin qu'un cadavre frais de cellule, mais pas une cellule vivante.


Ce sont là quelques idées que je trouve intéressantes et que je voulais partager .
Je trouve qu'il y a trop de contradictions dans les religions, ça tient pas la route.
C'est pour cela que je suis déiste (je pense qu'il y a concéption et création mais ensuite je ne sais pas s'il y un créateur ou plusieurs, si la nature elle meme est Dieu etc ...

Je tiens à présiser que je ne suis pas du tout fermé ou borné là dessus.

J'attends vos avis sur la question.

Merci

kenny

Salam,
Je ne choisis ni Dieu ni le hasard, pour quoi choisir entre deux choses ? Pourquoi ne pas penser à d’autres choix et autres choses ; personnellement, j’ai choisi « wi7edel el oujoud » (l’unité de l’existant) une idée plus orientale et un peu soufiste ; qui se résume dans l’idée que nous nous sommes crées nous-mêmes, ni le hasard ni un dieu, puisque le monde est le grand dieu, et nous tous, que ça soit, un homme, un animal, une plante ou la matière, nous sommes chacun un petit dieu dans un dieu d’ensemble, des dieux pas forcement tout bon.

C’est tout un mécanisme naturelle où chaque chose participe de bon ou de mauvais, sans intervention d’un dieu extérieur ni hasard non réfléchi et tout ça va vers la perfection, jusqu'à arriver à l’homme qui est l’existant le plus conscient pour le moment, donc le plus apte à participer à faire évoluer ses mécanismes comme il peut détruire ce mécanisme.

Je ne dis pas que mon idée est vraie, mais une des idées dans laquelle je me suis mieux retrouvée et les portes restent ouvertes pour d’autre idées, il ne faut jamais être sûr d’une idée qui n’est pas encore prouvée concrètement, puisqu’être sûr sans preuve concrète ne te permet pas d’évoluer dans tes pensées.

Ces sortes des questions relèvent pour le moment de la croyance et de la foi, plus que des choses palpables. L’humanité n’est que dans son début pour comprendre le secret de son existence et le secret de ce monde, mais ce qui peut être prouvé logiquement, c’est que les religions ne sont que des croyances d’une personne qui se dit prophète, malhonnête et charlatan, avec ses adeptes qui ont profité des gens simples pour les soumettre à leurs idées.

En fait, cela pouvait passer il y a quelques siècles, mais aujourd’hui, l’humanité a évolué, donc chacun de nous peut être son propre prophète et peut comprendre le monde par sa logique sans être obligé de suivre ou de se soumettre à un charlatan, qui soit prophète, imam, Rabin ou gourou…., qui dicte ses idées et ce dont on doit faire ou ne pas faire.

Merci
lkm

[dexter]

Tu vois c'est ca le probleme LKM, les gens se disent "cette croyance me plaie, alors j'y crois".

[maya]

oui dexter tu as raison
bon nombre de converties avec qui j'ai discuté, ont a peu près le même discour, fiesta, sekra (le nez rouge lol), drogue, mec a gogo, elles se sentent sales, et lorsqu'elle croise l'islam, cette idée de pureté, de renaissance,de deuxième chance, tourner la page.......
elles voient que c plus facile d'accèder a une famille dont elle rêve, mari qui ne te trompera pas car musulman, enfant, mosquée ou on pourra se rassembler, faire partie de la oumma, d'être propre, préservée, tous ces sentiments les pousse a se convertir, la pluspart d'entres elles ont de la chance, elle tombe sur un homme bien et leur fait voir cet islam pailleté et d'autres, les pauvres, de vraies loques...c très dur une fois rentrée d'en ressortir, surtout mariée et mère, surtout si elles ont subi le lavagecerveaumiracleducoran, elles ont peur et se rassurent "dieu m'aime et m'éprouve, dieu m'aime et m'éprouve..."

[Bato]

oui dexter tu as raison
bon nombre de converties avec qui j'ai discuté, ont a peu près le même discour, fiesta, sekra (le nez rouge lol), drogue, mec a gogo, elles se sentent sales, et lorsqu'elle croise l'islam, cette idée de pureté, de renaissance,de deuxième chance, tourner la page.......
elles voient que c plus facile d'accèder a une famille dont elle rêve, mari qui ne te trompera pas car musulman, enfant, mosquée ou on pourra se rassembler, faire partie de la oumma, d'être propre, préservée, tous ces sentiments les pousse a se convertir, la pluspart d'entres elles ont de la chance, elle tombe sur un homme bien et leur fait voir cet islam pailleté et d'autres, les pauvres, de vraies loques...c très dur une fois rentrée d'en ressortir, surtout mariée et mère, surtout si elles ont subi le lavagecerveaumiracleducoran, elles ont peur et se rassurent "dieu m'aime et m'éprouve, dieu m'aime et m'éprouve..."

J'ai remarqué dans notre société(algérienne, ça doit être la même chose pour les autres), que quand on vie en ville(donc boulot transport maison dodo), on est plutôt renfermé, on ne vie pas en "communauté", alors qu'en pleine compagne, malgré le travail, on connait beaucoup plus de gens et une part importante du temps passé est partagé avec les autres.
C'est vrai que c'est normal, mais ça serait bien si la société actuelle pense un peu plus à encourager la vie avec les autres en ville, parce que ça peut favoriser l'entraide lorsque une personne est en difficulté, et protéger cette dernière (des différents maux de la société et de la manipulation).
C'est vrai que pour cela il faut que la tolérance règne, mais pourquoi pas? je trouve que ça serait bien de réunir les gens, et faire ressortir leurs bon côté, sans prendre en compte les différences qui existent entres nous, un peu comme ce gars a réussis à faire:
http://fr.youtube.com/watch?v=zlfKdbWwruY

[Bato]

Ne confonds pas hasard et inéluctable.
Rien que dans l'univers de la sphère de causalité, il y a des milliards de milliards de galaxie, et donc des milliards de milliards d'étoile, et ceci n'est rien par rapport à l'univers entier, même s'il est fini.
Il est donc inéluctable que la vie finisse bien par apparaitre quelque part, de plus créer la vie est plutôt facile comme le prouve les expériences de Miller, de l'eau, du méthane, et deux trois arcs électriques suffisent à créer des molécules organiques ou pré-organique.
L'équation de Drake prévoit, avec des estimations "normales", au moins 50 civilisations dans cette galaxie.

Un scientifique (je ne sais plus qui) a fait le raisonnement suivant:
Si on prend comme échelle l'age de notre galaxie, 40000ans ne représente même pas une seconde ( j'ai pas envie de faire le calcul), et dans 40000ans, on aura surement réussi à atteindre d'autres étoiles, et peut être bien les étoiles les plus lointaines de la galaxie (on sera partout dans la galaxie), mais si une autre civilisation nous dépasse seulement d'une seconde selon cette échelle, ça serait eux qui serait partout, et ils seront surement sur terre aussi, donc si il y a vraiment d'autres civilisation, si seulement une d'entre elle nous dépasse d'une seconde, elle serait surement arrivé à la terre. (En prenant en compte que cette civilisation essaie d'entrer en contact avec nous)

[dexter]

tu oublie juste que les vitesse dans l'espace sont limité a la vitesse de la lumiere..... Je penses que les galaxie s'éloigne plus vite les unes des autres que le plus rapide des vaiseaux que nous pourrons créé dans 4000 ans. 252 000 Km par heure ca ferait deja une belle bete. Il n'y a pas que le possible, il y a aussi le faisable.

[Sethnakht]

Ne confonds pas hasard et inéluctable.
Rien que dans l'univers de la sphère de causalité, il y a des milliards de milliards de galaxie, et donc des milliards de milliards d'étoile, et ceci n'est rien par rapport à l'univers entier, même s'il est fini.
Il est donc inéluctable que la vie finisse bien par apparaitre quelque part, de plus créer la vie est plutôt facile comme le prouve les expériences de Miller, de l'eau, du méthane, et deux trois arcs électriques suffisent à créer des molécules organiques ou pré-organique.
L'équation de Drake prévoit, avec des estimations "normales", au moins 50 civilisations dans cette galaxie.

Un scientifique (je ne sais plus qui) a fait le raisonnement suivant:
Si on prend comme échelle l'age de notre galaxie, 40000ans ne représente même pas une seconde ( j'ai pas envie de faire le calcul), et dans 40000ans, on aura surement réussi à atteindre d'autres étoiles, et peut être bien les étoiles les plus lointaines de la galaxie (on sera partout dans la galaxie), mais si une autre civilisation nous dépasse seulement d'une seconde selon cette échelle, ça serait eux qui serait partout, et ils seront surement sur terre aussi, donc si il y a vraiment d'autres civilisation, si seulement une d'entre elle nous dépasse d'une seconde, elle serait surement arrivé à la terre. (En prenant en compte que cette civilisation essaie d'entrer en contact avec nous)

C'est le paradoxe de Fermi, mais il a été partiellement résolu il y a quelques années, pour deux choses:
-Comme le faisait signaler dexter, il y a une limitation de vitesse: celle de la lumière, et la lumière est plutôt lente en comparaison de la taille de notre galaxie.
-Deuxièmement, à supposer une civilisation intelligente atteindre ce niveau de technologie, elle a aussi atteins un très haut niveau moral/philosophique, ( il y a une corrélation entre niveau scientifique et niveau moral), là il te suffit de regarder comment on traite avec les tribus amazoniennes n'ayant encore eu aucun contact avec la civilisation: on essaye de les préserver de ce contact à tout prix.
la Nasa, d'ailleurs recherche un signal spécifique au système solaire, qui tendrait à entériner cette théorie: une sorte de panneau géant:" Attention! système stellaire préservé! interdiction d'approcher"

[Bato]

tu oublie juste que les vitesse dans l'espace sont limité a la vitesse de la lumiere..... Je penses que les galaxie s'éloigne plus vite les unes des autres que le plus rapide des vaiseaux que nous pourrons créé dans 4000 ans. 252 000 Km par heure ca ferait deja une belle bete. Il n'y a pas que le possible, il y a aussi le faisable.

Je crois que les scientifiques veulent dépasser cette barrière physique ( la vitesse de la lumière) en créant un trou dans l'espace temps reliant le point de départ et le point d'arriver (un peu comme un trou noir), mais ce n'est pas pour aujourd'hui.

-Deuxièmement, à supposer une civilisation intelligente atteindre ce niveau de technologie, elle a aussi atteins un très haut niveau moral/philosophique, ( il y a une corrélation entre niveau scientifique et niveau moral), là il te suffit de regarder comment on traite avec les tribus amazoniennes n'ayant encore eu aucun contact avec la civilisation: on essaye de les préserver de ce contact à tout prix.
la Nasa, d'ailleurs recherche un signal spécifique au système solaire, qui tendrait à entériner cette théorie: une sorte de panneau géant:" Attention! système stellaire préservé! interdiction d'approcher"

D'accord avec toi. Mais es-ce que la moral n'est pas spécifique à l'homme, à cause par exemple de son empathie et de ces sentiments?

[Sethnakht]

Je crois que les scientifiques veulent dépasser cette barrière physique ( la vitesse de la lumière) en créant un trou dans l'espace temps reliant le point de départ et le point d'arriver (un peu comme un trou noir), mais ce n'est pas pour aujourd'hui.

Effectivement,mais, les trous de ver, ne sont déjà même pas prouvés, et de plus ca sera pas pour aujourd'hui, c'est clair et net, mais ca n'a pas grand chose à voir avec un trou noir, un trou noir, c'est la terra incognita des physiciens, vu que après l'horizon des événements, aucune loi physique, y compris le temps ( qui n'est qu'une conséquence, et non pas un axiome comme on le croit souvent), n'y s'applique. D'ailleurs, je te suggère de lire l'article " Voyage au cœur d'un trou noir" de Sciences et Avenir, primé d'ailleurs...
Mais si tu t'intéresse à la physique en général, je considère Hubert Reeves comme un des meilleurs vulgarisateurs dans ce domaine.

Mais es-ce que la moral n'est pas spécifique à l'homme, à cause par exemple de son empathie et de ces sentiments?

L'Homme est-t'il, en soit, réellement emphatique?
L'Homme est un animal comme les autres à un point près ( nous y reviendrons après), il ne souhaite une seule chose: la pérennité de son espèce/clan/famille.Quasiment tout comportement humain tourne autour de cette pérennité.Regarde même l'altruisme, chose qui parait noble et pure, et complètement humaine: l'altruisme est porté dans le seul but de la pérennité de son clan, et pour ceux qui sont les plus altruistes, de son espèce ( voire de son lieu d'habitat: le monde). l'altruisme n'est PAS un comportement humain, c'est un comportement complètement animal, guidé par nos instincts( donc inconscient!)
Allons même au fond des choses, la pérennité de son espèce/clan/famille, reviens en fait, à assurer sa propre pérennité, l'altruisme est un comportement égoïste!
Aide ton prochain, et tu t'aideras toi-même!
Cette idée là est au cœur même de l'idéologie matérialiste:
Comment pourrais-je jouir pleinement de ma vie, sans que les autres me dérangent?
Il faut que les autres soit aussi heureux que toi!
Que faut-il faire pour que tout le monde soit heureux?
Il faut se reposer sur une morale, car la morale contient en fait, la liberté ( car la liberté est le bonheur).
Tu vois, il n'y a pas besoin d'un comportement altruiste, d'une empathie illusoire, pour nécessairement, arriver à une morale!
Aujourd'hui nous avançons, nous progressons, constamment, vers le bonheur ( ou vers la liberté si tu préfères), plus notre morale progresse, plus cette marche infinie progresse, et dans cette marche, les sentiments, ou l'altruisme n'y sont pour rien.

Ps: L'Homme se détache sur l'animal sur un seul point: Non pas sur l'intelligence, ni sur des choses niaises comme l'amour blablabla, mais sur sa conscience négative, attention , pas sa conscience, car les animaux possèdent bien une conscience ( un chien rêve bien!), mais sa conscience négative, c'est à dire en fait, le fait de mettre une distance entre "moi" et "moi-même", le fait de se nier soi-même, pour se percevoir soi-même ( comment percevoir quelque chose, si on est la chose en question?), et quand je parle de soi-même, je ne parle pas de personnalité, qui reviens en fait à la conscience sociale, je parle véritablement du "moi", ce qui reviens en fait, ( je me répète, je sais) à se nier soi-même,et à admettre sa non-existence.
C'est d'ailleurs ce que disent Socrate et Aristophane lors du Banquet:
Aristophane démontre que l'homme est vide en partie, c'est pour cela qui désire toujours plus de liberté, et il cherche à se remplir pour combler ce vide ( de liberté ou d'amour), et Socrate dit par contre clairement " je suis une coupe vide", et démontre que même les sophistes sont eux aussi des "coupes vides":
L'Homme n'est pas être, sinon il serait un animal, mais il est un non-être, et c'est parce qu'il est un non-être qu'il cherche constamment à avancer et à s'améliorer!

[Bato]

J'ai compris un peu ce que tu voulais dire, mais il y a certains points que je n'ai pas compris

je parle véritablement du "moi"

Qu'es ce que tu veux dire par "le véritable moi"?

Aristophane démontre que l'homme est vide en partie, c'est pour cela qui désire toujours plus de liberté, et il cherche à se remplir pour combler ce vide ( de liberté ou d'amour), et Socrate dit par contre clairement " je suis une coupe vide", et démontre que même les sophistes sont eux aussi des "coupes vides"

Que veut dire aristophane par "l'homme est vide en partie", et socrate par "coupe vide"

[privighost]

On vois que t'aime Socrate, toi ^^

La vie tel que nous la connaissons, c'est tout sauf du hasard...et c'est d'ailleurs parceque certains croient qu'il n'ont de choix que de dieu ou des dieux et du hasard, qu'il choisissent un "createur"...
Un createur reponds aux questions, le hasard laisse dans le doute.

Je vous laisserais donc lire le dernier livre de Richard Dawkins

[lkm]

Tu vois c'est ca le probleme LKM, les gens se disent "cette croyance me plaie, alors j'y crois".

Salam
Si une idée plait à quelqu’un, il n’y a aucun mal de croire en celle-ci, mais il doit réfléchir à cette idée et ne pas la prendre bêtement comme une vérité absolue ; il peut l’améliorer et rajouter ce qui peut faire évoluer l’idée, ou prendre avec elle des autres idées pour bien qu’elle concorde avec sa personne et ces besoins, surtout, il faut qu’il l’expose à la critique pour déterminer ses failles qui peuvent nuire à lui ou aux autres personnes ; dans ce cas, il n’y aucun mal de croire en cette idée en laissant bien sûr les portes ouvertes pour la modifier.

Mais dire que toute une idéologie me plait, peut être considéré comme ce qu’il y a de plus compliqué parce qu’en fait, ça ressemble carrément à l’idée, de croire et aime une personne, et croire par la suite à ce que la personne dit sans même réfléchir. Là, c’est du pire suivisme, et effacement de la personnalité, en fait, c’est ce que font tous ceux qui croient à la religion ou à une secte.

Çà reste une chose très grave surtout quand c’est sacralisé et qu’on n’a pas le droit d’y toucher. Les musulmans et dans leur logique, ne prennent pas en considération le contenu du texte lui-même, mais plutôt la personne qui l’a dit et il cherche le sanad (la personne qui a dit le texte), et si la personne et un bon musulman selon eux, ce qui dit ne peut être que vrai pour eux, sans en même être discuté, voilà la faute des musulmans et leur grande bêtise.
Merci
lkm

[Sethnakht]

Qu'es ce que tu veux dire par "le véritable moi"?
"

Si on prends la conception platonicienne, demain, j'y suis encore, et de plus je t'avoue que je n'adhère que partiellement à cette conception.
Je préfère parler plutôt de la conception freudienne ( voire marxienne), qui,à moi, me correspond mieux (Mais je t'avoue aussi que je ne suis plus au moment au Freud ramène tout au sexe...).
Pour cela, je vais reprendre l'allégorie de Freud:
Imagines-toi une maison, et dans la pièce centrale, le maitre de cette maison.
Dans le vestibule, nombre de gens veulent rentrer, mais peu rentrent dans la pièce centrale, beaucoup sont refoulés à l'extérieur par un gardien.
La maison, en soit, est ce qu'on appelle communément " personne" ( ou plutôt "psychisme d'une personne")
La pièce centrale, le maitre de la maison, est le "moi", la "conscience".
Le gardien qui garde et refoule les personnes et le "surmoi" ou " conscience sociale" ( ce dernier mot est ma propre interprétation, j'expliciterais plus tard, pourquoi, selon moi, le surmoi est assimilable à la conscience sociale)
Les personnes refoulés, qui essayent sans cesse de revenir dans le vestibule, est le "ça" ou "l'inconscient".
Ce qui faut comprendre, c'est que , selon Freud, chaque personne est soit Perverse( le surmoi, n'est pas assez fort, distrait, et laisse des personne rentrer dans la pièce, parfois par des fenêtres, ou ces pulsions seront déformées...) soit Névrosé ( surmoi trop fort, le moi ne se renouvelle pas assez, il devient faible).
Le "moi" en fait, est différent de ce qu'on appelle communément une" personne", parce que en fait, on parle de sa personnalité sociale, du visage qu'elle va présenter, des paroles qu'elle va dire, mais en fait, cette personnalité sociale, n'est qu'une image, une ombre dirait ce brave Platon, du "moi", et comme toute ombre, elle déforme, plus ou moins le véritable "moi".
Si on ramène à l'allégorie de la maison, imagine-toi que la maitre ne peut jamais sortir de sa maison, il est obligé d'envoyer un messager se présenter, messager dont le gardien ( le surmoi), va modifier, pour le rendre correct aux yeux des autres.
Il y a une différence énorme entre le "moi", et le l'ombre du moi qu'est la conscience sociale, car on déforme, comme toute image, pour qu'elle soit transposable au monde "matériel".Mais attention, il y a même une double déformation! N'oublions pas que les autres personnes possèdent aussi un gardien, et qui, va aussi déformer l'ombre de ton "moi", ce qui va devenir l'ombre de ton ombre!
Ce qui faut comprendre, c'est que quand une personne te parle, par exemple, tu vas déformer ,( mais inconsciemment!) ses propos déjà déformés par lui à cause des tes souvenirs, à cause de ta personnalité, ou de l'impression physique que tu as de lui...
En bref, le "moi", tu ne peux pas l'expliquer par les actions dites "matérielles", vu que cela concerne l'ombre déformé du "moi", ni par les autres, c'est encore pire puisqu'il y a double déformation!
Donc, comment déterminer le "moi"?
Hé bien, il faut, que toi-même, use de ta conscience négative, c-a-d dire, tu vas réfuter, détruire, tout ce qui est matériel, tout ce qui est conscience sociale, et voir véritablement ce qui est "moi", ce sont même pas tes pensées ou tes réflexions, c'est "moi", la conscience de "moi" en tant que "moi". ( J'espère que t'as compris un peu quelque chose? je m'excuse d'avance parce que c'est ma propre vision de ma conscience à partir de Freud et Marx et ca peut donc paraitre confus)

Que veut dire aristophane par "l'homme est vide en partie", et socrate par "coupe vide"

Pour vraiment avoir tout les détails il faudrait que tu lises le Banquet de Platon.
Dans celui-ci, des Sophistes organisent un banquet en l'honneur d'Eros, l'amour. Chaque invité, devra faire un discours sur celui-ci.
Le Banquet se place donc dans la recherche de l'Amour, puis à la Recherche du Beau ( vu l'Amour, n'est que le Beau), puis à la recherche du Bon ( le Beau n'est qu'une conséquence du Bon), puis à la recherche de la Vérité ( le Bon n'est qu'une conséquence de la Vérité)
Au début, Socrate, arrive, en compagnie d'un sophiste, Aristophane, celui ci lui dit " Socrate, quel grand savant vous êtes, nous aurons donc de beaux discours!", celui-ci rétorque " Non, tu te trompe, Aristophane, tu te trompe, je sais que je ne sais rien! moi je suis une coupe vide, qui ne demande qu'a se remplir!".
Juste après Aristophane lui dit le sujet des discussions ( l'amour), et là par contre Socrate dit : "Mais des choses sur l'amour, je les sais", il faut comprendre par là , que Socrate nous dit déjà, au début même du livre, que l'amour n'est que du vide à remplir, et donc en soit rien, et c'est pour cela qu'il peut se prétendre savant en ce point ( vu qu'il ne sait rien).
Bon, je vais pas faire un commentaire du Banquet, il est assez long quand même, mais voici ce qu'il faut comprendre: L'homme est hanté par le non-être, et cherche constamment à se remplir pour devenir ( ou redevenir selon Platon) être à part entière, ce qui l'oblige, à avancer, à s'améliorer constamment. ( le discours d'Aristophane par la suite, qui est en fait, une allégorie, porte essentiellement sur ce "vide" de l'homme, en mettre en corrélation avec la conception platonicienne de la conscience que je n'exposerais pas parce que c'est trop long X_X)
La "coupe vide" de Socrate est aussi à mettre en corrélation avec "son slogan", outre le gnothi seauton ( connais-toi, toi-même): " Tout ce que je sais, c'est que je ne sais rien"
Excuse-moi pour la réponse courte pour les questions au sujet du Banquet, mais mes avants-bras commencent à souffrir le martyr.