Forum des ex-musulmans orthodoxes

Sept?Grand symbole on est pas sorti de l'auberge.Je les laisse au grand la haut qu'il se torche avec

Il peut pas il est immatériel ,d'ailleurs je n'ai jamais compris comment quelque chose d’immatériel peut crée quelque chose de matériel ,enfin du moins l'univers c'est ce qu'ils disent.Je ne saisis pas la causalité de cet acte.
Les 7 cieux correspondent aux niveaux d’obscurcissement du cerveau de l'homo islamicus islamicus ,c'est plus logique de la sorte.

nexus a écrit :Il peut pas il est immatériel ,d'ailleurs je n'ai jamais compris comment quelque chose d’immatériel peut crée quelque chose de matériel ,enfin du moins l'univers c'est ce qu'ils disent.Je ne saisis pas la causalité de cet acte.
Les 7 cieux correspondent aux niveaux d’obscurcissement du cerveau de l'homo islamicus islamicus ,c'est plus logique de la sorte.

Une onde n est pas matérielle, pourtant elle déplace la matière

temple33 a écrit :

nexus a écrit :Il peut pas il est immatériel ,d'ailleurs je n'ai jamais compris comment quelque chose d’immatériel peut crée quelque chose de matériel ,enfin du moins l'univers c'est ce qu'ils disent.Je ne saisis pas la causalité de cet acte.
Les 7 cieux correspondent aux niveaux d’obscurcissement du cerveau de l'homo islamicus islamicus ,c'est plus logique de la sorte.

Une onde n est pas matérielle, pourtant elle déplace la matière

Explique moi ça ?

Et quel est le rapport avec la création de l’univers et sa causalité ?

Je rebondis sur le fait que tu as dis, comment l immatériel peut créer le matériel. Hors l énergie par définition n est pas matériel...

Mais ce ne sont pas des phénomènes immatériels au sens divin car une onde ou l’énergie à toujours une cause physique et matérielle .

Avoir une cause physique n en fait pas d elle une matière. La matière n existerait pas sans énergie et l énergie n existerait pas sans matière car son seul moyen de montrer qu elle existe c est d agir sur la matière

PS: je comprends très bien que tu veux en venir au sens Divin l ami hehe, mais bon voila c est juste pour le débat que je dis ca

Au sens du physicien, une onde est la propagation d'une perturbation produisant sur son passage une variation réversible des propriétés physiques locales.
L'influence de la lune produit des marées sur terre c'est pourtant bien une cause physique du à son attraction donc ce n'est pas parce que on le voit pas ou on le sent pas que c'est immatériel.
Le vent c'est du même topo.

Sinon tout effet physique à une cause matérielle .L’énergie et la matière étant intimement liées.

" physique du à son attraction donc ce n'est pas parce que on le voit pas ou on le sent pas que c'est immatériel."
je t arrête tout de suite, la gravité EST UNE RÉALITÉ physique et elle est immatériel. La physique étudie la matière mais aussi les énergies qui sont elles immatérielles. Par exemple la gravité est une énergie et elle est immatérielle mais elle dessine l univers (pas qu elle, il y a l énergie noir,ect...)

On ne peut pas dire si c est la matière qui a donné vie a l énergie au début ou si c est l énergie qui a donné vie à la matière. L un n existerait pas sans l autre. Ce qui fait que la matière existe c est le fait que l énergie la tien en place/ la lie aux autres.
C est comme dire (toute proportion gardée) "qui est venu en premier, l œuf ou la poule?"

non la gravité est force fondamentale elle produite par l'attraction de corps entre eux qui produisent une force que l'on nomme gravité donc cette force à bien une origine matérielle ( planètes étoiles ) .

La physique étudie la matière mais aussi les énergies qui sont elles immatérielles. Par exemple la gravité est une énergie et elle est immatérielle mais elle dessine l univers (pas qu elle, il y a l'énergie noir,ect...

Non les Energies ne sont pas immatérielles . La lumière est une énergie et est composé de photons qui sont des particules .

Par exemple la gravité est une énergie et elle est immatérielle mais elle dessine l univers (pas qu elle, il y a l énergie noir,ect...)

La gravité est une force fondamentale les théoriciens lui attribuent une particule de matière le graviton .
L’énergie noire elle aussi serait composé de particules exotiques .

On ne peut pas dire si c est la matière qui a donné vie a l énergie au début ou si c est l énergie qui a donné vie à la matière. L un n existerait pas sans l autre. Ce qui fait que la matière existe c est le fait que l énergie la tien en place/ la lie aux autres.
C est comme dire (toute proportion gardée) "qui est venu en premier, l œuf ou la poule?"

C'est à partir de matière que l'on produit de l’énergie et dans certains cas on peut produire de la matière à partir d’énergie.
Pour l’œuf et la poule la logique voudrait que ce soir la poule car l’œuf est un moyen de reproduction qui ne l'a pas toujours était au même titre que la poule qui est certainement la forme évolutive d'un autre animal.

Moi je ne sais pas utiliser la sélection comme tu fais pour saisir les parties du message cité donc je vais simplement faire copier coller entre guillemet :


""""non la gravité est force fondamentale elle produite par l'attraction de corps entre eux qui produisent une force que l'on nomme gravité donc cette force à bien une origine matérielle ( planètes étoiles ) .""""

Et cette étoile existerait elle sans gravité ? l atome existerait t il sans l attraction énergétique des électrons+noyau et le noyau existerait t il sans ce qui le compose et l énergie qui lie ces éléments entres eux ? Plus tu descends dans l échelle et plus c est vrai, à la fin tu ne vois plus la matière mais le lien énergétique qui transforme la matière. D ailleurs on ne regarde plus que l’énergie réelc comme on appelle.

""""Non les Energies ne sont pas immatérielles . La lumière est une énergie et est composé de photos qui sont des particules ."""

Tu tiens ca d ou que la lumière est une énergie lol ? La lumière n est pas une énergie et ne l a jamais été.

""" les théoriciens lui attribuent une particule de matière le graviton ."""

Houla, ...La graviton n a jamais été prouvé ni quoi que ce soit du genre...C est une théorie comme il y en a des centaines, un peut comme une qui dit que dieu existe. Restons dans ce qui est accepté par la communauté scientifique si non on ne s en sort pas. Il y a pas mal de situation réel qui exclu cette théorie d ou sa position de "théorie" et non de "modèle théorique".


"""L’énergie noire elle aussi serait composé de particules exotiques ."""

Houla, l énergie sombre ou énergie du vide n a pas de particule, c est de l énergie pur qui serait en fait une énergie résiduelle ....enfin bref non ca personne ne peut le prouver, on ne sait tj rien sur ca. D ailleurs elle porte son nom qui commence par "énergie" et non particule Donc je pense que tu prends le plus mauvais exemple qui soit.

""""C'est à partir de matière que l'on produit de l’énergie et dans certains cas on peut produire de la matière à partir d’énergie.""""

Donc c est que tu vas dans mon sens alors ?

"""Pour l’œuf et la poule la logique voudrait que ce soir la poule car l’œuf est un moyen de reproduction qui ne l'a pas toujours était au même titre que la poule qui est certainement la forme évolutive d'autre animal"""

Hehe j adore ce genre de débat de bar, c est tj amusant car au fond c est bon enfant. Moi tu vois je vois le contraire de toi. Je crois qu un jour, l œuf a fait éclore un poulet par pure hasard de l évolution et que cette œuf au départ à été pondu par une autre espèce en phase évolutive. Pour être plus précis, les oiseaux sont les descendant des dinosaures qui eux pondaient déjà des œufs bien avant le premier oiseau. Mais un jour, un de ces œufs de dino à fait éclore le premier oiseau, ca me semble plus logique Le premier œuf dur trouvé a plusieurs centaines de millions d années et la première poule n a elle que quelques millénaires. Donc entre qui fut le premier, il serait logique que cela soit l oeuf

Et cette étoile existerait elle sans gravité ? l atome existerait t il sans l attraction énergétique des électrons+noyau et le noyau existerait t il sans ce qui le compose et l énergie qui lie ces éléments entres eux ? Plus tu descends dans l échelle et plus c est vrai, à la fin tu ne vois plus la matière mais le lien énergétique qui transforme la matière. D ailleurs on ne regarde plus que l’énergie réelc comme on appelle.

Personne ne prétend le contraire concernant l'existence de la gravité,la ou il y a contestation c'est au niveau de l’immatérialité de cette dernière.
Mettons nous d'accord sur cette notion=aérien, éthéré, impalpable, incorporel, inexistant, intouchable, spirituel, surnaturel. ce sont des concepts métaphysiques qui n'ont pas leur place en science
Ce qui lie les atomes entre eux ce sont la force electro nucléaire forte , faible et électromagnétisme.

u tiens ca d ou que la lumière est une énergie lol ? La lumière n est pas une énergie et ne l a jamais été

.

Oui elle peut être comparé à une énergie.
La lumière est une forme d'énergie issue de deux composantes :
une onde électromagnétique ondulatoire
un aspect corpusculaire (les photons)

Houla, ...La graviton n a jamais été prouvé ni quoi que ce soit du genre...C est une théorie comme il y en a des centaines, un peut comme une qui dit que dieu existe. Restons dans ce qui est accepté par la communauté scientifique si non on ne s en sort pas. Il y a pas mal de situation réel qui exclu cette théorie d ou sa position de "théorie" et non de "modèle théorique".

Il y a pas de houla qui tienne .Bien sur que le graviton n'a pas été trouve car sa taille supposé serait de l'ordre de la mesure de planck mais il est prédit théoriquement par les modelés mathématiques .
Pour prouver son existence il va falloir des accélérateurs proches des énergies de Planck donc c'est encore trés mais alors très loin de nos capacités techniques
C''est comme le boson de Higgs à l'origine c’était aussi une prédiction mathématique jusqu'au jour ou il à été trouvé .
La gravité est bien une force et comme toute force elle doit avoir une causalité et une particule qui doit lui être associé .
Le graviton on le retrouve dans la théorie des cordes c'est qui permettrait l’unification de la RG et de la MQ.
Une théorie reste une théorie et tant que l'on 'a pas prouvé sa véracité elle le reste .
Quant aux centaines de théories la il ya exagération de la chose.

Houla, l énergie sombre ou énergie du vide n a pas de particule, c est de l énergie pur qui serait en fait une énergie résiduelle ....enfin bref non ca personne ne peut le prouver, on ne sait tj rien sur ca. D ailleurs elle porte son nom qui commence par "énergie" et non particule Donc je pense que tu prends le plus mauvais exemple qui soit.

Arrête les houla . La tu mélanges les concepts entre énergie noire qui représenterait environ 70 % de la composition de l'univers et énergie du vide .
Pourtant si cette énergie noire serait bien composé de particules exotiques quand on dit exotique c'est que l'on ignore sa composition.

Donc c est que tu vas dans mon sens alors ?

Pas trop mais c'est pas grave il y a des conditions physiques à cela .

Hehe j adore ce genre de débat de bar, c est tj amusant car au fond c est bon enfant. Moi tu vois je vois le contraire de toi. Je crois qu un jour, l œuf a fait éclore un poulet par pure hasard de l évolution et que cette œuf au départ à été pondu par une autre espèce en phase évolutive. Pour être plus précis, les oiseaux sont les descendant des dinosaures qui eux pondaient déjà des œufs bien avant le premier oiseau. Mais un jour, un de ces œufs de dino à fait éclore le premier oiseau, ca me semble plus logique Le premier œuf dur trouvé a plusieurs centaines de millions d années et la première poule n a elle que quelques millénaires. Donc entre qui fut le premier, il serait logique que cela soit l oeuf :dizzy

:

Pour les oiseaux descendants des dinos no soucis, le reste est un raisonnement circulaire
Je crois que tu vas nous résoudre le problème de la quadrature du cercle avec tes raisonnements.

"Ce qui lie les atomes entre eux ce sont la force electro nucléaire forte , faible et électromagnétisme. "
Il n y a pas que ces forces, la gravité existe même à ces niveaux d échelles mais qui est faible. Ce que tu n as pas compris dans ma remarque, c est que justement, ce sont ces forces qui font la matière, si l atome existe (toi tu parles de lien entre atome alors que moi je parle justement de l atome lui même et les liens qui regroupe les particules qui le constituent (quarks,ect....) Cette atome n existerait pas sans l énergie qui lie la matière qui compose ces particules tout comme la matière qui le compose... puisque la matière est une somme D'INTERACTIONS de force/d énergie tj de plus en plus petite qui accroche la particule. L un comme l autre n existent que parce que l autre est réel.

"La gravité est bien une force et comme toute force elle doit avoir une causalité et une particule qui doit lui être associé ."

Cela tu peux le dire exactement dans le même sens. Une particule sans être associé à une énergie tu connais ? Moi pas


" La tu mélanges les concepts entre énergie noire qui représenterait environ 70 % de la composition de l'univers et énergie du vide ."

L énergie du vide est un terme qui englobais à l époque l énergie noir. C est pour ca que j ai cité "l énergie sombre" juste avant qui est le terme correcte pour désigner ce que tu appelles énergie noir. La nomenclature correcte c est énergie sombre et non noir. Je pense pas que c est moi qui mélange
Revois ta nomenclature c est pas moi qui mélange lol

"Bien sur que le graviton n'a pas été trouve car sa taille supposé serait de l'ordre de la mesure de planck mais il est prédit théoriquement par les modelés mathématiques ."

Tu confonds beaucoup de chose il me semble et tu refuses de voir le fait : que l énergie et la matière sont SÉPARÉES : les particules et forces fondamentales. J ai pas dit que le graviton n existe pas, je t explique qu il y a pas besoin d aller dans des théories improuvées pour le débat ici ni aussi loin de manière générale. C est pour ca que j ai parlé plus qu on se base sur un modèle théorique et non de la théorie. De plus, ca ne change strictement rien au débat, c est pas parce que le graviton existe que la force de gravitation qui lui sera associée n existera plus.

Si non pour en revenir a nos moutons. La matière et l énergie, l un comme l autre ne peuvent exister sans être associé et produite par l autre. Le mouvement existe mathématiquement et le temps existe mathématiquement pourtant aucun des deux n est une matière.
La théorie des cordes est un mauvais exemple, car pour le graviton elle se base sur deux choses : La vibration énergétique et la masse ZERO (masse zéro, tu me suis ?)
D ailleurs si cela t intéresse lis plutôt la théorie des supercordes.

"Oui elle peut être comparé à une énergie.
La lumière est une forme d'énergie issue de deux composantes :
une onde électromagnétique ondulatoire
un aspect corpusculaire (les photons)"

Attends ca c est toi qui la considère comme ca comme "forme" d énergie comme sur tf1 au journal de 20h. La lumière produit de l énergie ce qui est complètement différent entre être de l énergie. Pas un scientifique ne va la considérer comme force fondamentale, il va te dire que c est des photons en "mouvement ondulatoire". C est pas parce que mon corps produit de l énergie indirectement ou directement que je suis de l énergie pure.

"Pas trop mais c'est pas grave il y a des conditions physiques à cela ."
Bin quand on dit, les a particules sont produite par l énergie tout comme l énergie est produite par les particules c est que tu vas dans mon sens.

" le reste est un raisonnement circulaire
Je crois que tu vas nous résoudre le problème de la quadrature du cercle avec tes raisonnements."

Ce qui serait bien c est que tu argumentes car c est maigre ta remarque. En comparaison avec ce que tu as dis, c est claire que mon truque tien mieux la route dans l histoire

temple 33 à écrit
Il n y a pas que ces forces, la gravité existe même à ces niveaux d échelles mais qui est faible. Ce que tu n as pas compris dans ma remarque, c est que justement, ce sont ces forces qui font la matière,

la gravité existe au niveau macroscopique théorie de la RG.= 2 forces électromagnétisme et gravité
Au niveau quantique la gravité est absente =MQ 3 forces = force electro nucléaire forte et faible ainsi que électromagnétisme.

C'est pour ces raisons que ces théories confortés dans leurs postulats depuis le début ne s'accordent pas .
D’où la théorisation de la théories des cordes qui fait appel a des dimension supplémentaires 6 en plus des 4 autres connues . et c'est seulement au sein de chaque 1 de ces dimensions spatiales replies sur elles mêmes ou l'ont remplace les particules du MD par des vibrations et ou chaque vibration correspondraient aux particules du MD que la gravité pourrait s’appliquer.Le problème c'est que ces cordes auraient la taille de la mesure de Planck= Longueur de Planck: 1,616 252 10-35 m et donc aux énergies de Planck on unifie tout ce petit monde la MQ et la RG ainsi que la gravité mais le hic c'est qu'elles sont inaccessibles a nos accélérateurs pour prouver les postulats de cette théorie et pour longtemps .

c est que justement, ce sont ces forces qui font la matière

Va falloir développer cette affirmation car les forces qui maintiennent la cohérence entre atomes ne sont des constituants mais des effets physiques produits par elle .

si l atome existe (toi tu parles de lien entre atome alors que moi je parle justement de l atome lui même et les liens qui regroupe les particules qui le constituent (quarks,ect....) Cette atome n existerait pas sans l énergie qui lie la matière qui compose ces particules tout comme la matière qui le compose... puisque la matière est une somme D'INTERACTIONS de force/d énergie tj de plus en plus petite qui accroche la particule. L un comme l autre n existent que parce que l autre est réel.

Personne n'as dis le contraire mon vieux sur la constitution de la matière ,je répète les forces qui lient les atomes entres eux ne sont pas des constituants de la matière mais des effets physiques produits par elle .

*****Force de gravité:
Interaction gravitationnelle
* Pesanteur, marées.
* Elle soude les planètes, les étoiles, les galaxies, sans limite de portée.
* Elle gouverne le mode d'expansion de l'Univers dans son ensemble.

Force électromagnétique:
Interaction électromagnétique
* Électricité, magnétisme, lumière.
* Réactions chimiques et biologiques.
* Elle soude atomes et molécules.
* Elle étend son influence à la structure des molécules géantes.

Force nucléaire forte:
Interaction forte
* Elle soude les noyaux des atomes.
* Elle déploie ses effets sur des distances extraordinairement petites (10 -13 cm).
* Mais avec une puissance colossale: 10 37 fois plus que la gravitation; quarante fois la force les forces électromagnétiques à ces échelles.

Force nucléaire faible ou de Fermi:
Interaction faible
* Elle n'est responsable d'aucune structure stable dans la nature.
* Radioactivité bêta.
* Permet au Soleil de briller.

Forces

Principe de la soudure entre particules
* En associant deux éléments, la force transforme en énergie une partie de leur masse. Cette énergie, dite de liaison, est éjectée dans l'espace, généralement sous forme de photons.

* Le système ainsi constitué est moins massif que la somme des deux éléments initiaux. Ce système est aussi plus complexe. Les photons transportent avec eux l'entropie à payer pour cette phase d'organisation.


Les trois premières forces jouent un triple rôle:
* Elles cimentent les structures organisées de la matière (les liens crées transforment de la matière massive en photons lumineux);

* Ces photons sont porteurs d'énergie pour la construction de systèmes plus complexes encore; et, ces photons portent aussi l'entropie à dégager pour accompagner la croissance de la complexité.*****

J'ai écrit
"La gravité est bien une force et comme toute force elle doit avoir une causalité et une particule qui doit lui être associé ."

Tu as écrit
Cela tu peux le dire exactement dans le même sens. Une particule sans être associé à une énergie tu connais ? Moi pas

Et ???? développe tes affirmations par un raisonnement ?

L énergie du vide est un terme qui englobais à l époque l énergie noir. C est pour ca que j ai cité "l énergie sombre" juste avant qui est le terme correcte pour désigner ce que tu appelles énergie noir. La nomenclature correcte c est énergie sombre et non noir. Je pense pas que c est moi qui mélange
Revois ta nomenclature c est pas moi qui mélange lol

C''est quoi ces explications tarabiscotés.et oui tu mélanges les concepts.
On parle d’énergie du vide et d’énergie sombre ou noire c'est comme tu veux .
******Energie du vide =Prédite dans les années trente par Dirac, Heisenberg et Euler, l'énergie du vide serait une manifestation à l'échelle atomique de l'annihilation constante entre la matière et l'antimatière.
Energie noire= qui représenterait environ 74 % de la composition de l'univers.
L'une serait une manifestation par annihilation de matière et anti matière aux échelles atomiques donc locales. L'énergie noire est le nom donné à une composante hypothétique de notre univers,présentant la particularité d'avoir une pression négative. Elle serait responsable de l'accélération de l'expansion cosmique mise en évidence de façon expérimentale en 1998.*****

J'ai écrit
"Bien sur que le graviton n'a pas été trouve car sa taille supposé serait de l'ordre de la mesure de planck mais il est prédit théoriquement par les modelés mathématiques ."

tu as écrit
Tu confonds beaucoup de chose il me semble et tu refuses de voir le fait : que l énergie et la matière sont SÉPARÉES : les particules et forces fondamentales.

tu as écrit
Cette atome n existerait pas sans l énergie qui lie la matière

Et c'est moi qui confonds tout, ton illogisme se situe dans ces quotes .

ca ne change strictement rien au débat, c est pas parce que le graviton existe que la force de gravitation qui lui sera associée n existera plu

Raisonnement circulaire qui ne veut rien dire.

e n' ai pas dit que le graviton n existe pas, j' explique qu il y a pas besoin d aller dans des théories improuvées pour le débat ici ni aussi loin de manière générale. C est pour ca que j ai parlé plus qu on se base sur un modèle théorique et non de la théorie.

Tu me pretes des affirmations que je n'ai pas eu par contre tu surnages dans les contradictions
de plus.Ta réponse ne veut rien dire que tu le veuilles ou non enfin c'est pas important ce tu sembles penser, à la gravité on lui associe une particule car sans cette particule on ne peut unifier les 2 théories majeures que sont la MQ et RG au sein d'une théorie plus vaste la TC .

Si non pour en revenir a nos moutons. La matière et l énergie, l un comme l autre ne peuvent exister sans être associé et produite par l autre.

Décris moi les mécanismes qui peuvent permettre une telle conversion car ceci je te l'avais déjà cité dans des posts précédents cette possibilité sans l'expliquer, fait que tu reprends en généralisant sans développer.

Le mouvement existe mathématiquement et le temps existe mathématiquement pourtant aucun des deux n est une matière.

tout ça n'existe pas que mathématiquement c'est vérifiable tous les jours .
Le mouvement est le fruit d'objets en déplacement de même que le temps qui à une valeur étalon par rapport un référentiel physique c'est un concept un outil utilisé par exemple pour mesurer les fréquences ou temps de ces mouvements ou phénomènes mais cela n'en fait pas des concepts immatériels car ceci ont bien une cause matérielle et physique .
Si t'as une conception différente c'est à dire immatérielle de ces choses qui soit cohérente argumente la.

La théorie des cordes est un mauvais exemple, car pour le graviton elle se base sur deux choses : La vibration énergétique et la masse ZERO (masse zéro, tu me suis ?)

Je crois que tu as péché cette affirmation ici.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or ... upercordes
Ce que tu n'as compris c'est que l'on attribue une masse nulle aux cordes car on ne sait pas la mesurer surtout au niveaux de ces échelles .C'est un peu comme le photon .
La théorie des super cordes fait partie intégrante de la TC qui ne sont pas une mais plusieurs théories y compris celle que tu cites.

j'ai écrit
La lumière est une forme d'énergie issue de deux composantes :
une onde électromagnétique ondulatoire
un aspect corpusculaire (les photons)"

Tu as ecrit
Attends ca c est toi qui la considère comme ca comme "forme" d énergie comme sur tf1 au journal de 20h. La lumière produit de l énergie ce qui est complètement différent entre être de l énergie. Pas un scientifique ne va la considérer comme force fondamentale, il va te dire que c est des photons en "mouvement ondulatoire". C est pas parce que mon corps produit de l énergie indirectement ou directement que je suis de l énergie pure.

Écoutes mon vieux quand on ne connait rien en physique en ne balance pas des quilobets genre JT de TF1 tu mélanges tout .
la lumière c est bien une constante fondamentale de l'univers par v constante dans le vide et indépassable. c'est aussi une forme d’énergie , et en tant que rayonnement électromagnétique est aussi une forme d'énergie. cette dernière est véhiculé par les photons qui transportent une certaine quantité d’énergie.
Personne ne dit que c'est une force fondamentale.
Tiens apprends . vois dans ce lien c'est un PDF
http://www.unice.fr/icn/golebiowski/fiche_sm1_1.pdf

Université de Nice Sophia Antipolis.
La lumière, en tant que rayonnement électromagnétique est aussi une forme d'énergie. Cette
énergie est véhiculée par des particules, appelées « photons ». Chaque photon transporte une
certaine quantité d'énergie qu'on appelle « quantum ».

concernant la poule et l'oeuf.

J'ai écrit
"""Pour l’œuf et la poule la logique voudrait que ce soir la poule car l’œuf est un moyen de reproduction qui ne l'a pas toujours était au même titre que la poule qui est certainement la forme évolutive d'autre animal"""

Tu as écrit
Hehe j adore ce genre de débat de bar, c est tj amusant car au fond c est bon enfant. Moi tu vois je vois le contraire de toi. Je crois qu un jour, l œuf a fait éclore un poulet par pure hasard de l évolution et que cette œuf au départ à été pondu par une autre espèce en phase évolutive. Pour être plus précis, les oiseaux sont les descendant des dinosaures qui eux pondaient déjà des œufs bien avant le premier oiseau. Mais un jour, un de ces œufs de dino à fait éclore le premier oiseau, ca me semble plus logique Le premier œuf dur trouvé a plusieurs centaines de millions d années et la première poule n a elle que quelques millénaires. Donc entre qui fut le premier, il serait logique que cela soit l oeuf

Tu as raison c'est bien une discute de comptoir. et c'est bien un raisonnement circulaire , en gras tu viens de résoudre un casse tête scientifique vieux de plusieurs millénaires .Qu'est ce qu'ils sont cons les scientifiques de ne pas y avoir pensé.