Re: Qu'est-ce qu'un agnostique ?
Publié : lun. 15 oct. 2012 18:55
Ahlalalala (sans vouloir faire de jeu de mots, c'est un fofo ex-musulman après tout^^),
il semble que je dois préciser d'avantage la position d'un agnostique^^
Tout d'abord, et pour que les choses soient claires, un agnostique ne croit pas que shiva, zeus, osiris, le monstre en spaghettis volant, etc, existent, parce qu'un
agnostique rejette toute croyance du genre : les lutins, les licornes, zeus, shiva, etc..... il "connait" des choses, comme l'existence des téléviseurs LCD parce que ça se démontre (au sens mathématique) ou parce qu'on a des preuves directes de cette existence. C'est un "adepte" de la Connaissance. Il n'a aucun besoin de croyances.
Un agnostique se base sur le raisonnement logique à partir de preuves concrètes pour décider de l'existence d'une chose. S'il n'y a pas de preuves concrètes, l'agnostique ne se donne même pas la peine de réfléchir à cette chose^^
Ce qui, me semble-t-il, vous paraît un peu obscur, c'est la position logique de l'agnosticisme : c'est une position métaphysique. Pour démontrer l'existence de quelque chose (dire oui ça existe, non ça n'existe pas), il faut des preuves directes de cette existence, ou un moyen crédible, logique de l'affirmer ou de l'infirmer à partir de preuves. Et je dis bien -démontrer-.
C'est donc pour des "raisons de calcul (un calcul réellement mathématique)" qu'un agnostique ne se prononce ni sur l'existence, ni sur la non existence d'un dieu ou un autre truc du genre (et non pour des raisons d'espoirs, de croyances, ou n'importe quoi d'autre). Un agnostique, c'est comme un ordinateur, si on ne rentre aucune donnée, il ne calcule pas^^. Donc en l'absence de preuve, il ne tranche pas de façon formelle. Il faut des données crédibles et vérifiables pour analyser/résoudre un problème.
Mais il va de soi que le bon sens joue aussi, et qu'on considère que les choses farfelues postulées sans preuves ou sans démonstration sont sans fondement, ce qui est le cas de toutes les religions (forcément, l'agnostique considèrent -de facto- que tous les trucs genre mythologiques (toutes les mythologies) sont des "zolies zhistoires" pour les "petits nenfants"). En ce sens, un agnostique est effectivement très proche d'un athée.
Mais l'athée émet un jugement définitif sans faire de calcul mathématique. De mon point de vue, un athée émet un jugement basé sur la croyance, celle de la non existence d'un truc. Moi je me contente de considérer le truc comme étant sans fondement, sans réalité, puisque je ne peux pas calculer (prouver) quoi que ce soit à son propos. Je ne veux pas émettre un jugement basé uniquement sur une croyance, j'ai envie de le démontrer.
Maintenant, tout ça dis un peu moins formellement : un agnostique ne tient compte que des choses qui existent (et donc qui sont démontrables). C'est la seule véritable différence, je pense, entre agnosticisme et athéisme (un athée accorde aussi de l'importance à des choses non démontrables : il n'existe pas X tel que...).
Pour un agnostique, il n'est pas question de considérer la possibilité de l'existence de quelque chose. Une chose existe équivaut à elle est démontrable. Ni plus, ni moins. Il ne raisonne pas sur des prises de position ou des possibilités d'existence ou de non existence de trucs divins.
J'ai choisi la position du savoir
il semble que je dois préciser d'avantage la position d'un agnostique^^
Tout d'abord, et pour que les choses soient claires, un agnostique ne croit pas que shiva, zeus, osiris, le monstre en spaghettis volant, etc, existent, parce qu'un
agnostique rejette toute croyance du genre : les lutins, les licornes, zeus, shiva, etc..... il "connait" des choses, comme l'existence des téléviseurs LCD parce que ça se démontre (au sens mathématique) ou parce qu'on a des preuves directes de cette existence. C'est un "adepte" de la Connaissance. Il n'a aucun besoin de croyances.
Un agnostique se base sur le raisonnement logique à partir de preuves concrètes pour décider de l'existence d'une chose. S'il n'y a pas de preuves concrètes, l'agnostique ne se donne même pas la peine de réfléchir à cette chose^^
Ce qui, me semble-t-il, vous paraît un peu obscur, c'est la position logique de l'agnosticisme : c'est une position métaphysique. Pour démontrer l'existence de quelque chose (dire oui ça existe, non ça n'existe pas), il faut des preuves directes de cette existence, ou un moyen crédible, logique de l'affirmer ou de l'infirmer à partir de preuves. Et je dis bien -démontrer-.
C'est donc pour des "raisons de calcul (un calcul réellement mathématique)" qu'un agnostique ne se prononce ni sur l'existence, ni sur la non existence d'un dieu ou un autre truc du genre (et non pour des raisons d'espoirs, de croyances, ou n'importe quoi d'autre). Un agnostique, c'est comme un ordinateur, si on ne rentre aucune donnée, il ne calcule pas^^. Donc en l'absence de preuve, il ne tranche pas de façon formelle. Il faut des données crédibles et vérifiables pour analyser/résoudre un problème.
Mais il va de soi que le bon sens joue aussi, et qu'on considère que les choses farfelues postulées sans preuves ou sans démonstration sont sans fondement, ce qui est le cas de toutes les religions (forcément, l'agnostique considèrent -de facto- que tous les trucs genre mythologiques (toutes les mythologies) sont des "zolies zhistoires" pour les "petits nenfants"). En ce sens, un agnostique est effectivement très proche d'un athée.
Mais l'athée émet un jugement définitif sans faire de calcul mathématique. De mon point de vue, un athée émet un jugement basé sur la croyance, celle de la non existence d'un truc. Moi je me contente de considérer le truc comme étant sans fondement, sans réalité, puisque je ne peux pas calculer (prouver) quoi que ce soit à son propos. Je ne veux pas émettre un jugement basé uniquement sur une croyance, j'ai envie de le démontrer.
Maintenant, tout ça dis un peu moins formellement : un agnostique ne tient compte que des choses qui existent (et donc qui sont démontrables). C'est la seule véritable différence, je pense, entre agnosticisme et athéisme (un athée accorde aussi de l'importance à des choses non démontrables : il n'existe pas X tel que...).
Pour un agnostique, il n'est pas question de considérer la possibilité de l'existence de quelque chose. Une chose existe équivaut à elle est démontrable. Ni plus, ni moins. Il ne raisonne pas sur des prises de position ou des possibilités d'existence ou de non existence de trucs divins.
J'ai choisi la position du savoir
