Agape a écrit :(re)Bonjour
Inclassable parce que n'entre dans aucun courant officiel. Plutôt que choisir l'apostasie, j'ai cherché à simplement virer dans mes propres croyances et dans mes pratiques ce qui ne colle pas avec l'enseignement du Christ, ou tout du moins, de l'idée que je m'en fais.
Ce n'est pas un problème. Moi, qui suis un chrétien «ex-musulman» (né dans une famille musulmane) mais adhère à la christologie originel et primitive (Jésus est le Christ/Méssie, Fils unique et engendré de Dieu), qui à été rejetée et condamnée plus tards au Concile de Nicée comme «hérétique» par le courant dominant de la «chrétienté» (grâce aux menaces d'un Empereur païen) en faveur de la doctrine d'Athanase, appellée la «trinité», faisant du Christ, Fils de Dieu, égale à Celui qu'il appellait «l'unique vrai Dieu»...
Agape a écrit :par exemple :
1. J'envoie bouler la confession, j'ai du mal à saisir pour qui se prennent ces curés qui pardonnent.
La confession auriculaire et l'absolution des péchés par un prêtre est propre à certaines églises (catholique romaine, orthodoxes), les principaux «réformateurs» protestants, Calvin et Luther, l'avaient condamnés mais s'en était pas débarrasser eux-même.
Alors que cette pratique (confession auriculaire et d'absolution) est complètement absente parmis les chrétiens primitifs (anté-nicéens).
Agape a écrit :2. L'Eglise en général, elle a fait trop de mal pour avoir encore le droit de se dire chrétienne.
De quel «église» parles-tu ? L'église catholique romaine ?
Agape a écrit :3. Je ne reconnais pas le Concile de Nicée qui a décidé arbitrairement de quels Évangiles il faut étudier. Donc je les prends tous, canoniques ou apocryphes.
Ce n'est pas au Concile de Nicée qu'à été décidé le «canon du Nouveau Testament» et cela ne s'est pas fait arbitrairement, loin de là.
Ce qui a été arbitraire lors du Concile de Nicée, c'était l'acceptation de la doctrine trinitaire postulé par l'évèque d'Alexandrie Athanase et l'excommunication de son adversaire Arius ainsi que la condamnation de sa position sur l'identité du Christ.
Agape a écrit :4. D'une certaine façon, je reconnais le Prophète comme tel, tout ce qu'il a dit n'est pas à jeter, non plus. Le tout est de savoir trier. Je n'ai donc aucune animosité envers les musulmans, ni leur foi pas plus qu'envers le Judaïsme (j'ai par contre un problème avec la politique d'Israël). Je ne cherche pas à prouver que ma façon de voir les choses vaut plus qu'une autre, c'est un chemin personnel.
Tu reconnais Mohammed comme «prophète» alors que selon les normes et les critères bibliques (Tanakh) et chrétiennes (l'Évangile et les Épitres) cet homme est un imposteur anté-christ et un faux prophète !
On ne peut se prétendre chrétien et à la fois accepté ce Mahoun comme prophète envoyé par le même Dieu qui se révèla en Son Fils, Jésus.
Mahoun ou ses inventeurs cherchait à se (le) rendre plus qu'un simple prophète. Un simple «prophète» n'a pas le pouvoir de pardonner directement les péchés des hommes !
Agape a écrit :Pour résumer, je cherche à extraire la spiritualité de la gangue la religion.
Voilà
Pour résumé, tu fait du syncrétisme religieux et du relativisme culturelle.
c'est bien pour ça que des lois purement laïques existent d'ailleurs. Pour obliger les gens à prendre leurs responsabilités en tant qu'humains et pas en tant que soldatesque 
