Bonjour d'un visiteur athée

[AtheeMaisCafe]

C'est pas parce que le Coran est grossier que les athées ou agnostiques peuvent se permettre d'être grossiers avec les musulmans. Le "two wrongs make a right", c'est un sophisme bien connu qui n'a pas de valeur.

Critiquer, oui. Dénoncer, oui. Analyser, oui. Dans le sujet de présentation d''Africaine697, la plupart des intervenants le font. Et je pense qu'ils ont raison de le faire. Mais ça empêche pas d'avoir un minimum de politesse. Et de pas envoyer de messages outranciers comme des coups de poings dans la gueule de l'interlocuteur. Surtout quand il vient de faire l'effort de parler de ce qui lui est le plus intime et tabou.

Les messages outrancièrement simplistes et grossiers utilisés pour ridiculiser "l'ennemi", j'en reçoit tout le temps sur les forums musulmans dès que j'essaie de débattre. Mais ça les grandit pas. Et ça n'a pas la moindre chance de modifier ma façon de voir les choses, parce que ça entraîne un rejet immédiat de l'argument et de la personne qui le prononce.

Je pense qu'ici, on a tous les moyens intellectuels de critiquer l'islam et ses conséquences sans tomber dans l'insulte. En utilisant des types de raisonnement rigoureux. Et que ça n'en sera que plus efficace.

[samay]

Oui bon Athéemaiscafé
Comme à Krinou je te répondrai que tu n'as certainement jamais eu à pâtir directement de l'islam .Ça te rend , comme Krinou , plus zen et indulgent .
Moi et je suppose les autres comme moi , on a encaissé . Alors on se soulage sur des forums comme islamla .
C'est pas bien méchant et on ne ferait pas de mal à une mouche , contrairement aux mahométans .
Et on n'écrit que du vrai facilement vérifiable , et là encore , contrairement aux mahométans .

[AtheeMaisCafe]

Je comprends.

[Angelotin]

Hello,
Il est évident que pour l'analyse de l'islam et sa critique, les descriptions devraient être de nature neutre et objective le plus possible.
Seulement au-delà de cela, nous avons un cœur, nous sommes humains. Il s'ensuit que face à la violence et les injustice causées par l'islam, le sentiment de révolte est légitime pour montrer son refus.
Si cette attitude de révolte n'est pas un argument en soi contre l'islam, c'est en fait un argument d'existence à vivre en dehors de l'islam et de ne pas accepter ses dérives.

Laisse moi t'expliquer le double mouvement de l'athéisme.
1. L'athéisme négatif: Il se base sur la négation des croyances. Sous cette angle, l'athéisme se construira sur la critique direct des croyances pour arriver à la seule conclusions que les Dieux n'existent pas ou autres.
2. l'athéisme positif: Il se base sur l'affirmation des savoirs et des connaissances de notre univers. Sous cette angle, l'athéisme expliquera que les croyances sont des créations humaines influencées par son psychisme, des raisons sociales, voir politiques.

Dans ce cas, dans un double élan, "j’emmerde l'islam, car je veux vivre ma vie comme je l'entends".
Même si je trouve le ramadan débile, je m'en fout que les musulmans le pratiquent. L'islam n'a pas à imposer ses règles aux apostats. Face au ramadan, ils doivent se cacher pour ne pas subir le courroux de cette croyance. C'est inacceptable!

[spin]

Bienvenue !

à+

[Innana]

Tout à fait Angelotin !

J'ajouterais que les religions , en général , ce n'est pas le monde des bisounours ...
Loin de la .

Toutes ou presque ont des cotés négatifs , même le bouddhisme .

Lire la Sirra , la sunna , je suis désolée , mais pour un observateur extérieur , c'est extrêmement choquant .

On en arrive à se dire comment ont ils osé écrire des horreurs pareilles , ils desservent eux même leur religion .

<Certains détails sont choquants , sordides !

Pourquoi cette manie de détailler la manière de manger , de se laver.... pire encore !

Pourquoi cette obsessions du sexe ...

Et que dire de cette conception du paradis ! Ou est Dieu la dedans ?

[moame]

Mais la conception du paradis convient parfaitement aux bon mahometants.
J'en ai d'ailleurs deja lu qui disaient que ceux qui critiques ca sont juste endoctriné par la conception chretienne du paradis et qu'ils tentent de nier leur desirs physiques.

[spin]

Mais la conception du paradis convient parfaitement aux bon mahometants.
J'en ai d'ailleurs deja lu qui disaient que ceux qui critiques ca sont juste endoctriné par la conception chretienne du paradis et qu'ils tentent de nier leur desirs physiques.

Il y a surtout que l'enfer coranique, avec ses innombrables horreurs qui matraquent et écrasent les esprits via les imaginations, est un carcan absolu dès lors qu'on envisage ne serait-ce que l'éventualité...

à+

[spin]

Il y a bien un verset du Coran qui traite un des oncle de Mahomet, habitant La Mecque et polytheiste, de fils de pute !

Heu, tu peux préciser ? La seule autant que je sache qui parle d'un de ses tontons (Abou Uzza (pbsl), surnommé méchamment Abou Lahab) est la 111. Elle est féroce mais il n'y pas cette expression.

Par contre il y a bien les singes et les porcs.

à+

[yacoub]

Salut Spin
PBSL ne se dit que pour le Joyau de la Perfection, pour Jésus tu dis seulement Paix sur Lui.

Mahomet PBSL était très vulgaire:
Quand un homme a déclaré qu'il a fait zîna, Mahomet a voulu la confirmation en disant
anaktaha ce qui est digne d'un voyou comme l'escargot entêté.

Tu ne trouves pas plus vulgaire que des disciples de Mahomet.

C'est tout le temps:
Nik ya mek
Ya n'al hachoun ya mek

Je comprend l'admiration de certaines qui apprécient les andouilles pour
le fumet qu'elles dégagent.

[moame]

Il y a bien un verset du Coran qui traite un des oncle de Mahomet, habitant La Mecque et polytheiste, de fils de pute !

Heu, tu peux préciser ? La seule autant que je sache qui parle d'un de ses tontons (Abou Uzza (pbsl), surnommé méchamment Abou Lahab) est la 111. Elle est féroce mais il n'y pas cette expression.

Par contre il y a bien les singes et les porcs.

à+

Et pourtant mon cher spin c'est malheureusement vrai :-S

Lien supprimé, Islamla n'a pas pour vocation de faire la promotion de ce forum.

[Amada]

Bonjour,

Vu qu'il est d'usage de se présenter, je vais le faire, même si c'est moins intéressant que pour la plupart d'entre vous. Je suis issu d'une famille de culture chrétienne mais pas particulièrement croyante. Si je devais me définir, je me définirais comme à 95% athée, à 3% agnostique (parce je n'ai pas de preuve de la non-existence de Dieu, même si ça me parait très improbable), et à 2% comme polythéiste non-littéral.

Je m’intéresse aux religions en général et je traîne sur différents forums chrétiens, musulmans, athées pour mieux comprendre comment chacun vit sa croyance ou sa non-croyance.

Bonjour et bienvenue à toi AtheeMaisCafe !

[Innana]

Bonjour !

il ne s'agissait pas de son oncle , mais de son voisin qui est traité de fils de p....

l'oncle et la tante sont voués aux pires tourments , c'est tout !

il y a déjà eu des posts à ce sujet sur Islamla .

Néanmoins , en recherchant , j'ai trouvé cela , un post sur le forum France 5 (ils n'ont pas besoin de pub j'imagine ) , le forumeur explique bien et clairement .

C'est assez désolant , car içi , il s'agit du Coran lui-même , pas des hadiths.
comment un Dieu créateur de l'univers peut-il s'abaisser à maudire et insulter de simples mortels qui déplaisent à Mahomet ?

Comment la parole de Dieu , par l'intermédiaire de l'ange Gabriel peut-elle exprimer des sentiments aussi humains ?Avoir des expressions aussi viles .

Ou est donc passé l'Esprit ?

Voici le texte , les arabophones peuvent contrôler dans leur Coran .

L’emploi de grossièretés dans le Coran

Auteur: Mumin Salih
23 mai 2007


Nous ne devrions jamais sous-estimer la capacité des croyances religieuses à affaiblir l’esprit critique de leurs adeptes. L’esprit de la personne est modelé pour se couler dans le moule de ses croyances religieuses. Sous l'effet d'un tel “opium”, la personne devient aveugle et sourde à la perception de ce qui est moralement juste ou mauvais. Je me demande depuis des années comment je pouvais avaler si facilement de telles âneries islamiques quand j’étais musulman. Maintenant que je suis libéré de l'Islam, je ne trouve vraiment aucune raison valable à avoir accepté tant d’absurdités coraniques, qu’elles soient éthiques ou logiques, alors que j’ai lu le Coran pendant des années.

A la lecture du Coran, il est évident que, comme un vulgaire arabe mal embouché, Allah Se met souvent en colère et emploie des mots obscènes et vulgaires envers Ses créatures! Allah se range du côté de Mahomet contre ses adversaires et les considère comme ses ennemis personnels. Il les injurie par des mots blessants, les menace de terribles tortures et promet que Lui et Son prophète régneront.

Pour prouver l’inconduite d’Allah, je vais évoquer le cas de deux arabes qui, à cause de leur rejet des prétentions de Mahomet, firent sortir Allah de Ses gonds et se référer à eux dans le Coran par des termes grossiers :

Abul Uzza Ibn Abdulmuttalib

Abul Uzza Ibn Abdul Muttalib était l’oncle de Mahomet. C’était un homme riche et influent mais il ne croyait pas son neveu quand il prétendait être un prophète. Pourtant, cela ne l'empêchait pas d'assurer une certaine protection à son neveu au nom de la solidarité tribale. Or il apprit un jour que Mahomet disait que feu Abdul Muttalib (qui était le père d’Abul Uzza) serait brûlé dans le feu d'enfer parce qu'il était mort non musulman (et ce alors qu’il n’y avait pas d’Islam à l’époque d’Abdul Muttalib qui était mort alors que Mahomet n’était qu’un enfant). C'est risible mais c’est pourtant ainsi que Mahomet raisonnait. Apprenant donc cela, Abul Uzza fut dégoutté par le total manque de respect de Mahomet envers son propre grand-père qui s'était pourtant occupé de lui quand il n’était qu’un enfant. A partir de ce jour, Abul Uzza devint ouvertement hostile envers Mahomet et lui refusa toute protection ou aide financière.

La sourate Al Masad est un court chapitre uniquement consacré à maudire Abdul Uzza (surnommé Abu Lahab) et son épouse.

Lisons cette sourate :
coran, sourate 111
1. Que périssent les deux mains d'Abu-Lahab et que lui-même périsse.
2. Sa fortune ne lui sert à rien, ni ce qu'il a acquis.
3. Il sera brûlé dans un Feu plein de flammes.
4. de même sa femme, la porteuse de bois,
5. à son cou, une corde de fibres

Dans n’importe quelle rue de n’importe quelle ville arabe moyenne, il n’est pas rare d’entendre certaines personnes jurer et s’insulter en employant des termes comme yukassir ideek. C’est généralement considéré comme très grossier et n’est lancé que par les gens mal élevés quand ils sont en colère. Pourtant c'est très précisément l'équivalent moderne du « Que périssent les deux mains … » utilisé dans le Coran il y a mille quatre cent années. Ce qui est encore plus troublant est que chacun de ces versets est en fait une promesse !

Cette sourate est l’une des sourates les plus fréquemment récitée du Coran. Presque tous les musulmans la connaissent par cœur bien qu’elle n’ait aucune fonction religieuse. On se demande bien pourquoi Allah, du haut de sa grandeur, est si mécontent d’un seul homme et consacre un chapitre entier de Son livre à le maudire lui et son épouse. Pourquoi Allah n'a-t-il pas essayé de les punir de leur vivant ? Dans les sources islamiques, rien n’indique qu’Abu Lahab ou sa femme aient jamais souffert de quoi que se soit quand ils vivaient à La Mecque.

La sourate Al masad est une autre preuve que le Coran n’est que le reflet des pensées d'un malade. Cette sourate devrait mettre la puce à l’oreille du lecteur sur la fausseté de ce livre. Mais les musulmans la voient-ils de cette façon ? Pas du tout !! Les musulmans ne peuvent voir que des miracles dans le Coran et cette sourate ne fait pas exception. La stratégie des oulémas est toujours d'attaquer en convertissant les erreurs du Coran en miracles ! Dans ce cas-ci, ils disent qu'Abu Lahab est mort en incroyant alors que s’il s’était converti à l’islam il aurait prouvé que ce verset est faux. Mais il ne l’a pas fait. En prétendant cela, les oulémas ignorent délibérément le principe de l'abrogation dans le Coran, principe selon lequel les versets coraniques les plus récents abrogent les plus anciens. S’il l’avait voulu, Mahomet aurait facilement pu « révéler » d’autres versets louant son oncle ou même dire qu’Allah lui avait ordonné de supprimer complètement cette sourate.


Al waleed Ibn Almugheera, le fils de p*****!

Al waleed Ibn Almugheera était l’un des chefs de Quraysh. On prétend qu’il était l’un des plus éloquents arabes de son temps. Les musulmans citent fréquemment l’éloge qu’il aurait fait du Coran en une occasion. Cette prétendue remarque faite par cet homme est fréquemment citée comme une preuve de ce que les musulmans prétendent être le miracle littéraire du Coran. La réalité cependant, est qu'il n'y a aucune preuve historique valide qu’Al waleed ait jamais vraiment loué le Coran. En réalité c’est le contraire car Al waleed n’a jamais cru en Mahomet ni accepté le Coran. Mahomet devait nourrir une profonde haine pour Al waleed. Les versets obscènes de la sourate Al qalam (également connue sous le nom de sourate Nun) trahissent l’ampleur du ressentiment de Mahomet envers Al Waleed pour son rejet du Coran.

Lisons ces versets de la sourate Al qalam:

Coran, sourate 68, versets 10-13 :

Et n'obéis à aucun grand jureur, méprisable,
grand diffamateur, grand colporteur de médisance,
grand empêcheur du bien, transgresseur, grand pécheur,
au cœur dur, et en plus de cela bâtard .

Tous les ces versets sont gravement insultants. Par exemple, examinons le verset 13 où le mot arabe zaneem a été édulcoré en « bâtard ». Le sens exact de ce mot est fils d’une femme qui s’adonne au zina (sexe en dehors du mariage). Pour ceux qui connaissent l’arabe cela veut dire « fils de manyuka », ce qui est bien le terme le plus grossier et le plus insultant de la langue arabe. La traduction française la plus appropriée serait « fils de p*****! »

Le Coran, particulièrement les versets Mecquois, comme ceux cités ci-avant, est rédigé dans une langue archaïque. Son style et une partie de son vocabulaire ne sont plus en usage de nos jours. Ce manque de clarté assure une protection à un livre qui autrement n’est rien d’autre qu'une collection d’anciens mythes. Le Coran devient encore plus aseptisé quand il est traduit en français à cause du politiquement correct et de l’approche apologétique des traducteurs. Ces traducteurs adoucissent la grossièreté des obscénités coraniques en ajoutant une pincée de décence à des expressions vulgaires.

Supposons que la mère d'Al waleed avait effectivement commis la zina et qu’Al waleed était le produit de cette zina. Etait-ce la faute d’Al waleed ? Pourquoi Allah le reproche-t-il à Al waleed qui n’existait même pas quand l’acte fut commis ? Après tout, si Al waleed était né ainsi c’est parce qu’Allah l’avait voulu.

Comment les musulmans peuvent-ils prendre la défense d’un langage aussi grossier ? Une fois encore, les musulmans n’y voient qu’un miracle ! Les musulmans prétendent qu'Al waleed aurait interrogé sa mère et qu’elle aurait avoué qu'il était en effet le fruit du zina, ce doit donc être un miracle ! Autrement comment le Coran aurai-il pu le savoir ?

C'est une absurdité typiquement islamique car il est impossible de croire qu'une femme arabe avouera à son fils qu'elle a commis l'adultère. C'est parfaitement impensable. Qui plus est, Al waleed n’a pas changé de comportement à l’égard de sa mère et ne s’est pas converti à l’Islam mais a continué à le rejeter et à réfuter les allégations de Mahomet. L’Allah de Mahomet dut encore s'en mêler pour rassurer son cher prophète et lui promettre qu'Il torturerait Al waleed. Allah demande aux lecteurs du Coran de le laisser s’occuper Lui-même d’Al waleed et que l’on va voir ce qu’on va voir ! Voici comment Allah décrit ses projets pour Al waleed:

Coran.74
11. Laisse-Moi avec celui que J'ai créé seul,
12. et à qui J'ai donné des biens étendus,
13. et des enfants qui lui tiennent toujours compagnie,
14. pour qui aussi J'ai aplani toutes difficultés.

Puis :

26. Je vais le brûler dans le Feu intense (Saqar).
27 Et qui te dira ce qu'est Saqar?
28. Il ne laisse rien et n'épargne rien;

Chaque fois que je relis ces versets, l’image qui me vient à l’esprit est celle de deux arabes mal élevés qui commencent à se quereller en rue mais sont retenus par la foule et chacun des protagonistes crie « Laissez-Moi avec lui ».

Le Coran utilise systématiquement des termes offensants chaque fois qu’il mentionne les non musulmans. Il décrit les non musulmans comme des animaux en général (C.7: 179, C.25: 44, C.47: 12). Il décrit les Juifs comme des ânes (C. 62:5) puis comme des singes et des porcs (C.2: 65, C. 5:60, C. 7:166). Être traité d’animal est une grave insulte dans la culture arabe mais cochons, singes et ânes sont particulièrement insultants.

L’usage intensif d’insultes dans le Coran échappe depuis des années à toute critique alors que l’emploi d’un pareil langage dans tout autre livre ou article le rendrait impubliable.

la suite ci-dessous :

http://forums.france5.fr/cdanslair/Reli ... 1494_1.htm

[Innana]

Pour compléter , et faire d'autre recherches , d'autres écrits de l'auteur du texte ci-dessus :

Mumin Salih

http://www.faithfreedom.org/author/mumin-salih/

[yacoub]

Tous les textes de Mumin Salih, de Silas ou de Faithfreedom sont sur islamla amenés par Caius.

Il suffit de les rechercher.

La famille royale de l'islam

Islamla existe depuis 2005 et pratiquement rien n'a été ignoré de la redoutable secte.