Forum des ex-musulmans orthodoxes

Bonjour Extérieur,

Mais il existe aussi – évidemment ! – un islam de la tolérance et du respect, un islam ouvert et moderne. Ce n’est pas être naïf ou faire preuve d’angélisme que de l’affirmer. La plupart des musulmans – la « majorité silencieuse » – partagent les mêmes aspirations que tout un chacun : avoir un meilleur niveau de vie que leurs parents, s’épanouir, offrir à leurs enfants l’accès à l’éducation et à la culture."

L'islam est à la fois une religion et une philosophie politique fondée sur le Coran et les Hadiths dits forts et selon l'islam à la fois le Coran et les Hadiths dits forts indiquent de façon précise et irréfutable la volonté divine à laquelle chaque musulman doit se soumettre.

Dans ces textes, il est vraiment difficile de trouver de la tolérance, du respect de l'ouverture d'esprit et de la modernité (au sens occidental). Certe, on peut ici où là trouver un passage qui semblerait aller dans ce sens ou bien citer un "Grand Savant" tardif turc et d'influence chrétienne. Mais il est facile , pour u seul d ces texte d'en trouver 100 qui vont dans le sens opposé. Si tu veux on peux essayer ?

Si, peut-ête la plupart des musulmans – la « majorité silencieuse » – partagent les mêmes aspirations que tout un chacun, cela ne change en rien à l'intolérance, l'irrespect, l'esprit sectaire qu'on trouve dans les textes qu'ils sont censé appliquer. L'expression "tuez-les"à propos des infidèles revient souvent. Je n'ai pas le temps de relever les appels à la haine du non-musulman dans le Coran. tant ils sont nombreux.

A+

Les gens comme Malek Chebel ne sont pas écoutés par les fanatiques.

L'islam sunnite orthodoxe = coran + sunnah avec la compréhension des ancien savants.

En gros le musulman orthodoxe pense que l'islam existait et a bien été compris par les anciens. Pas besoin de Chebel qui se dit philosophe car pour les musulmans dont je parle :
philo = pensée mecreante = rien à prendre d'eux = pensée anti islam

Le GROS et VRAI problème je vais te le dire : tout le monde dit que ibn taymiyyah est THE reference. C'est sur ses ecrits principalement que les jihadistes s' appuient. Et ya pas de mauvaise interpretation. Ibn taymiyyah combattait des gouverneurs qui ont fait le centieme de ce que les gouverneurs arabes actuels font. Tu peux regarder "majmu' al fatawa" et ses articles sur gengis khan...

Si on veut un islam de paix il faut dire que ibn taymiyyah s' est trompé ou a mal compris ou un autre chose de ce genre... Car les arguments du contexte ça ne marche pas. Mais tout le monde approuve (sans même avoir lu ses livres)

La methode la plus courante et l'irja mais ça ne convainc pas tout le monde.

Pierremoselle,

Certes, on ne peut pas ignorer le côté violent de l'Islam mais il n'y a pas que ce côté et se focaliser que là-dessus serait sans doute faire preuve de manque d'objectivité.
Si on est neutre, c'est-à-dire sans a priori, on peut admettre que sur les 1,5 milliard de personnes qui pratique leur religion, il y a une infime partie qui sème le trouble, voire la terreur.
Ce serait aller un peu vite en besogne que cette petite minorité permette de juger la grande majorité comme identique dans leurs comportements.
Comme je l'ai dit, tout ce qui est excessif en devient dérisoire, du moins pas digne d'intérêt, dans le cas présent contre productif.

Elementaire,

si on prend Civitas chez les cathos et qu'on veuille faire une généralisation à partir de ces gens là, la religion catholique est fanatique, extrêmiste et franchement mauvaise.
On ne le fait pas pour eux, pourquoi le fairait-on pour d'autres ?

La difference est que les cathos pacifiques peuvent dire qu'ils ne sont pas d'accord. A part les habbach ou les chiites, je ne connais pas de musulman sunnite qui dit que ce que dit ibn taymiyyah c'est pas l'islam. Même les pacifiques. Les musulmans ont réussi a cadenasser le truc : celui qui critique ibn taymiyyah c'est forcement un égaré et aura forcement une mise en garde sur le dos.

Si tu me montre des savants musulmans sunnites orthodoxes reconnu par tous qui s' oppose a ibn taymiyyah je te remercie de me les faire connaitre. Ce serait un grand service que tu rendrais à tous le monde.

Merci d'avance et bonne journée

Exterieur,

Certes, on ne peut pas ignorer le côté violent de l'Islam mais il n'y a pas que ce côté et se focaliser que là-dessus serait sans doute faire preuve de manque d'objectivité.
Si on est neutre, c'est-à-dire sans a priori, on peut admettre que sur les 1,5 milliard de personnes qui pratique leur religion, il y a une infime partie qui sème le trouble, voire la terreur.
Ce serait aller un peu vite en besogne que cette petite minorité permette de juger la grande majorité comme identique dans leurs comportements.
Comme je l'ai dit, tout ce qui est excessif en devient dérisoire, du moins pas digne d'intérêt, dans le cas présent contre productif.

Effectivement, il faut faire preuve d'objectivité vis à vis de l'Islam et effectivment de mettre l'accent que sur la violence ou presque est un manque d'objectivité.

C'est pour cela, que je pense, il est important de distinguer l'Islam avec un I majuscule qui représente un ensemble de civilisations et l'islam avec un i minuscule qui représente à la fois une religion et une philosophie politique

à suivre

Elementaire a écrit : Si tu me montre des savants musulmans sunnites orthodoxes reconnu par tous qui s' oppose a ibn taymiyyah je te remercie de me les faire connaitre. Ce serait un grand service que tu rendrais à tous le monde.

Merci d'avance et bonne journée

Je ne pense pas que chez les cathos, un évèque puisse critiquer assidument le pape sans se faire mettre à l'index.
Les extrémistes il y en a partout, tout dépend de ce qu'on veut faire ensuite de ces extrêmes, la plupart du temps ils sont récupérés à des fins politique, d'où l'erreur de mélanger politique et religion.

.. la suite

Certe, on pourra discuter sans fin pour savoir qui était le plus violent entre qui et qui et à quelle période et trouver l'Islam (I majuscule plus ou moin violente à tel endroit et telle période, en comparaison).

Cependant, je pense qu'en se réferrant aux textes de base de l'islam (i minusucle = religion + philosophie politique), en toute objectivité, il est difficile de ne pas y voire de violence assumée. Entre autre , parceque le prophète était un guerrier de l'antiquité tardive et qu'il n'est pas possible de considérer un guerrier de l'antiquité tardive comme non violent. Le problème, c'est que l'islam exige de façon explicite à prendre le prophète comme modèle et de se soumettre à la parole de Dieu dans le Coran qui va dans le même sens violent. L'islam ne permet pas de contextualiser , de se dire "ok, en 2014 on fait autrement, avec moins de viloence", parceque ce serait remettre en question la parole de Dieu, ce qui est impossible

A+

Il y a bien des musulmans modérés qui ne suivent pas le Coran dans ces extrêmes, et tous ne sont pas des apostats il me semble.
Leur nombre est insuffisant, mais tu ne peux pas préjuger de l'Islam dans un siècle ou deux.

Effectivement, Il y a bien des musulmans dits modérés qui ne suivent pas le Coran dans ses extrêmes.

Cependant, ce musulman ne dira jamais par exemple: "le verset numéro x de la sourate des abeilles me pose problème car il entérine l'esclavage , alors je n'en veux pas".

En fait, c'est que ce musulman dit modéré ne peut éliminer des passages du Coran ou s'opposer à un Hadith et même dans la pratique il aura du mal a argumenter contre un musulman réformiste , parce que ce musulman s'appuie sur des textes que le modéré ne pourra pas contrarier.

A+

Exterieur a écrit :Bonjour Amada,

La Bible et les Évangiles ne sont-ils pas, eux aussi, empreints de violence ? Que l’on songe seulement à Jésus, déclarant : « Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix, mais l’épée » (Matthieu 10,34).

religions monothéistes, plus jeune certainement.

pour ce passage, je vais te demander de le lire en entier et tu verras que ce n'est pas du tout le sens de ce bout de phrase. C'est une très mauvaise excuse des adeptes qui tente de justifier la violence dasn le coran

Punaise, moi un athée, à force de lire les conneries des adaptes, je commence à avoir une "science" religieuse.

Exterieur a écrit :Ce que tu dis n’est pas faux mais peut-être un peu empreint de parti pris quand même, c'est-à-dire en manque de réelle objectivité.
......
Enfin, je le souhaite fortement.
Bonne journée à toi aussi.

Oui, Exterieur, mon jugement est loin d'être parfait. Je ne suis qu'une simple humaine.

J'espère comme toi que l'islam pourra et saura évoluer un jour, mais je ne suis pas aussi optimiste.
Je le vois surtout s'enliser et s'aggraver vers l'inhumanité et la barbarie.
Je suis heureuse de savoir que certains musulmans sont modérés et réformistes, mais ils se font massacrer.
L'islam n'a pas de place pour les tièdes et les gentils.
Si il existe un dieu, alors l'islam est la pire des offenses qui lui ait été faite depuis 2000 ans en commettant tant de crimes et d'horrreurs soit-disant en son nom...

Dans l'immédiat, je vois surtout les crimes de l'islam et pas son rayonnement de paix, d'amour et de tolérance sur le monde et sa capacité à la compassion et à la générosité pour soulager les souffrances de l'humanité...!

Elementaire a écrit :Les gens comme Malek Chebel ne sont pas écoutés par les fanatiques.

L'islam sunnite orthodoxe = coran + sunnah avec la compréhension des ancien savants.

En gros le musulman orthodoxe pense que l'islam existait et a bien été compris par les anciens. Pas besoin de Chebel qui se dit philosophe car pour les musulmans dont je parle :
philo = pensée mecreante = rien à prendre d'eux = pensée anti islam

Le GROS et VRAI problème je vais te le dire : tout le monde dit que ibn taymiyyah est THE reference. C'est sur ses ecrits principalement que les jihadistes s' appuient. Et ya pas de mauvaise interpretation. Ibn taymiyyah combattait des gouverneurs qui ont fait le centieme de ce que les gouverneurs arabes actuels font. Tu peux regarder "majmu' al fatawa" et ses articles sur gengis khan...

Si on veut un islam de paix il faut dire que ibn taymiyyah s' est trompé ou a mal compris ou un autre chose de ce genre... Car les arguments du contexte ça ne marche pas. Mais tout le monde approuve (sans même avoir lu ses livres)

La methode la plus courante et l'irja mais ça ne convainc pas tout le monde.

L'islam demeure obscurantiste. Des dignitaires musulmans ont encore confirmé récemment que la Terre était plate et que le Soleil tournait autour d'elle.
C'est stupide et affligeant.

Exterieur a écrit :Elementaire,

si on prend Civitas chez les cathos et qu'on veuille faire une généralisation à partir de ces gens là, la religion catholique est fanatique, extrêmiste et franchement mauvaise.
On ne le fait pas pour eux, pourquoi le fairait-on pour d'autres ?

Je regrette, mais le message chrétien est paix, amour et pardon.

Rien de tel nulle part dans l'islam.

Exterieur a écrit :

Elementaire a écrit : Si tu me montre des savants musulmans sunnites orthodoxes reconnu par tous qui s' oppose a ibn taymiyyah je te remercie de me les faire connaitre. Ce serait un grand service que tu rendrais à tous le monde.

Merci d'avance et bonne journée

Je ne pense pas que chez les cathos, un évèque puisse critiquer assidument le pape sans se faire mettre à l'index.
Les extrémistes il y en a partout, tout dépend de ce qu'on veut faire ensuite de ces extrêmes, la plupart du temps ils sont récupérés à des fins politique, d'où l'erreur de mélanger politique et religion.

N'importe qui peut critiquer l'église catholique.
Dans l'islam la critique conduit vite à la peine de mort.