le judaisme reconnait la theorie de l' evolution !!!

[Donia]

Ensuite ... la phrase qui quitte une bouche unanimement respectée, peut-elle encore être incisive ?

Moi je pense que oui, car l'unanimité ne porte pas sur la phrase mais sur le personnage, et c'est là que ce paradoxe devient intéressant : tu peux citer la phrase à celui qu'elle contredit, celui-ci restera incapable de se dissocier du personnage emblématique, et cherchera même désespérément à se le réapproprier.

C'est exactement les methodes des défenseurs des pseudo vérités scientifiques du coran. Comment faire dire à une théorie l'exact contraire de ce qu'elle avance, les "penseurs" musulmans sont de véritables maîtres en la matière.

[Sardanapale]

Moi je pense que oui, car l'unanimité ne porte pas sur la phrase mais sur le personnage, et c'est là que ce paradoxe devient intéressant : tu peux citer la phrase à celui qu'elle contredit, celui-ci restera incapable de se dissocier du personnage emblématique, et cherchera même désespérément à se le réapproprier.

Et ensuite, deux cas possibles. Ou bien il y parvient, auquel cas la phrase ne pouvait pas être incisive, puisqu'elle est interprétative. Ou bien, n'y parvenant pas, il récuse l'autorité de son auteur, qui cesse de fait d'être universellement respecté.

C'est assez simple, en fait : Soit tu es incisif (efficace dans l'expression sans équivoque de tes positions),et tu ne peux être unanimement respecté parce que tu déranges ceux qui ont des idées différentes des tiennes. Soit tu es suffisamment flou pour que chacun trouve son compte dans tes paroles, ce qui te permet d'être unanimement respecté ... mais pas incisif. Être incisif, c'est choisir son camp. Si tu choisis ton camp, l'opinion à ton sujet ne peut pas être unanime. Il y a contradiction dans les termes.

[Ouvalmonde]

Ce que tu dis c'est de la logique.
Mais renier un personnage emblématique implique plus que ça. D'ailleurs, maintenant que tu m'y fais penser, je trouve que c'est plutôt proche de quand on renie une religion. En quittant le camp des "gentils" et la majorité, ainsi que c'est imprimé dans notre inconscient, on doute, et on ne se sent pas immédiatement prêt à en faire son deuil.

Si tu te places dans le contexte d'un débat presque idéal entre personnes probes, alors oui, soit on choisit son camp, soit on démontre qu'il y a une interprétation discutable.
Mais essaie donc avec Sofiane, ici présent.

[Sofiane]

La science a démoli la théorie de l’évolution. Les scientifiques darwinistes et les athée ne font que de la spéculation, qui font un mauvais usage de la science afin de mentir ouvertement aux gens, sont incapables d’expliquer comment même une seule protéine peut être formée. L’évolution a déjà été anéantie face à une seule protéine laquelle est invisible à l’œil nu.

[Sardanapale]

Tu ne sembles pas avoir intégré que la théorie de l'évolution, comme son nom l'indique, étudie la transformation du vivant et non son apparition. Sans quoi on l'appellerait théorie de la création. Le darwinisme n'a jamais prétendu expliquer l'apparition des protéines, ou des acides aminés, ou même des chaînes carbonées. Il s'intéresse à l'évolution du vivant, c'est-à-dire au système finalisant qui régit les transformations d'une forme de vie à l'autre.

Pour reprendre ta logique, on pourrait dire aussi que le darwinisme ne nous renseigne pas sur les possibles évolutions du cours du pétrole, et qu'il est donc "mis en échec" par le petro-trading. Ce qui est bien évidemment une absurdité. Autrement dit, pour comparer les mérites respectifs de deux modèles explicatifs, encore faut-il :
1°) Qu'ils soient interexclusifs
2°) Qu'ils se consacrent au même objet d'étude

[Donia]

Sofiane,

J'imagine que comme la majorité des muslims tu crois toi aussi aux théories conspirationnnistes. Sache que les autorités ont plus intérêt à ce que les gens croient en Dieu que l'inverse.
Je vois pas l'intérêt qu'aurait la science de pousser les masses à l'athéisme, d'ailleurs ce n'est pas le but de la science, faut arrêter voos délires, réfléchissez un moment par vous-même que diable ! En oubliant un instant Mahomet et son coran. Si tu crois en Dieu, rend lui honneur, et use de la matière grise qu'il t'a accordée.

Bonsoir.

[Angelotin]

C'est comme si on reprochait à l'informatique des années 50 de ne pas pouvoir expliquer l'internet d’aujourd’hui.
Or, Darwin était à l'aube d'une découverte, peut-on lui reprocher de ne pas expliquer l'apparition des acides animées?

L'abiogenèse, dans son sens le plus courant, désigne l'étude de la génération de la vie à partir de la matière non vivante. Aujourd'hui, le terme est utilisé principalement en biologie, dans le contexte de l'origine de la vie.

Les origines de la vie sur Terre demeurent incertaines. Cependant, de nombreuses théories scientifiques existent pour expliquer l'apparition de la vie, telle que nous la connaissons aujourd'hui, dont on pense qu'elle remonte à environ 3,5 à 3,8 milliards d'années.

Lithopanspermie : Apparition de la Vie et de l'Homme sur Terre
La Lithopanspermie est une théorie scientifique qui affirme que la vie sur la Terre provient de collisions accidentelles entre celle-ci et des corps extraterrestres rocheux naturels, tels que des comètes ou des météores.
http://www.youtube.com/watch?v=8s71rd0MN_Y

Qu'es ce que l'athéisme? Si ce n'est de dire, je ne crois pas aux Dieux et aux religions qui s'y rattachent!.
Étalons 100 Dieux. Le musulman en prends un( allah )et rejette les 99 autres. Il est à 99% athée.
Il ne crois donc pas à Zeus et à la mythologie grec pour expliquer l'apparition du monde et de la vie.

Les fables religieuses ont été une réponse pré-scientique pour expliquer la vie à des époques antiques. Mais la science a découvert et a remplacé ce genre d'explication...
Il demeure évident que la science pousse à l'athéisme en reniant les fables biblique ou coranique comme par exemple Adam et Eve.
Pour elle, une cause naturelle à toujours une origine naturelle.

[hassanCF]

C'est bien de critiquer la théorie de l’évolution, effectivement il y a des failles et elle n'explique pas l'origine de la vie mais seulement son évolution. Par ailleurs le modèle ne permet pas d'expliquer la rapidité de certaines évolutions. C'est la raison pour la quelle il existe encore des recherches et que comme toute théorie qui a revolutionné notre comprehension elle s'affine. Cependant remetre en cause le fait que les espèces evoluent c'est tout simplement la preuve d'une betise incommensurable...

D'ailleurs la theorie de la gravitation universelle est aussi criticable. Elle n'explique pas l'origine de l'univers mais la dynamique des objects massifs. Elle aussi est entaché d'aproximations mais nier l'existance de la gravitation, de l'inertie et des équations différentielles fait partie de la meme bêtise congénitale que la négation de l’évolution des espèces...

Sur le fond, avant d'avoir le niveau pour remette en cause une théorie il faut la maîtriser. Ce n'est pas le cas des auteurs.
En général les gens comprennent mal la science; il la prennent pour une religion et c'est bien pire quand il sont abrutit par une religion "révélée".

PS : Je suis un professionel des probabilités et des modèles aléatoire, je suis en charge de remette en cause des modèles. Les algorytm genetiques prouvent que, pourvu qu'on ait une grosse puissance de calcul, des mutation qui sont certes pour la plus part destructives peuvent voire émerger des solutions dont la complexité est surprenante et dont on ne croirais pas qu'elles emergent du hazad. Ainsi dans la puce d'un PC on peut verifier qu'une structure complexe peut emerger du cahos

[Sofiane]

L'imposture de "l'homme de Piltdown"

Ce fossile est le résultat d'une grande imposture qui a trompé le monde scientifique durant des années. Les évolutionnistes affirmèrent qu'un crâne découvert près de Piltdown en Angleterre était celui d'un homme-singe. Ce crâne avait des caractéristiques humaines, et la mâchoire ressemblait à celle d'un orang-outang. Pendant 40 ans, le célèbre British Museum l'exposa en tant que preuve de l'évolution. En 1953, cependant, la vérité éclata au grand jour : l'homme-singe était une imposture. Un crâne d'humain et une mâchoire d'orang-outang avaient été combinés pour donner l'impression d'un homme-singe ! ( Kenneth Oakley, William Le Gros Clark & J. S., "Piltdown," Meydan Larousse, vol. 10, p. 133 )

[Sardanapale]

C'est donc que le modèle évolutionniste dans son ensemble est une imposture.

[Sofiane]

Encore une preuve de l’existence de Dieu par Igor et Grichka Bogdanoff http://www.youtube.com/watch?v=ZgTEq0e8j6s

[spin]

L'imposture de "l'homme de Piltdown"

Des tas de gens ont compris dès le début, en fonction des principes connus de l'évolution, que ce fossile particulier ne tenait pas debout (deux parties incompatibles). Cela posé, un scientifique ne prétend pas détenir la vérité divine révélée, il peut se tromper et se faire tromper.

L'évolution est un fait que n'importe qui peut constater à moins d'avoir des oeillères. Il suffit de considérer par exemple les races de chiens, toutes dérivées de loups en quelques milliers d'années. Et s'il n'y avait plus comme chiens que des chihuahuas et des saint-bernards personne n'aurait l'idée saugrenue d'y voir une même espèce (allez donc les faire se croiser naturellement...).

à+

[CaptainLivingDead]

Encore une preuve de l’existence de Dieu par Igor et Grichka Bogdanoff http://www.youtube.com/watch?v=ZgTEq0e8j6s

Les frères Bogdanoff....
deux adeptes du concordisme ? du "médiatisme" ?
Si tu cherches des preuves, tu devrais les chercher chez de vrais scientifiques.
Les Bogdanoff émettent une hypothèse qui défie tout sens logique. C'est une hypothèse gratuite, et en aucun cas scientifique. Elle n'est basée sur rien, aucun fait, aucune observation. Il ne s'agit pas d'une preuve de l'existence de quoi que soit, mais d'une opinion personnelle des Bogdanoff.
Remplacer -dieu- ou -divin- par "théière" dans leur discours ne changerait rien à ce qu'ils racontent, ni le sens, ni les arguments, uniquement leur hypothèse :
-une "preuve" de l'"existence" d'une théière à l'origine de l'univers !

[Sofiane]

De voire que les "scientifiques" d'aujourd'hui ne sont même plus assez sage pour se rappeler les erreurs du passé. Lorsque la pensée générale de la société refusais certaine idée en bloque sous le prétexte que ce n'était pas en accord avec elle (galilée contre la religion est un bon exemple rappelez-vous a la fin il est obligé de se mentir a lui-même pour que la société veuillent encore de lui)
Comme quoi les "grands cerveau" de notre société ne sont finalement que de sales gamins jaloux et soucieux de ne pas perde l'importance qu'ils ont.
ça me dégoute.
les Bogdanov disent des vérités scientifiques sur la naissance de l'univers il faut avoir le courage de l’admettre ........en tout cas personnes n'a pu répondre a leur interrogations

[Sofiane]

le darwinisme reste qu'une théorie. Dans chaque théories, il y a un peu de vrai et du faux aussi a ce que je sache....