Niveaux de croyance/raisonnement

[phil29]

Bonjour Larson,
dis donc ce n'est pas raisonnement par l'absurde que tu aurais dut l'appeler ton topic mais "PLONGEE AU COEUR DU L'ABSURDE DE MON RAISONNEMENT".par Larson le magnifique.

Je trouve que cela colle mieux à tes propos

[Slimane]

Pourquoi personne réfute ce que je dis moi? voire même fait semblant de ne pas les voire

[dexter]

Bonjour Larson,
dis donc ce n'est pas raisonnement par l'absurde que tu aurais dut l'appeler ton topic mais "PLONGEE AU COEUR DU L'ABSURDE DE MON RAISONNEMENT".par Larson le magnifique.

Je trouve que cela colle mieux à tes propos

Faudrai lui expliquer qu'un résonnement par l'absurde n'est pas sencer l'etre

[io2d0_app_phpbb_4]

Raisonnement de Larson :
1. Regarde cet arbre. Il est pas joli ?
2. Donc Dieu existe.
(argument téléologique)

trop facile...
1.Regarde toi. t'es pas beau.
2.Donc Dieu existe pas

Les deux raisonnements sont aussi risibles l'un que l'autre. Sauf que moi je n'ai pas la prétention de dire que Dieu n'existe pas, contrairement à toi qui affirmes son existence.

1) Le monde est loin d'être parfait. Les bébés morts nés, ceux qui naissent malformés, les maladies qui touchent les plus pauvres (paludisme et sida ravagent l'Afrique noire), toutes ces horreurs voulues par Dieu correspondent-elles à un monde parfait ? Le monde n'est pas parfait, il est complexe, et c'est cette complexité que certains croyants essaient de faire passer pour de la perfection.

c'est un hyper-classique d'athée...
Dieu n'a pas dit que ce monde était un paradis (sauf pour certain). La vie sur cette Terre est une épreuve afin de savoir lequel d'entre nous sera le meilleur en action.

S'il a besoin de nous éprouver pour savoir qui sera le meilleur, c'est qu'il ne sait pas quels sont nos défauts et qualités, donc qu'il n'est pas omniscient. Malgré tout les croyants persistent à dire que Dieu est omniscient. C'est donc qu'il nous teste tout en sachant déjà au moment où nous naissons si nous irons au paradis ou en enfer. Mais quel est ce Dieu sadique et cruel qui crée des hommes pour les envoyer en enfer ? Enorme contradiction, donc les religieux ont inventé le principe du libre arbitre : Dieu laisserait la liberté à chacun de nous d'agir en notre âme et conscience. Oui, mais si Dieu nous laisse ce libre arbitre, il ne peut pas être omniscient. Qu'il sache tout à l'avance est contradictoire avec l'idée de nous laisser la possibilité de choisir.

Le monde tourne a la perfection de la rotation de la terre au cycle de la lune en passsant par l'inclinaison de la terre qui nous donne les saisons... une modification infinitésimale des constantes physique universelle et la vie devient impossible !

Il faut préciser ton affirmation : la vie telle que nous la connaissons deviendrait impossible. Mais rien ne prouve que d'autres formes de vie basées sur d'autres principes n'auraient pas pu apparaître. Quant à l'inclinaison de la terre, elle varie constamment. Et la température moyenne à la surface du globe à énormément changé au fil des millénaires (ères glaciaires). La vie est-elle devenue impossible pour autant ? Non. La vie s'est manifestée, mais de manière différente.

qu'est ce qu'il laisse faire? (ya des guerre entraine la famine et blablabla)
L'homme ne peut pas foutre un bordel pas possible, etre cupide, avide, criminel et quand ça tourne mal, PAF!
on se retourne vers dieu et on dit : éééééhh toi là, qu'est ce que tu fous,??viens réparer.
L'homme ferais bien d'assumer un peu plus ses actes et sa connerie voilà tout.

Non, car ceux qui souffrent ne sont pas forcément responsables de ce qui leur arrive. La pauvreté, la sècheresse, les tsunamis, les tremblements de terre, les famines, les épidémies, etc... touchent de manière injuste des populations qui n'ont rien demandé. Pourtant Dieu laisse ces catastrophes se dérouler. Trois possibilités :
1) Ou bien il n'est pas au courant de ce qui se passe. Dans ce cas il n'est pas omnicient.
2) Ou bien il est au courant, il voudrait éradiquer la misère mais il ne le peut pas. Dans ce cas il n'est pas omnipotent.
3) Ou bien il est au courant, il pourrait éradiquer la misère mais il ne le veut pas. Dans ce cas il est sadique et cruel.

Dieu il donne des principes de vie en societé, de bonne conduite, il dit, Tuez pas! mais y'en aura toujours qui vont tuer.

Oui, ne tuez pas vos coreligionnaires. Les autres on peut les zigouiller. C'est même recommandé.

Volez pas, mais y'en aura toujours pour voler. La nature humaine, la bêtise humaine comme tu disais au tout début... C'est ça!

Evidemment qu'il ne faut pas voler. Pas besoin de Dieu pour le comprendre. Mais le Coran va plus loin : il demande de couper la main du voleur, ce qui est d'un violence inouïe. Le Dieu à l'origine de telles lois est un barbare.

c'est pas croire en dieu qui est de la betise humaine.
C'est complétement irresponsable et de mauvaise foi que de dire que c'est à cause de dieu.
C'est pas à Dieu de jouer la nounou, on est des etres doués de raison, d'intelligeance, on a notre libre arbitre alors quand on fous la merde, qu'on assume.
D'une façon très imagée, je dirai que ce n'est pas à Dieu de nettoyer notre merde.

Voir contradiction entre libre arbitre et omniscience de Dieu.

2) La complexité fait que beaucoup de phénomènes nous échappent. Il y a quelques milliers d'années, les hommes pensaient que le tonnerre et la foudre étaient dus à la colère divine. Ensuite, pour expliquer le déplacement et la rotation des planètes, on a imaginé qu'elles étaient poussées par des anges. Maintenant on nous dit que le big bang a été provoqué par Dieu. (Chaque fois que les connaissances progressent, Dieu est répoussé un peu plus loin.) Mettre Dieu à l'origine de ces phénomènes incompris, c'est tout simplement essayer de dissimuler son ignorance derrière une croyance et couper court à toute discussion.

comme tu l'as dit : "La complexité fait que beaucoup de phénomènes nous échappent." On peut comprendre beaucoup de chose mais on pourra jamais tout comprendre car c'est hors de notre capacité, ça veut pas dire qu'il faut baisser les bras sur la compréhension de l'univers, au contraire. je ne coupe pas court à toute discussion mais et qui d'autre que Dieu est à l'origine du big bang?

La question n'a peut-être pas de sens, puisqu'on n'est même pas sûr que le big bang corresponde au début de l'univers. Peut-être l'univers est-il cyclique (cycle de de "big bangs" et de "big crunches") ? En tout cas, l'idée que l'univers ait été à un moment donné réduit à un point de densité infinie est absurde. Pour l'instant nous ne sommes sûrs de rien. Et comme d'habitude, dans ces cas-là les croyants brandissent Dieu en guise d'explication. Dieu est le nom que les croyants donnent à leur ignorance.

Je te rapelle que la quantité d'énergie à fournir pour obtenir la "cassure" est infini... et autre chose, avant l'explosion (qui donne l'univers qu'on connait), il n'y a pas de notion de temps.

Historiquement, les scientifiques se sont aperçu que le modèle de Newton ne marchait pas pour des vitesses proches de celle de la lumière. Einstein a donc élargi le modèle et a défini la "relativité restreinte", qui marche très bien pour des vitesses très grandes, mais qui cloche toujours pour des objets de très grande masse (étoiles par exemple). D'où la "relativité générale". Mais même cette théorie est limitée : les équations aboutissent dans certains cas (big bang, trous noirs) à des divisions par 0, donc des valeurs infinies. Le fait que les modèles actuels aboutissent à des absurdités du genre "énergie = infini" montre simplement qu'ils sont imparfaits. Toi, tu te bases sur ces singularités pour affirmer que Dieu existe. C'est absurde. Encore une fois, les singularités montrent la limite de nos connaissances. Rien de plus.

3) En général, la complexité est présentée comme une preuve de l'existence de Dieu. Raison avancée : la vie ne peut pas être le produit du hasard. Certes la probabilité que la vie apparaisse sur une planète est extrêmement faible. Mais "peu probable" et "impossible" sont deux choses différentes. Exemple : il y a seulement une chance sur 14 millions de gagner au loto. Pourtant, régulièrement des joueurs décrochent le gros lot. Raison : le nombre de joueurs est très grand. De même, la probabilité que la vie apparaisse sur terre est infinitésimale. Oui, mais il y a des milliards de systèmes solaires dans la galaxie. Et des milliards de galaxies dans l'univers. Et il s'est écoulé des milliards d'années depuis le big bang. Donc finalement, qu'une petite planète ait pu rassembler les conditions favorables à la vie n'est pas si improbable que ça. Evidemment, là où les conditions n'ont pas été réunies, il n'y a personne pour le constater.

Tu fais une erreur en transposant ton modèle du "loto" sur celui de la vie dans l'univers.

Affirmation gratuite. Tu n'as aucun argument.

selon toi la vie est apparus "par hasard" sur terre?

Je n'en sais rien. Et tu n'en sais pas plus que moi.

Tout d'abord la vie c'est l'ADN.
Le scientifique qui cherche a déterminer comment la vie a pu apparaître sur Terre et comment la chimie décrite précédemment a pu se mettre en place se trouve vite confronté à une impasse. En effet, lors de la synthèse des protéines, l'ARN ne peut pas accomplir sa tâche tout seul mais doit faire appel à des types de protéines appelées les enzymes. Ces dernières ont pour particularité d'avoir une forme dans l'espace bien déterminée qui leur permet d'assister l'ARN dans sa tâche de COPIE et de TRANSFERT.
La situation à l'intérieur d'une cellule s'avère donc très complexe. Pour répliquer un acide nucléique (une chaîne de nucléotides), il faut des enzymes, c'est à dire des protéines, mais pour créer une protéine, il faut un plan, donc un acide nucléique. La situation devient donc rapidement un casse-tete quand il s'agit de trouver lequel des deux composants est apparu en premier.

Tu peux recopier toute l'encyclopaedia universalis si ça te chante, mais ça n'apportera aucune crédibilité à ton raisonnement. Ton but est d'arriver à la conclusion : donc il est impossible que tout cela soit le fait du hasard. Il y a forcément Dieu derrière tout ça. Tu fais encore la confusion entre faible probabilité et probabilité nulle dont j'ai parlé dans mon précédent message.

"Il y a un esprit et un but derrière l'univers. Il y a des conseils de cette présence divine dans la façon dont les MATHEMATIQUES ABSTRAITES peuvent pénétrer les secrets de l'univers, et qui suggère qu'un esprit rationnel ait créé le monde. La nature est accordée avec finesse pour permettre à la vie et à la conscience de se former."

John Polkinghorne, physicien anglais

Il y a un esprit et un but derrière l'univers : encore une affirmation gratuite.
Je parie que cet homme est croyant.

4) Admettons que Dieu existe, qu'il soit à l'origine du big bang, et que la vie ne soit pas le fait du hasard. Il reste encore un problème à résoudre, et pas le moindre : il faut encore prouver que les religions sont bien de lui et n'ont pas été inventées par des imposteurs. Dans le cas de l'Islam, quand on voit la bêtise et la violence dont Mahomet a fait preuve (liste de hadiths ici : http://un-meilleur-islam.blogspot.com) il y a vraiment de quoi douter.

Si tu admet que Dieu existe, il faut admettre que Dieu est Le Juste.
Les imposteurs ne font jamais long feu si tu vois ce que je veux dire.
Attention aux hadiths, il faut s'en tenir au Coran et aux hadiths sahih, car nombreux sont ceux qui veulent voire l'islam disparaitre (d'ou les hadiths remanié à leur "sauce").

Pas de chance, les hadiths répertoriés sur ce site sont sahih. Les références sont systématiquement données, tu peux vérifier.

[Larson]

Fred a écrit:
Raisonnement de Larson :
1. Regarde cet arbre. Il est pas joli ?
2. Donc Dieu existe.
(argument téléologique)

Larson a écrit:
trop facile...
1.Regarde toi. t'es pas beau.
2.Donc Dieu existe pas

Les deux raisonnements sont aussi risibles l'un que l'autre. Sauf que moi je n'ai pas la prétention de dire que Dieu n'existe pas, contrairement à toi qui affirmes son existence.

l'un se base sur un arbre qu'il trouve joli pour dire que Dieu existe, l'autre se base sur un visage qui n'a pas été gaté par la nature pour prétendre qu'IL n'existe pas.

rentrons dans le vif du sujet :

S'il a besoin de nous éprouver pour savoir qui sera le meilleur, c'est qu'il ne sait pas quels sont nos défauts et qualités, donc qu'il n'est pas omniscient.

raisonnement faux dès le début.
Dieu n'a pas BESOIN de nous éprouver.

Malgré tout les croyants persistent à dire que Dieu est omniscient. C'est donc qu'il nous teste tout en sachant déjà au moment où nous naissons si nous irons au paradis ou en enfer. Mais quel est ce Dieu sadique et cruel qui crée des hommes pour les envoyer en enfer ?

Il n'y a aucune cruauté. Le monde tel qu'il est, est en perpétuel injustice. Et il y a des injustices les plus sadique et cruel...
Quel jugement pour eux?? Quel jugement pour les Dutroux en liberté et protégé par l'état la plupart du temps?
Le jour du jugement dernier, Dieu rendra la Justice car il est Le Juste.
Dieu a laisser le libre arbitre (le choix entre le bien et le mal) à l'homme sur la Terre jusqu'a un terme fixé. Après cela, c'est Dieu qui est garant de la justice.
Les gens de l'enfer sont des gens sadique et pervers.
Tu parles de paradis et de l'enfer et tu reste bloqué sur l'enfer comme si inconsciement tu t'y voyait, alors que tu pourrai évoquer la bonté, la misericorde pour les gens du paradis.

Enorme contradiction, donc les religieux ont inventé le principe du libre arbitre : Dieu laisserait la liberté à chacun de nous d'agir en notre âme et conscience. Oui, mais si Dieu nous laisse ce libre arbitre, il ne peut pas être omniscient. Qu'il sache tout à l'avance est contradictoire avec l'idée de nous laisser la possibilité de choisir.

Dieu à crée le temps !
IL ne peux pas etre dans un raisonement qui implique le temps.
Les conceptes de début-fin ne peuvent etre appliqué à LUI.

Il faut préciser ton affirmation : la vie telle que nous la connaissons deviendrait impossible. Mais rien ne prouve que d'autres formes de vie basées sur d'autres principes n'auraient pas pu apparaître.

exactement, mais dans ce cas, qui établie que dans tel ou tel condition la vie apparait et dans d'autre condition elle est impossible? encore le hasard?
Dame nature?? toi???

Quant à l'inclinaison de la terre, elle varie constamment. Et la température moyenne à la surface du globe à énormément changé au fil des millénaires (ères glaciaires). La vie est-elle devenue impossible pour autant ? Non. La vie s'est manifestée, mais de manière différente.

Quand je parlais de variations, j'ai bien précisé qu'il s'agissait de variation infinitésimale comparé au distance et température mis en jeu, et j'ajouterai meme que la variation des constantes physiques les plus connus empecherait tout simplement la formation des atomes et donc des molécules.

Non, car ceux qui souffrent ne sont pas forcément responsables de ce qui leur arrive. La pauvreté, la sècheresse, les tsunamis, les tremblements de terre, les famines, les épidémies, etc... touchent de manière injuste des populations qui n'ont rien demandé.

encore un classique d'athée...
Je le répète encore : Dieu n'a pas dit que la Terre était la demeure final de l'homme et encore moins un paradis éternel.
Saches qu'une catastrophe ne viens jamais par hasard.
Comment peux-tu savoir ce que font les populations.
Prenons l'exemple du tsunami :
les populations prostituaient leur femme au profils du tourisme sexuel, et dans certains cas la population allais jusqu'a prostitué des petite filles.
Il est claire que parmis les gens touché par le tsunami il y a des gens innocents, mais c'est Dieu qui juge et c'est LUI le Juste.
Tu sais : chaque ame goutera a la mort.
Et au jour du jugement dernier, chaque ame devra repondre de ses actes.

Evidemment qu'il ne faut pas voler. Pas besoin de Dieu pour le comprendre. Mais le Coran va plus loin : il demande de couper la main du voleur, ce qui est d'un violence inouïe. Le Dieu à l'origine de telles lois est un barbare.

Mon ami, tu sais pourquoi il n'y pas de délinquance ni de vole en Arabie Saoudite?? Les bijouteries peuvent resté sans surveillance ! tu peux meme laissé les clés sur ta voiture.
Exactement, couper la main du voleur... mais c'est un reccours de force majeur. Je m'explique : un voleur qui vole du pain, ou qui vole car il était dans le besoin, à celui-la il y a mise en garde. Un voleur qui vole alors qu'il est dans l'aisance, il vole par avidité à celui-la 1 avertissement.
Au bout du 3ème avertissement, on lui coupe la main.
Pourquoi concernant l'islam tu considère ces lois comme barbare alors que dans des pays démocrate la peine de mort est présente.

...En tout cas, l'idée que l'univers ait été à un moment donné réduit à un point de densité infinie est absurde...

C'est un autre débat et si tu veux prendre part c'est dans Discusion
http://www.islamla.com/modules.php?name ... sc&start=0


Larson a écrit:
selon toi la vie est apparus "par hasard" sur terre?

Je n'en sais rien. Et tu n'en sais pas plus que moi.

répond par oui ou par non : la vie est-elle le fruit du hasard?

"Il y a un esprit et un but derrière l'univers. Il y a des conseils de cette présence divine dans la façon dont les MATHEMATIQUES ABSTRAITES peuvent pénétrer les secrets de l'univers, et qui suggère qu'un esprit rationnel ait créé le monde. La nature est accordée avec finesse pour permettre à la vie et à la conscience de se former."

John Polkinghorne, physicien anglais

bon appettit.

[Larson]

Bon appettit, avec jean gabbit

[yacoub]

Ce n'est pas vrai qu'il n y a pas de vols en Arabie;Il y a beaucoup de pauvres hères avec les mains coupées dans la ville de Ryad.

Mais les plus grands voleurs c'est la famille monarchique qui s'est accaparé tout l'argent du pétrole pour ses fredaines et ses plaisirs et qui ne redristibue au peuple que des miettes.

Une famille les Saoud colonise tout un pays et le force à ne pas sortir du culte abject qu'est l'islam.

L'opposant en Arabie est tout de suite décapité.

[Balzac92]

Salut Yacoub,

Je voudrais rectifier quelque chose dans tes propos à propos de la famille royale des Al Saoud. Voleurs, tyrans, obscurantistes, hypocrites, arrogants, etc. Tout cela est vrai. Mais le peuple n'est pas "volé" dans le sens où tu le dis.
Là-bas tout est subventionné quand ce n'est pas distribué gratuitement : les lotissements pour construire des maisons et des édifices, les primes aux mariages, aux enfants, les primes de scolarité et beaucoup d'autres, dont certaines sont très curieuses. Les salaires sont versés sans contrepartie : les sujets saoudiens occupent des postes administratifs - à ne rien faire - et presque tous développent une petite affaire ou un commerce à côté. Ce sont les immigrés qui font marcher le pays, autrement tout s'effondrerait.
De jeunes saoudiens formés dans les universités occidentales sont les premiers à déplorer cette situation : "l'Etat nous donne tout et, en échange, c'est notre liberté qu'il nous vole". L'un d'eux me disait : "Mon grand rêve est de payer des impôts comme aux Etats-Unis ou chez vous en Europe, cela me donnerait des droits" ! C'est dire.

Les mains coupées, il y en a tous les vendredis à la sortie des mosquées (il faut que des musulmans temoignent, n'est-ce pas ? et les cris de "Allahou akbar !" saluant chaque main ou chaque pied tranché ont quelque chose de barbare et de sadique qui est révulsant). Ce sont naturellement des immigrés asiatiques ou africains qui y passent. Les saoudiens, jamais. Les escroqueries bancaires, les détournements de fonds et les faux en écriture - leur spécialité - ne sont pas sanctionnés, du moins, pas de cette manière-là. Les types, s'ils n'ont pas de protecteurs, sont jetés en prison. La famille et le clan se mobilisent alors et s'arrangent pour qu'ils soient élargis.
Ces délits ne sont pas assimilés à du vol. Ils sont paraît-il inconnus à la charia, laquelle ne considère que les voleurs de pommes et de poules !

Balzac92

[phil29]

Pour Larson;
aurais tu une ligne direct avec le vieu barbu pour savoir ce qu'il pense, impressionant file nous le numéro alors...
Je vais te raconter une anecdocte:
"Napoléon avait chargé un scientifique, Laplace de proposer un modèle rationnel pour l'univers. Laplace s'exécute et fait un exposé avec les connaissances de l'époque. A la fin, Napoléon dit à Laplace: "Je ne trouve point la place de dieu dans votre exposé." Ce à quoi Laplace répond"Sire, je n'ai point eu besoin de cette hypothèse".

La science n'a pas besoin de de recourir à une divinité pour expliquer l'univers. La vie et son évolution ne dépend que du champs des possibles à savoir les conditions favorables ou défavorables dues au hasard et des lois de la physiques et de la chimie.
80pour cent des chercheurs ds le monde sont athées ou agnostiques.
Et ce n'est pas parce que la science n'a pas encore réponse a tout qu'il faut combler le vide par l'intervention d'une pseudo divinité quelcquonques....

[Larson]

La science n'a pas besoin de de recourir à une divinité pour expliquer l'univers.

Exacte, la science n'a pas besoin derecourir à une divinité pour expliquer l'univers !! Comme j'ai deja dit : le Coran n'est pas un traité de science !!!
C'est pas parcequ'on sais pas qu'il faut crier aux miracles !!

(je remarque qu'ils y a des préjugés ancré)

La vie et son évolution ne dépend que du champs des possibles à savoir les conditions favorables ou défavorables dues au hasard et des lois de la physiques et de la chimie.

on a pas la meme conception de la vie...
ça va beaucoup plus loin qu'une simple probabilité "d'apparition" de la vie.

80pour cent des chercheurs ds le monde sont athées ou agnostiques.
Et ce n'est pas parce que la science n'a pas encore réponse a tout qu'il faut combler le vide par l'intervention d'une pseudo divinité quelcquonques....

C'est pas parceque la majorité pense comme ça qu'il faut les suivres,
Il faut que tu penses à reflechir par toi meme au lieu de se faire maché tout le travail.
80% des chercheur peut etre mais
80% des plus grand scientifiques sont croyant.



Tu sais lorsque les astrophysiciens étudient le Big Bang et la formation des structures de l'Univers, de façon théorique ou à l'aide de simulations numériques, ils doivent analyser l'influence de différents paramètres comme par exemple la proportion de matière sombre. De manière plus générale, il leur est possible d'étudier l'influence de différents facteurs dans l'évolution de l'Univers. Ils peuvent ainsi altérer des constantes fondamentales, par exemple la constante de gravitation, ou bien changer des conditions initiales comme la densité moyenne de matière. Ceci leur permet d'analyser comment l'Univers se serait développé si ces paramètres avaient été différents.

Ce genre d'étude comparative a conduit à une conclusion extrêmement surprenante. La plupart des univers virtuels ainsi créés en faisant varier constantes fondamentales et conditions initiales sont incapables d'aboutir à la vie, du moins à une forme de vie similaire à la nôtre. Seuls les univers ayant des paramètres très proches des valeurs réelles permettent à la vie de se développer.

Les quatre forces

Nous pouvons illustrer ceci en passant en revue la façon dont quelques processus astrophysiques seraient altérés si l'intensité des quatre forces fondamentales était différente.

Si la force de gravitation était plus puissante, elle serait capable d'accumuler plus de gaz lors la formation stellaire et seules des étoiles massives se formeraient. or, ces dernières ont une durée de vie beaucoup plus courte que notre Soleil. la Vie n'aurait donc pas à sa disposition les milliards d'années qui lui ont été nécessaires pour se développer sur Terre. Au Contraire, si la force de gravitation était plus faible, seules des étoiles peu massives se formeraient. Il n'y aurait pas d'explosion de supernova et aucun élément plus lourd que l'hydrogène ou l'hélium n'apparaîtrait. or, une Vie uniquement fondée sur ces deux éléments est très difficile à imaginer.

si l'interaction électromagnétique était plus forte, les liens entre noyaux et électrons à l'intérieur des atomes seraient plus solides et plus difficiles à défaire. or, c'est en partageant certains de leurs électrons que les atomes créent des liaisons chimiques et s'organisent en molécules. Si cela devenait trop difficile, toute chimie serait impossible, ce qui empêcherait la vie de se développer. si l'interaction électromagnétique était plus faible, les liens entre électrons et noyaux seraient moins solides. ceci rendrait les atomes très fragiles et empêcherait probablement la chimie de la vie.

Si l'interaction nucléaire forte était plus puissante, protons et neutrons seraient beaucoup plus disposés à s'associer. Ils formeraient systématiquement des éléments lourds. il n'y aurait par exemple pas d'hydrogène, donc pas d'eau, ce qui défavoriserait sérieusement la chimie de la vie. si cette interaction était moins intense, protons et neutrons seraient moins enclins à s'assembler. Il n'y aurait pas d'élément plus lourd que l'hydrogène, donc pas de vie.

enfin, dans le cas de l'interaction nucléaire faible, le problème se poserait principalement après le Big Bang, à l'époque où une partie des neutrons se désintègrent en protons, juste avant la nucléosynthèse primordiale. Si l'interaction faible était plus puissante, plus de neutrons seraient transformés en protons et il y aurait par conséquent moins d'hélium dans l'Univers. ceci empêcherait plus tard la formation de certains éléments lourds nécessaires à la vie. Au contraire, si l'interaction était plus faible, les neutrons ne se désintégreraient pas et la nucléosynthèse primordiale conduirait à un Univers rempli d'hélium. L'hydrogène, ingrédient indispensable à la vie, serait absent.

La vie, but de l'Univers ?

La liste ne s'arretes pas là et d'autres coincidences troublante peuvent etre mises en évidence. elles montrent toutes qu'un Univers avec des constantes fondamentales ou des conditions initiales différentes du notre n'aurait pas aboutit à la vie telle que nous laconnaissons.

ce résultat constitue une grande surprise. Tout au long de l'histoire de l'astronomie, l'Homme a peu à peu perdu sa place centrale dans l'Univers. Ni sa Planète, ni son étoile, ni sa Galaxie n'avait une importance particulière. mAis il semble soudain que l'Univers a exactement les propriétés requises pour que l'Homme - ou plus généralement la vie - puisse apparaître.

Que faut-il penser de cette étonnante conclusion ?

[laskoni]

Rainsonnons par l'absurde,

Hypothèse : Dieu (Le Juste) existe ET IL SE MONTRE (visiblement)

Proposition : Dieu se montre la vue de tous... tous??
Et oui ! tous ? NON ! il y a un petit village d'irreductible aveugle
Donc comment discuter avec un aveugle sur l'existence de Dieu?
=> injutice Or, Dieu qui est Le Juste existe DONC absurde.

Conclusion : Ce serai trop facile s'IL se montrai, je vois pas l'interet de l'epreuve.

Raisonnons par l'absurde,

Hypothèse : Dieu n'existe pas

Proposition : Le monde est injuste (espace) et le Jour du Jugement (temps) n'existe pas,
donc le monde est en perpétuel injustice jusqu'a l'inplosion de l'univers(espace-temps).
L'homme ne peut pas faire justice dans l'espace-temps.
L'homme n'as aucun but.
Donc comment pourrai exister un individu doué de sensibilité?
peur... comment dormir ? déprime...

...suicide => absurde

Donc si l'inexistence de Dieu est absurde, alors Dieu existe.

Slt Larson (comme kid?)

Je me permets de méler mon grain de sel car je trouve que tu es un grand comique. Dans un one man show ridiculisant les philosophes tu ferais fureur

Dis donc c'est la purée dans la tête, t'arrives à lacer tes chaussures?

Tu emplois des concepts dont je pense que ne connais que le mot, sans te connaitre je parie comme Pascal, que les études c'est pas ton fort, ni la lecture remarque bien. Les yeux fermés, je peut affirmer que tu n'es pas diplômé de philosophie (ben, ouais pour ça, faut lire, mais en plus faire l'effort de comprendre ce qu'on lit, c'est plus difficile que TV Magazine)

Reste simple, et n'ai pas honte de ton ignorance, sinon c'est ta bêtise qui perce dans ton texte.

Ton dieu ne t'a t'il pas enseigné la modestie? ici d'autant plus nécessaire qu'elle est superflue. Remarque quand on te lit, tu aspires au respect, à celui qu'on donne à l'homme simple. Dis moi les livres chez toi c'était interdit?

Tu dis "raisonnons…", je crois que déjà c'est trop pour toi. Le raisonnement s'apprend, c'est question d'éducation. Pour raisonner il faut accepter de se tromper.

[Larson]

Slt a toi grand maitre philosophe, gourou de la secte « la flute enchanté ».
Je te vois venir…

Je me permets de méler mon grain de sel car je trouve que tu es un grand comique. Dans un one man show ridiculisant les philosophes tu ferais fureur

Je te permet de méler ton grain de sel mais avec plus de jujote et moins de blabla.
Vu ta date d’inscription je pense que tu es un des philosophes qui n’ose pas s’exprimer ainsi avec sa véritable indentité.

Dis donc c'est la purée dans la tête, t'arrives à lacer tes chaussures?

Waou ! quel comique !!
T’as réussit à me faire rire.

Tu emplois des concepts dont je pense que ne connais que le mot, sans te connaitre je parie comme Pascal, que les études c'est pas ton fort, ni la lecture remarque bien. Les yeux fermés, je peut affirmer que tu n'es pas diplômé de philosophie (ben, ouais pour ça, faut lire, mais en plus faire l'effort de comprendre ce qu'on lit, c'est plus difficile que TV Magazine)

Les yeux fermés, je peut affirmer que tu n’est pas diplomé de sciences physiques, et c’est pas pour autant que je vais t’insulter d’illétré.
Je ne suis pas là pour étaler mon c.v. mais puisque tu t’acharnes sur moi, saches que j’ai fais maths sup, et que donc je sais très bien de quoi je parles et j’ajouterai aussi que je suis pas télé.
On vois bien que les livres de physiques c’est pas ton fort…

Reste simple, et n'ai pas honte de ton ignorance, sinon c'est ta bêtise qui perce dans ton texte

Merci des conseils.

Ton dieu ne t'a t'il pas enseigné la modestie? ici d'autant plus nécessaire qu'elle est superflue. Remarque quand on te lit, tu aspires au respect, à celui qu'on donne à l'homme simple. Dis moi les livres chez toi c'était interdit?

Waw !!
Tu m’as encor faire rire… c’est rare.
Tu dois avoir un don comique en toi.

Tu dis "raisonnons…", je crois que déjà c'est trop pour toi. Le raisonnement s'apprend, c'est question d'éducation. Pour raisonner il faut accepter de se tromper.

(Qui se cache derrière cette identité ??
… j’ai ma petite idée là-dessus.)

Ah bon ? je ne savais pas.
Peux-tu développer s’il te plait ?
J’aimerai bien que tu m’apprennes à raisonner… je sais ça va prendre du temps vu mon niveau médiocre.
Le raisonnement de départ cité, avais un but de provocation.

suite à cela,
J’ai posé comme question :

La vie, but de l'Univers ?

…

[jacqueline]

Je ne suis pas là pour étaler mon c.v. mais puisque tu t’acharnes sur moi, saches que j’ai fais maths sup, et que donc je sais très bien de quoi je parles

oh merde ! encore un ingénieur !!!! mais qu'est-ce qu'ils vous apprennent dans vos écoles ?!? ou alors c'est dans la bouffe de la cantine ?!? mais c'est affligeant. Faut les raser ces écoles.

[lorie]

oh merde ! encore un ingénieur !!!! mais qu'est-ce qu'ils vous apprennent dans vos écoles ?!? ou alors c'est dans la bouffe de la cantine ?!? mais c'est affligeant. Faut les raser ces écoles.

Vas falloir si faire ma pôôôôôvr jacquotte .. nous on a tout raté même nos examens d'urine .. Nous sommes entourés d'intellos et qui s'en vantent en plus ... moi je ne vois pas l'intérêt d'avoir fait autant d'études et de sacrifices pour en arriver à écrire des inepties pareilles .. (bien évidement ce n'est que MON point de vue ... je dois être jalouse surement )

Encore un qui n'a pas compris que l'école de la vie ne s'apprends pas dans les livres .. ya pas de diplôme pour comprendre la vie .. mais çà c trop top pour ces gens là .. ils préfèrent essayer d'écraser les autres avec leur bout de papier qui ne leur servira pas dans la tombe ..

Laisse tomber ma jacquotte .. faut les laisser avec leurs diplômes .. ce n'est que leur maigre consolation de ne comprendre rien au monde qui les entoure ...

[Slimane]

Mais tout le monde a fait Mat sup ici ... en tout cas moi quand j'avais 4-5 ans j'étais en Maternelle Supérieur