http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/ci.gif
Il serait très problématique si de nombreuses espèces ont été constaté que les caractéristiques combinées de différents groupes imbriqués. De procéder à l'exemple précédent, certaines plantes non vasculaires pourrait avoir graines ou de fleurs, comme les plantes vasculaires, mais ils n'en ont pas. Les gymnospermes (conifères par exemple ou pins) de temps en temps n'a pu être trouvée avec des fleurs, mais ils ne sont jamais. Non semences des plantes, comme les fougères, n'a pu être trouvée avec les tiges ligneuses, mais seulement quelques angiospermes ont des tiges ligneuses. Il est concevable que certains oiseaux pourraient avoir les glandes mammaires ou les cheveux; certains mammifères pourrait avoir des plumes (ils sont un excellent moyen d'isolation). Certains poissons ou d'amphibiens auraient pu différenciée ou cuspidée dents, mais ce sont seulement les caractéristiques de mammifères. Un mix and match de caractères comme celui-ci, il serait extrêmement difficile d'organiser objectivement espèces en hiérarchies imbriquées. Contrairement aux organismes, les voitures ne sont un mix and match de caractères, et c'est précisément pour cela une hiérarchie imbriquée ne s'écoule pas naturellement de classification des voitures.
S'il était impossible, ou très difficile, de placer les espèces dans un système de classification imbriquée objectif (comme pour la voiture, des exemples de particules chaise, livre, élément atomique, et au primaire mentionné ci-dessus), la macro-évolution serait effectivement réfutée. Plus précisément, si l'arbre phylogénétique de toute vie a statistiquement significatives faibles valeurs de signal phylogénétique (structure hiérarchique), de l'ascendance commune serait résolument falsifiés.
En fait, il est possible d'avoir une "réciproque" modèle de hiérarchies imbriquées. Mathématiquement, un ensemble hiérarchique est le résultat des corrélations entre certains caractères spécifiques de ces organismes. Lorsque les taux d'évolution sont rapides, les personnages deviennent distribués de façon aléatoire par rapport à l'autre, et les corrélations sont affaiblis. Cependant, les personnages peuvent aussi être anti-corrélé-il est possible pour eux d'être en corrélation dans la direction opposée de ce produit hiérarchies imbriquées ( Archie 1989 ; Foi et Cranston 1991 ; Hillis 1991 ; Hillis et Huelsenbeck 1992 ; Klassen et al . 1991 ). L'observation d'un tel modèle anti-corrélés serait une falsification forte d'une origine commune, indépendamment du taux d'évolution.
Une mesure largement utilisée de la structure hiérarchique cladistique est l' indice de cohérence (IC). Les propriétés statistiques de la mesure CI ont été étudiés dans un article fréquemment cité par Klassen et al . ( Klassen et al 1991. ; voir Figure 1.2.1 ). La valeur exacte CI dépend du nombre de taxons dans l'arbre phylogénétique à l'étude. Dans cet article, les auteurs ont calculé quelles valeurs de CI étaient statistiquement significatives pour différents nombres de taxons. Des valeurs plus élevées de CI indiquent un degré plus élevé de la structure hiérarchique.
A titre d'exemple, un CI de 0,2 est prévu avec des données aléatoires pour 20 taxons. Une valeur de 0,3 est cependant hautement significative statistiquement. Plus intéressant pour le présent point est le fait que le CI de 0,1 pour 20 taxons est également hautement significative statistiquement, mais il est trop faible , il est révélateur de l'anti-cladistique structure. Klassen et al . a pris 75 valeurs de CI de cladogrammes publiés en 1989 (combiné à partir de trois documents) et a noté la façon dont ils se sont comportés dans termes de signification statistique. Les cladogrammes utilisé 5 à 49 taxons différents (c.-à-espèces différentes). Trois des 75 cladogrammes entrait dans les limites de confiance à 95% pour des données aléatoires, ce qui signifie qu'ils ne se distinguaient pas des données aléatoires. Tout le reste ont présenté des valeurs statistiquement très significatifs de CI. Aucune preuve significative de faibles valeurs, aucune preuve d'un anti-corrélés, anti-hiérarchique motif.
Notez que cette étude a été réalisée avant il y avait des mesures de signification statistique qui permettrait aux chercheurs d '«éliminer» les cladogrammes mauvaises. On pouvait s'y attendre, les trois «mauvais» jeux de données considérées comme moins de dix-taxons il est évidemment plus difficile de déterminer la signification statistique avec très peu de données. Soixante-cinq études indépendantes de différents chercheurs, sur les différents organismes et les gènes, avec des valeurs élevées de CI (P <0,01) est une confirmation incroyable avec un degré de signification statistique astronomique combinée (P << 10 -300 , Bailey et Gribskov 1998 ; Fisher 1990 ). Si l'inverse était vrai, si les études de ce genre ont donné des valeurs statistiquement significatives de CI (c'est à dire la structure hiérarchique cladistique), qui était inférieur à celui prévu à partir de données aléatoires-common descente aurait été fermement falsifiés.
Gardez à l'esprit que près de 1,5 million d'espèces sont connues actuellement, et que la majorité de ces espèces a été découverte depuis Darwin a déclaré son hypothèse d'un ancêtre commun. Malgré cela, ils ont tous adapter le modèle correct hiérarchique au sein de l'erreur de nos méthodes. En outre, il est estimé que seulement 1 à 10% de toutes les espèces vivantes a même été catalogué, encore moins étudiées en détail. Découvertes de nouvelles espèces versez dans la vie quotidienne, et chacun d'eux est un test de la théorie de la descendance commune ( Wilson, 1992 , ch.
. Prédiction 1.3: Consilience des phylogénies indépendants
"Il sera déterminé dans quelle mesure l'arbre phylogénétique, tel que calculé à partir de données moléculaires en toute indépendance à partir des résultats de biologie des organismes, coïncide avec l'arbre phylogénétique construit sur la base de la biologie des organismes. Si les deux arbres phylogénétiques sont pour la plupart en accord avec respecter à la topologie de ramification, la meilleure preuve disponible unique de la réalité de la macro-évolution serait fournie. En effet, seule la théorie de l'évolution, combinée à la prise de conscience que les événements à n'importe quel niveau supramoléculaire sont compatibles avec les événements moléculaires, on peut raisonnablement compte pour une telle congruence entre les lignes de la preuve obtenue de façon indépendante, des séquences d'acides aminés des chaînes de savoir polypeptide homologue, d'une part, et les découvertes de la taxonomie et de la paléontologie organismal d'autre part. plus d'offrir une satisfaction intellectuelle pour certains, la publicité d'une telle preuve serait bien sûr montant à battre un cheval mort. Certains battement de chevaux morts peut être éthique, quand çà et là, ils affichent secousses inattendues qui ressemblent à la vie. "
Emile Zuckerkandl et Linus Pauling , discuter de la possibilité de la hiérarchie imbriquée à deux avant que les phylogénies moléculaires première avait été faite.
(1965) "Divergence évolutive et la convergence dans les protéines." en évolution des gènes et des protéines , p. 101.
Ici, nous commençons à battre Pauling pauvres de 40 ans cheval mort. S'il ya un arbre phylogénétique historique qui unit toutes les espèces dans une généalogie objectif, toutes les lignes distinctes de preuve devraient converger sur le même arbre ( Penny et al 1982. ; Penny et al 1991. ; Zuckerkandl et Pauling 1965 ). Arbres phylogénétiques calculées indépendamment de tous les organismes doivent correspondre à l'autre avec un haut degré de signification statistique.
Confirmation:
Arbres phylogénétiques bien déterminés déduite de la preuve indépendante de la morphologie et des séquences moléculaires correspondent pas à un très haut degré de signification statistique. De nombreux gènes avec des fonctions cellulaires de base très sont omniprésents, ils se produisent dans les génomes de la plupart ou tous les organismes. Un exemple souvent cité est le cytochrome c gène. Étant donné que tous les eucaryotes contiennent le gène de cette protéine essentielle, ni sa présence ni sa fonction est en corrélation avec la morphologie des organismes. En outre, en raison du fait de la redondance de codage d'ADN, certaines parties de certaines séquences d'ADN ont absolument aucune corrélation avec le phénotype (par exemple certains introns ou quatre fois dégénéré troisième position de base de la plupart des codons d'ADN). En raison de ces deux aspects de certaines séquences d'ADN, l'ubiquité et la redondance, les séquences d'ADN peuvent être choisis avec soin qui constituent des données totalement indépendantes de la morphologie. (Voir le point 17 et 18 pour plus de fond sur les preuves séquence moléculaire et pour plus de détails sur la façon dont elle est indépendante de la morphologie.) Le degré de congruence phylogénétique entre ces jeux de données indépendants est tout simplement incroyable.
Dans le domaine scientifique, des mesures indépendantes de valeurs théoriques ne sont jamais exactes. Lorsque déduire une valeur (par exemple, une constante physique comme la charge de l'électron, la masse du proton, ou la vitesse de la lumière) une erreur existe toujours dans la mesure, et les mesures indépendantes sont non congruente dans une certaine mesure. Bien sûr, la vraie valeur de quelque chose on ne sait jamais avec certitude dans la science-tout ce que nous avons, ce sont des mesures qui, nous l'espérons approximative de la valeur réelle. Scientifiquement, puis, les importantes questions qui sont «Lorsque l'on compare deux mesures, combien de divergence faut-il pour être un problème?" et «À quelle distance doit être les mesures afin de donner une forte confirmation?" Scientifiques à répondre à ces questions quantitativement avec probabilités et statistiques ( Box 1978 , Fisher 1990 ; Wadsworth 1997 ). Pour être scientifiquement rigoureuse nous avons besoin de la signification statistique. Certaines mesures d'une valeur donnée correspond avec une signification statistique (bon), et d'autres pas (mauvais), même si aucune mesure correspond exactement (la réalité).
Tableau 1.3.1: Nombre d'arbres phylogénétiques possibles pour un nombre donné de taxons
Nombre de taxons Nombre d'arbres possibles
N R = (2n-3)! = (2n-3)! / (2 n-2 (n-2)!)
enraciné sans racines
2 3 1
3 4 3
4 5 15
5 6 105
6 7 945
7 8 10395
8 9 135135
9 10 2027025
10 11 34459425
11 12 654729075
12 13 13749310575
13 14 316234143225
14 15 7.905.853.580.625
15 16 213.458.046.676.875
16 17 6.190.283.353.629.375
17 18 191.898.783.962.510.625
18 19 6.332.659.870.762.850.625
19 20 221.643.095.476.699.771.875
20 21 8.200.794.532.637.891.559.375
Les arbres phylogénétiques Calculatrice
enraciné sans racines
Nombre de taxons:
Nombre d'arbres différentes =
1.2e 50 signifie 1,2 × 10 50
Alors, comment bien les arbres phylogénétiques à partir des études morphologiques correspondent aux arbres fabriqués à partir des études moléculaires indépendants? Il ya plus de 10 38 des différentes façons d'organiser le 30 taxons majeur représenté dans la figure 1 dans un arbre phylogénétique (voir tableau 1.3.1 ; Felsenstein 1982 ; Li, 1997 ., p 102). En dépit de ces difficultés, les rapports donnés dans la figure 1, tel que déterminé à partir des caractères morphologiques, sont tout à fait en harmonie avec les relations déterminées indépendamment du cytochrome c des études moléculaires (pour les phylogénies consensus de pré-études moléculaires voir Carter 1954 , figure 1, p. 13; Dodson 1960 , figures 43, p 125, et la Figure 50, p 150;.. Osborn 1918 , Figure 42, p 161;. Haeckel 1898 , p 55;. Gregory 1951 ., page titre figure en face, car phylogénies de l' début du cytochrome c études, voir McLaughlin et Dayhoff 1973 ; Dickerson et Timkovich 1975 , pp 438-439). Parlant quantitativement, indépendantes des mesures morphologiques et moléculaires tels que ceux-ci ont déterminé l'arbre phylogénétique standard, comme illustré dans la figure 1 , afin de mieux de 38 décimales. Cette confirmation phénoménale de descente universel commun est appelé la «hiérarchie imbriquée jumeau". Ce terme est quelque peu inapproprié, cependant, car il existe en réalité plusieurs hiérarchies imbriquées, indépendamment déterminés à partir de nombreuses sources de données.
Lorsque deux arbres décalage déterminé de manière indépendante par certaines branches, ils sont appelés "incongru". En général, les arbres phylogénétiques peuvent être très incongru et toujours correspondre à un très haut degré de signification statistique ( Hendy et al 1984. ; Penny et al 1982. ; Penny et Hendy 1986 ; Steel Penny et 1993 ). Même pour une phylogénie avec un petit nombre d'organismes, le nombre total d'arbres possibles est extrêmement large. Par exemple, il ya environ un millier de différentes phylogénies possibles pour que six organismes; pendant neuf organismes, il ya des millions de phylogénies possibles; pour 12 organismes, il ya près de 14 trillions différentes phylogénies possibles ( tableau 1.3.1 ; Felsenstein 1982 ; Li 1997 , p. 102). Ainsi, la probabilité de trouver deux arbres similaires par hasard par deux méthodes indépendantes est extrêmement faible dans la plupart des cas. En fait, deux arbres différents de 16 organismes qui discordance par autant que 10 branches encore correspondre avec une signification statistique élevée ( Hendy et al 1984. , tableau 4; Acier et Penny 1993 ). Pour plus d'informations sur la signification statistique des arbres qui ne correspondent pas exactement, voir « Statistiques des arbres phylogénétiques incongru ".
Le degré de concordance entre superbe, même les plus incongrues arbres phylogénétiques trouvés dans la littérature biologique est largement incompris, principalement parce que la plupart des gens (y compris de nombreux biologistes) ne connaissent pas les mathématiques impliquées ( Bryant et al 2002. ; Penny et al 1982. ; Penny et Hendy 1986 ). Penny et Hendy ont effectué une série de des analyses statistiques détaillées de l'importance des arbres phylogénétiques congruents, et voici leur conclusion:
«Les biologistes semblent chercher l'« Le One Tree »et ne semblent pas être satisfait par une gamme d'options. Cependant, il n'ya pas de difficulté logique d'avoir une gamme d'arbres. Il ya 34.459.425 possibles [] non racinées d'arbres pour 11 taxons ( Penny et al . 1982 ), et ce afin de réduire à l'ordre de 10-50 arbres est analogue à une précision de mesure d'environ une partie par 10 6 . " ( Penny et Hendy 1986 , p. 414)
Pour un arbre phylogénétique universel plus réaliste avec des dizaines de taxons, y compris tous les phylums connus, la précision est meilleure par plusieurs ordres de grandeur. Pour mettre la signification de cette confirmation incroyable en perspective, considérons la théorie moderne de la gravité. Théorie à la fois de Newton sur la gravitation universelle et la Théorie générale de la relativité d'Einstein s'appuyer sur une constante physique fondamentale, G , la constante gravitationnelle. Si ces théories de la gravitation sont corrects, méthodes indépendantes devraient déterminer des valeurs semblables pour G . Cependant, à ce jour, très précis des mesures indépendantes de la constante de gravitation G désaccord de près de 1% ( Kestenbaum 1998 ; Quinn 2000 ). Voici comment David Kestenbaum décrit l'état actuel scientifique de la théorie de la gravité, comme indiqué dans la prestigieuse revue scientifique :
"Alors que la charge de l'électron est connu à sept décimales, les physiciens perdre la trace de G après que le troisième . Pour certains, c'est une honte. "Il grince sur moi comme une bavure en selle», explique Alvin Sanders, un physicien à l'Université de Virginie à Charlottesville. Au cours des dernières décennies, lui et une poignée d'autres physiciens se sont consacrés à la mesure de G avec plus de précision. À leur grande consternation, ils sont venus avec des valeurs très différentes. «Vous pourriez nous dire" avons eu une évolution négative », explique Barry Taylor, un physicien de l'Institut National des Standards and Technology (NIST) à Gaithersburg, Maryland ....
«Personne ne le sait [les résultats Far-Out du PTB, le laboratoire allemand normes à Braunschweig]», dit Meyer. «Ils doivent avoir fait une erreur incroyable, mais nous ne pouvons pas le trouver. ... dit Terry Quinn, «nous suffit de jeter le résultat PTB sur.» ( Kestenbaum 1998 )
Plus de deux ans plus tard, le même Terry Quinn (du Bureau international des poids et mesures [BIPM], Sèvres, France) a résumé la situation dans une revue de la revue Nature :
"L'intérêt actuel pour la mesure de G a été stimulée par la publication en 1996 d'une valeur de G qui différait de 0,6% par rapport à la valeur acceptée donnée dans le précédent rapport de 1986 CODATA. Afin de tenir compte de ce fait, de 1998 CODATA rapport recommande une valeur pour G ... avec une incertitude de 0,15%, environ dix fois pire qu'en 1986. Alors que les autres constantes fondamentales ont été mieux connue en 1998 qu'en 1986, l'incertitude G augmenté de façon spectaculaire. La G communauté semble être en train de reculer plutôt que vers l'avant. " ( Quinn 2000 )
Néanmoins, une précision de moins de 1% est encore assez bon, il ne suffit pas, à ce stade, de nous faire douter beaucoup sur la validité et l'utilité des théories modernes de la gravité. Toutefois, si les tests de la théorie de la descendance commune effectuée que mal, des arbres phylogénétiques différents, comme le montre la figure 1, devra diffèrent par 18 des 30 branches ! Dans leur quête de la perfection scientifique, certains biologistes sont à juste titre, ulcéré par les divergences évidentes entre certains arbres phylogénétiques ( Gura 2000 ; Patterson et al 1993. ; Maley et Marshall, 1998 ). Cependant, comme l'illustre la figure 1 , l'arbre phylogénétique standard est connue à 38 décimales, ce qui est une précision bien supérieure à celle de même les constantes les plus bien déterminés physiques. A titre de comparaison, la charge de l'électron est connu pour seulement sept décimales, la constante de Planck est connu pour seulement huit décimales, la masse du neutron, proton, électron et sont tous connus à seulement neuf décimales, et la gravitation universelle constant a été déterminé que trois décimales.
En outre, si la descendance commune est vrai, nous nous attendons à ce que davantage de données, y compris dans les analyses phylogénétiques augmentera la correspondance entre les arbres phylogénétiques. Comme expliqué dans l' encadré phylogénétique mises en garde , les arbres de gènes ne sont pas équivalents à des arbres d'espèces ( Avise et Wollenberg 1997 ; Fitch 1970 ; Hudson 1992 ; Nichols 2001 ; Wu 1991 ). Génétique et hérédité sont stochastiques (c.-à-probabiliste) des processus, et par conséquent nous attendre à ce que les phylogénies construites avec des simples gènes sera partiellement incongru. Toutefois, l'inclusion de plusieurs gènes indépendants dans une analyse phylogénétique devrait contourner cette difficulté, en général plus de cinq gènes indépendants sont nécessaires pour reconstituer avec précision une phylogénie des espèces ( Wu 1991 ). Les arbres phylogénétiques construits avec de multiples gènes doit donc être plus précis que ceux qui sont construits avec des gènes uniques, et en fait des arbres de gènes combinés sont plus compatibles ( Baldauf et al 2000. ; Hedges 1994 , Couvertures et Poling 1999 ; Penny et al 1982. ).
Falsification potentiel:
Quand il est devenu possible de molécules de séquences biologiques, la réalisation d'un arbre sensiblement différente basée sur la preuve indépendante moléculaire aurait été un coup fatal à la théorie de l'évolution, même si c'est de loin le résultat le plus probable. Plus précisément, l'hypothèse de la descendance commune aurait été falsifiée si les arbres phylogénétiques universelles déterminées à partir de la preuve indépendante moléculaire et morphologique ne correspond pas à la signification statistique. De plus, nous sommes maintenant en mesure de commencer la construction d'arbres phylogénétiques basées sur d'autres lignes de données indépendantes, telles que l'organisation chromosomique. Dans un sens très général, le nombre de chromosomes et de la longueur et de la position chromosomique de gènes sont causalement indépendants à la fois de la morphologie et de l'identité de séquence. Phylogénies construites à partir de ces données devrait récapituler l'arbre phylogénétique standard, ainsi ( Hillis et coll 1996. ; Li, 1997 ).
Critiques:
Une objection courante est l'affirmation que l'anatomie n'est pas indépendant de la biochimie, et donc les organismes anatomiquement semblables sont susceptibles d'être similaires biochimique (par exemple dans leurs séquences moléculaires) simplement pour des raisons fonctionnelles. Selon cet argument, alors, il faut s'attendre à des phylogénies basées sur des séquences moléculaires être similaire à phylogénies basées sur la morphologie, même si les organismes ne sont pas liés par une origine commune. Cet argument est très mauvais. Il n'ya aucune raison biologique connu, en plus de son origine familiale, de supposer que des morphologies similaires doivent avoir la biochimie similaire. Bien que cette logique peut sembler tout à fait raisonnable au départ, tout de la biologie moléculaire réfute ce «sens commun» de corrélation. En général, l'ADN similaire et de la biochimie donnent une morphologie similaire et la fonction, mais l'inverse n'est pas vrai-semblable morphologie et la fonction n'est pas nécessairement le résultat d'ADN similaire ou en biochimie. La raison est facile à comprendre une fois expliqué, de nombreuses séquences d'ADN ou de structures très différentes biochimiques peuvent entraîner les mêmes fonctions et les mêmes morphologies (voir prédictions 4,1 et 4,2 pour une explication détaillée).
Comme une analogie étroite, envisager des programmes informatiques. Netscape fonctionne essentiellement de la même sur un Macintosh, un ordinateur IBM, ou une machine Unix, mais le code binaire pour chaque programme est tout à fait différente. Les programmes informatiques qui exécutent les mêmes fonctions peuvent être écrits dans n'importe quel ordinateur plus la langue Basic, Fortran, C, C + +, Java, Pascal, etc, et des programmes identiques peuvent être compilés en code binaire nombreuses façons différentes. En outre, même en utilisant le langage informatique, il ya beaucoup de façons différentes d'écrire un programme informatique spécifique, même en utilisant les mêmes algorithmes et sous-programmes. En fin de compte, il n'y a aucune raison de penser que les programmes informatiques similaires sont écrits avec un code similaire, fondée uniquement sur la fonction du programme. C'est la raison pour laquelle les éditeurs de logiciels garder leur secret le code source, mais ils ne se soucient pas que les concurrents peuvent utiliser leurs programmes-il est pratiquement impossible d'en déduire le code du programme à partir de la fonction et le fonctionnement du logiciel. La même conclusion s'applique aux organismes biologiques, pour des raisons très similaires.
Pour rappel, même si génotypes similaires (par exemple des séquences moléculaires) donnent souvent des phénotypes similaires (par exemple, les caractères morphologiques), les phénotypes similaires ne sont pas nécessairement le résultat de génotypes similaires. Ainsi, il est tout à fait possible que les arbres phylogénétiques construits à partir de données génotypiques pourrait être radicalement différente des arbres phylogénétiques construits à partir de données phénotypiques. En effet, en l'absence d'une origine commune ou toute autre raison de supposer que ces deux types d'arbres devraient être similaires, le résultat le plus probable de loin, c'est qu'ils vont être radicalement différente. C'est précisément pourquoi il est possible de falsifier la prédiction macroévolutive que phylogénies dérivées de façon indépendante devrait être similaire.
Prédiction 1.4: Les formes intermédiaires et transitoires: les morphologies possibles des prévisions des ancêtres communs
Exemple 1: reptiles oiseaux
Exemple 2: reptiles-mammifères
Exemple 3: singes-humains
Exemple 4: baleines à pattes
Exemple 5: seacows pattes
Tous les animaux fossilisés trouvés doivent être conformes à la norme arbre phylogénétique. Si tous les organismes sont unis par la descendance d'un ancêtre commun, alors il ya un seul vrai phylogénie historique pour tous les organismes. De même, il ya une seule véritable généalogie historique pour tout individu humain. Il s'ensuit directement que s'il ya une phylogénie universelle unique, puis tous les organismes, à la fois passé et le présent, s'inscrivent dans ce que la phylogénie unique. Depuis l'arbre phylogénétique standard est la meilleure approximation de la phylogénie vrai historique, nous nous attendons à ce que tous les animaux fossilisés devraient être conformes à la norme arbre phylogénétique au sein de l'erreur de nos méthodes scientifiques.
Chaque noeud partagé entre deux branches d'une phylogénie ou cladogramme représente un ancêtre commun prédit; donc il ya ~ 29 ancêtres communs prédits à partir de l'arborescence affichée dans la figure 1 . Notre arbre standard montre que le regroupement oiseau est le plus étroitement lié au groupement reptilien, avec un nœud liant les deux (A, figure 1); donc on prévoir la possibilité de trouver des fossiles intermédiaires entre les oiseaux et les reptiles. Le même raisonnement s'applique pour les mammifères et les reptiles (B dans la figure 1). Cependant, nous prévoyons que nous ne devrions jamais trouver fossiles intermédiaires entre les oiseaux et les mammifères.
Il convient de souligner qu'il n'y a aucune obligation pour les organismes intermédiaires de s'éteindre. En fait, tous les organismes vivants peuvent être considérés comme des intermédiaires entre les taxons voisins dans un arbre phylogénétique. Par exemple, les reptiles modernes sont intermédiaires entre les amphibiens et les mammifères et les reptiles sont aussi intermédiaires entre les amphibiens et les oiseaux. En ce qui concerne les prévisions macroévolutifs de morphologie sont concernés, ce point est trivial, car il est essentiellement juste une reformulation de la notion d'une hiérarchie imbriquée.
Cependant, un arbre phylogénétique ne faire des prédictions importantes concernant la morphologie des intermédiaires qui n'existent plus ou qui n'ont pas encore été découverts. Chaque prédit ancêtre commun possède un ensemble de caractéristiques morphologiques précisées explicitement, sur la base de chacun des personnages les plus courants issus de ses descendants et basé sur les transitions qui doit avoir eu lieu pour transformer un taxon à un autre ( Cunningham et al 1998. ; Futuyma 1998 , pp 107-108). De la connaissance de la morphologie aviaire et de reptiles, il est possible de prédire certaines caractéristiques qu'un intermédiaire reptile-oiseau devrait avoir, s'il le trouve. Par conséquent, nous nous attendons à la possibilité de trouver des fossiles de reptiles type de plumes, d'oiseaux, comme les fossiles avec les dents, ou des oiseaux comme les fossiles avec une longue queue reptilienne. Toutefois, nous ne prévoyons pas de fossiles de transition entre les oiseaux et les mammifères, comme les fossiles de mammifères avec des plumes ou des oiseaux comme des fossiles de mammifères avec style os de l'oreille moyenne.
Confirmation:
Exemple 1: oiseaux-reptiles
Dans le cas viens de le mentionner, nous avons trouvé un ensemble assez complet de dinosaure à oiseaux fossiles de transition sans morphologiques des «lacunes» ( Sereno 1999 ), représenté par Eoraptor, Herrerasaurus, Ceratosaurus, Allosaurus, Compsognathus, Sinosauropteryx, Protarchaeopteryx, Caudipteryx, Velociraptor, Sinovenator, Beipiaosaurus, Sinornithosaurus, Microraptor, Archaeopteryx , Rahonavis, Confuciusornis , Sinornis, Patagopteryx, Hesperornis, Apsaravis, Ichthyornis et Columba , parmi beaucoup d'autres ( Carroll 1997 , pp 306-323; Norell et Clarke, 2001 ; Sereno 1999 ; Xu et al 1999. ; Xu et al 2000. ; Xu et al 2002. ). Tous ont les morphologies possibles attendus (voir figure 3.1.1 de prédiction 3,1 pour quelques exemples), y compris les organismes tels que Protarchaeopteryx , Caudipteryx , et le fameux "BPM 3 au 13 janvier" (un dromaeosaur de la Chine maintenant nommé Cryptovolans pauli ; Czerkas et al . 2002 ) qui sont voler dinosaures bipèdes avec style moderne plumes ( Chen et al 1998. ; Qiang et al 1998. ; Norell et al . 2002 ). En outre, plusieurs dinosaures voler similaires ont été trouvés couverte avec plusieurs jeunes précurseurs de l'évolution de plumes modernes (ramifiée en forme de plume tégument impossible de distinguer les plumes de contour de véritables oiseaux), y compris Sinornithosaurus ("Bambiraptor"), Sinosauropteryx , Beipiaosaurus , Microraptor , et un anonyme spécimen dromaeosaur, NGMC 91 , officieusement appelé "Dave" ( Ji et al . 2001 ). Le All About Archaeopteryx FAQ donne une liste détaillée des différents personnages de Archaeopteryx qui sont intermédiaires entre les reptiles et les oiseaux modernes .
Exemple 2: reptiles-mammifères
