L'islam en question, premier livre de Wafa Sultan traduit en

Tout ce qui ne rentre pas dans les autres subdivisions du forum - Exprimez vous et débattez entre vous - dans le respect de l'autre.
Avatar de l’utilisateur
yacoub
Être-soi-meme
Être-soi-meme
Messages : 21935
Inscription : jeu. 10 nov. 2005 08:00
Twitter : Paradis d'Allah au milieu des houris
Contact :
Status : Hors-ligne

Re: Re : encore wafa sultan!

Message non lu par yacoub »

nadjib a écrit :
Yacoub a écrit :Il n y aura pas de veritable égalité hommes femmes en Algerie tant
tu peut me dire ce qui te permet de dire ça ?
J' ai cru Nadjib que tu as lu au moins le coran et les hadiths.
Tu ne l'as même pas fait. :roll:

Je te rappèle pour la 1000 eme fois ces versets calamiteux du vil coran.
_______________________________________________________________
« Obéissez à Allah, obéissez au Messager, et prenez garde ! Si ensuite vous vous détournez... alors sachez qu'il n'incombe à Notre Messager que de transmettre le message clairement. » (5:92)
_____________________________
" O Prophète ! Il t'est permis d'épouser les femmes que tu auras dotées, les captives qu'Allah aura fait tomber entre tes mains, les filles de tes oncles et de tes tantes maternels et paternels qui ont pris la fuite avec toi, et toute femme fidèle qui aura donné son âme au Prophète.
C'est une prérogative que nous t'accordons sur les autres croyants. " (Sourate 30/49-51)
________________________________
« Ils t'interrogent au sujet du butin. Dis : "Le butin est à Allah et à Son Messager." Craignez Allah, maintenez la concorde entre vous et obéissez à Allah et à Son Messager, si vous êtes croyants. » (8:1)
_______________________________
« Et sachez que, de tout butin que vous avez ramassé, le cinquième appartient à Allah, au Messager, à ses proches parents, aux orphelins, aux pauvres, et aux voyageurs (en détresse), si vous croyez en Allah et en ce que Nous avons fait descendre sur Notre serviteur, le jour du Discernement : le jour où les deux groupes s'étaient rencontrés, et Allah est Omnipotent . » (8:41)
_______________________________
Ô mon peuple ! Entrez dans la terre sainte qu'Allah vous a prescrite.
Et ne revenez point sur vos pas [en refusant de combattre] car vous retourneriez perdants. » (5:21)
________________________________
« Si vous ne vous lancez pas au combat, Il vous châtiera d'un châtiment douloureux et vous remplacera par un autre peuple.
Vous ne Lui nuirez en rien. Et Allah est Omnipotent. » (9:39)
________________________________
« Et combattez-les jusqu'à ce qu'il ne subsiste plus d'association, et que la religion soit entièrement à Allah. Puis, s'ils cessent (ils seront pardonnés car) Allah observe bien ce qu'ils oeuvrent. » (8:39)
________________________________
Les Chrétiens ont dit : Le Messie est fils d' Allah.
Qu'Allah les anéantisse ! Ils sont tellement stupides. (at.-Toba, IX.30).

_________________________________________________________


Quand aux témoignages d' Algériennes sur la secte violente, sexiste qui a gâché leur vie, ils sont très nombreux. Le dernier est celui de Aslaoui dont le mari a été tué par les fascistes verts.
La femme en terre d' islam est coupable d' être née femme.

Image


Image
Avatar de l’utilisateur
yacoub
Être-soi-meme
Être-soi-meme
Messages : 21935
Inscription : jeu. 10 nov. 2005 08:00
Twitter : Paradis d'Allah au milieu des houris
Contact :
Status : Hors-ligne

Re: encore wafa sultan!

Message non lu par yacoub »

Aider les musulmans à sortir de leur prisonWafa Sultan :

http://www.dailymotion.com/Tazda/video/ ... an-sur-dr2


" Nos pères, nos grands-pères, nos aïeux ne nous ont légué que des problèmes, pourquoi devrions nous laisser les mêmes problèmes à la génération suivante, pourquoi, nous devons faire quelque chose."

" La mentalité musulmane a été façonnée pendant 14 siècles sans aucune remise en question ... ce n'est pas facile de changer cette mentalité ... il faudrait énormément d'efforts ... mais un jour il y aura des résultats positifs ... je ne perdrai jamais espoir. "

" L'islam ne peut pas être réformé ... il peut être transformé ... nous devons faire pression sur ceux qui affirment pouvoir le réformer "prouvez nous que vous pouvez le réformer, prouvez moi que j'ai tort" ... nous devons les encourager ..."
L'ancien président du MRAP au secours des droits des femmes contre l'islam(isme)

J’apporte tout mon soutien à Fanny Truchelut
samedi 8 septembre 2007, par Alain Calles

A force d’atermoiements, notre société arrive à une situation paradoxale : un pays laïque dont les fondements s’appuient sur la tolérance et la non discrimination (du fait des croyances, des origines, des orientations sexuelles, etc.) envisagerait de condamner une personne qui refuse que ses enfants soient témoins des symboles de l’oppression de la femme, de sa soumission à l’homme et à sa loi religieuse.

Le droit à la différence est un droit pour lequel beaucoup se sont battus. Le droit à la différence est un droit, ce n’est pas un diktat qui s’imposerait aux autres. Mais ce n’est pas un droit hors cadre, ex-nihilo. C’est un droit qui ne peut s’exercer qu’à l’intérieur du cadre républicain et de ses fondamentaux. Il ne les détermine pas, il s’y inscrit. Si tel n’était pas le cas, ce serait notre fondement démocratique qui serait dévoyé et qui céderait le pas devant tous les particularismes des uns ou des autres.

Le droit républicain à la différence ne peut devenir, par un simple retournement sémantique, le droit à l’oppression de ceux qui luttent pour le progrès et l’émancipation, de ceux qui mènent le combat pour une citoyenneté partagée quels que soient ses croyances ou son sexe.
L’expression de l’oppression de la femme, la mise en avant des symboles de cette oppression comme la burka, sont antinomiques avec les principes d’égalité et de fraternité qui fondent la société française.

La liberté d’expression ne peut servir de faire valoir à ceux qui cousent symboliquement la bouche des femmes en y jetant un voile.
La loi contre le racisme ne peut pas être dévoyée de sa fonction et de son esprit par un tour de passe-passe sémantique qui aboutirait à cette situation paradoxale : condamner les adultes qui combattent le sexisme et l’obscurantisme qui le sous-tendent !

La justice ne peut pas tomber dans le piège tendu par ceux qui pratiquent le double langage et provoquent les situations pour se victimiser. C’est pour ces raisons que j’apporte mon soutien à Fanny qui a refusé que ses enfants intègrent comme une normalité, dans des lieux partagés, ces symboles d’oppression et de soumission. En faisant ainsi, Fanny s’est inscrite dans la continuité de l’enseignement républicain porté par l’école publique.

Alain Callès
Ancien Président du Mrap
Avatar de l’utilisateur
yacoub
Être-soi-meme
Être-soi-meme
Messages : 21935
Inscription : jeu. 10 nov. 2005 08:00
Twitter : Paradis d'Allah au milieu des houris
Contact :
Status : Hors-ligne

Re: Re : Interview de Wafa Sultan

Message non lu par yacoub »

maya a écrit :et tu as parfaitement raison serpentine, tu es sure que tu n'es pas apostate lol?
c'est une réelle compétition
et les occidentales sont vues en majorité comme des impures, des putes quoi,
ca se passe en Angleterre.
Enquête sur les prêches haineux dans une prestigieuse mosquée de Londres
dimanche 31 août 2008, par Annie Lessard, Marc Lebuis



Dans le cadre d’un reportage d’enquête, une journaliste a filmé des prêches fondés sur la version saoudienne extrémiste de l’islam à la mosquée Regent Park. On enseigne qu’il faut tuer les homosexuels, les adultères et les apostats, se tenir à l’écart des mécréants et les haïr, que les femmes doivent se couvrir complètement et vivre sous tutelle, que les Juifs et les chrétiens sont vils et malveillants, etc.

Pour un clip du reportage Dispatches : Undercover Mosque – The Return dont parle l’article ci-dessous, voyez dans notre section video : Prêcher la haine à Regent Park, une prestigieuse mosquée de Londres. Ce reportage est la suite de Undercover Mosque diffusé l’année dernière sur Channel 4 qui montrait des prédicateurs appelant au djihad et au meurtre d’infidèles. Vous pouvez le visionner ici (version sous-titrée en français) : Londres - Prêcher la haine dans les mosquées. Depuis le reportage diffusé l’année dernière, rien n’a changé à Regent Park, malgré des promesses de sévir contre l’extrémisme.

Dans un revirement orwellien, au lieu de poursuivre les fanatiques montrés dans le reportage de l’année dernière, la police et le bureau du procureur se sont tournés ...contre le télédiffuseur et les auteurs du reportage, les accusant d’édition sélective, de distorsions et de saper la cohésion sociale. Une plainte a aussi été déposée auprès de l’organisme de surveillance des télédiffuseurs britanniques. Les plaintes ont toutes été rejetées, et Channel 4 a ensuite poursuivi la police et le bureau du procureur en diffamation. Ces derniers ont été condamnés à verser des dommages-intérêts importants et à offrir des excuses publiques. Vous pouvez voir dans notre section vidéo, BBC enquête : La police dénigre les médias pour apaiser les musulmans radicaux.

Pour des statistiques sur le nombre de musulmans qui partagent ces vues extrémistes, voir : Grande-Bretagne - Sondage : Pour 1/3 des étudiants musulmans, tuer au nom de la religion est justifié et un sondage de la BBC. Selon ce dernier sondage, 37% des jeunes musulmans britanniques veulent vivre sous la charia et 36% sont en faveur de la peine de mort en cas d’apostasie. Ces sondages mettent en lumière la naïveté de la journaliste Sarah Hassan qui, comme beaucoup d’autres, veulent nous faire croire que seule une proportion infinitésimale des musulmans ont des vues extrêmes.

La version wahhabite (ou salafiste) de l’islam filmée à Londres par Sarah Hassan est aussi enseignée au Québec et ailleurs au Canada. Suivez les liens au bas de la page.

Nous vous recommandons aussi le dernier article du Canadien d’origine pakistanaise Tahir Aslam Gora : Le Canada a besoin d’une loi pour contrer l’idéologie islamiste haineuse

Traduction de : Preachers of separatism at work inside Britain’s mosques, par Sarah Hassan, Telegraph, le 31 août 2008

Des prédicateurs prêchent la ségrégation dans les mosquées britanniques

Les principales organisations musulmanes de Grande-Bretagne disent qu’elles luttent contre l’extrémisme. Sara Hassan a été témoin, dans l’une de nos mosquées les plus respectées, de prêches radicaux par des femmes qui prônent la ségrégation. Elle rend compte des résultats choquants de son enquête


Depuis le balcon qui surplombe le magnifique hall principal de la mosquée de Regent Park à Londres, considérée comme la plus importante mosquée en Grande-Bretagne, je filme clandestinement la femme qui prêche.

Comment doit-on traiter le musulman qui se convertit à une autre religion ? « Nous le tuons », dit-elle, « tuez, tuez, tuez. Vous devez le tuer, comprenez-vous ? »

« Les adultères », dit-elle, « doivent être lapidés à mort ». « Quant aux homosexuels et aux femmes qui font comme les hommes... le châtiment est la mort, tuez-les, jetez-les de l’endroit le plus élevé ».

Ces châtiments, dit-elle, devront être appliqués dans un futur État islamique. « Je ne vous dis pas de commencer à tuer des gens », poursuit-elle. « Il devra y avoir un dirigeant musulman quand l’armée musulmane sera forte, quand l’islam sera assez fort ».

Une jeune étudiante du groupe l’interrompt. Le châtiment doit aussi comprendre la lapidation à mort des homosexuels après qu’ils aient été jetés d’un endroit élevé.

Je ne m’attendais jamais d’entendre ce genre d’enseignement dans la mosquée de Regent Park, qui est censée promouvoir le dialogue interconfessionnel et la modération. Elle a été établie il y a plus de 60 ans pour représenter les musulmans britanniques auprès du gouvernement. Plusieurs de celles qui écoutaient le prêche étaient des adolescentes britanniques ou, ce qui est encore plus préoccupant, des jeunes enfants. Mon enquête pour Channel 4’s Dispatches est la suite de l’émission Undercover Mosque diffusée l’année dernière. Il s’agissait d’une enquête sur des allégations que des enseignements intolérants et fondamentalistes sont propagés dans les mosquées de Grande-Bretagne par l’establishment religieux saoudien ayant des liens étroits avec le gouvernement de l’Arabie saoudite.

En réponse au reportage, le Royaume d’Arabie saoudite a nié propager l’intolérance. La mosquée de Regent Park, quant à elle, a exhorté toutes les mosquées à la « vigilance » et à surveiller ce qui s’enseigne dans leurs locaux.

Plus tôt cette année, vêtue du jilbaab islamique, je suis retournée à la mosquée de Regent Park pour voir ce qu’on y enseigne. En tant que femme, j’ai dû aller dans la section principale des femmes où j’ai trouvé un cercle prêchant chaque samedi et dimanche, huit heures d’affilée, à toute femme qui vient prier.

La mosquée est vouée à la promotion de la modération et de l’intégration. Mais bien que le cercle ne prêche pas le terrorisme et n’incite pas les musulmans à enfreindre les lois britanniques, il enseigne aux musulmanes à se « tenir à l’écart » et à ne pas se mêler aux mécréants. « L’islam se tient à l’écart de l’incroyance et des mécréants, les gens qui ne croient pas ».

L’amitié avec les non musulmans est découragée parce que « la loyauté est réservée aux seuls musulmans, pas aux koufars (mécréants) ».

Une femme qui maintenait des liens amicaux avec une non musulmane a été sévèrement critiquée : « L’islam véritable enseigne que vous devez aimer ceux qui aiment Allah et haïr ceux qui haïssent Allah ».

Un prédicateur va jusqu’à dire que les musulmans ne devraient pas vivre en Grande-Bretagne : « Il n’est pas convenable pour les musulmans de résider dans le pays du mal, le pays des koufars, le pays des mécréants ».

Une autre, Um Saleem, dit que les musulmans ne doivent pas acquérir la citoyenneté britannique car leur loyauté est réservée à Allah.

« Certaines conditions peuvent vous mener vers l’incroyance. Prendre la citoyenneté britannique, que cela vous plaise ou non, pour ces personnes, vous vendez votre religion, c’est une chose très grave, il n’est pas permis de vouer allégeance à un autre qu’Allah ».

Leur enseignement m’a choqué. Ce n’était pas l’islam que moi-même et beaucoup d’autres musulmans au Royaume-Uni avons appris dans notre jeunesse, ni la version pratiquée par la plupart des musulmans.

J’ai été étonnée du nombre de jeunes femmes britanniques qui semblent trouver cette version de la religion attrayante. Une jeune fille m’a dit que lorsqu’elle a assisté au cercle pour la première fois, elle portait des jeans et avait de nombreux amis non musulmans. Maintenant, elle aime seulement celles qui l’entourent, les « autres sœurs du cercle », et n’entre en relation avec les non musulmans que pour tenter de les convertir. La plupart des sœurs avaient l’idée de vivre en communauté séparée, un concept qui m’est étranger ainsi qu’à plusieurs autres musulmans que je connais.

La mosquée de Regent Park a un important service interconfessionnel qui reçoit la visite du gouvernement, de fonctionnaires, de représentants d’autres religions et de milliers d’écoliers britanniques chaque année.

J’ai observé la réunion d’un groupe interconfessionnel invité à la mosquée par le cercle des femmes pour un échange civilisé. Mais hors la présence de ce groupe interconfessionnel, le prédicateur a attaqué les autres confessions et l’idée même d’un dialogue interreligieux.

Un prédicateur a dit au sujet de la prière des chrétiens dans une église : « Qu’est-ce que ces gens font là, ces choses sont si odieuses, ce qu’ils disent avec leur langue est tellement ignoble et dégoûtant, c’est une abomination. » Quant à la notion du vivre et laisser-vivre interreligieux : « C’est faux. Cela ne fonctionne pas. Ce concept est un mensonge, une fausseté, et c’est une farce. »

Comme beaucoup d’autres femmes dans le cercle, j’ai rapidement été invitée à des séances privées dans des maisons autour de Londres pour en « savoir plus » sur l’islam, du moins leur version de l’islam. Um Saleem assistait aussi à certaines de ces sessions. Ici, les femmes reçoivent des instructions strictes sur la manière de vivre. On leur rappelle que les femmes musulmanes britanniques ne peuvent voyager sans un tuteur de sexe masculin, elles ne doivent pas se mêler aux hommes et doivent demeurer entièrement couvertes en tout temps.

Une femme dans l’auditoire a posé des questions sur la règle stricte l’empêchant de voyager sans être escortée par un mahram, soit un membre masculin de la famille. Elle a demandé : « Soeur, si moi et mon mari ne pouvons voyager ensemble, que dois-je faire si je veux faire le voyage ? » On lui a dit qu’elle ne pouvait voyager par elle-même.

Elle a demandé encore une fois : « Alors, que dois-je faire ? »

« Vous y allez avec votre mari », a répondu Um Saleem.

Il y avait aussi des restrictions sur l’éducation et l’emploi. Une femme qui travaille pour le NHS (ndlr : un hôpital public) s’est fait dire qu’elle devrait quitter son travail, car il implique la mixité avec les hommes et qu’elle ne peut pas porter la tenue islamique complète.

« Vous savez que le fait de travailler dans un environnement qui n’est pas islamique auprès de kouffars vous éloignera de la religion et durcira votre cœur. Je mentirais si je vous disais que c’est permis », a expliqué Um Saleem.

Um Saleem a également critiqué les femmes musulmanes qui s’intègrent à la société, une vue qui contrevient aux objectifs de la mosquée Regent Park.

« Vous voyez des musulmanes dans tous les domaines de la vie quotidienne dans ce pays. Je vois des musulmanes et ça me brise le coeur de les voir travailler dans des banques, portant des manches courtes, des foulards serrés, du maquillage, côtoyant des kouffars en permanence et même parlant leur langue », a-t-elle dit.

Le directeur général de la mosquée de Regent Park est le Dr Ahmed Al Dubayan, un diplomate saoudien. Il a nié à Dispatches que sa mosquée promeut une version saoudienne de la religion, souvent appelée le wahhabisme. En fait, les imams dans le hall principal sont des Égyptiens, et leurs prêches du vendredi que j’ai entendus étaient modérés et tolérants.

Mais les prédicateurs que j’ai entendus dans la section des femmes puisaient leur théologie directement d’Arabie saoudite. L’une d’elles revenait d’un voyage d’étude de trois ans en Arabie saoudite, et les autres prédicateurs m’ont proposé presque exclusivement des ouvrages, sermons, fatwas en ligne et sites d’érudits de l’establishment religieux de l’Arabie saoudite et de leurs fidèles.

Face aux propos de ces femmes prédicateurs, le Dr Al Dubayan a insisté sur le fait que ces vues ne reflètent pas celles de la mosquée Regent Park, et que Um Saleem n’était pas une enseignante autorisée. « Le ICC (London Central Mosque et Islamic Cultural Centre, communément appelés la mosquée de Regent Park) promeut la compréhension entre les religions et les cultures », a-t-il dit. « Il ne soutient ni ne tolère les vues extrémistes, la haine raciale, la violence ou l’intolérance. »

Il a dit qu’il ne connaissait pas l’un des prédicateurs que nous avons filmé. Une autre, Um Saleem, avait demandé à être une enseignante autorisée à la mosquée, mais sa demande a été rejetée parce qu’elle n’avait pas fourni de références écrites sur son enseignement et ses vues. Avant que je communique avec Dr Dubayan, ni lui ni la mosquée n’étaient au courant de ces enseignements.

Um Saleem m’a dit plus tard que ses commentaires voulant que les musulmans ne pouvaient pas accepter la citoyenneté britannique étaient « erronés » et s’en est excusée. En ce qui concerne les musulmans qui ne peuvent vivre dans un pays non musulman, elle a convenu que le langage utilisé était « inapproprié ». Elle a poursuivi : « Bien qu’il soit recommandé qu’un musulman migre vers un pays musulman, ce n’est pas obligatoire. »

Elle a ajouté : Nous ne suivons pas aveuglément le gouvernement ou les religieux. Nous critiquons les autres religions, tout comme les autres religions critiquent l’islam… nous encourageons l’intégration dans la société.

Elle a toutefois maintenu ses autres affirmations, disant que les règles interdisant aux femmes de voyager seules et de travailler si cela vient en conflit avec les exigences religieuses sont « totalement justifiées par les textes islamiques. »

« Vous pouvez voir ces prescriptions comme des « restrictions extrêmes », dit-elle. « Mais nous les voyons comme notre manière de vivre et une libération de l’âme ».

La librairie officielle de la mosquée a également retenu l’attention de Dispatches l’année dernière lorsque nos reporters y ont découvert des DVD fondamentalistes et intolérants.

Dr Al Dubayan avait dit qu’ils seraient retirés, mais j’ai trouvé les mêmes ouvrages des prédicateurs fondamentalistes encore ouvertement exposés et vendus. Des DVD enseignent que les mécréants sont des personnes « mauvaises, perverses, malveillantes …qui font les choses les plus viles et mauvaises », que les hommes sont responsables des femmes et qu’ils doivent les contrôler.

Un orateur dit des Juifs : « Leur temps viendra, comme il viendra pour tous les autres malfaisants. » Un autre prêche, cette fois par Cheikh Khalid Yasin qui a appris l’arabe en Arabie saoudite, salue l’effet dissuasif de la charia : « Alors les gens peuvent voir des gens sans mains, les gens peuvent voir des têtes rouler dans la rue, des mains et des pieds opposés amputés, des gens crucifiés ou flagellés en public, et ce qu’ils voient agit comme un facteur de dissuasion parce qu’ils se disent « je ne veux pas que cela m’arrive ».

Cheikh Yasin m’a répondu que ses remarques doivent être examinées dans leur contexte. Il a dit qu’il ne promeut pas la politique du gouvernement saoudien ou sa rhétorique religieuse, et déclaré que plusieurs gouvernements et États imposent la peine de mort. « Le prêche visait à réformer la population musulmane, la société musulmane et le monde musulman… pour adjudication par l’État islamique souverain lorsqu’il sera établi. »

La société qui exploite la librairie, Darussalam International Publications, est une société britannique ayant des liens avec l’Arabie saoudite. Darussalam International Publications m’a dit que la librairie vend une vaste gamme d’ouvrages avec lesquels « ils ne sont pas nécessairement d’accord. »

Ils ont déclaré : « Nous essayons de présenter une variété d’opinions… dans les produits que nous vendons… dans le but de répandre la paix, le respect, la tolérance et la compréhension."

Dr Al Dubayan a réaffirmé que la librairie était gérée par une société indépendante. « Bien que nous n’ayons aucun contrôle sur la librairie, nous en avons rencontré les responsables après la diffusion de votre reportage. Nous avons fait savoir clairement qu’il n’était pas acceptable que la librairie garde des ouvrages contenant des vues extrémistes. Nous avons reçu l’assurance… que tous les ouvrages en question avaient été retirés. »

Les personnes interrogées pour le reportage ont expliqué que cette idéologie s’est répandue à travers la Grande-Bretagne par l’establishment religieux saoudien. Un leader musulman m’a dit :

« Les pétrodollars en provenance de l’Arabie saoudite ont fondamentalement faussé la croissance et le développement de la communauté musulmane en Grande-Bretagne », tandis qu’un imam britannique les accuse de dévoyer l’islam, « d’user et d’abuser de cette grande religion qu’est la mienne. »

Je partage l’indignation de l’imam sur la manière dont une religion monothéiste pacifique si proche du christianisme et du judaïsme dans ses croyances essentielles a été détournée. Entendre un appel au meurtre d’une personne pour sa sexualité ou sa conversion à une autre religion dans ce qui est censé être un lieu de prière est réellement choquant.

L’imam a poursuivi en disant : « L’objectif sous-jacent ici est de créer une division permanente entre la société britannique et les jeunes musulmans vivant en Grande-Bretagne. »

Comme l’explique le professeur Anthony Glees qui dirige le Centre d’étude sur le renseignement et la sécurité de l’Université de Brunel : « Penser, comme je crois que notre gouvernement le pense, que ça fait du sens au plan idéologique de courtiser le gouvernement saoudien, est une folie de première grandeur. Nous allons en payer le prix pour des années à venir ».

Le nom de la reporter a été changé. Dispatches : Undercover Mosque – The Return sera diffusé lundi sur Channel 4 à 8PM
Avatar de l’utilisateur
Georges
Général de division Virtuel
Général de division Virtuel
Messages : 7078
Inscription : lun. 1 mai 2006 08:00
Status : Hors-ligne

Re: encore wafa sultan!

Message non lu par Georges »

Affaire Truchelut : tirer les enseignements

Le tribunal de Nancy a condamné en appel Fanny Truchelut à 4000 euros de dommages et intérêts et à 2 mois de prison avec sursis.

Fanny Truchelut est cette propriétaire d’un gîte rural des Vosges qui avait demandé à deux de ses hôtes de retirer leurs voiles islamiques dans les parties communes de son établissement au nom du principe de laïcité. Ces clientes qui avaient quitté les lieux de leur propre chef se sont ensuite empressées d’alerter les organisations dites antiracistes que sont le MRAP et la LDH dont c'est le fonds de commerce, en hurlant à la discrimination et en leur demandant de se joindre à leur plainte.

Condamnée en première instance à 8490 euros de dommages et intérêts et à 4 mois de prison avec sursis, Fanny Truchelut a donc vu sa peine réduite de moitié en appel.

Inutile de préciser qu’à Primo, même s’il est d’usage de ne pas contester la décision d’un tribunal, nous en sommes horrifiés et considérons qu’elle ne donne guère une image équilibrée de notre justice. Il suffit de comparer cette peine à la mansuétude dont font preuve nos tribunaux à l’égard d’authentiques délinquants dangereux, récidivistes, et promettant de détruire les bases démocratiques de notre nation, pour mesurer son caractère excessif et sa signification éminemment politique.

Nous considérons même qu’il est de notre devoir de susciter un appel pour venir financièrement en aide à cette citoyenne, victime de l’offensive islamiste qui sévit depuis de trop longues années sur notre continent.

Cela ne doit pas nous empêcher de réfléchir, notamment à la meilleure façon de procéder pour que de telles histoires aboutissent, dans l’avenir, à la victoire de la laïcité sur l’obscurantisme.

Il faut bien distinguer deux aspects différents dans cette triste affaire:

- Le rendu du tribunal est inique, horriblement disproportionné par rapport à la faute supposée. Cependant, il faut bien reconnaître que depuis quelque temps la justice sanctionne aussi les comportements islamistes. Elle avait récemment, par exemple, lourdement condamné les violences d’un mari envers son épouse pour avoir retiré son voile sous un soleil de plomb. Elle s’était également opposée à l’annulation d’un mariage pour non-virginité de la jeune épouse. Cette justice nous envoie donc des signaux contradictoires dont l'ensemble paraît peu cohérent. Il paraît alors difficile de dire quelle tendance l'emportera dans le futur aux yeux des juges: multiculturalisme ou laïcité ?

- Fanny Truchelut a fait une erreur stratégique en excluant cette femme de son établissement. Nous l’avions dit à l’occasion du premier procès (lire) : Fanny Truchelut était tombée dans un piège parfaitement prémédité et avait très mal choisi son angle d’attaque pour défendre ses principes laïcs. À l'époque, on nous avait rétorqué qu’elle n’avait pas les armes intellectuelles pour répondre à cette provocation et qu'elle avait réagi de façon épidermique et non réfléchie, comme une citoyenne tout simplement exaspérée. La lecture de son interview récente, réalisée par Pierre Cassen sur Riposte Laïque (lire), semble prouver, au contraire, qu'elle a une pensée élaborée sur le sujet ou, du moins, qu'elle l'a acquise depuis.

À l'arrivée, c'est le débat sur les «signes religieux ostensibles» qui est relancé avec le risque de voir tous les attributs religieux mis au ban alors que ceux qui concernent les chrétiens et surtout les Juifs n'ont absolument pas la même charge symbolique que ceux de l'islam dévoyés par les islamistes. Outre le caractère machiste du voile, les signes ostensibles de l'islam sont là pour marquer le territoire. Partout où déambulent des femmes voilées et des barbus en costume islamique, ce sont autant de drapeaux de l'islamisme politique et hégémonique qui sont plantés.

On pointe du doigt certains juifs religieux, les Loubavitch plus précisément, comme susceptibles de poser les mêmes problèmes que les islamistes. Or, le Loubavitch ne se mêle pas au tissu social ni n'interfère avec lui. L'organisation interne de la vie d'un Loubavitch se passe en milieu cloisonné puisqu’il ne se mêle pas, même pour le vivre et le manger, à des juifs non orthodoxes. Il n'a pas pour prétention d'exercer une domination quelconque sur qui que ce soit en France et ne manifeste aucune volonté de prosélytisme. Aucune perturbation dans le fonctionnement de notre société ne peut émaner de son mode de vie qui peut, au pire, paraître anachronique ou pittoresque à certains.

Les organisations féministes et laïques ont tort de vouloir réduire le voile à un symbole oppressif et régressif, comme on le lit trop souvent. Certes, cet aspect est loin d’être négligeable. Ce n'est pas n'importe quelle tenue. C'est le seul «vêtement» dont le refus peut entraîner la mort dans certains endroits de la planète. Des femmes fuient leur pays pour échapper à cette mainmise. Et il serait scandaleux qu’elles puissent se retrouver, en France, dans l'obligation de porter cet attribut vestimentaire aliénant. Mais il n’est pas au centre des préoccupations de ceux qui tirent les ficelles. On lit souvent que c'est le choix du port du voile par les femmes qu'il faut combattre, qu’il faut les dissuader de s’en débarrasser en leur servant un discours féministe et progressiste et en espérant qu’elles y seront sensibles.

Ces tentatives sont peine perdue et risquent même de renforcer le camp islamiste et cela pour deux raisons :

- Jamais les femmes n'ont décidé quoi que ce soit en terre d'Islam. Seuls les hommes ont un pouvoir de décision sur les us et coutumes vestimentaires de leurs épouses.

- Depuis 1979 et la «révolution» khomeyniste, le voile, le tchador et la burka ont perdu, en partie, leur signification sociétale pour une autre, plus politique. Ils sont devenus des uniformes, des symboles quasi-militaires, des outils de reconnaissance permettant, au passage, de faire l'inventaire des forces islamistes. Le caractère oppressif pour la femme n’est plus qu’un bénéfice secondaire pour les sociétés islamo-machistes, un «plus» pour des mâles déjà archi-dominants. Le voile a désormais une autre fonction : il est pour les islamistes ce qu’était le T-shirt à l'effigie du «Che» pour les révolutionnaires des seventies.

Mieux: en terre non islamique (la France, un exemple au hasard), les femmes musulmanes sont plus émancipées qu'ailleurs et certaines, en bonnes militaires de la révolution islamique, choisissent elles-mêmes et sans la moindre contrainte le port du voile. Les enfants qui choisissent de faire le ramadan alors que les parents ne le font pas adhèrent également à ce genre de codes qui servent de signes de ralliement. Il s'agit de rameuter les troupes dans l'attente du «grand soir islamique». L'esprit grégaire aidant, le phénomène se greffant essentiellement sur une population jeune et avide de repères supposés transcendantaux, les choses s'accélèrent de manière vertigineuse ces dernières années.

Telles sont les limites de la loi de 2004 qui punit injustement tout le monde, à l'instar d'un professeur qui, à la suite d'un incident, sanctionne toute une classe d'élèves alors qu'il sait parfaitement qui est le responsable des perturbations. Avant l'arrivée massive des musulmans en Europe et l'importation des idéologies wahhabite et chiite sur le territoire européen, personne ou presque ne trouvait à redire en voyant des kippot dans la rue, voire même dans des classes de lycée comme on pouvait le constater à la fin des années 60 et pendant les années 70, ou des gens arborant d'immenses croix chrétiennes. Jamais, jusque-là, la laïcité «globale» n'avait été menacée par ces signes pourtant ostensibles. Tout simplement parce que ces signes religieux n’avaient aucune signification autre que spirituelle et qu’ils n’avaient, en aucune façon, la moindre visée prosélyte.

Nous devons donc exhorter les politiques à parler le langage de la vérité, à dénoncer les vrais perturbateurs, à ne pas mettre tout le monde dans le même sac. C'est sans doute le plus difficile à obtenir dans ce pays marqué par cette fameuse symétrologie qui renvoie systématiquement dos à dos quiconque est confronté aux semeurs de haine religieuse.

La proposition du député Jacques Myard d'étendre l'interdiction du voile au-delà de la simple école publique va dans le bon sens. Les gouvernements turcs et tunisiens y avaient eu recours pour contrer l'offensive islamiste. Malheureusement, il est à craindre que les kippot et les croix subiront injustement le même sort.

En tout cas, jusqu’à preuve du contraire, nous vivons dans un Etat de droit. Il faut d'abord légiférer avant d’agir comme l’a fait Fanny Truchelut. Elle a eu le tort de vouloir anticiper un texte législatif encore en gestation et s'est mise elle-même hors-la-loi. C'était courageux, certes, c’était une attitude pionnière, peut-être, mais c’était exactement le piège qu'on avait voulu lui tendre.

Soutenons-la, aidons-la, mais toujours les yeux ouverts.

Jean-Paul de Belmont © Primo, 11 octobre 2008

Image
"La où l'islam passe, la civilisation trépasse" Ibn Khaldoun
"l' islam est une loi pour les pourceaux" Ibn Roshd
"Je suis le prophète du carnage. Je suis le rieur sanglant" Mahomet
"le paradis est à l' ombre des épées" Mahomet
Les peuples non civilisés sont condamnés à rester dans la dépendance de ceux qui le sont.
Et la civilisation, c'est l'Occident, le Monde Moderne, dont la Turquie doit faire partie si elle veut survivre.
Mustafa Kemal, discours de 1928

https://www.facebook.com/georges.hulot.18
Avatar de l’utilisateur
yacoub
Être-soi-meme
Être-soi-meme
Messages : 21935
Inscription : jeu. 10 nov. 2005 08:00
Twitter : Paradis d'Allah au milieu des houris
Contact :
Status : Hors-ligne

Re: Interview de Wafa Sultan

Message non lu par yacoub »

Le dialogue inter-religieux lancé par le Roi d’Arabie, par Raymond Ibrahim
mardi 28 octobre 2008, par Annie Lessard, Marc Lebuis


« Quand l’Arabie aura reconnu les droits fondamentaux des non musulmans, sans parler des droits des citoyens saoudiens qui souhaitent se convertir à une autre religion sans être exécutés, alors le dialogue pourra s’ensuivre. D’ici là, les Saoudiens n’ont aucune place à la table. En fait, ils devraient avoir honte de leur hypocrisie flagrante ».

Raymond Ibrahim est un historien et un auteur qui écrit sur le Moyen-Orient et l’Islam. Il est l’auteur de The Al-Qaida Reader (Doubleday, 2007). Né aux Etats-Unis de parents coptes égyptiens, il parle couramment l’arabe. Il a fait ses études à la California State University (histoire, anglais et philosophie), et des études supérieures au Center for Contemporary Arab Studies de l’Université de Georgetown. Ses chroniques et ses analyses ont été publiées dans de nombreux médias nationaux et internationaux.

Traduction de : Saudi calls for "interfaith dialogue" in context, par Raymond Ibrahim, sur jihadwatch, le 27 octobre 2008

Selon l’Associated Press, le roi Abdallah d’Arabie saoudite a récemment déclaré qu’il envisage de participer à une réunion qui aura lieu en novembre à l’ONU à New York, pour poursuivre son « initiative visant à promouvoir le dialogue interreligieux ». Pour le Roi, le fait que les musulmans « tendent la main aux non musulmans aidera à purifier la réputation de l’islam en cette époque où cette religion est critiquée dans le monde ».

Bien sûr, ce n’est rien de nouveau. Abdallah est engagé dans le « rapprochement » avec les infidèles depuis un certain temps maintenant. Avant la conférence interconfessionnelle tant vantée de Madrid, le monarque saoudien aurait livré un « plaidoyer passionné pour le dialogue entre musulmans, chrétiens et Juifs » - allant jusqu’à appeler les deux derniers « nos frères ». Le Jerusalem Post a écrit que ces dialogues seraient axés sur le développement du « respect entre les religions ».

Le royaume d’Arabie est toutefois célèbre pour défendre avec ténacité, et pour exporter, le « wahhabisme/salafisme », cette version littéraliste de l’islam qui ne prêche absolument aucune tolérance, qui tue les apostats, et condamne tous les non musulmans comme infidèles. Il est également célèbre pour avoir fourni 15 des 19 pirates de l’air du 11/9, pour avoir « éduqué » des gens tels que Osama bin Laden, et pour exhiber une épée sur son drapeau national. On ne peut s’empêcher de s’interroger sur les motivations du vieux monarque. En outre, alors que le roi saoudien tente de séduire les infidèles avec ses appels au « dialogue », le fait que les manuels scolaires de son royaume exhortent la jeunesse de l’Arabie saoudite à haïr tous les non musulmans est une démonstration supplémentaire du manque de sincérité d’Abdallah.

Voici une anecdote révélatrice : plusieurs jours avant la conférence de Madrid, l’éminent cheikh saoudien Abdul Rahman Barack a émis une fatwa condamnant à mort deux écrivains saoudiens. Leur crime ? Ils ont écrit des articles dans le journal saoudien Al-Riyad remettant en question la position musulmane qui traite tous les non musulmans d’« infidèles », ceux que le roi saoudien appelle par ailleurs des « frères ». Selon la presse arabe, Barack a dit : « Toute personne qui prétend que les non musulmans ne sont pas des infidèles a renié l’islam, et doit être jugée pour qu’elle puisse se rétracter, sinon elle devra être tuée pour avoir apostasié l’islam ».

Est-ce à dire que le Roi Abdullah croit vraiment que les chrétiens et les Juifs ne sont pas des infidèles, auquel cas Barack devra-t-il émettre une fatwa contre lui pour apostasie ?

Le roi saoudien est-il par ailleurs conscient qu’un « dialogue » est censé être mené par deux participants ou plus qui croient sincèrement avoir certains droits humains fondamentaux en commun, comme la liberté de pratiquer la religion de son choix sans être agressé ? Seuls les peuples civilisés qui s’entendent sur ces principes fondamentaux peuvent passer à des choses plus temporelles, comme les différends territoriaux (par exemple, Israël et la Palestine). Mais à quoi sert d’avoir un « dialogue » sur des questions secondaires lorsque les principales questions – les droits humains fondamentaux - ne font pas partagées par l’ensemble des parties ?

Voici la situation en Arabie saoudite : ceux qui osent apostasier doivent être tués. Aucune église, synagogue, ou autre symbole d’un culte non musulman (par exemple, des croix, des étoiles de David, des Bibles) n’est autorisé dans la péninsule. Il est interdit aux non musulmans d’aller à La Mecque ou à Médine.

Il ne s’agit que de la partie visible de l’intolérance pratiquée dans la patrie de l’islam et de son fondateur. Théoriquement - ou plutôt, théologiquement -, la vision juridique de l’islam n’est guère mieux : chaque fois que l’occasion se présente, le monde entier doit être assujetti au règne islamique, que ce soit volontairement ou par l’épée, selon le modèle établi par le prophète islamique et les premiers califes « justes ». Ce qui est encore plus troublant est que cette vision islamique de la conquête du monde n’est pas seulement le produit de certaines écoles de pensée islamiques obscurantistes, ni un « détournement » par Ben Laden et ses semblables. Au contraire, c’est la vision du monde codifiée par l’ensemble des quatre écoles de jurisprudence de l’islam sunnite. En fait, c’est un devoir (fard kifaya) imposé à l’ensemble des musulmans.

Ceci étant, d’où vient le culot que manifeste Abdallah en appelant au « dialogue » ? La sincérité d’une communauté et sa tolérance envers l’« Autre » se mesure à la manière dont elle traite les « Autres » qui sont sous son autorité.

Aux États-Unis, par exemple, les minorités musulmanes ont exactement les mêmes droits que les chrétiens, les Juifs et les autres : le droit de construire des lieux de culte (mosquées), le droit de porter publiquement leurs livres saints (Coran), le droit de manifester leur religion et de faire du prosélytisme, et aussi, le droit d’être musulman. C’est la preuve que l’Occident est prêt pour le dialogue sur les questions accessoires : il a déjà manifestement démontré sa ferme conviction que ces libertés fondamentale sont garanties à tous.

Des pays comme l’Arabie saoudite ne témoignent d’aucun respect pour les droits humains et les libertés fondamentales. Le contraste est amplement démontré par les récents commentaires d’un saoudien de haut rang qui a dit qu’« il ne sera pas possible d’entamer des négociations officielles sur la construction d’une église [notez le singulier] en Arabie saoudite avant que le Pape et toutes les églises chrétiennes ne reconnaissent le prophète Mahomet » - ce qui, bien sûr, ferait de tous les chrétiens, des musulmans.

En fait, les appels saoudiens au dialogue sont l’équivalent de l’hypothétique scénario suivant : Imaginez si aujourd’hui, les États-Unis enchâssaient et mettaient en application des lois constitutionnelles stipulant que les Noirs sont inférieurs aux Blancs, et que, au mieux, ils doivent être traités comme des citoyens de deuxième classe. Pour ensuite, malgré que le monde entier soit au courant de ces lois, et malgré que les Noirs vivant en dehors des États-Unis entendent constamment parler de la persécution des Noirs aux États-Unis, eh bien malgré tout cela, imaginez si les États-Unis tendaient aussi la main à de puissantes nations d’Afrique en insistant que le « dialogue » est nécessaire - histoire de « clarifier les choses » et démontrer (verbalement) que les Noirs sont considérés comme des « frères ».

Peut-être la meilleure preuve que le vieux roi n’est pas sincère réside-t-elle dans le fait que dans la plupart de ses discours soi-disant « multi-culti », les polythéistes sont manifestement laissés de côté. Ainsi avant Madrid, Abdallah a continuellement souligné que ce dialogue devait être limité à « nos frères des religions que j’ai mentionnées, la Torah [les Juifs] et les Évangiles [les chrétiens] ». Si le roi saoudien entendait honnêtement promouvoir la tolérance religieuse dans le monde entier, pourquoi les polythéistes n’étaient-ils pas invités au dialogue ? Plus précisément, pourquoi n’a-t-il pas invité les Hindous, qui ont également une histoire longue et souvent sanglante avec l’islam, y compris des différends territoriaux (par exemple, au Cachemire) qui se perpétuent à ce jour ?


La raison théologique est que les polythéistes (al-mushrikun) sont dans une situation pire encore que les chrétiens et les juifs (le Coran les appelle les « gens du Livre », sauf dans les derniers chapitres et versets, qui ont préséance conformément à la doctrine de l’abrogation, où ils sont considérés comme des « infidèles » qui doivent être combattus à perpétuité). Ainsi, alors que les « frères » chrétiens et Juifs de Abdullah peuvent préserver leurs croyances (une fois soumis et contraints à vivre selon le statut de 2e classe des « dhimmis »), les polythéistes, eux, doivent se convertir ou mourir.

Il est évident que ce n’est pas pour des raisons théologiques que le roi n’a pas tendu la main aux Hindous. En effet, au plan doctrinal, les Juifs et les chrétiens sont à peine mieux traités qu’eux. C’est plutôt que le roi voit un besoin de rapprochement avec le puissant monde occidental judéo-chrétien, et ne ressent pas un besoin pressant de se rapprocher des Hindous.

Pourtant, si le dialogue a pour but d’atténuer les conflits, les Indiens ne devraient-ils pas à tout le moins être invités à ces discussions ? En effet, l’Inde hindoue et le Pakistan musulman, qui ensemble ont une population de 1,5 milliard, sont parfois au bord d’un conflit nucléaire, quand ce n’est pas le Pakistan qui connaît des bouleversements internes. La réponse est évidente : les frères musulmans du Pakistan sont assez forts pour tenir les Hindous en respect, les deux pays ayant des armes égales. Il n’y a donc pas, à ce stade, un besoin de se « rapprocher » de ces infidèles-là.

Bien que le « plaidoyer passionné pour le dialogue » par Abdallah soit certainement digne de soutien, le point de départ de ce dialogue doit être le traitement que le monde musulman réserve aux non musulmans à l’intérieur de ses frontières. Une fois que l’Arabie saoudite aura reconnu les droits fondamentaux des non musulmans, sans parler ceux des citoyens saoudiens qui souhaitent tout simplement pouvoir se convertir sans être exécutés, alors le dialogue sur des questions secondaires pourra s’ensuivre. D’ici là, les Saoudiens n’ont absolument aucune place à la table de négociations. En fait, ils devraient plutôt avoir honte de ces continuelles manifestations publiques d’hypocrisie flagrante
Avatar de l’utilisateur
yacoub
Être-soi-meme
Être-soi-meme
Messages : 21935
Inscription : jeu. 10 nov. 2005 08:00
Twitter : Paradis d'Allah au milieu des houris
Contact :
Status : Hors-ligne

Re: Interview de Wafa Sultan

Message non lu par yacoub »

Avatar de l’utilisateur
Georges
Général de division Virtuel
Général de division Virtuel
Messages : 7078
Inscription : lun. 1 mai 2006 08:00
Status : Hors-ligne

Re: Interview de Wafa Sultan

Message non lu par Georges »

Appel des musulmans, agnostiques et athées de culture musulmane et de ceux qui les soutiennent pour la liberté de la presse


Cet appel est à l’initiative de citoyens de culture musulmane et est ouvert à tous et toutes.
NOUS, CITOYENS DU MONDE ET DE CULTURE MUSULMANE, CROYANTS, AGNOSTIQUES, ATHEES OU D’ORIGINES CULTURELLES DIVERSES
AFFIRMONS NOTRE SOUTIEN DE PRINCIPE A LA LIBERTE DE LA PRESSE DE TRAITER, MEME AVEC HUMOUR, DE TOUS LES SUJETS CONCERNANT TOUS LES SYSTEMES DE PENSEE, RELIGIEUX OU NON.

AFFIRMONS QU’AUCUNE RELIGION NE PEUT S’IMMISCER DANS LE DROIT DE CHACUN ET CHACUNE DE LA CRITIQUER.
SOUTENONS LES JOURNALISTES MENACES ET DESAPPROUVONS LES INITIATIVES D’INTIMIDATION DES GOUVERNEMENTS NON DEMOCRATIQUES D’EXPORTER LEUR CONFUSION ENTRE LA SPHERE PRIVEE ET LA SPHERE PUBLIQUE.

ENCOURAGEONS LES DEMOCRATES ET LAIQUES DE CULTURE MUSULMANE A FAIRE PRIMER LE DROIT SUR UNE INTERPRETATION DEVOYEE DE L’ISLAM.
"La où l'islam passe, la civilisation trépasse" Ibn Khaldoun
"l' islam est une loi pour les pourceaux" Ibn Roshd
"Je suis le prophète du carnage. Je suis le rieur sanglant" Mahomet
"le paradis est à l' ombre des épées" Mahomet
Les peuples non civilisés sont condamnés à rester dans la dépendance de ceux qui le sont.
Et la civilisation, c'est l'Occident, le Monde Moderne, dont la Turquie doit faire partie si elle veut survivre.
Mustafa Kemal, discours de 1928

https://www.facebook.com/georges.hulot.18
Avatar de l’utilisateur
Georges
Général de division Virtuel
Général de division Virtuel
Messages : 7078
Inscription : lun. 1 mai 2006 08:00
Status : Hors-ligne

Re: Interview de Wafa Sultan

Message non lu par Georges »

Je ne suis pas une chrétienne, une musulmane ou une juive.
Je suis un être humain laïc ". La phrase a de quoi choquer, surtout dans la bouche d’une femme. Surtout sur une télévision aussi populaire que Al Jazeera. Surtout au Proche Orient. Le passage de Wafa Sultan sur la chaîne qatariote le 21 février circule déjà sur Internet, sous-titré dans toutes les langues. Cette psychiatre américano-arabe se lance dans un réquisitoire contre l’islam guerrier. Battant en brèche l’idée d’un " choc des civilisation ", cette femme parle de choc des mentalités y compris à l’intérieur du monde musulman.
"La où l'islam passe, la civilisation trépasse" Ibn Khaldoun
"l' islam est une loi pour les pourceaux" Ibn Roshd
"Je suis le prophète du carnage. Je suis le rieur sanglant" Mahomet
"le paradis est à l' ombre des épées" Mahomet
Les peuples non civilisés sont condamnés à rester dans la dépendance de ceux qui le sont.
Et la civilisation, c'est l'Occident, le Monde Moderne, dont la Turquie doit faire partie si elle veut survivre.
Mustafa Kemal, discours de 1928

https://www.facebook.com/georges.hulot.18
Avatar de l’utilisateur
sofasurfer
Sous-lieutenant Virtuel
Sous-lieutenant Virtuel
Messages : 2871
Inscription : dim. 14 sept. 2008 19:41
Twitter : France
Status : Hors-ligne

Re: Interview de Wafa Sultan

Message non lu par sofasurfer »

Il est remarquable de constater que Al jazeera, chaine arabe, a eu le courage de diffuser cette interview alors que les chaines européennes se gardent bien de diffuser ce type d'émission, de peut de choquer les "minorités visibles"...

Al jazeera est bien plus libre que de nombreuses chaines européennes!
Quelle époque terrible que celle où des idiots dirigent des aveugles

W. Shakespeare
Avatar de l’utilisateur
lellou
Sergent-chef Virtuel
Sergent-chef Virtuel
Messages : 757
Inscription : lun. 17 déc. 2007 08:00
Status : Hors-ligne

Re: Interview de Wafa Sultan

Message non lu par lellou »

sofasurfer a écrit :Il est remarquable de constater que Al jazeera, chaine arabe, a eu le courage de diffuser cette interview alors que les chaines européennes se gardent bien de diffuser ce type d'émission, de peut de choquer les "minorités visibles"...

Al jazeera est bien plus libre que de nombreuses chaines européennes!
C’est vrai que c'est une chaîne qui a tendance à choquer… Certains disent même que c’est une chaîne corrompue par les Etats-Unis ( c’est ce qu’on dit de tout ce qui ne plaît pas) :axe: … Moi je pense que c’est juste une question d’argent, c’est du commerce…

Amicalement,
let's breathe
Avatar de l’utilisateur
Curtis
Adjudant Virtuel
Adjudant Virtuel
Messages : 1275
Inscription : ven. 14 juil. 2006 08:00
Status : Hors-ligne

Gaza, ou l’hypocrisie inégalée Wafa Sultan

Message non lu par Curtis »

l'Avis de Wafa Sultan sur ce conflit:

Gaza, ou l’hypocrisie inégalée

La célèbre sociologue d’origine syrienne, Wafa Sultan, vient de publier l’un des points de vue le plus cinglants concernant la situation à Gaza. Elle plonge aux origines de l’islam pour expliquer le conflit entre deux conceptions diamétralement opposées : la culture de la vie contre la culture de la mort et du martyre. Elle s’appuie sur des exemples de l’histoire récente pour dénoncer une religion, une culture et une idéologie barbares... En voici les extraits les plus significatifs, traduits par Chawki Freïha.

(…) Puisqu’il m’importe peu de satisfaire les uns, de défendre les autres ou d’éviter la colère des troisièmes, je peux dire que le Hamas n’est qu’une sécrétion islamique terroriste dont le comportement irresponsable à l’égard de sa population l’empêche de se hisser au niveau du gouvernement. Mais ceci est conforme à l’habitiude, puisque, à travers l’histoire de l’islam, jamais une bande de criminels islamistes n’a respecté ses adminsitrés. (...) Je ne prétends pas défendre Israël, puisque les Juifs ne m’ont pas demandé mon avis quant à leur terre promise. S’ils me demandent mon avis, je leur conseille de brûler leurs livres sacrés et de quitter la région et de sauver leur peau. Car les musulmans constituent une nation rigide exempte de cerveau. Et c’est contagieux. Tous ceux qui les fréquentent perdent la cervelle…

Avant la création de l’Etat d’Israël, l’histoire n’a jamais mentionné une guerre impliquant les Juifs, ni qu’un Juif ait commandé une armée ou mené une conquête. Mais les musulmans sont des combattants, des conquérants et leur histoire ne manque pas d’exemples et de récits de conquêtes, de morts, de tueries, de razzias… Pour les musulmans, tuer est un loisir. Et s’ils ne trouvent pas un ennemi à tuer, ils s’entretuent entre eux.

Il est impossible pour une nation qui éduque ses enfants sur la mort et le martyre, pour plaire à son créateur, d’enseigner en même temps l’amour de la vie. La vie a-t-elle une valeur pour une société qui inculque à ses enfants qu’ils doivent tuer ou être tués pour aller au Paradis ?

(…) Depuis le début de l’opération israélienne contre Gaza, je suis bombardée de courriers électroniques venant de lecteurs musulmans qui me demandent mon avis sur ce qui se déroule à Gaza. Je ne suis pas concernée par ce qui s’y passe, mais je suis intéressée par les motivations qui animent ceux qui m’écrivent. Je suis convaincue que ce qui les motive n’est pas la condamnation de l’horreur, ni la condamnation de la mort qui sévit à Gaza. Car, si la motivation était réellement la condamnation de la mort, ces mêmes lecteurs se seraient manifestés à d’autres occasions où la vie était menacée.

Ceux qui condamnent le massacre de Gaza, par défense de la vie en tant de valeur, doivent m’interroger sur mon avis à chaque fois que cette vie-valeur était menacée. Plus de 200.000 musulmans Algériens ont été massacrés par d’autres musulmans Algériens ces quinze dernières années, sans qu’aucun musulman ne s’en émeuve. Des femmes Algériennes violées par les islamistes ont témoigné et raconté que leurs violeurs priaient Allah et imploraient son Prophète avant qu’ils ne violent leurs victimes. Mais personne ne m’a demandé mon avis. Plus de 20.000 citoyens syriens musulmans avaient été massacrés par les autorités (Hamas en 1983) sans qu’aucun musulman ne réagisse et sans qu’aucun ne me demande mon avis sur ces massacres étatiques. Des musulmans se sont fait exploser dans des hôtels jordaniens tuant des musulmans innocents qui célébraient des mariages, symboles de la vie-valeur, sans qu’aucune manifestation ne soit organisée à travers le monde, et sans qu’on ne me demande mon avis. En Egypte, des islamistes ont récemment attaqué un village copte et ont massacré 21 paysans, sans qu’un seul musulman ne dénonce ce crime. Saddam Hussein a enterré vivant plus de 300.000 chiites et kurdes, et en a gazé beaucoup plus, sans qu’un seul musulman n’ose réagir et dénoncer ces crimes.

Au plus fort des bombardements de Gaza, une femme musulmane, fidèle et pieuse, s’est fait exploser en Irak dans une mosquée chiite, tuant une trentaine d’innocents, sans que les médias ou les musulmans ne s’en émeuvent. Il y a quelques mois, le Hamas avait aussi tué onze personnes d’une même famille palestinienne, accusés d’appartenir au Fatah, sans que des manifestations ne soient organisées en Europe ou dans le monde arabe, et sans qu’aucun lecteur ne m’écrive et ne m’envoie ses protestations.

Ainsi, la vie n’a pas de valeur pour le musulman. Sinon, il aurait dénoncé toute atteinte à la vie, quelle qu’en soit la victime. Les Palestiniens et leurs soutiens dénoncent les massacres de Gaza, non pas par amour de la vie, mais pour dénoncer l’identité dues tueurs. Si le tueur était musulman, appartenant au Hamas ou au Fatah, aucune manifestation n’aurait eu lieu.

(…) CNN a diffusé un documentaire sur Gaza montrant une femme palestinienne qui se lamente et crie : mais qu’on fait nos enfants pour être tués comme ça ? Mais qui sait. Peut-être qu’il s’agit de la même palestinienne qui se réjouissait il y a deux ans quand l’un de ses fils s’était fait exploser dans un restaurant de Tel-Aviv et qui disait souhaiter que ses autres enfants suivent le même exemple et devenir martyrs.

Mais quand l’idéologie et l’endoctrinement sont d’une telle bassesse, il devient normal que cette palestinienne perde toute valeur à la vie. Sinon, elle pleurerait ses enfants de la même façon qu’ils se tuent dans un attentat suicide à Tel-Aviv ou sous les bombes israéliennes. Car, la mort est la même qu’elle qu’en soient les circonstances, et elle demeure rejetée, et au contraire, la vie mérite d’être vécue et pleurée.

Dans ce cas, comment puis-je me solidariser avec une femme qui lance les youyous de jouissance quand l’un de ses enfants se fait exploser contre les juifs, et elle pleure quand les juifs tuent ses autres enfants ? Mais l’idéologie enseigne aux musulmans que tuer ou être tué permet au fidèle de gagner le paradis. Dans ce cas, pourquoi pleurer les Gazaouis alors qu’ils n’ont pas bougé le petit doigt pour les Irakiens, les Algériens, les Egyptiens ou les Syriens pourtant musulmans ?

(…) Après ce qui précède, je suis certaine que ceux qui m’écrivent et me demandent mon avis sur ce qui se passe à Gaza cherchent à me faire dire ce qu’ils peuvent utiliser pour m’incriminer et me condamner, ou pour me faire dire ce qu’ils ne peuvent exprimer eux-mêmes.

(…) Borhane, un jeune palestinien de 14 ans, a perdu il y a une dizaine d’années ses bras, ses jambes et la vue dans l’explosion d’une mine en Cisjordanie. La communauté palestinienne aux Etats-Unis s’est mobilisée pour lui venir en aide et financer son hospitalisation dans l’espoir de sauver ce qui pouvait l’être. Lors d’un diner de bienfaisance organisé à son profit en Californie, la plus riche palestinienne des Etats-Unis s’est présenté en grande fourrure, et a qualifié Borhane de héros. Elle s’est adressée à ce bout de chair immobile et inerte : Borhane, tu es notre héros. Le pays a besoin de toi. Tu dois retourner dans le pays pour empêcher les Sionistes de le confisquer… Mais l’hypocrisie de la palestinienne la plus riche des Etats-Unis l’empêche d’envoyer ses propres enfants défendre la Palestine contre les Sionistes. Exactement à l’image des chefs du Hamas qui demandent les sacrifices à Gaza, mais restent à l’abri à Damas et à Beyrouth.

(…) La guerre contre Gaza est certes une horreur. Mais elle a le mérite de dévoiler une hypocrisie inégalé dans l’histoire récente de l’humanité. Une hypocrisie qui distingue les Frères Musulmans syriens qui annoncent abandonner leurs activités d’opposition, pour resserrer les rangs contre les sionistes. Mais ces Frères musulmans ont-ils le droit d’oublier les crimes du régime commis contre les leurs à Hama, Homs et Alep ? Avant de se réconcilier avec le régime pour lutter contre les sionistes, ces Frères musulmans ont-ils dénoncé les crimes commis par leurs alliés et partenaires (dans la confrérie) en Algérie et en Irak ? Ont-ils dénoncé la mort de centaines de milliers de chiites en Irak sur le pont des oulémas à Bagdad, pulvérisé par l’un des vôtres conformément aux enseignements de votre religion de la paix et de la miséricorde ? Avez-vous une seule fois dénoncé les exactions contre les chrétiens en Irak ? Ou contre les coptes en Egypte ? Votre hypocrisie nous empêche de croire vos sentiments à l’égard des enfants de Gaza, puisque vous êtes responsables du pire.

(…) Essayons d’imaginer ce que le Hamas aurait fait du Fatah, et des autres, s’il possédait la technologie et les armes d’Israël ? Essayons d’imaginer ce que l’Iran aurait fait des sunnites de la région, s’il détenait les armes modernes que possède Israël ? Ce serait sans doute le massacre garanti.

(…) J’ai récemment rencontré un religieux hindou en marge d’une conférence consacrée à la guerre contre le terrorisme. Il m’a dit : « toutes les guerres se sont déroulées entre le bien et le mal. Sauf la prochaine, elle doit se dérouler entre le mal et le mal ». N’ayant pas compris ses propos, je lui ai demandé des explications. Il m’a dit : « Je suis contre la présence américaine en Irak et en Afghanistan. Si les Etats-Unis veulent gagner la guerre contre les islamistes, ils doivent se retirer et laisser les deux pôles du mal s’entretuer. Les sunnites et les chiites étant nourris sur la haine, vont se battre et se neutraliser ».

Tirant la conclusion de ces mots remplis de sagesse, on peut dire qu’Israël contribue aujourd’hui, inconsciemment, au succès de l’islam. En s’attaquant à Gaza, Israël pousse les musulmans à se solidariser et à surpasser leurs divergences. Et septembre noir en Jordanie est encore dans tous les esprits (…). Les exactions dont sont capables les arabes et les musulmans dépassent toute imagination. Un char jordanien avait écrasé un palestinien, puis le conducteur du char est descendu de son blindé et a bourré la bouche de sa victime avec un journal… Un comportement qu’aucun militaire israélien n’a eu à Gaza. Aussi, pendant les massacres de Hama en Syrie, des militants des Frères musulmans trempaient leurs mains dans le sang des victimes pour écrire sur les murs : Allah Akbar, gloire à l’islam. Je n’ai jamais entendu qu’un juif ait écrit avec le sang d’un autre juif des slogans à la gloire du judaïsme. Je le dis avec un pincement au cœur : pour sauver l’humanité du terrorisme, il faut que le monde libre se retire et qu’il laisse les musulmans s’entretuer.

(…) Je me souviens quand j’étais étudiante à l’université d’Alep, et quand l’ancien ministre syrien de la Défense Mustapha Tlass était venu nous rencontrer. Dans un élan d’hypocrisie, Tlass nous avait dit qu’« Israël craint la mort et la perte d’un de ses soldats lui fait peur et mal. Mais nous, nous avons beaucoup d’hommes et nos hommes ne craignent pas la mort ». Là réside la différence entre les deux conceptions et les deux camps, et le témoignage de Tlass semble avoir inspiré les dirigeants du Hamas aujourd’hui.

Ainsi, l’extermination de tous les enfants de Gaza importe peu aux dirigeants islamistes et du Hamas, la vie n’ayant aucune valeur pour eux. Ils se réjouissent simplement de la mort de quelques soldats israéliens. Pour les islamistes, l’objectif de la vie est de tuer ou de se faire tuer pour gagner le paradis. La vie n’a donc aucune valeur.

(…) Si le Prophète Mohammed savait que le Juif allait voler un jour à bord des F-16, il n’aurait pas commandé à ses disciples de tuer les juifs jusqu’au jour dernier. Mais ses disciples doivent modifier cette idéologie par pitié pour les générations futures, et pour sauver leur descendance et lui préparer une vie meilleure, loin de l’idéologisation de la mort.

Les musulmans doivent commencer par se changer, pour prétendre changer la vie. Ils doivent rejeter la culture de la mort enseignée et véhiculée par leurs livres. C’est seulement quand ils y parviendront qu’ils n’auront plus d’ennemis. Car, celui qui apprend à aimer son fils plus qu’à haïr son ennemi appréciera mieux la vie. Aussi, jamais la terre ne vaut la vie des personnes, et les Arabes sont le peuple qui a le moins besoin de la terre. Mais paradoxalement, c’est le peuple qui déteste le plus la vie. Quand est-ce que les Arabes comprendront-ils cette équation et commenceront-ils à aimer la vie ?

Traduction de Chawki Freïha

http://www.mediarabe.info/spip.php?article1644
Avatar de l’utilisateur
lorie
Status : Hors-ligne

Re: Gaza, ou l’hypocrisie inégalée Wafa Sultan

Message non lu par lorie »

Pour une fois ce n'est pas Israël qui va perdre la bataille des médias .. les gens ne sont pas dupes et ceux qui ont manifestés ne sont en fait qu'une minorité .. j'ose l'espérer comme tel
Avatar de l’utilisateur
Satan
Adjudant-chef Virtuel
Adjudant-chef Virtuel
Messages : 1974
Inscription : lun. 23 avr. 2007 08:00
Twitter : USA
Status : Hors-ligne

Wafa SUltan et l'affaire de Gaza

Message non lu par Satan »

on peut lui rajouter tout ce que les islamistes ont fait> aux enfants et femmes de Bentalha........... > Djaout..............!!!!!!!!!!la liste est longue > Décidément la mémoire nous joue des tours >
texte de wafa à faire lire > amitiés barkahoum > > Le point de vue de Wafa Sultan (Aafaq.org) > Gaza, ou l’hypocrisie inégalée > dimanche 11 janvier 2009 - 22h51, par Chawki Freïha -> Beyrouth> >
La célèbre sociologue d’origine syrienne, Wafa Sultan,> vient de publier l’un des points de vue le plus cinglants> concernant la situation à Gaza. Elle plonge aux origines de> l’islam pour expliquer le conflit entre deux conceptions> diamétralement opposées : la culture de la vie contre la> culture de la mort et du martyre. Elle s’appuie sur des> exemples de l’histoire récente pour dénoncer une> religion, une culture et une idéologie barbares... En voici> les extraits les plus significatifs, traduits par Chawki> Freïha. >

> (…) Puisqu’il m’importe peu de satisfaire les uns, de> défendre les autres ou d’éviter la colère des> troisièmes, je peux dire que le Hamas n’est qu’une> sécrétion islamique terroriste dont le comportement> irresponsable à l’égard de sa population l’empêche de> se hisser au niveau du gouvernement. Mais ceci est conforme> à l’habitiude, puisque, à travers l’histoire de> l’islam, jamais une bande de criminels islamistes n’a> respecté ses adminsitrés. (...) Je ne prétends pas> défendre Israël, puisque les Juifs ne m’ont pas demandé> mon avis quant à leur terre promise. S’ils me demandent> mon avis, je leur conseille de brûler leurs livres sacrés> et de quitter la région et de sauver leur peau. Car les> musulmans constituent une nation rigide exempte de cerveau.> Et c’est contagieux. Tous ceux qui les fréquentent> perdent la cervelle… > > Avant la création de l’Etat d’Israël, l’histoire> n’a jamais mentionné une guerre impliquant les Juifs, ni> qu’un Juif ait commandé une armée ou mené une> conquête. Mais les musulmans sont des combattants, des> conquérants et leur histoire ne manque pas d’exemples et> de récits de conquêtes, de morts, de tueries, de> razzias… Pour les musulmans, tuer est un loisir. Et> s’ils ne trouvent pas un ennemi à tuer, ils> s’entretuent entre eux. > > Il est impossible pour une nation qui éduque ses enfants> sur la mort et le martyre, pour plaire à son créateur,> d’enseigner en même temps l’amour de la vie.La vie> a-t-elle une valeur pour une société qui inculque à ses> enfants qu’ils doivent tuer ou être tués pour aller au> Paradis ? > > (…) Depuis le début de l’opération israélienne> contre Gaza, je suis bombardée de courriers électroniques> venant de lecteurs musulmans qui me demandent mon avis sur> ce qui se déroule à Gaza. Je ne suis pas concernée par ce> qui s’y passe, mais je suis intéressée par les> motivations qui animent ceux qui m’écrivent. Je suis> convaincue que ce qui les motive n’est pas la condamnation> de l’horreur, ni la condamnation de la mort qui sévit à> Gaza. Car, si la motivation était réellement la> condamnation de la mort, ces mêmes lecteurs se seraient> manifestés à d’autres occasions où la vie était> menacée. > Ceux qui condamnent le massacre de Gaza, par défense de la> vie en tant de valeur, doivent m’interroger sur mon avis> à chaque fois que cette vie-valeur était menacée. Plus de> 200.000 musulmans Algériens ont été massacrés par> d’autres musulmans Algériens ces quinze dernières> années, sans qu’aucun musulman ne s’en émeuve. Des> femmes Algériennes violées par les islamistes ont> témoigné et raconté que leurs violeurs priaient Allah et> imploraient son Prophète avant qu’ils ne violent leurs> victimes. Mais personne ne m’a demandé mon avis. Plus de> 20.000 citoyens syriens musulmans avaient été massacrés> par les autorités (Hamas en 1983) sans qu’aucun musulman> ne réagisse et sans qu’aucun ne me demande mon avis sur> ces massacres étatiques. Des musulmans se sont fait> exploser dans des hôtels jordaniens tuant des musulmans> innocents qui célébraient des mariages, symboles de la> vie-valeur, sans qu’aucune manifestation ne> soit organisée à travers le monde, et sans qu’on ne me> demande mon avis. En Egypte, des islamistes ont récemment> attaqué un village copte et ont massacré 21 paysans, sans> qu’un seul musulman ne dénonce ce crime. Saddam Hussein a> enterré vivant plus de 300.000 chiites et kurdes, et en a> gagé beaucoup plus, sans qu’un seul musulman n’ose> réagir et dénoncer ces crimes. > > Au plus fort des bombardements de Gaza, une femme> musulmane, fidèle et pieuse, s’est fait exploser en Irak> dans une mosquée chiite, tuant une trentaine d’innocents,> sans que les médias ou les musulmans ne s’en émeuvent.> Il y a quelques mois,le Hamas avait aussi tué onze> personnes d’une même famille palestinienne, accusés> d’appartenir au Fatah, sans que des manifestations ne> soient organisées en Europe ou dans le monde arabe, et sans> qu’aucun lecteur ne m’écrive et ne m’envoie ses> protestations. > > Ainsi, la vie n’a pas de valeur pour le musulman. Sinon,> il aurait dénoncé toute atteinte à la vie, quelle qu’en> soit la victime. Les Palestiniens et leurs soutiens> dénoncent les massacres de Gaza, non pas par amour de la> vie, mais pour dénoncer l’identité dues tueurs. Si le> tueur était musulman, appartenant au Hamas ou au Fatah,> aucune manifestation n’aurait eu lieu. > > (…) CNN a diffusé un documentaire sur Gaza montrant une> femme palestinienne qui se lamente et crie : mais qu’on> fait nos enfants pour être tués comme ça ? Mais qui> sait. Peut-être qu’il s’agit de la même palestinienne> qui se réjouissait il y a deux ans quand l’un de ses fils> s’était fait exploser dans un restaurant de Tel-Aviv et> qui disait souhaiter que ses autres enfants suivent le même> exemple et devenir martyrs. > Mais quand l’idéologie et l’endoctrinement sont> d’une telle bassesse, il devient normal que cette> palestinienne perde toute valeur à la vie. Sinon, elle> pleurerait ses enfants de la même façon qu’ils se tuent> dans un attentat suicide à Tel-Aviv ou sous les bombes> israéliennes. Car, la mort est la même qu’elle qu’en> soient les circonstances, et elle demeure rejetée, et au> contraire, la vie mérite d’être vécue et pleurée. > > Dans ce cas, comment puis-je me solidariser avec une femme> qui lance les youyous de jouissance quand l’un de ses> enfants se fait exploser contre les juifs, et elle pleure> quand les juifs tuent ses autres enfants ?Mais> l’idéologie enseigne aux musulmans que tuer ou être tué> permet au fidèle de gagner le paradis. Dans ce cas,> pourquoi pleurer les Gazaouis alors qu’ils n’ont pas> bougé le petit doigt pour les Irakiens, les Algériens, les> Egyptiens ou les Syriens pourtant musulmans ? > > (…) Après ce qui précède, je suis certaine que ceux> qui m’écrivent et me demandent mon avis sur ce qui se> passe à Gaza cherchent à me faire dire ce qu’ils peuvent> utiliser pour m’incriminer et me condamner, ou pour me> faire dire ce qu’ils ne peuvent exprimer eux-mêmes. > > (…) Borhane, un jeune palestinien de 14 ans, a perdu il y> a une dizaine d’années ses bras, ses jambes et la vue> dans l’explosion d’une mine en Cisjordanie. La> communauté palestinienne aux Etats-Unis s’est mobilisée> pour lui venir en aide et financer son hospitalisation dans> l’espoir de sauver ce qui pouvait l’être. Lors d’un> diner de bienfaisance organisé à son profit en Californie,> la plus riche palestinienne des Etats-Unis s’est> présenté en grande fourrure, et a qualifié Borhane de> héros. Elle s’est adressée à ce bout de chair immobile> et inerte : Borhane, tu es notre héros. Le pays a besoin> de toi. Tu dois retourner dans le pays pour empêcher les> Sionistes de le confisquer… Mais l’hypocrisie de la> palestinienne la plus riche des Etats-Unis l’empêche> d’envoyer ses propres enfants défendre la Palestine> contre les Sionistes. Exactement à l’image des chefs du> Hamas qui demandent les sacrifices à Gaza, mais> restent à l’abri à Damas et à Beyrouth. > > (…) La guerre contre Gaza est certes une horreur. Mais> elle a le mérite de dévoiler une hypocrisie inégalé dans> l’histoire récente de l’humanité. Une hypocrisie qui> distingue les Frères Musulmans syriens qui annoncent> abandonner leurs activités d’opposition, pour resserrer> les rangs contre les sionistes. Mais ces Frères musulmans> ont-ils le droit d’oublier les crimes du régime commis> contre les leurs à Hama, Homs et Alep ? Avant de se> réconcilier avec le régime pour lutter contre les> sionistes, ces Frères musulmans ont-ils dénoncé les> crimes commis par leurs alliés et partenaires (dans la> confrérie) en Algérie et en Irak ? Ont-ils dénoncé la> mort de centaines de milliers de chiites en Irak sur le pont> des oulémas à Bagdad, pulvérisé par l’un des vôtres> conformément aux enseignements de votre religion de la paix> et de la miséricorde ? Avez-vous une seule fois dénoncé> les exactions contre les chrétiens en> Irak ? Ou contre les coptes en Egypte ? Votre hypocrisie> nous empêche de croire vos sentiments à l’égard des> enfants de Gaza, puisque vous êtes responsables du pire. > > (…) Essayons d’imaginer ce que le Hamas aurait fait du> Fatah, et des autres, s’il possédait la technologie et> les armes d’Israël ? Essayons d’imaginer ce que> l’Iran aurait fait des sunnites de la région, s’il> détenait les armes modernes que possède Israël ? Ce> serait sans doute le massacre garanti. > > (…) J’ai récemment rencontré un religieux hindou en> marge d’une conférence consacrée à la guerre contre le> terrorisme. Il m’a dit : « toutes les guerres se sont> déroulées entre le bien et le mal. Sauf la prochaine, elle> doit se dérouler entre le mal et le mal ». N’ayant pas> compris ses propos, je lui ai demandé des explications. Il> m’a dit : « Je suis contre la présence américaine en> Irak et en Afghanistan. Si les Etats-Unis veulent gagner la> guerre contre les islamistes, ils doivent se retirer et> laisser les deux pôles du mal s’entretuer. Les sunnites> et les chiites étant nourris sur la haine, vont se battre> et se neutraliser ». > > Tirant la conclusion de ces mots remplis de sagesse, on> peut dire qu’Israël contribue aujourd’hui,> inconsciemment, au succès de l’islam. En s’attaquant à> Gaza, Israël pousse les musulmans à se solidariser et à> surpasser leurs divergences.Et septembre noir en Jordanie> est encore dans tous les esprits (…). Les exactions dont> sont capables les arabes et les musulmans dépassent toute> imagination. Un char jordanien avait écrasé un> palestinien, puis le conducteur du char est descendu de son> blindé et a bourré la bouche de sa victime avec un> journal… Un comportement qu’aucun militaire israélien> n’a eu à Gaza. Aussi, pendant les massacres de Hama en> Syrie, des militants des Frères musulmans trempaient leurs> mains dans le sang des victimes pour écrire sur les murs :> Allah Akbar, gloire à l’islam. Je n’ai jamais entendu> qu’un juif ait écrit avec le sang d’un autre juif des> slogans à la gloire du judaïsme. Je le dis avec> un pincement au cœur : pour sauver l’humanité du> terrorisme, il faut que le monde libre se retire et qu’il> laisse les musulmans s’entretuer. > > (…) Je me souviens quand j’étais étudiante à> l’université d’Alep, et quand l’ancien ministre> syrien de la Défense Mustapha Tlass était venu nous> rencontrer. Dans un élan d’hypocrisie, Tlass nous avait> dit qu’« Israël craint la mort et la perte d’un de> ses soldats lui fait peur et mal. Mais nous, nous avons> beaucoup d’hommes et nos hommes ne craignent pas la> mort ». Là réside la différence entre les deux> conceptions et les deux camps, et le témoignage de Tlass> semble avoir inspiré les dirigeants du Hamas aujourd’hui.> > > Ainsi, l’extermination de tous les enfants de Gaza> importe peu aux dirigeants islamistes et du Hamas, la vie> n’ayant aucune valeur pour eux. Ils se réjouissent> simplement de la mort de quelques soldats israéliens. Pour> les islamistes, l’objectif de la vie est de tuer ou de se> faire tuer pour gagner le paradis. La vie n’a donc aucune> valeur. > > (…) Si le Prophète Mohammed savait que le Juif allait> voler un jour à bord des F-16, il n’aurait pas commandé> à ses disciples de tuer les juifs jusqu’au jour dernier.> Mais ses disciples doivent modifier cette idéologie par> pitié pour les générations futures, et pour sauver leur> descendance et lui préparer une vie meilleure, loin de> l’idéologisation de la mort. > > Les musulmans doivent commencer par se changer, pour> prétendre changer la vie. Ils doivent rejeter la culture de> la mort enseignée et véhiculée par leurs livres. C’est> seulement quand ils y parviendront qu’ils n’auront plus> d’ennemis. Car, celui qui apprend à aimer son fils plus> qu’à haïr son ennemi appréciera mieux la vie. Aussi,> jamais la terre ne vaut la vie des personnes, et les Arabes> sont le peuple qui a le moins besoin de la terre. Mais> paradoxalement, c’est le peuple qui déteste le plus la> vie. Quand est-ce que les Arabes comprendront-ils cette> équation et commenceront-ils à aimer la vie ? > Traduction de Chawki Freïha
"Il existe une analogie entre la religion et la nevrose obsessionnelle. La religion est une sorte de névrose collective, les symptomes du névrosé sont symboliques et répétitifs."
Avatar de l’utilisateur
lorie
Status : Hors-ligne

Re: Wafa SUltan et l'affaire de Gaza

Message non lu par lorie »

Tu ne vas pas t'attirer des amis en publiant un texte pareil ..

En tout cas ce qui est révoltant c'est que le hamas est en train de crier victoire parce qu'Israël accepterait un cessez le feu !!!

Quand j'ai entendu cela j'ai sauté de ma chaise !!!

Non mais c'est pas possible .. ils sont tous là à hurler au massacre et quand un mince espoir de trève arrive et que les morts vont peut être cesser .. tout ce qu'ils trouvent à faire c'est à crier victoire et dire qu'ils ont encore une fois vaincu le sioniste !!!

Pire .. j'ai été faire un tour sur le forum chéri chéri de mira et ce que j'y ai lu m'a sidéré .. il y a carrément des appels au meurtres envers les juifs .. entre les slogans que la police laisse passer "Juifs au four" et ce genre de déclaration on se demande dans quel monde nous vivons et si les gens qui ont manifesté ces derniers week end se rendent un peu compte de ce qu'ils ont fait ..

Soutenir un mouvement qui annonce que tous les enfants sont des combattants et que tous les morts sont des résistants morts les armes à la main ..et personne ne dit rien .. silence radio ..

C'est déprimant tout cela .. nous sommes manipulés .. et apparemment nous aimons cela !!!
diablotin
Adjudant-chef Virtuel
Adjudant-chef Virtuel
Messages : 1563
Inscription : sam. 4 févr. 2006 08:00
Twitter : Le zoo
Status : Hors-ligne

Hors sujet : Wafa SUltan et l'affaire de Gaza

Message non lu par diablotin »

lorie a écrit :Tu ne vas pas t'attirer des amis en publiant un texte pareil ..

En tout cas ce qui est révoltant c'est que le hamas est en train de crier victoire parce qu'Israël accepterait un cessez le feu !!!

Quand j'ai entendu cela j'ai sauté de ma chaise !!!

Non mais c'est pas possible .. ils sont tous là à hurler au massacre et quand un mince espoir de trève arrive et que les morts vont peut être cesser .. tout ce qu'ils trouvent à faire c'est à crier victoire et dire qu'ils ont encore une fois vaincu le sioniste !!!

Pire .. j'ai été faire un tour sur le forum chéri chéri de mira et ce que j'y ai lu m'a sidéré .. il y a carrément des appels au meurtres envers les juifs .. entre les slogans que la police laisse passer "Juifs au four" et ce genre de déclaration on se demande dans quel monde nous vivons et si les gens qui ont manifesté ces derniers week end se rendent un peu compte de ce qu'ils ont fait ..

Soutenir un mouvement qui annonce que tous les enfants sont des combattants et que tous les morts sont des résistants morts les armes à la main ..et personne ne dit rien .. silence radio ..

C'est déprimant tout cela .. nous sommes manipulés .. et apparemment nous aimons cela !!!
Charte du site et des forums
- Toute perturbation des fils de discussions, en postant des messages s’éloignant du sujet de la discussion mérite systématiquement un avertissement ; les messages seront déplacés dans le forum « Poubelle d'islamla ».- premier avertissement pour diablotin


Sale youppine !
Répondre