Mon dieu que tu es lourd...
Je crois que tu as oublié quelque chose.
Voilà une question à laquelle tu te dois de me répondre par tes PROPRES arguments :
Pourquoi crois-tu en Dieu, mais ne crois-tu pas alors aussi en Gaïa, Allah, Thor, Zeus, Jupiter, Rah, Bouddha, Mithra, Shiva, John Frum, Croque-mitaine, Père Noël ou la Licorne rose ?
http://www.dailymotion.com/video/xcgp5c ... son_people
Première vidéo. Déjà, la citation d'Aristote est introuvable. De plus, une citation d'un homme mort il y a plusieurs milliers d'années portent à caution. Sur beaucoup de sujets il se trompait, ce qui est normal puisque c'est un homme. Et ce n'est pas étonnant aux vues des savoirs de son époque et du fait que l'athéisme y était inexistant et de toutes manières impensable voire simplement interdit... Bref passons.
Je remarque avec humour que sur google, le seul site référencant cette citation est, comme par hasard, un site de catéchisme !
http://www.salve-regina.com/Catechisme/ ... etique.htm
Ça en fera rire certains je pense !
De cette courte citation tu te fais ensuite philosophe de comptoir :
c'est à dire une vérité qui tient à la nature même de l'homme, qui lui est imposée par la direction naturelle de son esprit, et que l'on ne peut mettre en doute, sous peine de douter de la raison même.
Donc en gros, la terre est plate, elle est au centre de l'univers et le soleil lui tourne autour ? C'est bien ça ? Parce que c'est en gros ce qui lui est venu par la direction naturelle de son esprit, en premier lieu. Puis un jour vint la science, qui lui expliqua que sa perception de l'univers qui l'entourait était fausse et biaisée. Et donc que ce qui lui semblait évident, par l'imposition de sa "direction naturelle", était en réalité une illusion !
On peut douter de la raison même OUI ! On peut ! On doit ! C'est bien pour cela que le besoin de croire de notre cerveau est un symptôme névrotique de notre esprit. Nous avons besoin de réponses, d'être rassuré, de conjurer la mort, la peur, le doute. On s'invente alors des histoires pour pallier à nos lacunes. Notre esprit est imparfait, clairement. Surtout quand on est sous-éduqué. Et davantage quand on est endoctriné par des mythes résultants justement de cette névrose !
QUID alors des fréquences que l'ont ne peut voir ? Comme les rayons X, les ultra violets ? Pourquoi n'ont-ils pas été perçut par un esprit doué d'une direction naturelle ?
QUID alors des multiples autres dimensions qui composent notre univers, en plus des 4 dimensions que nos sens peuvent percevoir ?
La "raison" que tu sembles admirer de notre cerveau n'est donc pas si omnisciente ?
C'est marrant de mettre ensuite à l'impératif le fait que douter de la raison même serait une abomination.
QUID des hormones qui gouvernent nos pulsions ? Notre raison a-t-elle le dessus sur l'adrénaline ? La testostérone ? L'œstrogène ?
Non... Ce sont des mécanismes empiriques, hérités de nos lointains ancêtres.
Une vérité qui tient à la nature même de l'homme... Je te renvoies ici à
Freud ou le besoin de croire
Article que tu n'as pas lut non plus de toutes évidences. C'est normal, puisque tu ne veux pas savoir. Freud est, lui aussi, un bouffon inculte ????
"or vous pouvez trouver des cités privées de murailles, de maisons, de lois, de monnaie, de culture des lettres, mais un peuple sans dieux, sans prières, sans serments, sans rites religieux, sans sacrifices, nul n'en vit jamais". Plutarque. 46 et 120 après J.-C
Aucune nation n'est si grossière, si sauvage, qu'elle ne croie à l'existence des dieux, lors même qu'elle se trompe sur leur nature. Cicéron né le 3 janvier 106 av. J.-C
Pourquoi tu persistes à lire des auteurs qui sont morts depuis plusieurs millénaires ? T'as pas envie de savoir ce que les penseurs contemporains peuvent dire ?
Pourrais-tu me citer au moins un penseur qui soit encore en vie s'il te plait ? Parce que là j'ai comme l'impression que tu vis dans le passé...
Elle est sympa ta citation, je t'en donnes une autre, d'un mort aussi :
« L'art de la citation est l'art de ceux qui ne savent pas réfléchir par eux-mêmes. » Voltaire
On est maintenant à égalité hein ?
Bien, résumons jusqu'ici : d'une très courte citation d'un vieux mort depuis plusieurs millénaires, tu te fais ta solution avec des mots mal employés et peu compréhensibles (direction naturelle de l'esprit... Comprendra qui comprendra...). Ta phrase de comptoir, j'y ai répondu.
Ensuite tu nous fait quoi ? Tu cites encore deux ancêtres, morts depuis longtemps, vivant à une époque où la religion était la règle et la science un blasphème. Des époques où le psyché humain était atrophié et où les connaissances étaient vraiment lacunaires. L'athéisme n'existait pas encore, normal, il fallait que l'évolution fasse son oeuvre. Nous y sommes maintenant !
De ces quelques citations d'un autre temps tu tentes de nous faire croire qu'elles sont des révélations ? Des vérités universelles ? C'est ça, tes preuves de raison ? Ces 3 pauvres citations datant de plusieurs siècles ?
Et bah putain...
Ensuite, tu tentes maladroitement de nous dire que leurs vérités sont toujours d'actualité, en citant encore une fois, un mort, contemporain de Darwin et forcément qui n'était pas d'accord avec lui. N'empêche, ca fait bientôt 200 ans qu'il est mort et toi tu dis dans ta vidéo, je cite :
Cette affirmation des anciens est corroborée par les découvertes modernes :
Je coupe ici, tu mets les deux points qui signifient que ces fameuses découvertes modernes vont nous être révélées juste après, mais je fais une pause.
Là franchement, soit tu ne sais pas de quoi tu parles, soit tu te fous encore de notre gueule ! Les découvertes modernes c'est ça ? Une phrase raciste datant de 200 ans ? On a pas fait d'autres découvertes depuis ???
Donc en gros... Ta vision de la réalité s'arrête à l'apparition du Darwinisme et de la science moderne ? Ça ne m'étonnes pas que tu sois aussi ignorant. Je vais quand même noter cette fameuse citation de Jean Louis Armand de Quatrefages de Bréau, parce qu'elle vaut le détour :
"Obligé par mon enseignement même de passer en revue toutes les races humaines, j'ai cherché l'athéisme chez les plus inférieures, comme chez les plus élevées. Je ne l'ai rencontré nulle part, si ce n'est à l'état individuel ou à celui d'écoles plus ou moins restreintes, comme on l'a vu en Europe au siècle dernier, comme on le voit aujourd'hui."
Tes sources documentaires sont décoiffantes ! Je ne pensais pas tomber sur un taré comme toi !
Bien entendu, ton auteur de Quatrefages, ne pouvait que faire ce constat, à cette époque en effet, l'athéisme n'existait presque pas. Et franchement, j'aurais pas eut envie de vivre à cette époque mon athéisme, on m'aurait brulé vif !
C'est ça ta démonstration alors ? Tu crois qu'aujourd'hui c'est toujours d'actualité ?
Mon pauvre !
Suite :
http://www.dailymotion.com/video/xcgst0 ... nde_people
http://www.dailymotion.com/video/xch4it ... e-c_people
http://www.youtube.com/watch?v=j0yON4Si1oc
Nous y sommes : Thomas d'Aquin
Les 5 "preuves" ne prouvent rien et il est facile d'en montrer la vacuité. Les 3 premières ne sont que des manières différentes de dire la même chose. Toutes comportent une régression à l'infini : la réponse à une question soulève une question antérieure, et ainsi de suite, à l'infini.
Voici ces 3 premières "preuves" regroupées de Thomas d''Aquin :
1- Le moteur qui n'est pas mû. Tout ce qui est en mouvement est mû par autre chose. Cela nous amène à une régression dont la seule issue est dieu. Il fallait qu'un moteur donne la première impulsions, et ce premier moteur, tout le monde entend que c'est dieu.
2- La cause sans cause. Rien n'est cause de soi-même. Tout effet a une cause efficiente antérieure, et là encore nous sommes ramenés à une régression. Celle-ci doit se terminer sur une première cause, celle que tout le monde appelle dieu.
3- L'argument cosmologique. Il y a eut nécessairement un moment où rien n'existait dans l'univers. Mais comme les choses physiques existent maintenant, il y a nécessairement eu un être non physique qui les a amenés à exister, et cet être, tous l'appellent dieu.
Ces arguments sont tous trois fondés sur l'idée de régression et ils invoquent dieu pour y mettre fin. Ils présupposent de façon totalement gratuite que dieu lui-même échappe à cette régression. Même si nous admettons ce luxe discutable qui consiste à faire apparaître arbitrairement un être assez fort pour mettre fin à une régression infinie et à lui donner un nom au seul motif qu'il nous en faut un, absolument rien ne justifie qu'on le dote d'aucune des propriétés qu'on attribue normalement à dieu : Toute puissance, omniscience, bonté, créativité du dessein, sans parler des attributs humains que sont la capacité à écouter des prières, à pardonner les péchés et à lire les pensées les plus secrètes. Soit dit en passant, être omniscient et tout-puissant est incompatible.
Démonstration de Karen Owens :
Un Dieu omniscient
Qui connaît l'avenir
A-t-il la toute puissance
De changer ses futurs projets ?
Pour revenir à la régression infinie et à la futilité d'invoquer dieu pour y mettre fin, il est plus économique de faire apparaître, mettons, une "singularité big bang", ou quelque autre concept physique encore inconnu. Cela n'apporte rien, au mieux, de l'appeler Dieu, et au pire, c'est trompeur et pernicieux.
Nous retombons encore une fois sur le Dieu Point d'Interrogation. Pourquoi ne pas simplement dire : Je ne sais pas ?
Preuve suivant :
4 - l'argument du degré. Nous voyons que les choses présentes dans le monde diffèrent entre elles. Il existe des degrés, mettons, dans le bon et la perfection. Mais nous jugeons ces degrés que par rapport à un degré souverain. Comme les humains peuvent être à la fois bons et mauvais, la bonté souveraine ne peut se trouver parmi nous. Il y a donc un être qui pour tous les êtres est cause de toute perfection : et cet être, nous l'appelons dieu.
Ca ? un argument ? Tu pourrais aussi bien dire que les individus ne sentent pas tous aussi mauvais, mais qu'on ne peut faire cette comparaison qu'en se référant à un maximum de puanteur. Il doit donc exister un être hors pair, exceptionnellement puant, et nous l'appelons dieu. Tu peux toujours remplacer cette comparaison par celle que tu veux, tu arriveras toujours à une conclusion stupide !
5 - l'argument théologique, ou argument du dessein. Les choss qui se trouvent dans le monde, et en particulierles êtres vivants, donnent l'impression d'opérer vers une fin. Rien de ce que nous connaissons n'a cet aspect s'il n'a été ordonné vers une fin. Il existe donc un ordonnateur, et cet être nous l'appelons dieu.
Le Dessein Intelligent (ID) est typique des créationnistes. C'est en gros ce que tu tentes d'expliquer avec l'histoire de l'horloger. Ou argument d'improbabilité.
C'est effectivement un argument de poids, aux yeux de beaucoup comme inattaquable, sinon justement dans le sens opposé à celui que lui donnent les théistes. En effet, bien présenté, il revient quasiment à prouver que dieu n'existe pas !
Réfères toi à Fred Hoyle. Il disait que la probabilité que la vie ait commencé sur la Terre, n'est pas plus élevée que la chance d'un ouragan, balayant une décharge, assemble par bonheur un Boeing 747. D'autres ont repris cette métaphore pour l'appliquer, avec un semblant de pertinence, à l'évolution plus tardive des corps complexes vivants. La forte improbabilité pour que s'assemblent à partir de composants pris au hasard un cheval, un coléoptère ou une autruche en parfait état de marche se situe dans le domaine du 747. C'est, pour résumer, l'argument préféré de celui qui ne comprend pas le B A BA de la sélection naturelle, qui y voit une théorie sur le hasard alors que, dans le sens pertinent du hasard, c'est le contraire !
Selon l'argument de l'improbabilité, ce qui est complexe n'a pas pu apparaître par hasard. Or beaucoup de gens définissent ce "apparaître par hasard" comme synonyme de "apparaître sans dessein délibéré". Il ne faut donc pas s'étonner qu'ils voient dans l'improbabilité la preuve d'un dessein. La sélection naturelle darwinienne montre que c'est faux pour l'improbabilité biologique. Et que même si le darwinisme ne s'applique peut être pas directement au monde inanimé (la cosmologie par exemple) il nous sensibilise à des domaines extérieurs à la biologie, son territoire d'origine.
Si l'on a bien compris le darwinisme, on a appris à se méfier du présupposé facile que le dessein est la seule alternative au hasard, et à repérer les étapes lentes et progressives qui marquent l'augmentation de la complexité des êtres vivants. Avant Darwin, des philosophes comme Hume ont compris que l'improbabilité de la vie ne signifiait pas qu'elle émanait nécessairement d'un dessein. Après Darwin, l'idée même de dessein devrait éveiller nos soupçons. L'illusion de dessein est un piège qui naguère en a attrapé plus d'un, alors qu'aujourd'hui nous devrions être immunisés par la prise de conscience que nous offre Darwin. Si seulement il avait réussi avec tout le monde...
Mais comme je présume que tu es incapable de comprendre comment fonctionne la sélection naturelle et le principe de l'évolution des espèces, voilà de quoi te documenter :
Voici un dossier sur la théorie de l'évolution des espèces.
Et ici un dossier encore plus complet, partant d'il y a 4 milliards d'années." L'art de la citation est l'art de ceux qui ne savent pas réfléchir par eux-même. " Voltaire
