La théorie du big bang de nouveau confirmée

Message non lu par **tsetse** » lun. 3 avr. 2006 00:13

+1 avec rawbrol.....

Problèmes du big bang:

1er. problème majeur : Cela donne des écarts dans le calcul de l'âge de l'univers tels que l'âge de certaines étoiles observées seraient plus âgées que l'univers qui les contient.

2ème problème majeur, on observe dans des amas d'étoiles des taux de deutérium avec des écarts en plus ou en moins de un à dix et qui contredisent ce que la théorie exige.

3ème problème majeur : L'univers observé (et on en a observé qu'une infime partie) donne une masse calculée cinq fois supérieure à celle qu'exige la théorie du Big-Bang. On corrige cela en faisant appel à la théorie de l'univers statique d'Instinct (l'univers serait arrivé en fin de course ?)

4ème problème majeur : La nuit est noire (même hors de l'atmosphère). le ciel devrait être tapissé de toutes les étoiles qui le composent et offrir un fond lumineux comme en plein jour.
Actuellement les chercheurs de différentes écoles d'hypothèses ne savent plus à quel modèle de calcul se vouer. Chaque fois qu'ils croient avoir fait une découverte qui vient étayer leur hypothèse, un calcul ou une découverte viennent la contredire; A tel point que deux équipes très sérieuses dont les travaux et les calculs ne peuvent pas être mis en doute, ont trouvés des résultats très clairement divergents. Ce qui est le cas de l'observation énoncée dans le 2ème problème. Ce qui revient à dire que sur une même photo, le grand père serait plus jeune que son fils et le petit fils plus vieux que le grand père (vous arrivez à suivre ?). Eux aussi ont du mal.

Une lettre qui fait chier les défenseurs du big bang:

Une lettre ouverte signée par 33 leaders du monde scientifique à la communauté scientifique a été publiée sur l'internet et dans le New Scientist, elle a eu l'effet d'une bombe. La lettre dit: «La théorie du big bang démolie par 33 des meilleurs scientifiques. Nos idées au sujet de l'histoire de l'univers sont dominées par la théorie du big bang. Mais sa domination repose plus sur des décisions de financement que sur la méthode scientifique, selon Eric Lerner, le mathématicien Michael Ibison de Earthtech.org et des douzaines d'autres scientifiques de par le monde.»

La lettre ouverte inclut des affirmations telles que:

Aujourd'hui, le big bang dépend d'un nombre grandissant d'entités hypothétiques, des choses qui n'ont jamais été observées - l'inflation, la matière noire et l'énergie noire en sont les exemples les plus probants. Sans eux, il y aurait une contradiction fatale entre les observations faites par les astronomes et les prédictions de la théorie du big bang.
Mais la théorie du big bang ne peut survivre sans ces facteurs échappatoires. ( Ce qui suit dans ce point est plutôt difficile à comprendre pour qui n'est pas astronome. N.D.L.T. ) Sans le champ d'inflation hypothétique, le big bang ne prédit pas la douce radiation isotropique cosmique en arrière-plan qui est observée, parce qu'il n'y aurait aucune manière pour des parties de l'univers qui sont maintenant plus de quelques degrés éloignés dans le ciel de parvenir à la même température et ainsi émettre le même montant de radiation micro-onde. (...) L'inflation requiert une densité 20 fois plus large que ce qui est impliqué par la nucléosynthèse du big bang, l'explication de la théorie de l'origine des éléments composant la lumière - ceci concerne le problème d'horizon ; les défenseurs du big bang ont un problème de «lumière-voyage-temps».
Ce recours continuel à des nouveaux objects hypothétiques ne seraient acceptés dans aucun autre domaine de la physique comme moyen de faire le pont entre le fossé de la théorie et de l'observation. Cela ferait, au minimum, soulever de sérieuses questions au sujet de la validité de la théorie sous-jacente [italiques ajoutés au texte d'origine].
Qui plus est, la théorie du big bang ne peut se vanter d'une prédiction quantitative qui a été validée subséquemment par l'observation. Les succès proclamés par les supporteurs de la théorie consistent à sa capacité d'agencer en rétrospective les observations avec une assortiment toujours grandissant de paramètres ajustables, à la manière de la vieille cosmoligue de Ptolémée qui était centrée sur la Terre et qui nécessitait couche par-dessus couche d'épicycles.
Les dissidents disent qu'il y a d'autres explications de cosmologie qui ont réussi à faire quelques prédictions exactes. Ces autres modèles n'ont pas la réponse à toutes les objections, mais, disent-ils, «Cela n'est pas surprenant, parce que leur développement a été sévèrement ralenti par un manque complet de financement. En fait, de telles questions et alternatives ne peuvent pas même maintenant être librement discutées et examinées.»

Message non lu par **rawbrol** » sam. 15 avr. 2006 01:12

Disciple-du-Christ > Je sais pas pour toi, mais moi, ce que j'aime, quand je viens sur un forum, c'est discuter avec des gens.

Bref…..

En l'occurrence, ces gens n'ayant pas montré le bout de leurs nez, je vais me répondre à moi-même (si si, j'ai le droit^^)

rawbrol a écrit : Nous les humains, sommes prisonnier de la sémantique du début et de la fin. Nous avons un début, notre naissance, et une fin, notre mort.
Mais pourquoi l'univers devrait-il être soumis lui aussi à cette loi ? Pourquoi devrait-il obligatoirement avoir un début et une fin ? La nature nous offre d'ailleurs bien des exemples, comme le cercle, où ces notions de début et de fin ne sont pas applicables. Donc, ramener le concept de création à une vision linéaire et bornée (possédant des bornes) est réducteur. La ligne droite est d'ailleurs un cercle de rayon infini.

rawbrol, tu mets en avant la sémantique de la géométrie comme une preuve de l'existence de l'infini, mais la géométrie n'est que l'art de faire rentrer l'imperfection du réel dans des formules mathématiques, et la géométrie est aussi éthérée et impalpable que la pensée humaine : un point mathématiquement localisé dans l'abscisse et l'ordonné d'une feuille de papier quadrillée ne sera jamais que l'abstraction intellectuelle de cette localisation, puisque ce point aura forcement une épaisseur, celle du crayon utilisé, et ne sera par conséquent pas exactement localisé, mathématiquement parlant.

rawbrol a écrit :(…) ce "début" émane de la main créatrice d'un dieu, et que ce dieu n'a pas de "début" ni de "fin". L'incohérence et la partialité sont consommées, puisqu'en conceptualisant cette notion d' éternité sans commencement et sans fin dans la genèse intellectuelle de leur dieu, ils se refusent bêtement, aveuglement, d'appliquer impartialement (donc honnêtement, pour ceux qui en sont conscient) ce même principe pour la création de l'univers, à qui ils refusent la possibilité de ne pas avoir de "début".

Là franchement rawbrol, j'arrive pas à trouver quelque chose pour te démonter. Il doit bien exister des arguments, mais je sèche… Cette conceptualisation d'un éternel sans début ni fin que l'on refuse (oubli ? malhonnêteté ?) d'appliquer à autre chose qu'à un dieu me parait à moi aussi (^^) assez saugrenu.
Est-ce parce que l'humain n'as pas réussi à créer lui-même le mouvement perpétuel qu'il se refuse de l'appliquer à l'univers tout entier ?

Ce que je voulais de démontrer rawbrol, c'est que même les plus grands scientifiques rejettent cette théorie parce qu'il y a trop d'incohérances...

La théorie du big bang démolie par 33 des meilleurs scientifiques. Nos idées au sujet de l'histoire de l'univers sont dominées par la théorie du big bang. Mais sa domination repose plus sur des décisions de financement que sur la méthode scientifique, selon Eric Lerner, le mathématicien Michael Ibison de Earthtech.org et des douzaines d'autres scientifiques de par le monde.»

Ces 33 scientifiques ne sont pas tous créationnistes, n'est-ce pas ?
Je trouves çà honnête de leur part de dire la vérité au lieu de raconter des mensonges pour cacher leur ignorance...malheureusement c'est ce que ne font pas tous les scientifiques comme les évolutionnistes...

Lisez le dernier "science et vie"

Message non lu par **rawbrol** » jeu. 20 avr. 2006 22:51

Disciple-du-Christ a écrit :Ces 33 scientifiques ne sont pas tous créationnistes, n'est-ce pas ?

Je serais même carrément étonné qu'il n'y en ait qu'un seul qui le soit, créationniste, parmi ces 33 personnes.
…Et tu fais un amalgame un peu rapide, si tu penses que ces scientifiques qui remettent en cause la validité de la théorie du big-bang, cherchent à prôner le créationnisme.

Disciple-du-Christ a écrit :Je trouves çà honnête de leur part de dire la vérité au lieu de raconter des mensonges pour cacher leur ignorance.

Mais quelles "vérités" disent-ils ? Apportent-ils d'autres théories ? J'en ai pas l'impression quand je lis les copié/collé des articles que tu as mis : d'après ce que tu as copié/collé, ces scientifiques ne proposent rien en remplacement de cette théorie, et mettent en avant, sans doute légitimement, des histoires de budget, des histoires d'argent. C'est tout. C'est maigre, scientifiquement parlant.