Forum des ex-musulmans orthodoxes

J'introduis ce thème, j'aimerais avoir plusieurs éclaircissements de votre part là-dessus.


Le communisme est en principe mal vu dans les milieux islamophobes. Et les communistes se retrouvent souvent dans le rôle de collaborateurs avec l'islam. Ce sont eux qui crient au racisme, voire au fachisme, dès que les dogmes islamiques sont critiqués. Sur ce point-là je trouve les communistes totalement incohérents. Que reprochait Marx à la religion? Une des critiques de Marx envers la religion était que celle-ci démotive les classes des travailleurs à se battre pour améliorer leurs conditions, puisqu'on leur fait croire que de toute façon, après la mort ils seront au paradis. D'ailleurs le fait d'accepter leur condition et son injustice est un bien d'après la religion. Le Judaïsme initial ne connaissait pas la vie après la mort, toutes les récompenses ont lieu sur cette Terre, ce qui correspond assez mal à la religion décrite par Marx. Le christianisme connait la vie après la mort mais donne peu de détail là-dessus, l'important est quand même ici et maintenant. L'islam, en revanche, est obsédé par la vie après la mort, le Coran s'étend longuement en descriptions du paradis, de l'enfer. D'après le Coran les biens de ce monde, la famille, etc, ne sont qu'une tentation. L'islam est une parfaite négation de la vie présente. Toute action est sacrée en islam, même le fait de payer l'impot à l'empereur (calife) est un devoir religieux. Obéir à l'autorité politico-religieuse c'est obéir aux représentants de Dieu. En islam il est très avantageux de mourir au combat, ce qui procure un certain avantage psychologique à l'armée musulmane: celle-ci n'a pas peur pour sa vie, elle n'a aucun égard pour sa vie. L'islam est la caricature-même de la religion élaborée pour les intérêts d'une caste dominante afin de rendre le peuple servile, docile, efficace lors de la guerre. L'islam se désintéresse totalement de la vie présente, la vie après la mort devenant une obcession. Rien de tel pour dissuader la classe des travailleurs de se préoccuper de sa situation. Donc si les communistes sont contre le christianisme, à plus forte raison devraient-ils être contre l'islam. L'islam correspond plus que le christianisme à la description de la religion faite par Marx.


Peut-on réellement dire que le capitalisme a réussi?


Si l'on considère le monde entier, la prospérité relative des pays européens et des Etats-Unis n'était-elle pas due au sous-développement et à la misère du reste du monde? Il est impossible, pour des raisons financières, de faire parvenir des médicaments génériques alors qu'il y a un besoin urgent, par exemple. Et donc les gens meurent. De l'autre côté, certaines entreprises ont des bénéfices spectaculaires, des individus s'enrichissent de manière phénoménale (gagants du loto, chanteurs de variétés, etc...). On a d'un côté trop d'argent, de l'autre côté des gens meurent par manque de moyens. Ne serait-il pas préférable que l'état centralise tous les revenus? S'il calculait quels sont les besoins à l'échelle du pays, et ce que les gens doivent faire pour atteindre cela? Et qu'ensuite chacun reçoive selon ses besoins, justement. Je suis adepte de la Size-Acceptance. Une des barrières à laquelle on se heurte est l'économie. Il n'est pas intéressant de valoriser toutes les tailles humaines, mais au contraire, le but c'est de démoraliser la plusgrande partie possible de la population, de lui donner l'impression qu'elle est laide, mais que ça peut changer si elle achète tel produit. Autrement dit la société capitaliste demande à ce que sans cesse de nouveaux besoins soient créés. C'est pour cela notamment que les pubs dénigrent autant la rondeur féminine: la valoriser montrerait que là recherche de la minceur, qui rapporte des sommes colossales, n'est en fait qu'un besoin créé. Le système capitaliste produit à terme la précarité, toute action financière en faveur de l'entreprise ne peut se faire qu'au détriment des salariés. Et toute action en faveur des salariés se fait au détriment de l'entreprise. La concurrence exige que la marge soit la plus faible possible, et donc que les salariés soient peu payés.



J'aurais beaucoup de choses à dire sur ce point, mais j'en viens à ma question:


Une objection au communisme c'est que celui-ci produirait toujours l'effondrement de la productivité. Cela se serait vérifé partout dans le monde. Et cela entrainerait la misère, et donc l'état, pour empêcher toute révolte, serait obligé de devenir dictatorial.


Qu'en est-il? Le communisme a-t'il toujours eu cet effet? Pourquoi, quel a été le problème? Que peut-on trouver pour remédier à ce problème?

meteo a écrit : Si l'on considère le monde entier, la prospérité relative des pays européens et des Etats-Unis n'était-elle pas due au sous-développement et à la misère du reste du monde?

Non pas du tout. La prospérité provient du Travail.
Les pays pauvres ne travaillent pas assez tout simplement. C'est ce qui est en train de se passer en France: Nous sommes en train de nous appauvrir parce que nous ne travaillons pas assez.

Il est vrai que la premiere condition pour que l'economie fonctionne est que les gens travaillent suffisament. Il est vrai aussi qu'en France il y a un probleme a ce niveau la: pour differentes raisons trop de gens dependent d'aides mais ne travaillent pas. Une des raisons est le chomage. Dans ce cas, l'absence de travail est souvent involontaire. Le chomage est tout ce qu'il y a de plus bete. On manque de personnel de partout, il y a des tas de choses a faire, mais on n'a pas assez d'argent pour payer ces employes. Donc on les paie un peu moins et ils ne font rien. Cela ne va pas sans penaliser l'economie. Pourtant l'argent est quelque part. Il y a de plus en plus de millionnaires en France, les ventes de yacht sur la Cote d'Azur sont en plein boom. L'etat organise le loto, qui est une grosse connerie, heureusement il touche une partie des revenus (impot special pour pigeons, les autres en sont dispenses ), mais helas toute une partie de la population cotise aussi pour payer un millionnaire voire milliardaire qui accumulera a lui seul un montant extraordinaire qui cessera de travailler. Cette somme colossale aurait pu etre utilisee pour des choses intelligentes, comme creer des emplois.

Les chanteurs aussi ont des salaires astronomiques de meme que les presentateurs de tele, les joueurs de foot, etc... C'est l'economie capitaliste qui veut ca. Par exemple les presentateurs de tele: les chaines ont le couteau sous la gorge, elles doivent absolument recuperer les meilleurs presentateurs pour augmenter leur audience. Donc c'est a celui qui offrira le plus. Resultat: on se retrouve avec des animateurs de 3eme zone qui animent des emissions dont le niveau intellectuel laisse perplexe et qui ont des salaires astronomiques pour cela. Et a cote on n'a pas assez d'argent pour employer toute une partie de la population.

Le scenario suivant me semble plus adapte: l'etat calcule quels sont les besoins de la societe et ce que les gens doivent faire pour y parvenir. Il peut y avoir des chanteurs, sportifs professionnels, mais pas de la meme maniere. Exemple avec les chanteurs: ceux qui veulent exercer ce metier presentent une candidature, et une commission selectionne ceux qui d'apres elle ont du talent. Les heureux elus sont dispenses de tout autre type de travail. Les revenus des ventes de leurs disques vont a l'etat. Ils recoivent un salaire normal comme tout employe pour leur activite. Si quelqu'un n'a pas ete selectionne par la commission il peut tres bien faire des chansons malgre tout, mais pendant ses loisirs, car a cote de ca il doit exercer une activite professionnelle. S'il met en vente des disques, les revenus vont a l'etat. S'il s'avere que ses disques ont du succes, alors il peut etre dispense d'activite professionnelle supplemetaire et devenir chanteur a part entiere, bien que la commission n'avait pas donne son accord.


Revenons a la question: si l'economie d'un pays va mal c'est que ses habitants ne travaillent pas assez. Je ne suis pas assez informe pour savoir si les habitants de tel ou tel pays travaillent assez ou pas. En France j'ai l'impression qu'effectivement il y a un probleme a ce niveau la. J'ai fait une supposition. En effet, il se trouve qu'au XIXeme siecle le systeme capitaliste avait conduit a l'appauvrissement d'une grande partie de la population, qui devait travailler d'arrache pied pour un salaire de misere et a l'enrichissement d'une minorite de patrons. Il me semble que c'est inevitable dans un tel systeme. Cela n'est pas forcement du a la mauvaise volonte des patrons, mais les interets de l'entreprise dans le marche global sont contraires a ceux des employes. L'entreprise qui traitera le moins biens ses employes sera avantagee sur les autres, celle qui les traitera le mieux sera penalisee.

Cependant, dans certaines parties du XXeme siecle il semble que le capitalisme ait mieux fonctionne. Enfin du moins en occident. La supposition que je fais c'est: peut-etre que ce n'etait qu'une illusion et qu'a l'echelle mondiale il y avait aussi une majorite de victimes du systeme capitaliste et une minorite d'individus pour qui cela fonctionnait. Sauf que les gagnants du systeme etaient majoritairement en occident et les perdants majoritairement ailleurs. Peut-etre que le capitalisme au XXeme siecle, a l'echelle mondiale, a ete aussi nefaste.

Je n'ai jamais aimer l'idéologie communiste et de l'extrème-gauche en général. De plus, ont voit souvent ces gens soutenir les Islamistes ou les defendre dans certaines manifs.

Le communisme est une pure utopie, c'est l'image d'une societé idéale où tout le monde serai au même niveau. Mais dans ce monde moderne c'est irrealiste.

Pour moi l'extrème-gauche et l'extrème-droite c'est le même combat !

De plus, ont voit souvent ces gens soutenir les Islamistes ou les defendre dans certaines manifs.

C'est vrai. Actuellement les communistes traversent une crise d'identité et les islamistes se sont engoufrés dans la brèche. Les communistes actuels sont très cons quand il s'agit de la religion islamique. Pourtant il est indispensable que les politiciens reconnaissent le danger que représente l'islam. Le seul homme politique clairvoyant à ce sujet, actuellement, c'est Philippe de Villier.


Sinon je repose ma question: qu'est-ce qui, dans les caractéristiques du communisme, provoquerait inexorablement une chûte de la production? Comment serait-il possible d'y remédier?

Pour répondre on peut s'inspirer d'un article de Friedrich Engels que j'ai trouvé où ce dernier décrit les rares communautés communistes existant à son époque: http://www.marxists.org/francais/engels ... 450000.htm .Ce sont des exemples de réussite.