Forum des ex-musulmans orthodoxes

If faut savoir que la Turquie, avec son statut particulier de premier partenaire européen du monde musulman, tient une place de choix dans la haine de certains. On trouve sur le net, des petites merdes qui parcourent la toile dans le seule but de polluer les fora où l'on pourrait, scandale, dire du bien de la Turquie ! Ils ne changent même pas de pseudo et vous les retrouvez absolument partout !
Voilà un bel exemple de ce genre de petit merdeux haineux, El Greco, dont je vous livre ici une perle :

el greco a écrit :si tu est contre l'entrée de la turquie en europe,automatiquement,tu es raciste,turcophobe.moi aussi je suis contre l'entrée de la turquie,même si elle reconnait le génocide,ç'est pas parce-qu'elle va reconnaitre ses meurtres qu'elle sera plus européenne,l'asie c'est l'asie POINT BARRE,et un musulman ne sera jamais chrétien dans une europe laîque.

Cherchez l'erreur...

(Turcophobe? Je viens d'apprende un nouveau mot! On devrait l'exporter en Allemagne...)

Ben, on peut être laïque ET religieux.
Laïque ne veut pas dire athée.
Je ne trouve pas vraiment que c'est un argument valide, puisqu'une importante partie de la Turquie est en Europe.
L'Égypte est un pays transcontinental, mais il est quand-même membre de l'Union Africaine. (Je sais... Quel example!)
En plus, c'est l'Eurasie, l'Oral ne me semble pas vraiment une division valide de ces deux "continents". Ou l'Afrique-Eurasie. Le Canal de Suez, c'est artificiel, voyons.
On peut dire que tous les continents sont reliées. Ça, c'est simplement raciste.

A Idir

Bonjour,
Je voudrais apporter une petite rectification quant à votre propos sur la Turquie.
Je ne suis a priori ni turcophobe et pas plus turcophile mais je voudrais simplement rappeler que la Turquie se trouve géographiquement en Europe à hauteur "d'un timbre poste", et non, comme vous le dites, grâce à une importante partie de son territoire.
Historiquement, son appartenance à l'Europe fut discontinue, avec une importance aussi réduite que n'est la taille de son implantation géographique en Europe.
Culturellement, elle ne partage pas grand chose des valeurs européennes.
La première page Wikipédia venue vous confirmera mes dires.
http://209.85.129.132/search?q=cache:QL ... ent=safari

On peut décider que tout se vaut et à partir de là, étendre l'Europe jusqu'au Japon, pourquoi pas, mais personnellement, je suis pour l'adoption de frontières vues tout simplement comme des limites à notre possible humain.
La Turquie est assurément un beau pays, les turcs des gens charmants, je n'en doute pas, et la situation géographique de leur pays leur permettra de jouer le rôle de puissance régionale, en partenariat avec ses voisins, dont l'Europe.
De plus, l'argument qui voudrait que la Turquie adhère à l'Europe "parce qu'elle le vaut bien" et qui sous-entend qu'on lui donnerait par-là même un brevet de bonne conformité aux valeurs européennes est une "insolence" faites à des nations qui peuvent trouver par elles-mêmes leurs propres valeurs.
Mes propos ne s'adressent pas spécialement à vous en particulier mais à tous les défenseurs de l'entrée de la Turquie en Europe.

Pour arrimer définitivement la Turquie à la laïcité, il vaut mieux qu'elle soit Européenne
à condition bien sûr de reconnaitre le génocide arménien et de contribuer à la réunification de
Chypre.

@ Georges,

Le raisonnement que vous développez, de l'ordre du pari, vaut aussi pour les pays du Maghreb.
Alors faut-il pour autant que l'Europe, à cause de son passé colonial, par exemple, s'étende jusqu'aux régions sub-sahariennes ?
Au-delà des deux points très importants que vous signalez et qui sont rédhibitoires, la Turquie se définit encore comme un état musulman, qu'il soit laïque ou non. Pour moi cette simple déclaration est incompatible avec l'idée de l'Europe.
Si l'Espagne, ou la France, décidait un jour de se définir comme "pays chrétien", avec le même schéma conceptuel que la Turquie, elle cesserait d'appartenir à l'Europe.
Vous adoptez le raisonnement que j'illustre par cette formule : La Turquie en Europe "parce qu'elle le vaut bien".

Je pense qu'il existe d'autres moyens d'arrimer la Turquie à la laïcité, et qui ne feraient pas courir le risque à l'Europe d'avoir des frontières communes avec La Syrie, l'Irak, l'Iran....
A propos, ces quatre pays ne peuvent-ils mettre en place une synergie qui les pousserait en termes de puissances régionales ?
N'est-ce pas là un rôle possible pour la Turquie ?
L'Europe ne doit-elle pas tout faire pour mettre en route le moteur initialisant cette synergie plutôt que de grossir ad vitam, bouffie de bonnes intentions ?!

L' Europe n'est ni géographique ni fondée sur une religion et heureusement.

Les pays du Maghreb qui ont plus d'affinités entre eux n' arrivent même pas à s'entendre.
La Libye reste attachée à l' Islam alors que la Tunisie est presque laïque.

Je ne crois pas que la Turquie rêve de restaurer le califat, elle veut la modernité, les droits de l' homme
et de la femme et non pas s'encroûter dans la djelaba du prophète comme une Algérie ou un Maroc
encore coincés dans leurs traditions médiévales

@ Georges,

De mon point de vue, l'identité européenne obéit à un triple définition : géographique, culturelle et historique.
- Géographique bien sûr puisque rattachée territorialement et principalement à l'Europe continentale (dont, je l'admets, on peut discuter de la constance des frontières...mais pas trop).
- Historique puisque née d'échanges (violents ou pacifiques) entre nations qui ont porté entre elles l'essentiel de leur regard.
- Culturelle puisque partageant un ensemble de valeurs nées sur son substrat géographique et historique, substrat dont le religieux est un des éléments qui régna sans partage pendant à peu près 1000 ans.
Faire abstraction de cette dimension est un non-sens historique.
La nier obéit à ce qu'on appelle la peur du racisme intellectuel.
Mitterrand disait : "Voyez où sont les cathédrales, là vous verrez l'Europe."

Vous aurez compris, au fil des posts que j'envoie, que je défends cet héritage historique à partir duquel je ne cherche pourtant pas à m'arc-bouter.
L'identité européenne est en construction permanente, encore et toujours, notamment en s'adaptant à la nouvelle sociologie proposée par le monde moderne : hétérogénéité culturelle, hétérogénéité des moeurs, hétérogénéité cultuelle, hétérogénéité sociale, tous codes nouveaux et récents qui sont à la fois à l'intérieur de ses frontières, comme présents à l'extérieur.
Donc, l'identité européenne a déjà pas mal de défis à relever sur son substrat géographique actuel pour rester cohérente (très importante cette notion de cohérence) et n'a pas besoin qu'on lui impose en plus l'arrivée d'une population loin d'être négligeable en nombre et étrangère à l'identité dont je parle.

Encore une fois, vous me dites que la Turquie veut la modernité, je n'ai aucune raison de ne pas vous croire et la vie médiatique et intellectuelle vous donnent raison.
Alors, je lui souhaite bonne chance et je ferai tout ce qui est en mon ressort pour lui permettre d'accéder aux nouveaux espaces de libertés qu'elle vise.
Mais l'intégration n'est pas la seule réponse.
Encore une fois, la Turquie peut se développer en propre : Il s'agit d'une population nombreuse, éduquée, jeune, géographiquement en lien avec ses pays voisins, c'est une opportunité pour elle.
Si vous me dites qu'elle n'est pas en lien avec ses pays voisins, je vous répondrai que ça ne va pas mieux avec ceux qui se trouvent en Europe !
Mais qui a eu cette idée folle de proposer à la Turquie d'entrer en Europe ??
J'ai entendu dire que c'étaient les américains (encore eux) qui pensaient s'attacher ainsi les services de ce puissant vassal régional.
Nawak !

@Omicron, l' Europe se dépeuple même la Russie donc mieux vaut une émigration laïque
qu' une émigration islamique qui fera reculer les droits de l' homme et surtout de la femme.

L'Europe se meurt

Un rapport de l'agence européenne de statistiques Eurostat publié mardi indique que le nombre des décès devrait dépasser celui des naissances dans l'Union européenne à partir de 2015 et estime que seule l'immigration sera la seule source de croissance démographique. La relance de la natalité par une politique familiale, c'est dépassé.

L'étude brosse le portrait d'une Europe vieillissante avec de moins en moins d'actifs pour financer les retraites et le système de santé d'une population de plus en plus âgée. Le nombre de citoyens des 27 pays de l'Union européenne devrait passer de 495 millions aujourd'hui à 521 millions en 2035. Il devrait ensuite reculer pour s'établir à 506 millions en 2060. Le nombre de personnes âgées de 80 ans et plus devrait tripler, passant de 22 millions actuellement à 61 millions en 2060.

En 2060, la Grande-Bretagne deviendrait le pays le plus peuplé de l'UE avec une augmentation d'un quart de sa population, qui s'établirait à 77 millions d'habitants, dépassant ainsi l'Allemagne (71) et la France (72).

Michel Janva

@ Georges,

Vous soulevez là un grave problème, effectivement...
Bien que les chiffres que vous soulevez m'interrogent un peu, et je ne suis pas le seul car l'article se finit par ce paragraphe : Eurostat précise que ces prévisions se fondent sur un scénario hypothétique et doivent être prises avec prudence ( Georges, il faut tout citer ! )

L'ouverture de l'Europe à la Turquie est-elle la solution ?
N'est-ce pas ce qu'on appelle "instrumentaliser" un pays ?
Au moment où on s'élève contre "l'immigration choisie" développée par Sarkozy, peut-on appliquer cette notion à l'échelle d'un pays ?
Parce que c'est ce que, très clairement, vous proposez : choisir la Turquie plutôt que...
Je ne me moque pas de vous, remarquez bien, car je n'avais pas envisagé le problème sous l'angle que vous abordez et je sens que ça va me trotter dans la tête quelques temps, à la recherche de solutions alternatives.
Je ne vous remercie pas !