Oui, la vie de l'incroyant a un sens! A propos du bonheur

[meteo]

Question typiquement posée par des croyants monothéistes. Je viens de rédiger une réponse.

Et vous, incroyants, votre vie a-t'elle un sens? Assurément non, pour vous la vie n'a pas de sens, tout est absurde. Pas pour nous. Nous avons, de plus, le seul moyen pour accéder au bonheur.

Je répondrai en deux temps: premièrement sur ma vision du sens de la vie, puis au sujet du bonheur.


Pour commencer, je dois expliquer ma vision des choses. Au risque de me répéter, je vais dire un peu la même chose que dans le dernier paragraphe de la deuxième question traitée sur cette page (cela est nécessaire pour expliquer comment je vois le sens de la vie). Considérez ceci: la vie peut être une sorte de grand jeu d'aventure auquel nous avons nous-même décidé de participer, en toute connaissance de cause, avant de naître sur cette Terre (bien que le mot "avant" n'aie pas beaucoup de sens en dehors de notre univers: il est très difficile de se représenter ce qui n'appartient pas à notre univers), pour une raison qui nous échappe. En fait, le but est peut-être de vivre une aventure passionnante, pleine de mystères, d'énigmes, et de très belles expériences? Que faisons-nous quand nous regardons un film? Nous cherchons à nous créer des émotions. Je vais prendre l'exemple de la série Lost - les Disparus. Il est question d'un avion qui s'écrase sur une île. La plupart des passagers survivent, bizarrement. Sur l'île il se passe énormément de choses étranges, inexplicables, et extrêmement mystérieuses. Cela provoque un suspens insoutenable. L'île elle-même semble avoir des propriétés bizarres. Et qui sont ces "autres", habitant déjà sur l'île, plus que mystérieux? A quoi tout cela est du, qu'est ce qui se passe? Les survivants ont souvent des flashbacks du passé qui leur reviennent dans certaines situations précises sur l'île. De plus, il semble qu'il se soit passé quelque chose de bizarre avant qu'ils prennent l'avion, et notamment que certains d'entre eux aient été avertis, d'une manière très étrange... Pourquoi regardons-nous un tel film? Parce que nous aimons ça! Nous sommes friands de ce genre d'histoires. De la même manière, n'avons-nous pas eu envie de vivre une telle aventure en grandeur nature? Car la vie, c'est exactement cela!

Dans ces conditions, le fait que ce monde soit fait de telle manière que les humains (et certainement aussi les animaux, soumis aux mêmes lois) ne peuvent pas accéder à la vérité, mais vivent dans un monde d'incertitude et de désinformation peut tout simplement faire partie des règles du jeu. De même que le fait de ne pas se souvenir du pourquoi, et de ce qui s'est passé avant que nous arrivions ici (sinon ce ne serait plus du tout passionnant!). Toute cette histoire nous captive, et nous avons très envie de trouver des éléments afin de mieux comprendre ce qui nous arrive. Et le plus incroyable c'est que nous en trouvons! Cela fait avancer notre compréhension de manière inattendue, et soulève d'autres questions, encore plus passionnantes. Et bien c'est cela, le sens de la vie, pour moi: vivre cette aventure incroyable, et contribuer moi aussi à en savoir plus sur cette histoire prodigieuse (même si nous ne saurons jamais parfaitement dans cette vie ce que tout cela veut dire, ça nous sera très probablement révélé après notre mort). Le but de la vie, c'est aussi d'organiser la vie sur notre "île" à nous: notre monde, de contribuer à l'améliorer, de le faire aller dans le bon sens. Je trouve que les croyants monothéistes ont de quoi être jaloux en ce qui concerne le sens de la vie. Eux croient avoir toutes les réponses, la vie n'a alors plus de secrêts et de mystères et devient fade, ennuyeuse. Les réponses toutes faites au sujet de la vie auxquelles croient inconditionnellement les croyants monothéistes sont stupides et font plus de mal que le contraire: Dieu nous aurait créé pour vivre heureux, mais nous aurions choisi le péché. En conséquence, nous serions tous perdus et destinés au châtiment éternel quelles que soient nos oeuvres, sauf la petite minorité (que Dieu a choisie par avance) qui sera parvenue avant de mourir à la certitude totale que tel gourou disait toute la vérité, puisque c'est cela (la foi) qui serait le critère pour échapper à la perdition: ceux-là auront une récompense pendant l'éternité. La version musulmane est peu différente et revient au même. L'image de Dieu donnée par ces religions est terrifiante, immorale, et primitive.


En ce qui concerne le bonheur maintenant: les chrétiens (et les musulmans) prétendent souvent que la foi en Jésus est le seul moyen d'être heureux, que l'Homme a ce besoin, et que tant que ce besoin n'est pas satisfait, il est malheureux. J'ai une expérience totalement différente à ce sujet. J'ai été chrétien jusqu'à 2001, puis j'ai vécu dans une période de transition de 2001 à 2004, et depuis je suis agnostique/déiste. Je suis actuellement particulièrement satisfait de ma vie, je peux dire sans problème que je suis heureux, n'en déplaise aux monothéistes. C'était aussi le cas lorsque j'étais chrétien pendant l'enfance et l'adolescence. En revanche, la foi chrétienne a commencé à me faire vivre un enfer quand je n'ai plus été capable de croire tout ce que l'on me disait sans me poser de question, et quand j'ai commencé à remettre en question ma croyance. La certitude que notre religion est la vérité est la condition sine qua non pour échapper à une soit-disant punition éternelle préparée pour ceux qui n'ont pas cru, dans le christianisme (et l'islam). Mais on ne choisit pas de croire. Ainsi, lorsque le croyant ne croit presque plus, mais qu'il n'a pas encore complètement rejeté sa religion, il prend pour lui les menaces divines envers ceux qui ne croient pas, ou ceux qui perdent la foi. Et alors c'est partie pour les nuits blanches à essayer de se convaincre que telle religion est la vérité, qu'on y croit, tout en étant terrorisé par l'enfer. Le dogme de la foi obligatoire pour échapper à la perdition a pour but de dissuader les croyants de se poser des questions au sujet de leur religion, et de les faire rester serait-ce par la peur quand ils commencent à s'en poser. De même, les "livres saints" ne sont pas clairs. Certains versets de la Bible semblent dire (en contradiction totale avec d'autres versets) que la foi n'est pas suffisante, et que certaines catégories de gens n'entreront pas dans le royaume des cieux: comme les homosexuels, les ivrognes, les gens immoraux. Selon certains versets de la Bible, ces gens sont perdus! Peut-on être sur de ne pas faire partie de ces gens-là? Par exemple, est-on immoral si l'on pratique la masturbation? Certains parviennent à être rassurer quand leur pasteur leur affirme que non, mais tel n'est pas le cas de ceux qui n'arrivent pas à croire à ce qu'on leur dit sans se poser de questions: eux se diront qu'il ne s'agit que d'un avis humain, et que la Bible, qui promet la perdition à cette catégorie de gens, ne précise pas vraiment qui entre dans cette catégorie. Ou encore en islam, il est dit par exemple que toute personne ayant ne serait-ce qu'un atome d'orgueil ne sentira jamais l'odeur du paradis. Mais qui peut être sur de n'avoir pas un seul atome d'orgueil? Dès que le musulman devient suffisamment conscient, il a de quoi être torturé pendant sa vie. Il y a aussi la question suivante: si l'on est croyant à un moment donné, qui dit qu'on ne perdra pas sa foi avant de mourir? Auquel cas ce serait l'enfer... Dans son "L'Espérance et la Crainte", Al Ghazali cite des gens qui s'évanouissaient, parfois mouraient de peur quand ils pensaient à l'enfer. Certains ont même arrêté définitivement de rire...

Si j'étais resté chrétien ou devenu musulman, je pense que je serais devenu fou. L'apostasie du christianisme était nécessaire pour ma santé mentale.

Et pour terminer, je voudrais citer le cas de personnes pour qui les religions monothéistes pourrissent vraiment la vie. Par exemple les homosexuels. Certains d'entre eux sont croyants et tiennent beaucoup à leur religion, certains font tout pour nier leur sexualité comme l'ordonne leur croyance pour qu'ils échappent à l'enfer. Mais en vain. Il en résulte une profonde dépression. C'est le cas par exemple de Ted Haggard, qui a été pasteur pendant plusieurs dizaines d'années, dans une des plus grandes églises évangéliques des USA: 14000 membres. Il s'était beaucoup engagé contre le mariaga homosexuel aux Etats-Unis, mais il s'était évéré qu'il l'est lui-même. Ce pasteur est complètement déprimé, il ne peut pas renonce à sa religion, mais il se considère comme quelqu'un horrible. Autre exemple: supposons qu'un chrétien tombe amoureux d'une personne non-chrétienne: il devra renoncer à cet amour, sauf si la personne se convertit, car les chrétiens ne doivent épouser que des chrétiens. Dans l'islam sunnite, la musique est interdite, de même que la mixité. Autant de chose qui peuvent faire de la vie un enfer. Et c'est cela qui devrait être, soi disant, la voie du bonheur (l'unique, d'ailleurs).

[phil29]

Bonjour,

meteo a écrit:
Autre exemple: supposons qu'un chrétien tombe amoureux d'une personne non-chrétienne: il devra renoncer à cet amour, sauf si la personne se convertit, car les chrétiens ne doivent épouser que des chrétiens. Dans l'islam sunnite, la musique est interdite, de même que la mixité. Autant de chose qui peuvent faire de la vie un enfer. Et c'est cela qui devrait être, soi disant, la voie du bonheur (l'unique, d'ailleurs).

Je me permet de rebondir sur ce passage car l'actualité en à fourni un exemple récent. En Italie, le cardinal Ruini a appelé les chrétiens à ne pas épouser de musulman(e)s car selon lui ces unions provoqueraient de graves problèmes pour l'éducation des enfants. Il semblerait en fait que le brave cardinal ait été épouvanté par la forte hausse des unions interculturelles. Cette réaction serait dicté par la crainte d'une dissolution de la soi disant identité chrétienne. Après cela , on va essayer de nous faire croire que les religions ne poussent pas au racisme et à la xénophobie!!!

[Georges]

Siné relaxé : à la niche, la Licra et les Asko, BHL, Joffrin, Adler !

Article rédigé par Olivier Bonnet le vendredi 27 février 2009

Ouf! L’accusation d’antisémitisme n’a pas pris



"Jean Sarkozy, digne fils de son paternel et déjà conseiller général UMP, est sorti presque sous les applaudissements de son procès en correctionnelle pour délit de fuite en scooter, avait écrit Siné. Le parquet (encore lui!) a même demandé sa relaxe! Il faut dire que le plaignant est arabe! Ce n’est pas tout: il vient de déclarer vouloir se convertir au judaïsme avant d’épouser sa fiancée, juive, et héritière des fondateurs de Darty. Il fera du chemin dans la vie, ce petit!" Claude Askolovitch, le journaliste néo-sarkoziste, avait alors crié à l’antisémitisme, accusation suivie par Laurent Joffrin de Libération, Alexandre Adler du Figaro et Bernard-Henri Lévy d’un peu partout: jolie brochette! Siné avait eu beau faire valoir que c’était l’arrivisme de Jean Sarkozy qu’il dénonçait et qu’il aurait écrit la même chose s’il avait envisagé de se convertir à l’islam pour épouser la fille d’un émir, rien n’y avait fait. Le triste Philippe Val, directeur de Charlie Hebdo, qui a consciencieusement entrepris de saborder l’ex-brûlot soixante-huitard pour en faire un journal politiquement correct et néo-conservateur, assoiffé de gloriole personnelle, pour s’assurer un rond de serviette d’intellectuel médiatique - il chronique sur France Inter!-, a licencié le vieux Siné et la Ligue contre le racisme et l’antisémitisme (Licra) lui a intenté un procès en sorcellerie "incitation à la haine raciale".


"La lecture de ces chroniques, on ne peut pas la faire en faisant abstraction de l’hebdomadaire dans laquelle elles ont été publiées, avait déjà estimé le procureur, réclamant la relaxe. Charlie Hebdo est un journal satirique, on est sur le terrain de la provocation". Le président du tribunal de Lyon, Fernand Schir, l’a suivi: "Le tribunal considère que (Siné) s’est autorisé à railler sur le mode satirique l’opportunisme et l’arrivisme d’un homme jeune, engagé sur la scène politique et médiatique. Il ne creuse pas le préjugé antisémitisme". Le jugement se permet même le luxe de se moquer ouvertement de Philippe Val, en reprenant à son compte la phrase qu’il avait prononcée à l’occasion du procès des caricatures de Mahomet: "Le crime est dans l’œil de celui qui lit"! Voilà les choses remises à leur place et les accusateurs renvoyés dans leurs vingt-deux mètres, pour filer la métaphore rugbystique. Quels tombereaux de boue avaient-ils déversés sur le vieux gauchiste! "Voilà un humoriste - Siné - qui donne à son journal une chronique où il dit, en substance, que la conversion au judaïsme est, dans la France de Sarkozy, un moyen de réussite sociale", écrivait ainsi Bernard-Henri Lévy dans Le Monde. C’est faux! L’utilisation du terme "en substance" est la clé qui permet de faire dire au caricaturiste ce qu’il n’a jamais dit. Là où il fustige un arriviste prêt à tout, y compris à une conversion religieuse, pour épouser une riche héritière, Lévy veut voir une attaque antisémite, ce qu’il explique ainsi: "Ce qui compte ce sont les mots. Et ce qui compte, au-delà des mots, c’est l’histoire, la mémoire, l’imaginaire qu’ils véhiculent et qui les hantent. Derrière ces mots-là, une oreille française ne pouvait pas ne pas entendre l’écho de l’antisémitisme le plus rance". Il faudrait savoir: sont-ce les mots qui comptent ou ce qu’il y a "au-delà", "derrière ces mots-là"? Le jugement de Lyon lui répond précisément sur ce point: "Très prudent à l’égard de témoignages à charge qui voulaient trouver par delà l’explicite des messages implicites, "au-delà des mots", le tribunal rappelle que "les restrictions à la liberté d’expression appellent une interprétation étroite", raconte LibéLyon. Le procédé utilisé par BHL, qui accuse Siné d’insinuation, est puant. Mais comment qualifier le texte d’Alexandre Adler dans Le Figaro? De pestilentiel! "Le cas Siné est éminemment plus simple, en ce que l’auteur n’a jamais été anarchiste mais bien davantage stalinien endurci. On le retrouve ainsi quasi-éditorialiste graphique de la revue Révolution que le communiste néostalinien d’alors, Jacques Vergès, édite à la fin des années 1950 pour fustiger le XXe congrès du Parti communiste de L’Union soviétique, et exalter la résistance de Mao et de l’Albanais Enver Hodja": voilà qu’Adler, pour salir Siné en juillet 2008, convoque la fin des années 50! Faut-il lui rappeler que lui-même fut membre du Parti communiste de 1969 à 1980? "Qu’est-ce qui unit de part le monde un islamiste marocain, un communiste russe déçu, un pasteur africain-américain ségrégationniste à l’envers, un intellectuel anglais semi-aristocratique et antiaméricain… et un adversaire rabique du président Nicolas Sarkozy, qui voit en lui l’inacceptable promotion de l’étranger? L’antisémitisme sert ici de ciment à un authentique vertige identitaire", poursuit le fourbe. Voilà donc que l’anti-sarkozysme est un antisémitisme! À pleurer de rire. "Mais revenons un instant sur la haine antisarkozyste: on aura beau rappeler que le président n’est ni juif par la religion ni même très majoritairement par l’origine, de même qu’on constatera que le président s’est illustré depuis un an par une attention sans faille aux difficultés du monde arabe et a incarné, parfois à tort à mon avis, un recentrement assez sceptique de la politique européenne de la France: qu’importe, dans une mondialisation impétueuse que certains, à droite comme à gauche, vivent comme une agression permanente, un homme, Nicolas Sarkozy, proclame, sans cesse, qu’il est une opportunité pour une France qui peut se secouer de la rancœur petite-bourgeoise de la corporation et de l’éloge de la paresse, et voici que les antisémites, comme un essaim de mouches, s’en prennent à sa personne, ou, le cas échéant, à celle de son fils." Reproche-t-on à Sarkozy son bouclier fiscal qui exonère les privilégiés de solidarité nationale? Antisémite! S’élève-t-on contre la vassalisation de la France et la braderie de son indépendance nationale qui sera concrétisée sous peu par le retour au sein du commandement intégré de l’Otan? Antisémite! Proteste-t-on contre la fourbe réécriture en version illisible du Traité constitutionnel européen, largement rejeté en 2005 par référendum, pour imposer la ratification parlementaire du traité de Lisbonne (avec la complicité des traîtres socialistes) et ainsi proprement cocufier la volonté du peuple? Antisémite! Chez Adler et ses amis, le sarkozysme est décidément une pathologie.


Un mot sur Laurent Joffrin: le patron de Libération s’est parfaitement ridiculisé en écrivant que "Réprouver l’intégrisme musulman et dénoncer le pouvoir supposé des juifs ce n’est pas la même chose. On est anti-intégriste dans le premier cas, raciste dans le second. On choisit sa religion, on ne choisit pas sa race". Comme si le judaïsme était une race!Il corrigera ensuite son propos sur la version en ligne de son texte - trop tard pour le papier: "On est anti-intégriste dans le premier cas, raciste dans le second", avec cette explication: "Note de la rédaction: Plusieurs lecteurs ont été choqués par l’emploi du mot «race» dans le texte. Ce mot est mal choisi. Communauté ou origine sont plus justes". Mal choisi, c’est le moins qu’on puisse dire!


La décision du tribunal de Lyon désavoue donc tous ces odieux chasseurs de sorcières et c’est la liberté d’expression qui triomphe. Champagne! Et finalement, ce qui restera de l’affaire, c’est la création de Siné Hebdo, conséquence directe du licenciement du caricaturiste de Charlie Hebdo. Les lecteurs ne s’y trompent pas: Siné est à 130 000 exemplaires quand Charlie peine à 85 000! Bien fait pour Val, ce charognard qui a dévoyé à son propre profit l’héritage du professeur Choron. Amusant du reste que ce soi-disant défenseur de la liberté d’expression ait intenté un procès au film Choron dernière, il est vrai éloquent sur la dérive valesque de Charlie.


Le paysage de la presse française a gagné avec Siné Hebdo le vrai titre rebelle, iconoclaste et franchement à gauche qui lui manquait. Merci Val!