Moral Foundations Theory

[AliadArrakis]

Une idée reçue bien courante chez les croyants est de croire que les athées n'ont pas de morale. Or, on peut remarquer que, s'il n'y a pas une morale athée unifiée, les athées guident leur vie selon des principes éthiques qu'ils ont reçus, notamment par leur éducation, une certaine empathie, et leur raisonnement. En ce sens, il n'y a pas vraiment une très grande différence morale entre athée et croyant.
Cependant, si l'on veut trouver une différence de base morale, ce n'est pas sur base des croyances ou non croyances en un dieu quelconque que l'on doit trouver, mais plutôt sur les valeurs auxquelles on est attaché. Ainsi, dans une partition typiquement américaine (eh oui!), on devrait trouver des différences de points de vue moraux entre les libéraux et les conservateurs. Ceci pourrait expliquer pourquoi les uns n'arrivent pas vraiment à comprendre les autres (bien qu'on a démontré que les conservateurs arrivent mieux à rentrer dans la peau des libéraux que le contraire).

C'est ce que Jonathan Haidt de l'Université de Virginie a trouvé. Nonobstant l'existence d'un Dieu ou non, il a fondé sa théorie de fondations morales (Moral Foundations Theory) pour montrer pourquoi la morale varie tellement selon les cultures, mais aussi pourquoi il y a tant de similarités entre elles aussi.
Cette théorie propose 5 systèmes psychologiques innées qui forment les bases de l'éthique intuitive.
Ces bases sont :
1) Dommage/Soin (Harm/Care) : cette fondation recèle les vertus de la gentillesse et du soin des autres.
2) Justice/Réciprocité (Fairness/Reciprocity) : cette fondation recèle les idées de justice, des droits et de l'autonomie.
3) "Instinct de groupe"/Loyauté (Ingroup/Loyalty) : on doit préserver son propre groupe. Cette fondation contient les vertus du patriotisme et de sacrifice de soi (pour le groupe). C'est "un pour tous, tous pour un".
4) Authorité/Respect (Authority/respect) : découlant de notre évolution de primate et de sociétés hiérarchiques, cette fondation recèle les vertus du leadership et des suiveurs (suivre le chef), incluant la déférence envers l'autorité légitime et le respect des traditions.
5) Pureté/Sainteté (Purity/Sanctity) : cette fondations recèle les notions (pas forcément religieuses) de s'efforcer à vivre dans un mode de vie élevé (avec moins de viande notamment). Il contient l'idée répandu que le corps est un temple qui peut être souillé par des activités immorales et des contaminants.

Une étude mené par Haidt montre que les libéraux adhèrent beaucoup plus aux points 1) et 2), tandis que les conservateurs adhèrent à tous les 5 fondations, mais un peu moins que les libéraux pour les points 1) et 2).


Personnellement, j'ai une éthique relativement libérale, mais j'arrive à comprendre les conservateurs (c'est peut-être du au fait que mes parents ne sont pas Occidentaux, venant d'un pays à l'histoire particulière). J'estime néanmoins que si l'on doit vivre dans un monde en paix. Le trop grand attachement au groupe (point 3) )peut mener à des guerre et des conflits (notons que, pour moi, les premiers mondialismes sont les religions monothéistes, qui par leur force identitaire de groupe, renforce ces probabilité des conflits). De même la notion de pureté est une chose de dépassée pour moi (l'exemple de l'impureté de la femme dans l'islam fait partie de ces genres d'excès inacceptables, ici, à notre époque). Quand aux respect des traditions et à l'autorité, pour les premiers j'arrive à comprendre que ce sont souvent les valeurs de sûreté qui permet d'aller de l'avant, mais si j'estime qu'il faut changer certaines traditions, je préfère vraiment les changer. Pour l'autorité, mon for intérieur me dit que la seule hiérarchie légitime est celle de l'initiateur (parents-enfants, maître-élève) et que cette hiérarchie doit se faire dans un contexte d'égalité qui ne veut pas dire identité (mais c'est un peu compliqué pour moi de détailler ce que j'entends par égalité, car la doctrine socialiste actuelle ne me satisfait pas du tout (horreur de l'école des médiocres)). Les autres hiérarchies ne peuvent être que circonstancielles, et mouvantes, changeantes et non instituées de fait (à bas la féodalité!).


En tout cas, on a besoin de ces deux piliers de morales (conservateurs et libéraux) pour avoir une société qui tienne (conservateurs) et qui avance (libéraux).

Plus de détails sur cette théorie là (ainsi que des théories alternatives) :

Moral Foundations

Si les libéraux n'aiment pas la théorie de Haidt, ils peuvent jeter un coup d'oeil à cette théorie alternative :

http://normdoering.blogspot.com/2007/09 ... ef28f4f46e

Quelle est donc votre position morale? Jusqu'à quel point vous retrouvez-vous dans ces 5 fondations morales?
A votre tour de nous le partager.

(PS : sorry, le post est super long)

[lorie]

Je pense que ces convictions ou valeurs morales n'ont rien à voir avec la religion

Les hommes sont ainsi faits et nous éduquons nos enfants en partie comme nous avons été éduqués ou en rébellion à ..

Ce que je veux dire c'est que les valeurs morales sont du domaine de l'éducatif et pas du religieux ..

J'ai fait court car j'attends ta réponse pour poursuivre

[Georges]

Les athées ont une morale qui se résume à ne pas imposer à leurs enfants suite à leurs croyances
-une mutilation comme la circoncision
-une éducation remplie de superstitions religieuses et de stupidités
-une miltitude de préjugés induits de leurs croyances comme la superiorité du croyant

[AliadArrakis]

Je pense que ces convictions ou valeurs morales n'ont rien à voir avec la religion

Les hommes sont ainsi faits et nous éduquons nos enfants en partie comme nous avons été éduqués ou en rébellion à ..

Ce que je veux dire c'est que les valeurs morales sont du domaine de l'éducatif et pas du religieux ..

J'ai fait court car j'attends ta réponse pour poursuivre

C'est en effet un peu court, car mon sujet n'est pas si la morale est du domaine du religieux ou non, mais à quel point vous retrouvez-vous dans les 5 piliers de fondations de la morale que j'ai mis en évidence au-dessus.

Les Américains sont en majorité croyants, mais pas tous religieux. Chez eux, la rupture se trouve surtout au niveau de l'éthique libérale et de l'éthique conservateur. Souvent, les cultures traditionnelles et religieuses sont conservateurs. Ainsi les Chinois qui prennent toutes les religions qu'ils veulent sont surtout confucianistes, doctrine qui n'est pas une religion (le confucianiste n'est pas représenté par le signe qui signifie "religion" en Chine, mais "étude", ce qui est vrai, mais je ne développerai cet aspect que si cela est nécessaire ici), mais la morale confucéenne est une morale conservatrice (que j'appelle parfois "valeurs féodales"), qui se retrouve très bien réparti dans les 5 piliers de la morale, mais reste dénué de croyances et de superstitions malgré tout.

Il est vrai que mon post précédent était assez long. Aussi, je remets ici les 5 piliers de la morale (comme c'est mal traduit, je vous invite à lire le site internet en anglais) :

C'est ce que Jonathan Haidt de l'Université de Virginie a trouvé. Nonobstant l'existence d'un Dieu ou non, il a fondé sa théorie de fondations morales (Moral Foundations Theory) pour montrer pourquoi la morale varie tellement selon les cultures, mais aussi pourquoi il y a tant de similarités entre elles aussi.
Cette théorie propose 5 systèmes psychologiques innées qui forment les bases de l'éthique intuitive.
Ces bases sont :
1) Dommage/Soin (Harm/Care) : cette fondation recèle les vertus de la gentillesse et du soin des autres.
2) Justice/Réciprocité (Fairness/Reciprocity) : cette fondation recèle les idées de justice, des droits et de l'autonomie.
3) "Instinct de groupe"/Loyauté (Ingroup/Loyalty) : on doit préserver son propre groupe. Cette fondation contient les vertus du patriotisme et de sacrifice de soi (pour le groupe). C'est "un pour tous, tous pour un".
4) Authorité/Respect (Authority/respect) : découlant de notre évolution de primate et de sociétés hiérarchiques, cette fondation recèle les vertus du leadership et des suiveurs (suivre le chef), incluant la déférence envers l'autorité légitime et le respect des traditions.
5) Pureté/Sainteté (Purity/Sanctity) : cette fondations recèle les notions (pas forcément religieuses) de s'efforcer à vivre dans un mode de vie élevé (avec moins de viande notamment). Il contient l'idée répandu que le corps est un temple qui peut être souillé par des activités immorales et des contaminants.

Les libéraux se retrouvent surtout dans le 1) et 2), et les conservateurs sont répartis également dans les 5 piliers, mais moins dans le 1) et 2) que les libéraux.

J'aimerais qu'on discute ensemble de ces 5 piliers, ce que vous pensez par exemple des valeurs de pureté, de respect de l'autorité, de la tradition et de la hiérarchie, de la loyauté et instinct de groupe etc.

[lorie]

1) Dommage/Soin (Harm/Care) : cette fondation recèle les vertus de la gentillesse et du soin des autres.
2) Justice/Réciprocité (Fairness/Reciprocity) : cette fondation recèle les idées de justice, des droits et de l'autonomie.
3) "Instinct de groupe"/Loyauté (Ingroup/Loyalty) : on doit préserver son propre groupe. Cette fondation contient les vertus du patriotisme et de sacrifice de soi (pour le groupe). C'est "un pour tous, tous pour un".
4) Authorité/Respect (Authority/respect) : découlant de notre évolution de primate et de sociétés hiérarchiques, cette fondation recèle les vertus du leadership et des suiveurs (suivre le chef), incluant la déférence envers l'autorité légitime et le respect des traditions.
5) Pureté/Sainteté (Purity/Sanctity) : cette fondations recèle les notions (pas forcément religieuses) de s'efforcer à vivre dans un mode de vie élevé (avec moins de viande notamment). Il contient l'idée répandu que le corps est un temple qui peut être souillé par des activités immorales et des contaminants.

1 - Nous sommes dans le domaine de l'éducatif .. mes enfants sont mixtes religieusement et n'ont pas reçu de culture religieuse .. mais nous les avons éduqué pour qu'ils apprennent à partager .. à faire attention aux autres .. je transmet ce que j'ai appris de mes parents

2 - Le problème de la notion de justice c'est que cela change par rapport à chacun de nous .. nous avons tous une approche différente de la vérité .. de la justice .. là aussi j'essaie d'être juste .. ce qui n'est pas facile

3 - Le clan .. la famille .. c'est l'ossature de ce que nous sommes non ???

4 - Autorité .. ??? suivre les autres .. un chef ?? non cela ne me ressemble pas .. j'essaie de rester libre et indépendante

5 - Je ne mange presque plus de viande depuis 15 ans .. j'essaie d'avoir un corps sain .. et j'essaie de purifier ce que je suis .. pas facile car nous avons tous une tache noire ..

[Rajai]

1) Dommage/Soin (Harm/Care) : cette fondation recèle les vertus de la gentillesse et du soin des autres.
2) Justice/Réciprocité (Fairness/Reciprocity) : cette fondation recèle les idées de justice, des droits et de l'autonomie.
3) "Instinct de groupe"/Loyauté (Ingroup/Loyalty) : on doit préserver son propre groupe. Cette fondation contient les vertus du patriotisme et de sacrifice de soi (pour le groupe). C'est "un pour tous, tous pour un".
4) Authorité/Respect (Authority/respect) : découlant de notre évolution de primate et de sociétés hiérarchiques, cette fondation recèle les vertus du leadership et des suiveurs (suivre le chef), incluant la déférence envers l'autorité légitime et le respect des traditions.
5) Pureté/Sainteté (Purity/Sanctity) : cette fondations recèle les notions (pas forcément religieuses) de s'efforcer à vivre dans un mode de vie élevé (avec moins de viande notamment). Il contient l'idée répandu que le corps est un temple qui peut être souillé par des activités immorales et des contaminants.

Je suis pas tellement d'accord avec toi Alia je vais essayé de m'expliquer.

Bon pour les 5 piliers d'une société prenons pilier par pilier.

1/ et 2/ sont pour moi deux notions imbriquées se sont les bases de formation de tout groupe, l'entraide et le code de lois (justice ).

3/ Je pense que cette notion est tres ambigu car autant d'un coté sans elle, il n'y aurait pas de communautarisme a toutes les échelles.
D'un autre coté je me demande vraiment si on peu vraiment progresser en temps qu'être humains sans se définir par un groupe qui au minimum serait sa famille et le cercle de ses amis.
A mon avis il y a la une echelle de dévotion pour le groupe a gardé en vue, ainsi que la cause du dévouement pour le groupe.
Parce que quelque part si on retire le 3/ a une société ou un groupe d'individu on lui retire aussi ses héros et il n'y a pas que du mauvais, je pense a Martin Luter King ou Gandi.

4/ L'autorité et le respect sont la jointure même de notre société, nous vivons dans un monde spécialisé ou chaque hommes a une place toute particulière dans sa spécialisation.
La seule chose qui unit la spécialisation de chacun en un tout cohérent c'est l'autorité, le premier exemple d'autorité que je peux te donner c'est par exemple le statu de patron (autorité légitime ), ou agent de police, contre-maitre etc .
A mon avis plus une société devient rafiné plus la notion d'autorité et de respect devient implicite et homni présente a cause de sa structure hiérarchique.
Pour ce qui est des traditions je pense pas qu'on puisse vraiment relier ca aux religions car cela constitue un ensemble de balise que garde un etre au long de sa vie pour pas se sentir complètement perdu par les divers changements liés au temps.
La france a beau etre laïc elle a bien des traditions de nature non chrétienne, genre le défilé militaire du 14 juillet, les fêtes d'armistice etc.

5/ la notion de pureté .... que dire c'est peut etre la seule notion qui me semble vraiment lié a la religion :p
Celle la me semble pas vraiment utile a première vue pour une société .....
Sinon pour ce qui est de la pureté des femmes (peut etre même aussi des hommes ).... Je pense que cela existera toujours plus ou moins et pas forcément que dans les sociétés musulmanes.
Par exemple, dans la plupart des couples que je connais la question des ex petits amis est toujours sujet à tensions.
Souvent c'est parce que quand on est avec quelqu'un on cherche a s'approprier son passé également et ça, c'est humain ...
C'est pour ça qu'un individu vierge de toutes expériences amoureuses représentera toujours un meilleur parti...


Bref tous cela est tres humain et je ne pense vraiment pas que les religions puissent etre liés au principes que tu énonces.

[AliadArrakis]

1 - Nous sommes dans le domaine de l'éducatif .. mes enfants sont mixtes religieusement et n'ont pas reçu de culture religieuse .. mais nous les avons éduqué pour qu'ils apprennent à partager .. à faire attention aux autres .. je transmet ce que j'ai appris de mes parents

2 - Le problème de la notion de justice c'est que cela change par rapport à chacun de nous .. nous avons tous une approche différente de la vérité .. de la justice .. là aussi j'essaie d'être juste .. ce qui n'est pas facile

3 - Le clan .. la famille .. c'est l'ossature de ce que nous sommes non ???

4 - Autorité .. ??? suivre les autres .. un chef ?? non cela ne me ressemble pas .. j'essaie de rester libre et indépendante

5 - Je ne mange presque plus de viande depuis 15 ans .. j'essaie d'avoir un corps sain .. et j'essaie de purifier ce que je suis .. pas facile car nous avons tous une tache noire ..

A première vu, je pense que tu as une approche morale assez équilibrée. Je ne pourrais pas de classer dans la catégorie libérale ou conservateur de Haidt, mais deux autres questions :
- A part le clan et la famille, que penses-tu des nationalismes ou des identités culturelles (je connais déjà ta position sur les appartenances de groupes religieux )?
- Jusqu'à quel point les attachements à n'importe quel groupe sont acceptables?

C'est juste pour mieux situer. On ne fait que discuter de nos positions morales dans ce sujet (ça nous permet de voir notre éthique sous d'autres points de vue).

[AliadArrakis]

Je suis pas tellement d'accord avec toi Alia je vais essayé de m'expliquer.µ

Aargh! J'ai fort l'impression que tu n'as pas bien saisi mon sujet, ni bien lu mes posts. Ce qui est vexant, car tout ce qui suit n'a rien à voir avec être d'accord avec moi.

Car, vu ta dernière phrase, il me semble que mon post, que j'ai essayé de raccourcir à mon deuxième de ce sujet semble un peu long, ce qui ne facilite pas le débat que je voudrait lancer.

Bref tous cela est tres humain et je ne pense vraiment pas que les religions puissent etre liés au principes que tu énonces.

Voilà le problème. Tout d'abord, ce n'est pas ma théorie, mais celle de Jonathan Haidt (son "Moral Foundations Theory"). Puis, je n'ai pas dit que les religions sont liées à ces fondations morales, mais je discute la distinction principale que Haidt a trouvé entre une morale libérale et une morale conservatrice, qui n'est pas forcément religieuse (cfr confucianisme), mais bien plus traditionnelle. Sur cette discussion, j'aimerais connaître un peu vos positions morales respectives pour moi un peu comment cette théorie s'imbrique dans notre vie.

En ce sens, si tu n'es vraiment pas d'accord sur la classification de ces morales en piliers, il faudrait que tu discutes avec Haidt sur son site (si tu réussis à le convaincre que sa théorie de morale est incomplète tu pourais gagner 1000 $).

Car, personnellement, je trouve sa théorie de morale pas très gentil envers les libéraux (ils ne pensent qu'aux aspects 1) et 2) et sont immoraux pour les 3), 4), 5)). Malgré tout, faire une théorie de fondations morales autrement que sur une base religieuse, afin de comprendre pourquoi l'être humain a pu se créer sa morale, est quelque chos de fort intéressant.

Mais j'aimerais bien aussi discuter de ce que je pense de ta critique.

Bon pour les 5 piliers d'une société prenons pilier par pilier.

1/ et 2/ sont pour moi deux notions imbriquées se sont les bases de formation de tout groupe, l'entraide et le code de lois (justice ).

Selon Haidt, le 1) et distinct du 2), car la notion de 2), "fairness/reciprocity" (plus facile pour moi de donner les termes originaux) peut être déconnectée de celle 1), "harm/care". Et là, je suis d'accord avec lui. On peut concevoir la justice tout en négligeant l'aspect empathique de nos relations. La loi du Talion illustre bien ce fait, et fait partie d'un code moral pour certaines personnes et groupes de personnes.
Les libéraux, adhèrent très fort à ces deux aspects, ainsi, selon toi, les parties 1) et 2) sont les parties les plus importantes pour fonder la morale?

3/ Je pense que cette notion est tres ambigu car autant d'un coté sans elle, il n'y aurait pas de communautarisme a toutes les échelles.
D'un autre coté je me demande vraiment si on peu vraiment progresser en temps qu'être humains sans se définir par un groupe qui au minimum serait sa famille et le cercle de ses amis.
A mon avis il y a la une echelle de dévotion pour le groupe a gardé en vue, ainsi que la cause du dévouement pour le groupe.
Parce que quelque part si on retire le 3/ a une société ou un groupe d'individu on lui retire aussi ses héros et il n'y a pas que du mauvais, je pense a Martin Luter King ou Gandi.

Idem pour ma position personnelle, mais là tu ne fais nullement une critique sur la théorie de Haidt, puisque tu reste quand même d'accord que la loyauté à son groupe a quand même au moins une importance minimale (mais pas celle qui mène au communautarisme).
Par contre, Martin Luther King et Gandhi ont tous les deux un statut qui font qu'ils soient estimés bien au-delà de leur groupe. Ce sont des figures de l'humanité, et là, ça ne compte plus vraiment (le "ingroup/loyalty" ne parle pas du groupe qui est la race humaine, mais plus de groupes sociaux et communautaires, culturelles, religieux, nationaux, ethniques etc.).

4/ L'autorité et le respect sont la jointure même de notre société, nous vivons dans un monde spécialisé ou chaque hommes a une place toute particulière dans sa spécialisation.
La seule chose qui unit la spécialisation de chacun en un tout cohérent c'est l'autorité, le premier exemple d'autorité que je peux te donner c'est par exemple le statu de patron (autorité légitime ), ou agent de police, contre-maitre etc .
A mon avis plus une société devient rafiné plus la notion d'autorité et de respect devient implicite et homni présente a cause de sa structure hiérarchique.
Pour ce qui est des traditions je pense pas qu'on puisse vraiment relier ca aux religions car cela constitue un ensemble de balise que garde un etre au long de sa vie pour pas se sentir complètement perdu par les divers changements liés au temps.
La france a beau etre laïc elle a bien des traditions de nature non chrétienne, genre le défilé militaire du 14 juillet, les fêtes d'armistice etc.

Moi par contre, j'ai des problème avec la notion d'autorité. Je peux respecter les patrons, les parents, et les professeurs, ainsi que les autorités des spécialistes, mais quand j'estime que l'autorité est dédié de manière injuste (i.e. quand 4) ne va pas avec 2)) alors je préfère 2)). De même trop de hiérarchie empêche un certain élan d'initiative personnelle. L'individualisme occidental, sous un aspect modéré, a pu favoriser de grandes choses, comme les sciences, les techniques et les grandes idées, bien que trop d'individualisme peut mener à l'anomie, i.e. le désordre social. Ma notion d'hiérarchie est surtout méritocratique. Ainsi, les hiérarchies traditionnelles ne correspondent pas à mon éthique, bien que les plus nécessaires pour moi sont celles entre parents et enfants, et maître et élève. Un peu d'anarchie est quand même un très bon plus social (anarchie = ordre moins le pouvoir (à ne pas confondre avec anomie), mais une anarchie totale relève pour moi de l'utopie).
Et j'ai bien dit que tradition et religion sont différents. (Nan, mais, j'ai quand même écrit ça, avec mon exemple de tradition non religieuse qui est le confucianisme).

5/ la notion de pureté .... que dire c'est peut etre la seule notion qui me semble vraiment lié a la religion :p
Celle la me semble pas vraiment utile a première vue pour une société .....
Sinon pour ce qui est de la pureté des femmes (peut etre même aussi des hommes ).... Je pense que cela existera toujours plus ou moins et pas forcément que dans les sociétés musulmanes.
Par exemple, dans la plupart des couples que je connais la question des ex petits amis est toujours sujet à tensions.
Souvent c'est parce que quand on est avec quelqu'un on cherche a s'approprier son passé également et ça, c'est humain ...

A l'inverse certaines cultures anciennes ont très peur des femmes vierges (urgent : dépucelage de femmes! vous serez bien payés! position des naibs, tribu matrilinéaire indienne) Les vikings ne veulent en général pas épouser des femmes qui n'ont pas eu avant des enfants, car cela voudrait dire qu'elle n'est pas du tout désirable, ou qu'elle porte la poisse.
Donc, à ce niveau, la notion de pureté est relative, mais elle existe.
Par contre, pourt toi, penses-tu que la notion de pureté soit un pilier moral, comme Haidt le pense?
Personnellement, le sacré/pureté est une notion sociale qui existe toujours. Et j'ai bien du mal à accepter certaines choses. L'inceste, par exemple (ma famille a une tradition exogamique bien plus poussée que l'occidentale, donc...), est vraiment très mal vu. La zoophilie aussi, ainsi que d'être sale, d'être plein de microbes etc.

C'est pour ça qu'un individu vierge de toutes expériences amoureuses représentera toujours un meilleur parti...

Bof, personne n'est vierge de tout expérience amoureuse (car on peut bien être d'abord amoureux de soi-même ).


Bon, je repasse le lien que personne n'a lu (c'est pas ma faute s'il est en anglais) :

http://faculty.virginia.edu/haidtlab/mf ... php?t=home

Très intéressant à lire, surtout pour les théories alternatives.

[Rajai]

ro marde !
Epic fail je potasserai ca ce soir !

[lorie]

A première vu, je pense que tu as une approche morale assez équilibrée. Je ne pourrais pas de classer dans la catégorie libérale ou conservateur de Haidt, mais deux autres questions :
- A part le clan et la famille, que penses-tu des nationalismes ou des identités culturelles (je connais déjà ta position sur les appartenances de groupes religieux )?
- Jusqu'à quel point les attachements à n'importe quel groupe sont acceptables?

C'est juste pour mieux situer. On ne fait que discuter de nos positions morales dans ce sujet (ça nous permet de voir notre éthique sous d'autres points de vue).

1 / 2 - Je crois avant tout à la race humaine dans sa totalité .. ce qui rejoint ma position sur les groupes religieux et toute forme communautaire - mais forcément nous nous rattachons tous à un groupe .. une ethnie .. un clan .. une famille

Pour préciser ton point de l'attachement en fait je n'en sais rien jusqu'où peut ou doit aller l'attachement .. Joker

[AliadArrakis]

A première vu, je pense que tu as une approche morale assez équilibrée. Je ne pourrais pas de classer dans la catégorie libérale ou conservateur de Haidt, mais deux autres questions :
- A part le clan et la famille, que penses-tu des nationalismes ou des identités culturelles (je connais déjà ta position sur les appartenances de groupes religieux )?
- Jusqu'à quel point les attachements à n'importe quel groupe sont acceptables?

C'est juste pour mieux situer. On ne fait que discuter de nos positions morales dans ce sujet (ça nous permet de voir notre éthique sous d'autres points de vue).

1 / 2 - Je crois avant tout à la race humaine dans sa totalité .. ce qui rejoint ma position sur les groupes religieux et toute forme communautaire - mais forcément nous nous rattachons tous à un groupe .. une ethnie .. un clan .. une famille

Pour préciser ton point de l'attachement en fait je n'en sais rien jusqu'où peut ou doit aller l'attachement .. Joker

Ton attachement serait-il plus important pour le sang et la culture que pour les idées?

[lorie]

Ton attachement serait-il plus important pour le sang et la culture que pour les idées?

Lourde question ma chère .. impossible de vraiment répondre de manière tranchée .. Il va de soi que je serais plus pour le sang .. la culture .. les idées .. mais ensemble car pour moi c'est un tout

Comment peut on séparer tout cela ??? Pas évident comme question

[AliadArrakis]

Ton attachement serait-il plus important pour le sang et la culture que pour les idées?

Lourde question ma chère .. impossible de vraiment répondre de manière tranchée .. Il va de soi que je serais plus pour le sang .. la culture .. les idées .. mais ensemble car pour moi c'est un tout

L'attachement aux idées pourrait diminuer ton attachement pour le sang ou pour la culture. Les idées constituent les premiers facteurs de divisions dans les guerres d'aujourd'hui, car, n'oublions pas que les guerres religieuses sont les plus longues et les plus mortelles, et les religions se distinguent par leur idées (doctrines) et par la culture (façonnée selon la religion).

Comment peut on séparer tout cela ??? Pas évident comme question

On ne peut pas complètement séparer, mais, à partir de certains comportemenst, on peut distinguer l'influence prédominante (par exemple, si l'idée de justice - selon sa morale, culture, doctrine etc., est supérieure à l'attachement au sang, on pourrait bien dénoncer ses propres parents criminels sans remords (moi j'aurai du mal sauf s'il est dangereux de les laisser en liberté)).