Salut meteo,meteo a écrit :Au niveau stratégie, j'ai de temps en temps des idées. Je ne sais pas si elles sont bonnes, mais bon. Par rapport à ce que j'ai dit sur l'attitude que devraient avoir les non-musulmans envers l'islam, et notamment ce que le gouvernement devrait faire, la stratégie est la suivante: dirigée une bonne partie de notre discours vers les non-musulmans, afin que ces dernires prennent conscience du danger. Ensuite, le gouvernement sera obligé d'en tenir compte. Les non-musulmans sont de loin majoritaires. Mais pour l'instant beaucoup d'entre eux sont islamophiles par ignorance. De même beaucoup de musulmans aiment leur religion, par ignorance. Franchement s'il y avait les spots télévisés dont j'ai parlé, les musulmans s'en poseraient des questions. Ils entendraient sans cesse des arguments leur prouvant que le Coran est un mensonge. Ils ne pourraient pas continuer à croire comme ça, ils seraient obligés de tenter de répondre aux arguments qu'on leur présente. Pour eux, le paradis de l'ignorance se refermerait pour toujours, comme le dit si bien Ali Sina. Ils ne pourraient alors plus jamais croire comme avant.
Une idée que j'ai eue, dans le domaine sémantique, c'est d'appeler l'islam orthodoxe "omeyyadisme" et d'appeler le déisme tendance arabo-musulmane "islam". Dans un interview, Salman Rushdie affirmait son respect de l'islam. Mais il considérait que les musulmans, tout en restant musulmans, devaient désormais considérer le Coran et la sounna comme des documents historiques, et plus comme des préceptes immuables. Il est malin! Car faire ce qu'il dit, c'est apostasier de l'isam. Mais s'il avait présenté les choses comme ça, personne ne l'aurait accepté. Mais non, il a joué sur la définition du mot "islam". Il a détaché ce mot de la religion selon laquelle le Coran est la parole de Dieu infaillible. On peut même aller plus loin: introduire le mot "omeyyadisme" pour désigner l'islam orthodoxe. Ca peut avoir un puissant effet psychologyque. Ainsi, la critique de l'islam peut passer beacoup mieux. Pour l'instant, celui qui critique l'islam est perçu comme quelqu'un qui tape sur la culture des autres. C'est mal vu. Mais si l'on dit que l'on critique l'omeyyadisme et que l'on respecte l'islam (sachant que ce que l'on appelle "islam", comme le fait Salman Rushdie, c'est du déisme), ça passera beaucoup mieux dans la société. Ca passera même mieux chez les musulmans eux-mêmes, qui n'auront plus l'impression qu'on s'en prend à leur identité.
Islam signifie "soumission à Dieu". Omeyyadisme signifie "celui qui s'est fait roulé par les califes opportunistes qui ont inventé de toute pièce une religion pour mieux dominer et exploiter leur peuple". Ce n'est pas une appellation glorieuse. Ca peut jouer: les musulmans n'auront pas envie de faire partie de ceux qui se sont fait avoir. Pour eux, ce sera la honte d'être qualifié d'omeyyadiste. J'ai remarqué aussi que les musulmans modérés se sentent souvent proche des intégristes à cause de ce mot "islam". Exemple: dans ma résidence, il y a un Turc qui est musulman only-qoran. Il a complètement rejeté la sounna. Et il interprète le Coran de manière assez malhonnête afin de parvenir à une religion pacifique. Exemple: quand il est dit que des Juifs ont été transformés en porcs. Toutes les traductions disent la même chose, et tous les musulmans avec qui j'avais parlé de ça confirmaient que ça signifiait bien cela. Et bien lui par contre dit que toutes les traductions officielles sont fausses et à partir de ses connaissances prétend que ça signifie autre chose, et que le Coran ne dit jamais que des Juifs ont été transformés en singes et en porcs. Scoup! Bref, sa religion est néanmojns pacifique et humaniste, et n'a rien à voir avec l'islam orthodoxe. Pourtant, il est très fier de l'empire ottoman et de ses califes, il en fait sans arrêt l'éloge. Parce que ces califes sont qualifiés de "musulmans", tout comme lui. Par contre il crache sans arrêt sur Attatürk, car ce dernier est qualifié de "mécréant". C'est trop bête! Alors que s'il avait vécu du temps des califes ottomans jamais il n'aurait pu avouer en publique qu'il était only-Qoran Muslim (qu'il avait abandonné la sounna, donc qu'il avait apostasié du sunnisme): il aurait encouru la peine de mort. S'il a le droit de le dire, c'est grâce au travail d'Attatürk. Donc sa vision est faussée à cause de l'emploi du mot "islam". Autant l'islam orthodoxe que les autres tendances issues de l'islam sont qualifiées d' "islam". Les mots sont des armes comme on dit. Là on a une confusion incroyable qui profite aux islamistes à cause de l'ambiguité du mot "islam". D'où l'intérêt d'introduire le mot "omeyyadisme".
J'avais pensé à une époque faire la modification sur mon site et écrire "omeyyadisme" quand je parlais de l'islam orthodoxe. Et si les médias adoptent ce nouveau mot, alors c'est gangé.
Par contre pour certaines raisons ça peut aussi s'avérer être une très mauvaise idée. Actuellement c'est un projet, je t'en fait part pour voir ce que tu en penses. D'un côté ça peut donner l'impression que l'islam est une religion acceptable. Il faut bien que les gens comprennent que l'on rejette la religion du Coran, "mais pas l'islam" (pas le déisme d'inspiration arabo-musulmane".
Pas sûr donc que ce soit une bonne idée. Il faut voir quelle carte on décide de jouer. Qu'en penses-tu lkm?
En ce qui concerne l’utilisation des médias européens pour faire réveiller la masse musulmane… cela fait partie du domaine de l’impossible… l’Europe est pigée par ces lois, je me rappelle que quand j’étais islamiste, l’un des chefs religieux avait dit qu’ils allaient détruire l’Europe par ses propres lois…. J’ai passé plusieurs fois par les médias européens, et j’ai essayé de faire passer quelques idées, mais à chaque fois ; toutes les idées qui concernaient l’islam, étaient censurées. Tu as bien vu ce que une simple caricature a causé comme polémique, mais ce que tu n’as pas vu c’est les choses bénéfiques qu’elle nous a apportées…beaucoup de musulmans ne savaient pas que l’islam interdisait la présentation de Mohamed, et ces gens là se sont posés milles questions sur les raisons de cette interdictions dans l’islam et ils ne la trouvent pas logiques. La masse musulmane est très ignorante et il lui faut des choques directes qui la réveilleront de son sommeil… on ne doit pas compter sur les états mais plutôt compter sur les hommes libres qui ont le courage de faire cela. Quant à ton idée, celle qui consiste à appeler l’islam orthodoxe par l’« omeyyadisme »…n’oublies pas que cette appellation et une insulte pour les sunnites…. les chiites quand ils veulent provoquer et se moquer des sunnites c’est ainsi qu’ils les appellent, et quand les sunnites veulent se moquer des chiites, ils le appellent « alrawafédh », et même si on choisit un autre nom, les musulmans ne se sentiront pas concerner…. Par contre ce que Salman Rochdi avait dit, me semble très logique, puisque les athées d’origine arabo musulmane n’ont rien contre l’idée de dieu, ni celle des religions…. Mais leur problème majeur, c’est la mentalité musulmane qu’on la trouve dans l’islam lui-même…. Comme par exemple l’intolérance et bien d’autres… qu’il faut mettre le doigt dessus, je te donne un exemple, dire que le voile ne fait pas partie de l’islam, ou bien qu’il abaisse la femme, c’est une insulte directe à un musulman qui va le refermer sur lui-même, par contre, lui expliquer que le voile ne fait pas partie des autres cultures et que le porter en Europe représente une insulte aux européens…donc dans ce cas, soit il l’enlève en Europe où bien qu’il rentre chez lui… d’un autre coté, pour ceux qui vivent dans les pays arabo musulman, on peut le porter, mais qu’on n’oblige pas les autres à le porter, on dit à la femme voilée si tu m’acceptes nu je t’accepte voilée… donc là on attaque la mentalité elle-même sans une attaque directe à l’islam, puisque l’islam n’a aucune importance sans les musulmans.
Cher meteo, j’attire ton attention à un autre problème chez les musulmans, il faut le prendre en considération :
1- le danger chiite, celui là, on ne peut pas le combattre de cette façon, c’est un danger intelligent qui s’intègre bien partout et travaille dans l’ombre, par exemple en Europe, tu ne trouveras jamais aucun problème avec les chiites, et tu ne sens même pas leur présence, alors qu’en vérité ils sont très bien infiltrés et se cache très bien derrière les sunnites pour les faire porter le chapeau…
2- les sunnites, sont les plus ignorants et les plus manipulables, ceux là, on doits les réveiller de leur profond sommeil…
et cela ne peut se faire qu’avec des actions directes, par exemple, porter un chapeau où c’est écrit « athée » en arabe ou français, là ce n’est qu’une simple idée, mais une j’en ai d’autres… donc là on les vise directement et on fait en sorte qu’ils font travailler leurs neurones, certes c’est un peu dangereux, mais cela reste qu’une idée, on va discuter encore plus sur d’autres.
Merci
