Forum des ex-musulmans orthodoxes

rawbrol critique Israel qui a ete fondé par des athées ,a la difference que les athées juifs eux acceptent les religieux et ne sont pas anti religieux comme rawbrol ,mais par contre il est d'une grand morale il va meme jusqu'a declarer se prostituer

Comment peux-tu parler de juifs athées, toi qui à maintes reprises, gueulent qu’il n’y a qu’il n’y a pas de juifs intégristes, puisque qu’il n’y aurait selon toi, que des juifs tout court ?

Je te cite :

moez a écrit :…encore une fois integriste existe pas soit t'es juif soit t'es goy !!!!

Si juif intégriste ne veut rien dire, alors pourquoi te permet tu de parler de juif athée ? Tu comprends ce que veut dire le mot cohérence ?

et mec je vais pas te payer suis pas comme raf qui a besoin de payer pour baiser mais je t'ai deja répondu sur ce point

tient cadeau pour toi un peu de culture juive te fera pas de mal

Regard sur le juif athée
Cette analyse me permet de reposer la question posée par mon prédécesseur : pour le judaïsme, est-ce qu'un juif athée reste encore juif du point de vue de la "religion juive" ? Eh bien le judaïsme va refuser de disqualifier ce juif non-croyant (disons celui qui n'a pas accepté le joug de la royauté divine), en mettant en exergue un autre aspect de la dimension juive : la solidarité communautaire. Dans quelques jours, nous allons célébrer le Seder de Pessah, la soirée de Pâques. La Haggadah nous présentera à l'occasion quatre enfants. Nous découvrirons quatre manières d'être enfant, quatre manières de questionner - encore une fois, il n'y a pas une identité unique mais toujours plurielle en fonction de sa question, en fonction de ce que nous sommes, en fonction de son passé, etc. Parmi ces quatre enfants, il y a le racha, celui que l'on dit "méchant", souvent représenté dans les caricatures de la Haggadah comme vraiment méchant, avec une tête patibulaire. Le méchant peut avoir un beau visage, mais sa " méchanceté " est de ne pas se sentir concerné par l'histoire juive. Il ne connaît pas le sentiment de solidarité, ou bien il le refuse. Sa question est : "qu'est-ce que vous faites, vous, pour vous ?" "Qu'est-ce que c'est que tout ça, pour vous ?" Les maîtres soulignent qu'il dit "pour vous", et non "pour nous". Il ne se sent donc pas solidaire, il se sent étranger à cette histoire, elle ne le concerne pas ou plus. Peut-être que le méchant, est celui qui ne se sent pas touché par l'histoire telle qu'elle se déroule, que ce soit l'histoire de sa propre communauté - responsabilité de transmission, préservation de la mémoire - et puis de façon plus large, solidarité humaine tout simplement. Quelqu'un qui dirait : "moi, cela ne m'intéresse pas ce qui se passe à l'autre bout de la terre, moi je change de chaîne à chaque fois qu'il y a les informations, je veux regarder les films", etc., je ne sais pas. Le méchant est peut-être un zappeur qui cherche ce qui l'intéresse. Le méchant pourrait être un voyeur de l'histoire à l'instar de la femme de Loth, qui voit sans s'impliquer.

Cette approche permet d'évacuer la question des dogmes religieux. Peu importe si le juif a des comptes à rendre avec Dieu ou avec sa mémoire, tant qu'il reste dans la famille. Peu importe comment le juif se relie à Dieu, même si le monothéisme authentique en prend un coup, et que la religion se colore de superstitions, voire d'intérêts économiques, puisque la solidarité est sauvegardée, alors il existe un espoir de revenir à une foi authentique. Un penseur du judaïsme comme Maïmonide, LE penseur du judaïsme, a finalement introduit de " l'a-théisme " avait ses attributs négatifs, pour redonner une chance aux égarés de la foi. Parfois, il peut être nécessaire d'introduire des dimensions athéistes à l'intérieur de la religion afin de fragiliser le croyant, afin qu'il ne chavire pas justement dans une idolâtrie. J'entends bien qu'il y a quelque chose de choquant dans ce propos, mais ce n'est que la conséquence du refus de la théologie par le judaïsme. La religion juive résiste à la religion elle-même. Telle est la tentation qui guette toute religion, en tout cas toute religion révélée. Si Dieu a parlé, l'envie est forte de s'accaparer cette parole, de l'enfermer dans un écrin, comme Noé s'enfermant dans son arche.

Dès lors, le croyant et l'athée constituent deux facettes interdépendantes et fraternelles. L'intégrisme, laïc ou religieux, commence par la négation de l'autre. Le culte du Dieu Un peut être entendu comme la destruction permanente de nos propres idoles, afin d'avancer vers Celui qui est, vers cette absolue asymptotique. Servir Dieu signifie aussi se débarrasser de cette suffisance religieuse qui est à l'origine de toute faute. Dans le rite juif, par exemple, au Nouvel An, à Roch Hachanah le fidèle va jeter ses péchés à la rivière. Chaque année, il s'agit de jeter toutes les formes idolâtres, et finalement ses formes imaginaires que l'on nomme Dieu. L'idole ce n'est pas seulement la statue, ce n'est pas seulement le paganisme, les Baal de l'histoire d'Élie ou d'Osée, c'est aussi vouloir posséder Dieu. Baal veut dire "possesseur" ou "propriétaire". Or, le culte du Baal est le culte de l'instinct. L'idolâtrie est de se considérer au centre pour placer Dieu à sa propre périphérie. L'idolâtrie est la religion utilitaire, utilitariste, essentiellement anthropocentrique.

C'est justement parce que le rapport au religieux peut-être extrêmement dangereux, riche en fantasmes - et un psychanalyste pourrait en parler mieux que moi - qu'au fond le judaïsme optera pour un pragmatisme éthique. L'Hébreu, le juif ne parlent pas de Dieu, ils agissent au nom d'une Révélation. Ainsi Dieu est-il perçu essentiellement comme un Dieu de la relation. Dieu appelle, Dieu parle, Dieu juge, Dieu pardonne. Immédiatement le monde est au bout de Son souffle. Nous sommes toujours dans l'altérité, telle est la valeur constituante de l'Alliance. Ce qui implique qu'un homme peut être très fervent sur le plan de sa relation avec Dieu, parce qu'il va justement plutôt mettre l'accent sur cette relation vis-à-vis de son Créateur, et défaillant sur le plan relationnel avec son prochain. D'autres auront au contraire une conduite plus "humaniste", si l'on peut dire, donc vis-à-vis d'autrui, dans le sens de l'histoire, sans être forcément un pilier de synagogue. Le Judaïsme n'impose pas son idéal, il le suggère.

http://www.consistoire.org/reflexions/s ... ation.html

Rawbrol a écrit :Raf > Incongru, car restreignant la liberté. Tout simplement.
Si des gens, en france, ne veulent se marier que de manière religieuse, ça n'est donc pas possible. Je ne le savais pas, je pensais qu'on pouvait choisir.

Je t'aime ma poule. La suite tu as oublié (et ton sens critique avec) : Je répète donc en rouge, mais plus synthétique, le même post où je t'expliquais que tu peux te marier religieusement et seulement religieusement avec qui tu veux, sans passer par la mairie, même avec un raton laveur !Pourquoi ?

Parce que c'est le curé ou le rabbin, ou l'imam, et seulement lui, qui risque les foudres du maire de sa commune, pas les mariés.
C'est bien lui qui aura des problèmes, et seulement lui. Dans le cas de mariage religieux avant celui civil (ce dernier est le seul que prend en considération la république, théoriquement neutre par rapport au religieux ), les lois républicaines n'anuleront PAS le mariage religieux, elles n'ont pas d'arme juridique pourcela, ni leur mot à dire ni d'autorité à ce sujet.
C'est seulement la faute commise par le curé, qui pourra être sanctionnée.

Donc... Mon cher Rawbrol, tu as de sérieux problèmes pour comprendre quelque chose si on ne te le mâche et te le prémâche pas corrrectement.

... Et même si le maire fait du zèle, et veut aussi emmerder les mariés, par une sanction quelconque, il ne peut annuler leur mariage religieux ! Capisce ?

Oui pour la virgule, en effet, j'avais pas remarqué.
Ce sera ton prix de consolation de jeune marié : Je viens de bénir tes épousailles avec Moez, par l'autorité religieuse que m'accorde le seigneur. Amen.

Raf a écrit :Parce que c'est le curé ou le rabbin, ou l'imam, et seulement lui, qui risque les foudres du maire de sa commune, pas les mariés.
C'est bien lui qui aura des problèmes, et seulement lui. Dans le cas de mariage religieux avant celui civil (ce dernier est le seul que prend en considération la république, théoriquement neutre par rapport au religieux ), les lois républicaines n'anuleront PAS le mariage religieux, elles n'ont pas d'arme juridique pourcela, ni leur mot à dire ni d'autorité à ce sujet.

Et bien tout s'arrange alors ! C'est la joie et la bonne humeur au pays de la république : si c'est le curé qu'on emmerde, et que le curé, moi ça me va Il faut mieux t'exprimer raf mon grand raf (viiiite, un chèque), tes sombres, personnelles, et peu communes histoires d'amour avec des raton-laveurs trouble tes écrits. En clair, t'étais pas clair : pis j'ai des excuses, depuis hier, j'ai subie une lobotomie partielle due à une trop forte exposition à de la mauvaise-foi en barre, provenant d'un imbécile certifié, avec lequel tu voudrais en plus me marier… !
Donc, suivant ton propre précepte, je viens à l'instant de passer un coup de fil à la gendarmerie helvétique la plus proche de ton domicile, afin qu'ils puissent interpeller dans les plus brefs délais le triste faux-cureton que tu es, et dont tu viens d'usurper les pathétiques pouvoirs matrimoniaux (je te cite : "Je viens de bénir tes épousailles avec Moez, par l'autorité religieuse que m'accorde le seigneur. Amen."). Fais vite ta valise, ils seront là dans cinq minutes, et ils m'ont dit que les faux-curetons comme toi, ils ne pouvaient pas les saquer, et qu'ils allaient te faire passer le goût de la soutane.

PS : n'oublie pas mon chèque ! tu me dois bien ça, car je te sauve la vie quand même !

NON non ! arrêtes de me remercier, je vais être mal à l'aise

Rawbol, un mariage religieux, si on prend également en compte tout ce qu'il véhicule comme obligations, est également anticonstitutionnel. Il est normal de sanctionner un rabbin ou un prêtre qui se prétendent officiers d'état civil. Tu te rends compte le nombre de charlatans qu'il faudrait considérer comme des officiers d'états civils abilités sinon ?

Moez, tu dois TOUT réviser sur le concept de laïcité, on dirait que pour toi, du moment qu'un pays a une minorité quelconque, il est laïque, dans ce cas là, tous les pays du monde sont laïques. J'avoue que ça me gène de voir un militant laïque autoproclamé avoir si peu compris la portée de cette notion et l'exiger des musulmans. La présence de goy ne fait pas du pays un état laïque.

Sinon, j'avais évoqué le dernier N° de Courrier International, avec un article d'un israélien rappelant qu'une démocratie (digne de ce nom), ne peut être monoethnique...

Alice

salut alice content de te revoir

voila ce qu'a repondu Son Excellence Eli barnavi ancien ambassadeur d'Israel en france a un journaliste qui lui a posé la question de laicité en Israel :


EB : Israël est globalement un pays laïc. La loi est faites à la Knesset par un parlement élu démocratiquement et non par la Torah, il n’y a pas de religion d’Etat. Dans l’ensemble, c’est un pays laïc, c’est un pays fondamentalement laïc, c’est même le seul pays laïc de la région.

ps/ tu remarqueras que je disais exactement la meme chose si Israel etait pas laic et se basait uniquement sur les lois de la torah je comprendrais que vous disiez qu'Israel est pas laic mais cela est faux donc Israel est 100 % laic

Alice a écrit :Rawbol, un mariage religieux, si on prend également en compte tout ce qu'il véhicule comme obligations, est également anticonstitutionnel. Il est normal de sanctionner un rabbin ou un prêtre qui se prétendent officiers d'état civil. Tu te rends compte le nombre de charlatans qu'il faudrait considérer comme des officiers d'états civils abilités sinon ?

Alice, je ne comprends pas bien ce que tu veux dire dans ta première phrase : de quelles obligations parles-tu ?
Néanmoins, plus important que ta réponse (qui doit trouver quelques échos dans ce qui suit), je préfère me positionner plus clairement sur cet histoire de droit au mariage.

Qu'est ce que le mariage ?
Ma réponse : c'est la volonté de deux (deux étant un minimum, et pas un maximum) êtres humains qui s'aiment de le faire savoir à la société grâce à quelques salamalecs et signatures sur des bouts de papier.
Cette volonté doit-elle être sanctifiée par la société de manière rigoriste et institutionnelle ?
Ma réponse : NON !!!!!. Non, dans MA conception de ce que DEVRAIT être le mariage.
Suis-je un utopiste ayant une conception trop idyllique du mariage ?
Ma réponse : OUI !!!!!. Evidement que je suis un gros utopiste à poils durs qui se fout pas mal des institutions et de leurs carcans réducteurs. Fi des comptes communs, des impôts réduits, des prêts facilités pour l'accession à la propriété quand on est marié par Môssieur le Maire : mon utopie balaye avec grâce et facilité toutes ces basses considérations terre à terre d'un bonheur en carton, réglé comme un voyage organisé. Ben oui, c'est mon droit d'être un gros utopiste, j'assume à donf.

Tu comprendras donc qu'avec mon point de vue sur le mariage, qu'il soit sanctifié par un maire, un curé, un imam, un rabin ou une chauve-souris, dans quelque ordre que ce soit, j'en ai absolument rien à cirer.

En conclusion : Vive l'amour. A bas les législateurs de l'amour.

Pas de problème coco : Nul n'oblige quiconque à se marier sous nos latitudes que je sache. C'est assez débile d'associer mariage à amour - ce n'est pas nécessairement lié.

La prochaine fois que tu veux dire que le mariage "c'est une institution assez débile", tu le dis ainsi et on acquiescera pour la plupart, moi en particulier. Et fin de la discussion.
Mais les cons ont cette particularité de faire perdre leur temps aux autres : si tu poses, comme tu le fis, des questions bafouilleuses sur le mariage civil/religieux, et on qu'on te cause alors par amabilité (Alice ou moi-même) de ce dit "contrat" entre deux personnes (que nous n'avons pas inventé), venir derrière pour asséner des considérations prépubères sur l'amour, c'est vraiment digne d'un plouc.
T'es complètement con dans ce thème mon pauvre Rawbrol, excuse-moi de te le dire comme je le pense, tu fais preuve d'une notoire immaturité dans cette discussion.

On t'a jamais expliqué que dans une dissertation sur X, il n'est pas bien malin de refaire le monde qui entoure X ? Ben merde alors, faudrait virer du monde dans l'éducation nationale...
Retourne jouer aux billes, gamin !

pfffff, et le demeuré congénital qui sort unextrait de "Son Excellence Eli barnavi" ancien ambassadeur d'Israel en france, comme preuve qu'Israël est un état laïque....

Mais c'est pas possible ! C'est un centre d'hébergement de débiles profonds ici !

Raf > Seul un âne de movez foi comme toi peut voir dans mon post une association entre amour et mariage : tu ne mérites même pas que je te réponde. Tu es la quintessence du glandu rhétoricien qui veux toujours avoir raison et qui aime à falsifier ce qu'il lit. Ta puérilité n'à d'égal que la bassesse de ta morgue et de tes minables insultes.

A bas les mouches à merde dont tu es le chef auto-proclamé.

Tiens ! Le rantanplan athée d'islamla est encore froissé.

Fi des comptes communs, des impôts réduits, des prêts facilités pour l'accession à la propriété quand on est marié par Môssieur le Maire : mon utopie balaye avec grâce et facilité toutes ces basses considérations terre à terre d'un bonheur en carton, réglé comme un voyage organisé. Ben oui, c'est mon droit d'être un gros utopiste, j'assume à donf.

L'enculeur de mouches à merde répond à l'athée le plus bête de l'ouest : Quelle utopie, crétinoïde absolu ? T'as rien donné que ça comme utopie, rantanplan ! : c'est la volonté de deux (deux étant un minimum, et pas un maximum) êtres humains qui s'aiment de le faire savoir à la société grâce à quelques salamalecs et signatures sur des bouts de papier.

Des utopies pareilles, j'en lis de bien meilleures dans les murs des chiottes publiques...
En voici une d'utopie de ton niveau intellectuel : "18 cms, j'aime sucer, tél : +656 76778999"